Parque Acorazado del Perú

[JRIVERA]

La Defensa Civil comprende las acciones políticas, diplomáticas, económicas, policiales y de protección civil y en ella participan distintas instituciones del Estado, pero la Defensa Militar, cuya responsabilidad ejecutiva recae íntegramente en las FAS, supone que éstas deben estar organizadas, equipadas e instruidas para las operaciones militares, es decir para el combate. Esta es la razón de su existencia, para eso están creadas; lo demás son eufemismos y malversaciones de sus capacidades.

Buen artículo del Teniente General Español LUIS FELIÚ ORTEGA, pero el contexto es la misión de Paz en Irak, en donde no tienes territorio nacional que defender.

El combate es para las FAS el enfrentamiento contra otros elementos armados y puede ser defensivo u ofensivo, según se trate de repeler una agresión contra las personas, instalaciones o territorios a defender o proteger, o bien ofensivo, para recuperar lo que ha sido arrebatado ilegalmente por las armas o para capturar o destruir los elementos adversarios que amenacen la paz y la seguridad.

Mucho se dice que estamos preparados para defendernos, pero para recuperar lo que pueda haber sido arrebatado.

Si me imagino en el teatro de operaciones con un equipo antitanque enfrentando una columna de acorazados (con todo el ruido que hacen), pero para eso me tienen que haber preparado.

En fin sabemos que se requieren un sin fin de elementos (máquinas, hombres, la decisión y libertad que mencionas, etc). Pero el no tener o tener unas brigadas de tanques no me hacen ser o no ser disuasivo, es solo un elemento mas que contribuye o no.

Saludos,
JRIVERA

[GRUMO]

La Defensa Civil comprende las acciones políticas, diplomáticas, económicas, policiales y de protección civil y en ella participan distintas instituciones del Estado, pero la Defensa Militar, cuya responsabilidad ejecutiva recae íntegramente en las FAS, supone que éstas deben estar organizadas, equipadas e instruidas para las operaciones militares, es decir para el combate. Esta es la razón de su existencia, para eso están creadas; lo demás son eufemismos y malversaciones de sus capacidades.

Buen artículo del Teniente General Español LUIS FELIÚ ORTEGA, pero el contexto es la misión de Paz en Irak, en donde no tienes territorio nacional que defender.

El combate es para las FAS el enfrentamiento contra otros elementos armados y puede ser defensivo u ofensivo, según se trate de repeler una agresión contra las personas, instalaciones o territorios a defender o proteger, o bien ofensivo, para recuperar lo que ha sido arrebatado ilegalmente por las armas o para capturar o destruir los elementos adversarios que amenacen la paz y la seguridad.

Mucho se dice que estamos preparados para defendernos, pero para recuperar lo que pueda haber sido arrebatado.

Si me imagino en el teatro de operaciones con un equipo antitanque enfrentando una columna de acorazados (con todo el ruido que hacen), pero para eso me tienen que haber preparado.

En fin sabemos que se requieren un sin fin de elementos (máquinas, hombres, la decisión y libertad que mencionas, etc). Pero el no tener o tener unas brigadas de tanques no me hacen ser o no ser disuasivo, es solo un elemento mas que contribuye o no.

Saludos,
JRIVERA

Es que la disuasión radica en la percepción del adversario. Y esta percepciòn se construye.

¿Un ejército menos poderoso puede obtener la victoria sobre uno mas poderoso?. Claro que sí y Viet Nam es el mejor ejemplo. Pero la disuasión es lograr una decisión favorable a fin de no llegar al enfrentamiento violento.

Hagamos un ejercicio teórico , pidiendo excusas a los amigos chilenos en este ejemplo que uso.

Un riesgo a la seguridad es querer y no poder o en su defecto, poder y no querer. Chile al punto de vista seguridad es un riesgo, es decir puede pero en el hoy y ahora no quiere.

¿Puede Chile convertirse en una amenaza?. Claro, de acuerdo a la decisiòn polìtica (puede y quiere)

Dado que ya ha decidido ir a un confrontación bélica en el mediano plazo, entonces hace su planeamiento estratégico de esa manera, a un horizonte de cinco años. Para ello, realiza un planeamiento estratégico operativo y un administrativo. Es decir que quiere hacer y como va a tener los medios para lo que quiere hacer.

Suma resta multiplica y divide y piensa "Para vencer e imponer mi voluntad a Perú requiero de 300 Leopard" Y esto no nace debajo de la manga sino de las conclusiones de inteligencia, donde se determina la fuerza del enemigo.
Para lograr esta victoria hace una evaluación de daños, es decir, la guerra me costará como diez y mis daños serán como cinco, y decid "Puedo asumirlo".

Pero de la noche a la mañana, mi paìs cambia todo su entrenamiento y equipamiento. Y en el balance ya el costo para Chile será como 20 y los daños serán como quince. Y la parte polìtica no acepta el costo por ende no hay guerra en cinco años.

Eso es disuasiòn, y sin tanques no lo puedes hacer

Grumo

[Falcon Sprint]

Bajo un gobierno democrático es impensable que Chile ataque al Perú, por lo que una eventual utilización de las FFAA chilenas en contra del Perú solo sería en respuesta a un ataque armado del Perú en contra de la soberanía de Chile .............pero concedo el hecho de que en un hipotético futuro, Dios no quiera, un cambio del régimen político (de una democracia hacia una dictadura) podría cambiar este panorama (aunque en verdad es muy, muy improbable), por lo que se entiende la postura de Grumo (donde lo responsable, para cualquier país, es tener una adecuada disuasión),


saludos,



Falcon V8

[JRIVERA]

Parece que el hecho de tener estas máquinas de guerra le genera una sensación de seres inexpugnables. Cuenta estimado GRUMO como te sentías comandando un Shilka recién llegado de Rusia?

Perfecto una buena disuasión esta sobre la base en el ámbito terrestre de contar con una buena cantidad de Divisiones Blindadas para el caso del Perú o de unas buenas Brigadas de Coraceros para Chile.

Pero para que han servido durante los últimos 50 años esos Tanques tanto en e Perú como en Chile, ahora que nos recuerda nuestro estimado Falcon Sprint la posibilidad de una dictadura.

No creo que sea necesario que se los explique.

Saludos,
JRIVERA

[Falcon Sprint]

ahora que nos recuerda nuestro estimado Falcon Sprint la posibilidad de una dictadura.

Estimado,

Favor NO tergiverses mis palabras ni las saques de contexto...........a no ser que para ti signifiquen los mismo algo "muy, pero muy improbable" con algo "posible"............lo que a todas luces es estirar demasiado el elástico argumental (hasta acá escucho como se te cortó )

saludos,


Falcon V8

[GRUMO]

Estimado Falcon

En el Perú han surgido como hongos unos tipejos que son llamdos caviares, que se preguntan para que miercoles sirven las Fuerzas Armadas. Y esto es general. Ya lo lograron en Argentina, lo viene logrando en Ecuador y ni que decir Colombia, que con el problema subversivo han olvidado que una de las amenazas del estado es la existencia de Hipotesis de Conflicto. Chicos nice del foro de San Paulo, pitucos d epoca monta de orden progre, que hablan de cuanto cuesta y se olvidan que la defensa no es un gasto sino una inversión.

Mi ejercicio teórico va por definición de Hipótesis de conflicto.

Estimado J
Cuando estaba sobre un ZSU 23 4 M, cuando comandaba mi secciòn, batería o grupo, segun el caso, sabía que este armamento no era un símbolo de orgullo sino un instrumento de defensa. Al revez tuyo soy pacifista no por moda prgre, sino porque creo que la guerra es la culminación de la estupidez humana. Y hay hombres y mujeres, que conociendo el muladar caviar, y pese a esto, son capaces de morir en defender una bandera que lo caviares dicen que es anacrónica.



Por ver flamear libre esta bandera hay muchos que han dejado su vida o parte de sus cuerpos. pero ellos no importan para los caviares, sino los números. El actual presupuesto por resultados es el mas claro ejemplo. ¿Como mides el resultado de la adquisición de un tanque? ¿Como cuantificas la disuasión?

Ahora, no vengas con la cantaleta de corrupción.

Mira esa bandera, es tuya y si no la aceptas es tu decisiòn. Yo soy peruano por partida de nacimiento y partida de sentimiento

Grumo

[Falcon Sprint]

En el Perú han surgido como hongos unos tipejos que son llamdos caviares, que se preguntan para que miercoles sirven las Fuerzas Armadas. Y esto es general. Ya lo lograron en Argentina, lo viene logrando en Ecuador y ni que decir Colombia, que con el problema subversivo han olvidado que una de las amenazas del estado es la existencia de Hipotesis de Conflicto. Chicos nice del foro de San Paulo, pitucos d epoca monta de orden progre, que hablan de cuanto cuesta y se olvidan que la defensa no es un gasto sino una inversión.

Mi ejercicio teórico va por definición de Hipótesis de conflicto.

Gracias Grumo por la aclaración, entiendo perfectamente tu punto de vista y comparto esa crítica visión hacia aquellos sectores que sostienen lo que criticas (OJO, del lado ideológico y geográfico que sea -acá en Chile, precisamente los sectores que en teoría podrían ser en parte más cercanos a los que tu comentas, fueron los que modernizaron e invirtieron históricamente, como nunca antes, en Defensa, pero sin menoscabar el desarrollo económico/social del país-)

saludos,


Falcon V8

[Chuck]

[ Imagen ]

Qué hace un Challenger entre los medios chilenos?

Sr. Jrivera, las políticas de defensa dependen de cada país y no deberían ser reactivas en su génesis.

Si el país X hace un análisis de su posición geográfica, de sus posibles amenazas y de los medios requeridos para defender sus fronteras más su historia pasada y luego aplica dicho análisis a una serie de adquisiciones que por lejos son descabelladas, sino que van acordes a la realidad de dicho país X (recursos para adquirir vs recursos para mantener y actualizar vs recursos para reemplazar), entonces no queda más que felicitar a dicho país.

Después de todo, la función básica de cualquier FF.AA. es la defensa del territorio.

Si además, dicho país decide que, por su geografía y condiciones naturales considera que es necesario otorgar medios como un LPD para enviar ayuda a zonas australes y actúa acorde, nuevamente hay que felicitarlo.

También, si al momento de hacer sus compras, REEMPLAZA material y no mantiene las unidades viejas para evitar el esquema de "cantidad primero, calidad último, porque la tengo más grande", entonces nuevamente felicitaciones.

Y por último, si un país, teniendo una superioridad técnica, logística y organizacional, acepta ir a una corte internacional a definir un problema limítrofe, pudiendo perfectamente desde el aspecto militar patear el tablero y decir NO (con todas las consecuencias que eso le pueda traer), para luego perder parte de su ZEE y ni siquiera así reaccionar pateando nada, entonces nuevamente no queda más que aplaudirlo de pie, ya que con este último hecho, queda más que claro cual es la real finalidad de sus FF.AA. y a quien obedecen.

Que otros países piensen distinto, tengan otro sentido del patriotismo, otra visión de la razón de ser de sus FF.AA. y los recursos que deben recibir, es problema de dichos países.

Saludos.

[GRUMO]

Estimado Chuck

Una opinión quizas chocante, podriamos calificar respetuosamente como matonezca, pero muy real. Y esto pasa cuando la disuasión es sobrepasada por la realidad y los objetivos del estado.

Un saludo Chuck, y no tomes en mal mis palabras. Lo que escribes es muy real y corresponde a uno de los escenarios que se podrìan dar entre ambos paises

Grumo

[Falcon Sprint]

Y por último, si un país, teniendo una superioridad técnica, logística y organizacional, acepta ir a una corte internacional a definir un problema limítrofe, pudiendo perfectamente desde el aspecto militar patear el tablero y decir NO (con todas las consecuencias que eso le pueda traer), para luego perder parte de su ZEE y ni siquiera así reaccionar pateando nada, entonces nuevamente no queda más que aplaudirlo de pie, ya que con este último hecho, queda más que claro cual es la real finalidad de sus FF.AA. y a quien obedecen.

Muy de acuerdo,

saludos,


Falcon V8

[comando_pachacutec]

No entiendo para que "pelean" con una persona que grita a los 4 vientos que ya recuperamos disuacion y no tiene la menor idea del concepto de esta, para terminar diciendo "un comando con su fusil en la frontera no es disuacion" y deslizar pretensiones de recuperar territorio perdido hace 130 años.

Es una sola de contradicciones y juicios populistas y demagogos, que responde a los intereses políticos de su jefa. Amor, preocupación, lucha o lo que sea, por el Perú por ningún lado.

Saludos

[JRIVERA]

Estimado J
Cuando estaba sobre un ZSU 23 4 M, cuando comandaba mi secciòn, batería o grupo, segun el caso, sabía que este armamento no era un símbolo de orgullo sino un instrumento de defensa. Al revez tuyo soy pacifista no por moda prgre, sino porque creo que la guerra es la culminación de la estupidez humana. Y hay hombres y mujeres, que conociendo el muladar caviar, y pese a esto, son capaces de morir en defender una bandera que lo caviares dicen que es anacrónica.

[ Imagen ]

Por ver flamear libre esta bandera hay muchos que han dejado su vida o parte de sus cuerpos. pero ellos no importan para los caviares, sino los números. El actual presupuesto por resultados es el mas claro ejemplo. ¿Como mides el resultado de la adquisición de un tanque? ¿Como cuantificas la disuasión?

Ahora, no vengas con la cantaleta de corrupción.

Mira esa bandera, es tuya y si no la aceptas es tu decisiòn. Yo soy peruano por partida de nacimiento y partida de sentimiento

Grumo

Claro que es mi bandera, pero el tener o no determinada maquinaria, ya sea un Tanque o un fusil, depende de los mandos y su capacidad para gerenciar los proyectos de adquisición de las mismas, recuerdo que por ahí hay un proyecto de hacerse de 50,000 fusiles SCAR, ni siquiera pueden adquirir los primero 8,000, que quieres que piense.

Saludos,
JRIVERA

[JRIVERA]

Sr. Jrivera, las políticas de defensa dependen de cada país y no deberían ser reactivas en su génesis.

Si el país X hace un análisis de su posición geográfica, de sus posibles amenazas y de los medios requeridos para defender sus fronteras más su historia pasada y luego aplica dicho análisis a una serie de adquisiciones que por lejos son descabelladas, sino que van acordes a la realidad de dicho país X (recursos para adquirir vs recursos para mantener y actualizar vs recursos para reemplazar), entonces no queda más que felicitar a dicho país.

Después de todo, la función básica de cualquier FF.AA. es la defensa del territorio.

Si además, dicho país decide que, por su geografía y condiciones naturales considera que es necesario otorgar medios como un LPD para enviar ayuda a zonas australes y actúa acorde, nuevamente hay que felicitarlo.

También, si al momento de hacer sus compras, REEMPLAZA material y no mantiene las unidades viejas para evitar el esquema de "cantidad primero, calidad último, porque la tengo más grande", entonces nuevamente felicitaciones.

Y por último, si un país, teniendo una superioridad técnica, logística y organizacional, acepta ir a una corte internacional a definir un problema limítrofe, pudiendo perfectamente desde el aspecto militar patear el tablero y decir NO (con todas las consecuencias que eso le pueda traer), para luego perder parte de su ZEE y ni siquiera así reaccionar pateando nada, entonces nuevamente no queda más que aplaudirlo de pie, ya que con este último hecho, queda más que claro cual es la real finalidad de sus FF.AA. y a quien obedecen.

Que otros países piensen distinto, tengan otro sentido del patriotismo, otra visión de la razón de ser de sus FF.AA. y los recursos que deben recibir, es problema de dichos países.

Saludos.

Estimado Chuck, las políticas de defensa de los territorios que proveen las mayores cantidades de riquezas a tu país están circunscritas a que de los 5'400,000 Toneladas de Cobre que produce vuestro País, 3'500,000 son producidas pro Tarapaca y Antofagasta, De ahí el fundamento de la Ley del Cobre, de ahí el porque tengan que eternamente sentirse con la imperiosa necesidad de tener armas en su región Norte.

Saludos,
JRIVERA

[JRIVERA]

Y por último, si un país, teniendo una superioridad técnica, logística y organizacional, acepta ir a una corte internacional a definir un problema limítrofe, pudiendo perfectamente desde el aspecto militar patear el tablero y decir NO (con todas las consecuencias que eso le pueda traer), para luego perder parte de su ZEE y ni siquiera así reaccionar pateando nada, entonces nuevamente no queda más que aplaudirlo de pie, ya que con este último hecho, queda más que claro cual es la real finalidad de sus FF.AA. y a quien obedecen.

Muy de acuerdo,

saludos,


Falcon V8

Pateala, haber que pasa.
me gustaría saber también que pasaría.

Hay que dejar en claro que las Fuerzas Armadas de ninguna de las partes tiene que ver nada de nada en la corte, son los Gobiernos los que van a ella.

Saludos,
JRIVERA

[JRIVERA]

No entiendo para que "pelean" con una persona que grita a los 4 vientos que ya recuperamos disuacion y no tiene la menor idea del concepto de esta, para terminar diciendo "un comando con su fusil en la frontera no es disuacion" y deslizar pretensiones de recuperar territorio perdido hace 130 años.

Es una sola de contradicciones y juicios populistas y demagogos, que responde a los intereses políticos de su jefa. Amor, preocupación, lucha o lo que sea, por el Perú por ningún lado.

Saludos

"un comando con su fusil en la frontera no es disuasión"

Ahora que tengo más tiempo y gracias por hacerme recordar, veo que estas muy atento a lo que escribo, voy a referirme a lo que desee expresar:

Si pues, "un comando con su fusil en la frontera no es disuasión" y es que no basta, si no tienes un País emergente con los suficientes fondos para solventar cualquier contingencia, acaso hace 10 o 20 años lo teníamos, ahora nos podemos dar el lujo en adquirir el SdA que nos plazca (Gripen, SU-30, EFas de España) antes no, verdad, a eso me refiero a que no solo se necesitaba tener:
Buenos Argumentos por Nuestra Cancillería.
Un País con una Buena Economía
Una Fuerza Armada motivada.

Saludos,
JRIVERA