La mayor parte fue por sabotaje y otra buena parte por lo pésimo del terreno . . . Algún link confiable sobre ese dato que menciona?Zabopi escribió: He comentado las pérdidas en operaciones y fueron de un avión perdido cada vez que se las tuvo con los británicos, un índice de pérdidas vergonzoso, no hablo de campaña o de jornadas, son por operación, con un porcentaje así, la coalición no hubiese liberado kuwait ni en broma.
O sea que los ingleses no supieron evaluar la capacidad de un aparato? . . . No lo creoZabopi escribió:Un dato que en realidad no aporta nada y que solo lleva a cuestionarse quién salió beneficiado por la cancelación de la misión, los británicos que no se enfrentaron a él, o los pilotos argentinos que salvaron la vida por no tener que luchar con él.Como será que hasta último momento estuvieron por realizar una misión siendo la misma abortada por la rendición de la guarnición
El más discutible de todos estos comentarios: suelo seguir los posteos de ReyTuerto en los subforos argentinos y no recuerdo ninguna respuesta de ese tipo . . . me gustaría que la citara para poder verla.Zabopi escribió:¡Hola!
Y ya te probó Rey que todos dieron la espantada en cuanto se supo de las operaciones del aparato en el conflicto, el único contrato lo logró fue Sri Lanka, más por la presión israelita ( los israelitas intentaban colarle ya en aquella época el Kir a ambas naciones y como Sri Lanka quería un avión reactor y un ataque ligero, presionaron por el avión argentino) que por la voluntad de sus pilotos, que querían el Tucano.y ya te probó Coronel Velt que como consecuencia de las acciones en Malvinas fue solicitado por varios países,
Por otro lado es ilógico: al Pucará se lo conoció justamente por Malvinas . . . no hay forma de que el mismo conflicto que despertó el interés (y algunos potenciales contratos) sea el mismo que generó el "espanto", si su rendimiento ya era conocido.
Además es llamativo que diga que se prefería al Tucano por encima del Pucará, ya que el Tucano es un entrenador básico, ni COIN ni CAS . . . Algún link que respalde su comentario?
Si "criterio" son comentarios del tipo "es demasiado viejo" o "mira que no se vendió mucho" . . . pues sí, estamos inundados de comentarios con "criterio" . . .Zabopi escribió:Será que no se lleva páginas haciéndolo, curiosamente, el único criterio de los que dicen lo contrario ¿es?El pucará es un excelente avión, no hay nadie en el mundo que pueda decir lo contrario con criterioLas fuentes ya las puso el compañero Mauricio, un poco menos de vagancia y ponerse a leer lo anteriormente escrito no creo que haga daño a nadie y no duplica los comentarios en el foro, que a veces parece que estamos en un bucle.La fuente es solo mirar al alpha jet
Y siguen con la postura cómoda de mandar a buscar la info . . . cada uno hace su trabajo, si es que puede.
En lo que a Malvinas respecta sólo hay dos fuentes de primerísima mano: y los ingleses y nosotros. Que se tome los que digan los ingleses como la Santa Biblia es asunto de cada uno . . . pero nadie puede cuestionar seriamente lo que digamos los argentinos , y sobre todo los que participaron en el conflicto, sobre Malvinas.Zabopi escribió:Falso, no lo decimos nosotros, los datos británicos son reconocidos como válidos en absolutamente todos los estamentos militares con un poco de seriedad, leer los datos argentinos es el equivalente en términos militares a un tomo del Mortadelo.Claro son los números reales , no los de la versión británica de la guerra que ustedes dicen son los verdaderos
Cordiales Saludos
