Inconel escribió:Como bien dice sahureka se utilizó una ametralladora pesada ya que en ausencia del Bofors 40mm el armamento principal son las dos Browning 12,7mm. Parece que el potero infractor no hizo caso a las distintas señales y advertencias, apagó las luces e intentó chocar al guardacostas, entonces abrieron fuego directo sobre el casco e impactaron contra antenas, radares, cuarto de timón, sala de máquinas, etc.
A ver si lo he entendido bien...
Se efectúan desde el patrullero las distintas señales acústicas y visuales y luego se hacen las habituales salvas de advertencia, cada vez más cerca del barco chino, pero sin apuntar directamente al buque, que es lo que la norma internacional indica.
Y, a pesar de todo eso, el buque chino, desarmado, intenta colisionar con la patrullera, armada con dos ametralladoras de 12,7 mm...cosa que me parece, personalmente, poco creíble, claro. Me parece muy poco creíble que un pescador, por muy chino que sea, se enfrente a cualquier cosa que flote y vaya armado. Y mucho más que intente empotrarse contra el patrullero, porque si te empotras con un barco a tanta distancia de tu puerto base, los daños son impredecibles y no puedes saber si llegarás a volver a él.
A mi también, y seguramente a la tripulación del Derbes más aún, pero el caso está en la justicia. Aparentemente el Lu Yan Yuan Yu 010, con posterioridad a los disparos intimidatorios delante de la proa, hizo maniobras peligrosas intentando colisionar al buque de la PNA, y por lo que se dice fueron varios intentos, en medio de todo eso el capitán del buque chino se intentaba comunicar por radio con otros dos buques que lo esperaban cerca pero fuera de las 200 millas, tal como lo entendí es ahí cuando se hacen maniobras para evitar colisionar y se abre fuego sobre las antenas de radio y radares primero (tal vez para frustrar la coordinación con sus cómplices), y luego sobre timón y sala de máquinas (tal vez para forzar su detención). Este tipo de maniobras habría puesto en riesgo no solo la vida de los efectivos del PNA sino del propio potero chino, sin contar que además se atentaba contra un buque propiedad del Estado Argentino. Recordemos que no fue una situación fugaz seguida de una solución improvisada, se trató de una persecución en que se advirtió cumpliendo con todos los protocolos durante unas 24 horas que fue respondido por varios intentos deliberados de colisión por un buque de 60 metros de eslora a toda máquina, hoy podríamos estar lamentando la muerte de nuestros efectivos y la pérdida de uno de nuestros escasos patrulleros Clase Halcón.
También me merece un comentario el hecho de que el guardacostas haga fuego libre sobre un buque civil a pocos metros. dice muy poco de la preparación de la tripulación, francamente.Un buque que no quiere pararse se para disparando al timón,a la chimenea, a los mástiles.. no barriendo el puente y la borda, que te puedes llevar por delante a media tripulación o reventar el barco si por un caso hay combustible o material inflamable. Es algo inadmisible, por supuesto.
Por su puesto, pero hasta donde se fueron disparos precisos y no hay víctimas fatales o heridos de gravedad, no sé de donde sacaste que barrieron libremente el puente y la borda, o al menos no conocía esa versión ¿fuente?
Así que tiendo a pensar que esta descripción no puede ser muy realista. Ni creo que los chinos sean tan tontos como para embestir un buque de guerra, por muy poco armado que esté, ni que los militares argentinos sean tan irresponsable como para barrer la cubierta de un barco civil ametrallándolo como si de vulgares mercenarios se tratase.
En principio el dato más preciso que se tiene es el propio testimonio de los efectivos de la PNA, si he de creerle a alguien ante la duda es a las autoridades que actuaron y no a un potero ilegal o a una especulación sin más evidencia que la propia desconfianza, lo que no significa que descarte la posibilidad, por remota que sea, habrá que ver lo que arroja la investigación y posterior fallo del juez.
También es cierto que si alguien coloca un video completo del hecho o una descripción de algún protagonista del incidente, yo, muy a pesar de la lógica, rectificaré mis consideraciones.
Un saludo.
Insisto, ante la duda prefiero creerles a los profesionales de la PNA que tienen que lidiar regularmente con estos despreciables delincuentes (chinos, españoles, etc) que vienen a robarnos millones de dólares diarios en recursos ictiológicos y suelen salirse con la suya, y eso es un hecho inadmisible comprobado, suerte que se amplió la ZEE, ahora espero que se consigan nuevos patrulleros para evitar que estos viles delincuentes se aprovechen de nuestra indefensión.
Poco tiempo antes, el 29 de febrero el GC-26 Thompson detectó al potero chino Hua Li 8 pescando ilegalmente a la altura del Golfo San Jorge, se hizo el mismo procedimiento y como estaba a solo 800 metros del final de la ZEE pudo huír, seguramente con millones de dólares en carga.
Un saludo.
" (...) poco me importa que admitas mis ideas o que las rechaces, con tal de que ocupen toda tu atención." Denis Diderot
la unica forma de parar un buque es anulando su gobierno... esto es disparando al puente y anulando así su capacidad de gobierno y propulsion...
ahora previ a esto parece ser que la ARA actuo corectamente al solicitar por todos los medios que el buque en operacion ilagal se detuviera... lo cual al no suceder habilita a la unidad de la ARA a utilizar TODOS LOS MEDIOS A SU DISPOSICION para detener la nave... incluido el hundimiento de la misma...
AHORA... si encima la nave ilegal hace maniobras amenazadoras contra la ARA, entonces esta mas que justificada su detencion por todos los medios disponibles...
para el pesquero evidentemente la UNICA opcion posible es tratar de embestir e incluso hundir al buque de la ARA por medio de una colision... la cual si es hecha "adecuadamente" causará muy pocos daños al propio pesquero, pero pudiendo llegar a hundir o dejar muy mal parado al patrullero de la ARA...
DEL HUNDIMIENTO... dudo que los impactos de .50 hayan podido llegar hundir al pesquero, siendo cierta la version de que ante tal situación y accionar del buque ilegal, su hundimiento a manos de la propia tripulacion les ayuda a "borrar" pruebas y hacerse la victimas perfectas y sobre todo poner al personal de la ARA en la incomoda posicion de justificar sus acciones... DE AHI LA IMPORTANCIA DE CONTAR CON LOS MEDIOS DE REGISTRO GRAFICO como los demostrados en los videos de esta accion...
es por ello que el "calibre" ideal para un buque OPV es el de 35-40mm, pues tiene una pegada muy certera y potente siendo el .50 o el 20-25mm unos calibres complementarios muy valiosos, sobre todo por la "economía" que supone su uso...
agur
No pierdas el tiempo dando tantas explicaciones, tus amigos no las necesitan, tus enemigos no las quieren creer y los estúpidos no las van a entender
Ildefonso Machuca escribió:la unica forma de parar un buque es anulando su gobierno... esto es disparando al puente y anulando así su capacidad de gobierno y propulsion...
Errrr...no, por Dios.
¿Diría usted que si disparamos al puente de gobierno, es posible que podramos herir a alguien que vaya dentro?¿Y si disparamos al timón?¿Y a las antenas y equipos de dirección y posicionamiento?En fin, pensamientos en voz alta...
Ildefonso Machuca escribió:ahora previ a esto parece ser que la ARA actuo corectamente al solicitar por todos los medios que el buque en operacion ilagal se detuviera... lo cual al no suceder habilita a la unidad de la ARA a utilizar TODOS LOS MEDIOS A SU DISPOSICION para detener la nave... incluido el hundimiento de la misma...
Pues tampoco, me temo. La prefectura debe seguir las órdenes del juez y pedir permiso para seguir el procedimiento adecuado en cada momento. La ARA, por sí misma sólo puede hacer lo que le dejen hacer las autoridades civiles, lo cual, me parece que, en general, no incluye la destrucción de pruebas ni poner en peligro vidas humanas, pero eso, desde luego, nos lo pueden confirmar mejor los foristas argentinos...
[...] Sobre los disparos para hundirlo, Farinon [Jefe de la PNA] explicó: "Debemos preservar la vida de los tripulantes que no saben que son infractores. Para llegar al límite de disparar se tienen que dar determinados pasos, en distintas secuencias para llegar a impactar sobre el casco. Uno de estos pasos es advertir por todas las formas posibles que los tripulantes abandonen el sector del buque donde se abrirá fuego". "La tripulación se aloja en sectores que están identificados. Se dispara adelante y atrás del buque primero. Luego al sector de antenas para impedirle la navegación. Se cumplieron todos los pasos. Se tiró con calibre policial a las antenas para impedir las comunicaciones, radares y posicionamiento. Luego, después de horas y del conocimiento de la Justicia federal, se pasa a la acción sobre el casco[...]
LLama poderosamente la atención que una ametralladora del calibre 12,7 sea calificada de "calibre policial"...parecería que Argentina vive en el Wacko de los davidianos...
Ildefonso Machuca escribió: si encima la nave ilegal hace maniobras amenazadoras contra la ARA, entonces esta mas que justificada su detencion por todos los medios disponibles...
Esa es una opinión propia de quien no tenía a nadie dentro del barco. Cualquiera con un poco de empatía diría que el fin no justifica los medios, y poner una multa a un barco que pesca calamar no justifica hundirlo y poner en peligro la vida de casi 30 personas.
Ildefonso Machuca escribió:para el pesquero evidentemente la UNICA opcion posible es tratar de embestir e incluso hundir al buque de la ARA por medio de una colision... la cual si es hecha "adecuadamente" causará muy pocos daños al propio pesquero, pero pudiendo llegar a hundir o dejar muy mal parado al patrullero de la ARA...
Pues tampoco. Lo que en muchos casos hacen los barcos que pescan ilegalmente en cualquier sitio es huir a toda máquina fuera de la ZEE a vigilar, y en muy pocos casos se embiste al perseguidor.
Particularmente opino que, como se dijo más arriba, todo está por aclarar. A falta de pruebas físicas de lo que cargaba el buque, habrá que fiarse de lo que nos digan los registros gráficos y del testimonio de la tripulación. Supongo que también se le preguntará al chino que hacía allí, pero en fin, es lo que hay. Estoy seguro de que a la PNA le gustaría tener una zodiac con la que abordar buques, algún arma más precisa que una ametralladora 12,7 y alguna ayuda aérea cercana en la ZEE.
Ildefonso Machuca escribió:la unica forma de parar un buque es anulando su gobierno... esto es disparando al puente y anulando así su capacidad de gobierno y propulsion...
Errrr...no, por Dios.
¿Diría usted que si disparamos al puente de gobierno, es posible que podramos herir a alguien que vaya dentro?¿Y si disparamos al timón?¿Y a las antenas y equipos de dirección y posicionamiento?En fin, pensamientos en voz alta...
"amigo"... cuando se dispara al puente de un buque descubierto en un ilicito y que se niega rotundamente a detener su navegación para permitir su abordaje y visita, es por que ya se han hecho los suficientes y contundentes avisos por radio, megafonia, disparos de aviso a proa del rumbo de la nave y por ultimo ya disparos a la proa (casco) de la embarcación... en aviación se hace otro tanto contra las aeronaves...
ES MUY DRASTICO Y PELIGROSO... si...
ferrol escribió:
Ildefonso Machuca escribió:ahora previ a esto parece ser que la ARA actuo corectamente al solicitar por todos los medios que el buque en operacion ilagal se detuviera... lo cual al no suceder habilita a la unidad de la ARA a utilizar TODOS LOS MEDIOS A SU DISPOSICION para detener la nave... incluido el hundimiento de la misma...
Pues tampoco, me temo. La prefectura debe seguir las órdenes del juez y pedir permiso para seguir el procedimiento adecuado en cada momento. La ARA, por sí misma sólo puede hacer lo que le dejen hacer las autoridades civiles, lo cual, me parece que, en general, no incluye la destrucción de pruebas ni poner en peligro vidas humanas, pero eso, desde luego, nos lo pueden confirmar mejor los foristas argentinos...
[...] Sobre los disparos para hundirlo, Farinon [Jefe de la PNA] explicó: "Debemos preservar la vida de los tripulantes que no saben que son infractores. Para llegar al límite de disparar se tienen que dar determinados pasos, en distintas secuencias para llegar a impactar sobre el casco. Uno de estos pasos es advertir por todas las formas posibles que los tripulantes abandonen el sector del buque donde se abrirá fuego". "La tripulación se aloja en sectores que están identificados. Se dispara adelante y atrás del buque primero. Luego al sector de antenas para impedirle la navegación. Se cumplieron todos los pasos. Se tiró con calibre policial a las antenas para impedir las comunicaciones, radares y posicionamiento. Luego, después de horas y del conocimiento de la Justicia federal, se pasa a la acción sobre el casco[...]
LLama poderosamente la atención que una ametralladora del calibre 12,7 sea calificada de "calibre policial"...parecería que Argentina vive en el Wacko de los davidianos...
"amigo"... la nota se explica claramente, pues alude al procedimiento previsto por las autoridades navales argentinas... lo del juez... pues lamentablemente en la mar aplica "primero el dispara primero y pregunta despues" y por lo general los guardacostas suelen tener la correspondiente habilitación judicial pata actuar como autoridades competentes...
en cuanto al calibre... pues los "chinitos" que den gracias que no tenian algo más "pesado"...
ferrol escribió:
Ildefonso Machuca escribió: si encima la nave ilegal hace maniobras amenazadoras contra la ARA, entonces esta mas que justificada su detencion por todos los medios disponibles...
Esa es una opinión propia de quien no tenía a nadie dentro del barco. Cualquiera con un poco de empatía diría que el fin no justifica los medios, y poner una multa a un barco que pesca calamar no justifica hundirlo y poner en peligro la vida de casi 30 personas.
"amigo"... supongo que USTED no tiene idea de lo que es la lucha contra los ilicitos en el mar...
una embarcación que no se detenga para permitir su abordaje, visita y reconocimiento, hace presuponer que comete un delito que puede ser penado por la ley... y eso supone inicialmente y para comenzar la imposición de una multa por la cual el buque es la garatía de pago y no se liberará hasta que se pague tal multa... por ejemplo... si la ARA pena con 5-10 mil dolares la pesca ilegal, el buque detenido, no dejará puerto hasta que se pague esa multa, más los gastos de puerto y todos los gastos de servicios que genere la detención de la nave... la tripulacion por el contrario si podrá salir del pais, previa investigación y determinación de que no han sido complices de la comisión del delito... Y EL CAPITAN se queda junto al barco como responsable y garantia de pago... y eventualmente detenido y condenado segun sea la sentencia del tribunal que juzgue el delito...
la huida de una embarcación hace presuponer además que puede estar incursa en más delitos que el que se haya podido observar como justificación de la petición de visita y reconocimiento... contrabando, migracion ilegal, pirateria, hay muchos delitos por los que puede ser responsable el capitan, la tripulación y la nave...
ASI QUE... si un buque al que se le pide respetuosamente su permiso para el abordaje y reconocimiento se niega para ello... cualquier medio para detenerlo es adecuado y correcto
ferrol escribió:
Ildefonso Machuca escribió:para el pesquero evidentemente la UNICA opcion posible es tratar de embestir e incluso hundir al buque de la ARA por medio de una colision... la cual si es hecha "adecuadamente" causará muy pocos daños al propio pesquero, pero pudiendo llegar a hundir o dejar muy mal parado al patrullero de la ARA...
Pues tampoco. Lo que en muchos casos hacen los barcos que pescan ilegalmente en cualquier sitio es huir a toda máquina fuera de la ZEE a vigilar, y en muy pocos casos se embiste al perseguidor.
Particularmente opino que, como se dijo más arriba, todo está por aclarar. A falta de pruebas físicas de lo que cargaba el buque, habrá que fiarse de lo que nos digan los registros gráficos y del testimonio de la tripulación. Supongo que también se le preguntará al chino que hacía allí, pero en fin, es lo que hay. Estoy seguro de que a la PNA le gustaría tener una zodiac con la que abordar buques, algún arma más precisa que una ametralladora 12,7 y alguna ayuda aérea cercana en la ZEE.
SI... si la nave ilegal es mas rapida que su perseguidora la "tactica" a seguir es huir a toda maquina. pero cuando la embarcacion perseguidora es mas rapida, y se pone "facilmente" al costado de la nave ilegal, a esta no le queda otra que maniobrar para intentar colisionar "por accidente" contra la perseguidora y así obligar a esta a maniobrar para evitar tal "colision accidental", entre lo que hay es reducir la marcha, variar el rumbo o dar mas maquina para dejar por la popa a la nave ilegal y tratar de obligarla a reducir la marcha... PERO OJO... un impacto por popa es por lo general muy peligroso para la nave que se situe en la proa. pues puede eventualmente sufrir daños en la propulsion (local del servo, hélice o timon)...
OJO... una zodiac no puede abordar con seguridad a una embarcacion que navega a toda maquina, ello es muy peligroso para la tripulación de la zodiac... y recuerda que una vez fuera del limite de la ZEE ya no se puede hacer nada...
por lo pronto los videos mostrados parecen ser grabados desde aviones, que imagino que serian de la ARA...
y en cuanto a precisión... LO IDEAL... es un montaje EO-giroestabilizado de cualquier calibre que sea, pues permite una punteria bastante precisa a pesar del movimiento de las naves... y de calibres... pues la .50 no esta mal... pues tiene municion bastante potente... pero un 20-25mm es mucho mejor... y lo propio un 40mm...
agur
No pierdas el tiempo dando tantas explicaciones, tus amigos no las necesitan, tus enemigos no las quieren creer y los estúpidos no las van a entender
"amigo"... supongo que USTED no tiene idea de lo que es la lucha contra los ilicitos en el mar...
una embarcación que no se detenga para permitir su abordaje, visita y reconocimiento, hace presuponer que comete un delito que puede ser penado por la ley... y eso supone inicialmente y para comenzar la imposición de una multa por la cual el buque es la garatía de pago y no se liberará hasta que se pague tal multa... por ejemplo... si la ARA pena con 5-10 mil dolares la pesca ilegal, el buque detenido, no dejará puerto hasta que se pague esa multa, más los gastos de puerto y todos los gastos de servicios que genere la detención de la nave... la tripulacion por el contrario si podrá salir del pais, previa investigación y determinación de que no han sido complices de la comisión del delito... Y EL CAPITAN se queda junto al barco como responsable y garantia de pago... y eventualmente detenido y condenado segun sea la sentencia del tribunal que juzgue el delito...
y se no paga multa .....
" buque potero “315 Sun Hae” de bandera de Corea del Sur, pescando en forma ilegal dentro de la Zona Económica Exclusiva (ZEE) de 200 millas, la Secretaría de Agricultura, Ganadería y Pesca dictaminó una multa a pagar por su armador, cifra que jamás fue abonada. En virtud de esto, el buque pasó a ser patrimonio del Estado Nacional, que lo cedió a la Prefectura Naval Argentina. Una vez bajo su órbita fue conducido desde el Puerto de Quequén al Puerto de Buenos Aires. Para sus tareas de remodelación y conversión (de buque potero a guardacostas) y le bautizó GC-185 Correa Falcón"
Ildefonso Machuca escribió:"amigo"... cuando se dispara al puente de un buque descubierto en un ilicito y que se niega rotundamente a detener su navegación para permitir su abordaje y visita, es por que ya se han hecho los suficientes y contundentes avisos por radio, megafonia, disparos de aviso a proa del rumbo de la nave y por ultimo ya disparos a la proa (casco) de la embarcación... en aviación se hace otro tanto contra las aeronaves...
ES MUY DRASTICO Y PELIGROSO... si...
Y yo le digo que eso no se hace. Más arriba le puse un video de un asalto a un buque por parte de miembros de la Armada Española. El barco no se quiso parar y lo detuvieron disparando a antenas, radares, chimenea, timón...y no hubo que disparar a nadie ni amenazar la vida de persona alguna. Nunca se dispara a la gente o a lugares donde pueda haberla, cualquier vida humana vale más que unas toneladas de calamares. Lo digo yo y lo dice el oficial de la PNA en la noticia que referí antes.
Esto, que es de perfecta lógica y no debería ser escrito aquí por ser una tautología (un calamar no vale lo que una persona), parece que sí debe decirse aquí.
Ildefonso Machuca escribió:"amigo"... la nota se explica claramente, pues alude al procedimiento previsto por las autoridades navales argentinas... lo del juez... pues lamentablemente en la mar aplica "primero el dispara primero y pregunta despues" y por lo general los guardacostas suelen tener la correspondiente habilitación judicial pata actuar como autoridades competentes...
en cuanto al calibre... pues los "chinitos" que den gracias que no tenian algo más "pesado"...
En la mar, por muy lejos que se esté de tierra, también existe la ley y las normas propias de cada país. Y como existen esas leyes, cualquiera que las aplique debe primero ser informado de cuales son y cómo las debe aplicar, que es lo que hacen los jueces cuando ordfenan a la policía, la gendarmería o la PNA actuar en la tierra, el mar o el aire. Que usted me diga que en la mar se aplica el "primero dispara y pregunta después" aclara bastante del concepto de respeto a la ley que tiene usted.
Ildefonso Machuca escribió:"amigo"... supongo que USTED no tiene idea de lo que es la lucha contra los ilicitos en el mar...
Por suerte para todos los navegantes, supongo que USTED tampoco.
Ildefonso Machuca escribió:una embarcación que no se detenga para permitir su abordaje, visita y reconocimiento, hace presuponer que comete un delito que puede ser penado por la ley...
¿Para que recoger pruebas, interrogar testigos? Presupongo, disparo, mato y ya luego veremos como lo explico...allá se fueron dos milenios de derecho romano...
Ildefonso Machuca escribió:la tripulacion por el contrario si podrá salir del pais, previa investigación y determinación de que no han sido complices de la comisión del delito...
¿Cual delito?Cualquier prueba de delito está en el fondo del mar...
Ildefonso Machuca escribió:la huida de una embarcación hace presuponer además que puede estar incursa en más delitos
Con tanta presuposición, espero que no le echen la culpa al chino de la deforestación del amazonas...en cuyo caso, además de hundir el barco, habría que fusilarlo con balas del árbol de la teca.
Ildefonso Machuca escribió:hay muchos delitos por los que puede ser responsable el capitan, la tripulación y la nave...
Y todos ellos necesitan unas pruebas que dado que el barco está en el fondo del mar, no se pueden demostrar...aúnque, bien pensado, para qué demostrar nada si ya lo podemos presuponer...
Ildefonso Machuca escribió:ASI QUE... si un buque al que se le pide respetuosamente su permiso para el abordaje y reconocimiento se niega para ello... cualquier medio para detenerlo es adecuado y correcto
Claro, el fin justifica los medios y que nos llevemos por delante a una tripulación es perfectamente defendible si con ello evitamos que se saquen una toneladas de pota sin pagar impuestos...que cosas hay que leer.
Ildefonso Machuca escribió: y recuerda que una vez fuera del limite de la ZEE ya no se puede hacer nada...
Después de recorrer casi 7.000 kilómetros durante tres semanas, sorteando hasta 70 icebergs en las heladas aguas que rodean la Antártida, olas de 10 metros de altura y fuertes vientos, el palangrero de bandera uruguaya Viarsa 1, con 13 tripulantes gallegos, se rindió el miércoles pasado a los cuatro buques de Australia, Suráfrica y Reino Unido que le perseguían
Cómo ve sí se puede hacer, y mucho. Pero claro, pedir ayuda, coordinarse con otras ramas de la fuerza o incluso otros países, realizar un seguimiento y acoso del buque presuntamente infractor, implica medios, tiempo, dinero...y ¿para qué?¿Para probar la ilegalidad?Lo mejor es "presuponer" esa ilegalidad y veinte más y hundirlo, según su aplastante lógica pre-romana...
Yo creo que, por mi parte, poco más puedo añadir. En los largos años de participación en foros siempre hay, por supuesto quien, como USTED, tira por la calle de enmedio. Recuerdo como algún mexicano justificaba el derribo de avionetas del narco, o colombianos el ahorro de juicios fusilando guerrilleros en la selva... por suerte, existen las leyes, en cada pais las propias, que deben aplicarse y en general ya se aplican en la mayoría de ellos, con mayor o menor fortuna en su cometido. Pero bueno, para eso están los foros, para hablar e intercambiar opiniones.
-----------------------------------------------------
Entiéndase el texto como contestación a las opiniones expresadas por el forista referido en ellas. De ninguna manera entiendo que la ARA/PNA se comporte de este modo tan alejado de convenios y lógica en ninguna situación actual. Es más, creo que hacen un buen trabajo, dentro de sus posibilidades y medios disponibles. Cómo indicábamos más arriba, hasta ahora no hay nada que nos pueda hacer comprender qué es lo que realmente pasó allí, por lo que deberemos esperar al resultado de las diversas investigaciones.
ferrol escribió: aclara bastante del concepto de respeto a la ley que tiene usted.
Estimado Ferrol.
Desde las profundidades de mi ignorancia en Derecho Internacional Público te quisiera plantear una petición, ya que al parecer por lo citado arriba tu si conoces del tema a diferencia de otros.
- Serías tan amable de citar aquella parte de la norma internacional ( Tratado, Ley o reglamento ) a que haces referencia ?.
La que determina los modos de actuar, que establece cuales son las reglas de conducta y la prohibición de hundir naves que sorprendidas en la comisión de delitos en aguas jurisdiccionales o ZEE, que desobedezcan las advertencias de la autoridad competente e incluso realicen actos hostiles contra ella.
Supongo que las partidas de abordaje en caso de ser agredidas si pueden disparar de ser necesario a matar
PS. Ningún tripulante chino ( a lo menos hasta donde sabemos, a lo menos los que no eran esclavos bajo cubierta ) murió en la acción.
Saludos cordiales
Llorad por él, llorad hasta que mojen, mujeres, vuestras lágrimas la tierra, la tierra que él amó, su idolatría.
Llorad, guerreros ásperos de Chile, acostumbrados a montaña y ola, este vacío es como un ventisquero, esta muerte es el mar que nos golpea.
Insisto, el caso no se reduce a la pesca ilegal, también hubo un intento de fuga con resistencia a la autoridad,y serios agravantes, ya que por lo que se decía en los medios el mismo Juez (el caso está a cargo del Juez Federal de primera instancia de Rawson Dr. Hugo Ricardo Sastre, y del Secretario de turno Dr. Miquelarena Jorge Luis de la Secretaría Criminal y Correccional) dijo que quería interrogar al capitán y demás tripulantes detenidos por lo que consideró maniobras que habrían puesto en riesgo la vida de los tripulantes de ambas embarcaciones como así también por atentar contra bienes del Estado Argentino. Es decir que se habría puesto en riesgo la vida de aprox. 68 personas en total: la tripulación Derbes (unos 38 efectivos de la PNA) y la tripulación del propio Lu Yan Yuan Yu 010 (unos 30 hombres). Recordemos que el potero chino tiene unos 64 metros de eslora por 10 de manga y alcanza unos 12,5 nudos. De todos modos el dato mas importante creo es el informe que le entregaron las autoridades de la PNA.
Los testigos, además de los 4 chinos, no se limitan a la tripulación del GC-28 Prefecto Derbes sino que también estuvo presente el avión de patrullaje PA-22 (Beechcraft Super King Air 350iER MPA) también perteneciente a la PNA.
(Imagen ilustrativa. Créditos a quien corresponda)
Respecto a las especulaciones de que pudiera tratarse de un caso de tráfico de drogas o similares, lo que se hizo público fue que se lo encontró en pleno proceso de pesca de calamares, así que de momento todo indicaría que se trata de un caso más de pesca ilegal. Los infractores chinos, taiwneses, españoles, etc. conocen muy bien las leyes y los procedimientos de la PNA y eso les permite pescar ilegalmente de manera sistemática sin permiso dentro de la ZEE, y saben cómo sacar provecho de las limitaciones legales que tienen los efectivos argentinos al momento de intentar detenerlos, así huyen sin consecuencias con cargas millonarias.
Por otra parte las autoridades chinas, a través del vocero de la Cancillería, Lu Kang, dijeron estar preocupados por el incidente pero se aclaró que no afectará las relaciones bilaterales con Argentina.
De existir, aún no se hicieron públicas imágenes del momento en que se dispara contra el potero infractor, solo hay imágenes previas y posteriores, tal vez forma parte de algún secreto de sumario parcial, en cuyo caso habrá que esperar. Dejo unos videos ,tomados con un celular, de los disparos de advertencia con la Browning 12,7mm tanto de día como de noche con munición trazadora (No hacer caso al absurdo título amarillista por favor) y del posterior hundimiento:
Un saludo.
" (...) poco me importa que admitas mis ideas o que las rechaces, con tal de que ocupen toda tu atención." Denis Diderot
Fulvio Boni escribió:- Serías tan amable de citar aquella parte de la norma internacional ( Tratado, Ley o reglamento ) a que haces referencia ?.
La que determina los modos de actuar, que establece cuales son las reglas de conducta y la prohibición de hundir naves que sorprendidas en la comisión de delitos en aguas jurisdiccionales o ZEE, que desobedezcan las advertencias de la autoridad competente e incluso realicen actos hostiles contra ella.
Supongo que las partidas de abordaje en caso de ser agredidas si pueden disparar de ser necesario a matar
PS. Ningún tripulante chino ( a lo menos hasta donde sabemos, a lo menos los que no eran esclavos bajo cubierta ) murió en la acción.
Creo, estimado Fulvio, que ha habido un error de interpretación en el intercambio de opiniones que hemos tenido un servidor y el señor Machuca, puesto que en todo momento tanto él como yo hemos hablado de lo que, en nuestro punto de vista, habría que hacer o no en un caso semejante al discutido. Cómo seguro se ha percatado usted, ninguno de los dos hemos referido Ley ni norma concreta en particular. Yo tampoco lo voy a hacer ahora, puesto que estimo que el intercambio que he tenido con el señor Machuca no ha pasado de ser un mero opinario.
Efectivamente, hay procedimeintos estandarizados de aviso y abordaje, que también menciona el agente de la PNA que mencioné más atrás. Esos procedimeintos son estándares internacionales, que luego, cada pais, puede particularizar.
Entiendo, en este caso concreto de la persecución de la PNA al buque chino, y no el discutido con el forista anterior, que para detener un buque no es necesario de ninguna manera, disparar a matar. He puesto un ejemplo en mi anterior intervención de cómo se detiene un buque fuera de las aguas jusridiccionales. Ejemplos como esos los hay en cantidad. El buque no se detiene, ni se le puede hacer parar de ninguna manera, entonces se le persigue y acosa, hasta que se detiene. En el ejemplo que puse anteriormente, participaron varios países en esa persecucución.
También he puesto ejemplo de cómo se detiene un buque disparando sobre puntos no habitados del buque.
Cómo dije antes, y sin ánimo de ser repetitivo, no entra en cabeza (casi)alguna, que se pueda matar a 30 personas por el hecho de no pagar las tasas de extracción del calamar...
Pues de nuevo… mi replica a tus nuevas propuestas…
y perdonen lo extenso y largo del post... pero creo que se mecere una adecuada y completa replica
Ante todo agradecerle el haberme hecho recordar de mi abuelita “elvira” cuando muy dulcemente me decía esas palabras cuando me portaba mal de pequeño… no así de mi padre que cuando llegaban a sus oídos algunas de mis maldades me daba una sola ostia que me dejaba “claro por demás” lo que no podía o debía hacer…
Al margen…
ferrol escribió:Y yo le digo que eso no se hace. Más arriba le puse un video de un asalto a un buque por parte de miembros de la Armada Española. El barco no se quiso parar y lo detuvieron disparando a antenas, radares, chimenea, timón...y no hubo que disparar a nadie ni amenazar la vida de persona alguna. Nunca se dispara a la gente o a lugares donde pueda haberla, cualquier vida humana vale más que unas toneladas de calamares. Lo digo yo y lo dice el oficial de la PNA en la noticia que referí antes.
Esto, que es de perfecta lógica y no debería ser escrito aquí por ser una tautología (un calamar no vale lo que una persona), parece que sí debe decirse aquí.
El ejemplo puesto es por demás “super didactico” y algo así como una “jugada de laboratorio” en donde TODAS LAS VARIABLES estan definidas y CONTROLADAS…
1) hablamos de un buque mercante transportando armas intentando cruzar una linea de bloqueo naval
2) hablamos de una situación y estado de guerra, para la cual se definieron unas muy especificas y apoyadas (ONU) ROE’s (Rules Of Engagement) o Reglas de Enfrentamiento
3) habia una importante labor de inteligencia alrededor de la operación que permitio manejar una importante y valiosa información sobre el caso.
ASI QUE ESTE EJEMPLO “per sé” aunque didactico y valioso no me vale para el caso que nos ocupa, pues la ARA/PNA no tenia información de inteligencia previa sobre las acciones del buque a excepción de su detección y localización ejerciendo actividades por lo pronto ILICITAS según la legislación argentina y reconocidas por la legislación internacional sobre el caso (derechos de la ZEE y el ejercicio de la soberanía sobre la misma)…
VEAMOS…
En el 2008… el servicio de vigilancia aduanera abordaba así a las embarcaciones perseguidas que no se detenían ante los avisos de alto (eso no se hace !!)
pistola en mano, bueno la guarda pero se le cae al hacer el trasbordo, creo que es evidente que este “policía” iba en franca y evidente acción intimidante contra la vida de los ocupantes del barco en una simple lucha de “tu vida o la mía”
y en el 2010… pues mas de lo mismo…
Interesante la edición y censura del video original (apreciable a simple vista) en la que se ha omitido como la lancha del SVA “corta” el rumbo del yate mas lento y pesado que la lancha patrullera y luego “por arte de magia” el yate parado…
Y en esta otra… tampoco tiene desperdicio alguno…
reiterados embestidas a la nave perseguida que bien podían haber causado el hundimiento de la misma… y hasta la muerte de sus ocupantes al haber la posibilidad de ser "arrollados" por las hélices de la nave perseguidora si llegan a caer al mar... luego… es evidente que “según se muestre” todo vale para detener una embarcación que se niege a ser inspeccionada
AMIGO FERROL… sabemos que los europeos son por definición actual pacifistas y arduos defensores de la tolerancia y los derechos de las minorías aun cuando estas “invadan y atenten” contra el modo y forma de vida “tradicional europeo” lo reciente y lamentablemente ocurrido en Bruselas es prueba del precio de esa defensa de derechos y como se valoran a la inversa, pues el no atentar contra los derechos de unos inadaptados practicando una detención preventiva atentó contra el derecho a la vida de más de 100 personas (entre muertos y heridos)… en el que los muertos al no tener derecho al pataleo, quedan indefensos… mientras que los “detenidos” que si pueden patalear y encima los medios de comunicación se hacen “eco” de su pataleo, simplemente logran tener más derechos y beneficios que los difuntos…
ferrol escribió:En la mar, por muy lejos que se esté de tierra, también existe la ley y las normas propias de cada país. Y como existen esas leyes, cualquiera que las aplique debe primero ser informado de cuales son y cómo las debe aplicar, que es lo que hacen los jueces cuando ordfenan a la policía, la gendarmería o la PNA actuar en la tierra, el mar o el aire. Que usted me diga que en la mar se aplica el "primero dispara y pregunta después" aclara bastante del concepto de respeto a la ley que tiene usted.
FERROL… creo que los videos antes expuestos corroboran de que en el mar y ante un ilicito, detectado con poco tiempo de aviso, los márgenes de “maniobra” son bien escasos…
LA ARMADA Y LA MIGRACIÓN ILEGAL – desde el punto LEGAL
el PDF… http://adf.ly/1Ywd9w
AGENTES DE LA AUTORIDAD EN EL MAR
el PDF… http://adf.ly/1YwdHr
y una excelente tesis….
COOPERACIÓN EN EL MAR PARA LA LUCHA CONTRA EL NARCOTRAFICO
el PDF…http://adf.ly/1YwdQL
entiendo por lo tanto que los SOLDADOS ARMADOS que abordaron el buque que muestra en su video solo le iban a decir al capitán y a los tripulantes… “eso no se hace… vamos pa’casita”
LE PREGUNTO…
1) por qué ante tan fragante ataque al buque, ningún miembro de la tripulación salio a cubierta?
2) por qué no respondieron al ataque?
MUY SIMPLE… sabían de sobra que al más mínimo disparo los hundían y desde luego sabían que estaban cometiendo un ilícito monumental…
ferrol escribió:Con tanta presuposición, espero que no le echen la culpa al chino de la deforestación del amazonas...en cuyo caso, además de hundir el barco, habría que fusilarlo con balas del árbol de la teca.
SI FERROL… ya sabemos su postura “garantista” de los derechos… lo cual aplaudo, pero no comparto ante una sociedad en la que el delito es premiado…
ferrol escribió:Y todos ellos necesitan unas pruebas que dado que el barco está en el fondo del mar, no se pueden demostrar...aúnque, bien pensado, para qué demostrar nada si ya lo podemos presuponer...
AMIGO… el mero hecho de darse a la fuga y negarse rotundamente a una visita y reconocimiento es ya de por sí un delito reconocido por la legislación y el derecho marítimo internacional sobre todo tras el 11S… claro que queda de parte de los países la aplicación de sus leyes, en respeto a los derechos individuales y colectivos, de los delincuentes y de los vigilantes…
ferrol escribió:Claro, el fin justifica los medios y que nos llevemos por delante a una tripulación es perfectamente defendible si con ello evitamos que se saquen una toneladas de pota sin pagar impuestos...que cosas hay que leer.
SI AMIGO FERROL… ante los ilícitos en la mar el oponerse a una inspección o visita es tan simple como el oponerse al arresto o como darse a la fuga… no en vano por ejemplo si un automovilista huye de la escena de un accidente aparte de acusarlo del delito cometido, se le suma el de “negación a la prestación de auxilio”… ni que el conductor fuera médico… verdad???
Después de recorrer casi 7.000 kilómetros durante tres semanas, sorteando hasta 70 icebergs en las heladas aguas que rodean la Antártida, olas de 10 metros de altura y fuertes vientos, el palangrero de bandera uruguaya Viarsa 1, con 13 tripulantes gallegos, se rindió el miércoles pasado a los cuatro buques de Australia, Suráfrica y Reino Unido que le perseguían
ferrol escribió:Cómo ve sí se puede hacer, y mucho. Pero claro, pedir ayuda, coordinarse con otras ramas de la fuerza o incluso otros países, realizar un seguimiento y acoso del buque presuntamente infractor, implica medios, tiempo, dinero...y ¿para qué?¿Para probar la ilegalidad?Lo mejor es "presuponer" esa ilegalidad y veinte más y hundirlo, según su aplastante lógica pre-romana...
Triste ejemplo en que trae a colación… 7.000 kms de inutilidad y gasto tal y como USTED acotó anteriormente… “por unos bacalaos”…
En ese caso le pregunto…
No es acaso la misma responsabilidad y parte de culpa la del capitán y/o su tripulación la de darse a la fuga y/o poner en peligro vidas humanas…
USTED simplemente vé el vaso medio vacío… yo lo veo medio lleno…
En este caso intervinieron 4 buques de tres nacionalidades diferentes… todo ello “por unos bacalaos”… simpático verdad??
SI el mensaje de los australianos es muy contundente… a los infractores los perseguiremos hasta el fin del mundo si hace falta…
PERO el mensaje de los argentinos (que de hecho no hundieron ellos el buque… eso que quede bien claro)… es mucho más pragmático y sencillo… el que la hace… la paga… y nada de “eso no se hace”
ferrol escribió:Yo creo que, por mi parte, poco más puedo añadir. En los largos años de participación en foros siempre hay, por supuesto quien, como USTED, tira por la calle de enmedio. Recuerdo como algún mexicano justificaba el derribo de avionetas del narco, o colombianos el ahorro de juicios fusilando guerrilleros en la selva... por suerte, existen las leyes, en cada pais las propias, que deben aplicarse y en general ya se aplican en la mayoría de ellos, con mayor o menor fortuna en su cometido. Pero bueno, para eso están los foros, para hablar e intercambiar opiniones.
y desde luego hay quienes se esconden en el “burladero”
ferrol escribió:Entiéndase el texto como contestación a las opiniones expresadas por el forista referido en ellas. De ninguna manera entiendo que la ARA/PNA se comporte de este modo tan alejado de convenios y lógica en ninguna situación actual. Es más, creo que hacen un buen trabajo, dentro de sus posibilidades y medios disponibles. Cómo indicábamos más arriba, hasta ahora no hay nada que nos pueda hacer comprender qué es lo que realmente pasó allí, por lo que deberemos esperar al resultado de las diversas investigaciones.
Un saludo.
Y desde luego sin tanta parafernalia… cada nación ejerce su soberanía en sus aguas tal y como lo manda su legislación y las autoridades a cargo de su aplicación… y el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento… y es norma y obligación de todo buque que haga trafico internacional, conocer además de la legislación de su bandera, conocer de la legislación internacional que rige la navegación y la seguridad en la mar, además de conocer las diferentes legislaciones de las aguas y puertos por los que ha de transitar…
Y para finalizar… ASI DETIENEN LOS YANKEES a un pesquero ilegal…
y así lo hacen los SUD COREANOS… con su “vecinitos” del norte…
evidentemente no se andan con "jueguecitos"
agur
PD. perdonen lo extenso del post...
No pierdas el tiempo dando tantas explicaciones, tus amigos no las necesitan, tus enemigos no las quieren creer y los estúpidos no las van a entender
Ildefonso Machuca escribió:ASI QUE ESTE EJEMPLO “per sé” aunque didactico y valioso no me vale para el caso que nos ocupa, pues la ARA/PNA no tenia información de inteligencia previa sobre las acciones del buque a excepción de su detección y localización ejerciendo actividades por lo pronto ILICITAS según la legislación argentina y reconocidas por la legislación internacional sobre el caso (derechos de la ZEE y el ejercicio de la soberanía sobre la misma)…
El so-san también realizaba actividades ilícitas, también se conocía su posición y la Armada tampoco tenía otro tipo de información diferente a la que puediera tener la PNA. El asalto se hizo siguiendo unos procedimientos semejantes a los seguidos por la PNA...desde mi punto de vista es un ejemplo perfectamente aplicable a la situación, y por eso lo puse.
Ildefonso Machuca escribió:En el 2008… el servicio de vigilancia aduanera abordaba así a las embarcaciones perseguidas que no se detenían ante los avisos de alto (eso no se hace !!)
y en el 2010… pues mas de lo mismo…
Y en esta otra… tampoco tiene desperdicio alguno…
reiterados embestidas a la nave perseguida que bien podían haber causado el hundimiento de la misma… y hasta la muerte de sus ocupantes al haber la posibilidad de ser "arrollados" por las hélices de la nave perseguidora si llegan a caer al mar... luego… es evidente que “según se muestre” todo vale para detener una embarcación que se niege a ser inspeccionada
Pues en principio debo darle las gracias por dar a conocer en este foro la inmensa labor del Servicio de Vigilancia Aduanera y la Guardia Civil en la persecución del tráfico de drogas. Aprovecho para mandarles a todos un recuerdo y un saludo de agradecimiento. Es como si se cerrase el círculo. La droga que se cultiva y transforma en latinoamérica acaba siendo decomisada por los agentes que luego aparecen en un foro dedicado a latinoamérica. Cosa curiosa...
En fin...
En todo caso, los ejemplos que usted añade son perfectos para ver cómo se detiene un buque o una lancha sin tener que barrer el puente de mando con la ametralladora...así que, gracias por darme la razón...
Y una vez estamos de acuerdo en que no hace falta barrer el puente de ningún buque con una ametralladora para detenerlo, y exponer la vida de sus tripulaciones, tal y como usted ha demostrado en sucesivos ejemplos, creo que huelga más debate. Así que, señor Machuca, gracias por acordar conmigo este pequeño detalle.
Un saludo desde Ferrol.
P.D: Cómo ve, yo no me extiendo más de lo necesario.
Ildefonso Machuca escribió:ASI QUE ESTE EJEMPLO “per sé” aunque didactico y valioso no me vale para el caso que nos ocupa, pues la ARA/PNA no tenia información de inteligencia previa sobre las acciones del buque a excepción de su detección y localización ejerciendo actividades por lo pronto ILICITAS según la legislación argentina y reconocidas por la legislación internacional sobre el caso (derechos de la ZEE y el ejercicio de la soberanía sobre la misma)…
El so-san también realizaba actividades ilícitas, también se conocía su posición y la Armada tampoco tenía otro tipo de información diferente a la que puediera tener la PNA. El asalto se hizo siguiendo unos procedimientos semejantes a los seguidos por la PNA...desde mi punto de vista es un ejemplo perfectamente aplicable a la situación, y por eso lo puse.
para nada "igualitico" ni mucho menos "parecido"...
un mercante no es un pesquero... el mercante transporta y no ejecuta trabajos "externos visibles" no así el pesquero que despliega sus artes de pesca...
el SO-SAN venia "traqueado" casi desde su salida desde corea del norte y se dirigia a una zona de guerra y con "aviso claro y conciso" de que TODO BARCO ABSOLUTAMENTE TODO tenia que ser visitado con independencia de tipo y bandera... y desde luego un buque mercante "nor coreano" no transporta caramelos...
PERO SI PARA USTED ES "parecido"... pues vaya su palabra por delante...
Ildefonso Machuca escribió:En el 2008… el servicio de vigilancia aduanera abordaba así a las embarcaciones perseguidas que no se detenían ante los avisos de alto (eso no se hace !!)
y en el 2010… pues mas de lo mismo…
Y en esta otra… tampoco tiene desperdicio alguno…
reiterados embestidas a la nave perseguida que bien podían haber causado el hundimiento de la misma… y hasta la muerte de sus ocupantes al haber la posibilidad de ser "arrollados" por las hélices de la nave perseguidora si llegan a caer al mar... luego… es evidente que “según se muestre” todo vale para detener una embarcación que se niege a ser inspeccionada
ferrol escribió:Pues en principio debo darle las gracias por dar a conocer en este foro la inmensa labor del Servicio de Vigilancia Aduanera y la Guardia Civil en la persecución del tráfico de drogas. Aprovecho para mandarles a todos un recuerdo y un saludo de agradecimiento. Es como si se cerrase el círculo. La droga que se cultiva y transforma en latinoamérica acaba siendo decomisada por los agentes que luego aparecen en un foro dedicado a latinoamérica. Cosa curiosa...
En fin...
En todo caso, los ejemplos que usted añade son perfectos para ver cómo se detiene un buque o una lancha sin tener que barrer el puente de mando con la ametralladora...así que, gracias por darme la razón...
Y una vez estamos de acuerdo en que no hace falta barrer el puente de ningún buque con una ametralladora para detenerlo, y exponer la vida de sus tripulaciones, tal y como usted ha demostrado en sucesivos ejemplos, creo que huelga más debate. Así que, señor Machuca, gracias por acordar conmigo este pequeño detalle.
Un saludo desde Ferrol.
de nuevo "vemos lo que queremos" sin objetividad alguna...
no se barre el puente de una lancha (que no tiene por cierto), pero sin embargo se "admite" el asalto armado "con armas en mano" y con la clara y evidente intención de enfrentarse... muy humano de su parte si a comparaciones vamos... sobre todo por la alta exposición al riesgo que supone para el que hace el abordaje...
y OBVIA muy concienzudamente como "otras armadas" o cuerpos de seguridad maritima hacen el mismo trabajo con embarcaciones que no son yates y para la que no queda otra que abrir fuego...
y desde luego "se salta" los textos que puse como referencia y que avalan en parte este tipo de acciones....
para USTED... desde luego hay que aceptarle sin remilgue alguno que "pulpo" con la "P" es un animal de compañia que empieza por "P"...
agur
No pierdas el tiempo dando tantas explicaciones, tus amigos no las necesitan, tus enemigos no las quieren creer y los estúpidos no las van a entender
Ildefonso Machuca escribió:para nada "igualitico" ni mucho menos "parecido"...
un mercante no es un pesquero... el mercante transporta y no ejecuta trabajos "externos visibles" no así el pesquero que despliega sus artes de pesca...
el SO-SAN venia "traqueado" casi desde su salida desde corea del norte y se dirigia a una zona de guerra y con "aviso claro y conciso" de que TODO BARCO ABSOLUTAMENTE TODO tenia que ser visitado con independencia de tipo y bandera... y desde luego un buque mercante "nor coreano" no transporta caramelos...
PERO SI PARA USTED ES "parecido"... pues vaya su palabra por delante...
Todo eso carece de importancia cuando se trata del tema que estamos hablando, barrer el puente y la cubierta de un buque con una ametralladora...da igual si el buque es carguero, petrolero, pesquerto o de pasajeros, la vidsa de las personas se ponde en entredicho si usted amteralla zonas habitadas de un buque, de cualquier buque...
El So-San venía, como usted dice "traqueado" (entiendo que quiere decir "vigilado" o "seguido" en castellano), y era un buque carguero de Corea del Norte, a efectos de ametrallar zonas habitadas del buque es irrelevante. El barco podía haber sido descubierto 10 minutos antes o perseguido desde hacía una semana (como los ejemplos del pesquero uruguayo que coloqué anteriormente, el resultado es siempre el mismo, el buque no se ametralló en su zona habitada.
Ildefonso Machuca escribió:no se barre el puente de una lancha (que no tiene por cierto), pero sin embargo se "admite" el asalto armado "con armas en mano" y con la clara y evidente intención de enfrentarse... muy humano de su parte si a comparaciones vamos... sobre todo por la alta exposición al riesgo que supone para el que hace el abordaje...
De verdad que usted me resulta cada vez más sorprendente, de lo cual me alegro, por cierto.
El hecho de ir con las armas en la mano no indica, per se, la intención de enfrentarse a nadie. En todo caso de defenderse y de mostrar la voluntad de hacerlo, así como mostrar determinación. De ninguna manera se espera que un agente de la ley con el arma en la mano vaya a enfrentarse a tiros con nadie. Vuelvo a poner el ejmplo del So-San, los infantes de marina que se descolgaron al buque e iban con el arma en la mano, no dispararon un sólo tiro. La intención y la determinación de hacerlo fueron suficientes para detener el buque e intimidar a la tripulación. Desconozco, por supuesto, como actúan las fuerzas de seguridad de su pais, en el mío los agentes, que poseen armas, no indica que las vayan a usar, y de hecho muchos de ellos con muchos años de servicio no las han tenido que usar.
Ildefonso Machuca escribió:y OBVIA muy concienzudamente como "otras armadas" o cuerpos de seguridad maritima hacen el mismo trabajo con embarcaciones que no son yates y para la que no queda otra que abrir fuego...
Pero nunca sobre personas desarmadas ni intencionadamente sobre zonas habitadas del buque.
Ildefonso Machuca escribió:y desde luego "se salta" los textos que puse como referencia y que avalan en parte este tipo de acciones....
Ningún texto de ninguna Ley avala disparar sobre personas desarmadas, aúnque no hayan pagado sus impuestos.
Conste de nuevo que desconozco la forma de trabajar de las fuerzas de seguridad de su pais o de Argentina. Sin embargo tiendo a pensar que estos países, poco a poco, llegarán a tener sistemas legales y prácticas policiales que garanticen el servicio al ciudadano, sin intimidarlo, violar sus derechos o ponerlo en peligro de ningún tipo.
Discusiones como esta, en la que un ciudadano común justifica el ametrallamiento de personas desarmadas por parte de fuerzas policiales o militares, me demuestra, claramente, que aún queda camino por recorrer, al menos en la percepción de los propios ciudadanos de lo que debe ser una policía o fuerza militar.
P.D: Una vez más, insisto en que este comentario es directa respuesta a la conversación particular con el forista y no presupone de ninguna manera que este tipo de actitudes las manifieste ningún cuerpo militar o policial argentino, ya que estamos en el foro determinado.
Daewoo actualmente está aportando la ingeniería para la construcción de dos buques tipo LPD clase Makassar para la Armada peruana en los astilleros SIMA. https://es.wikipedia.org/wiki/Clase_Makassar
