Hola FERROL
Pues de nuevo… mi replica a tus nuevas propuestas…
y perdonen lo extenso y largo del post... pero creo que se mecere una adecuada y completa replica
Ante todo agradecerle el haberme hecho recordar de mi abuelita “elvira” cuando muy dulcemente me decía esas palabras cuando me portaba mal de pequeño… no así de mi padre que cuando llegaban a sus oídos algunas de mis maldades me daba una sola ostia que me dejaba “claro por demás” lo que no podía o debía hacer…
Al margen…
ferrol escribió:Y yo le digo que eso no se hace. Más arriba le puse un video de un asalto a un buque por parte de miembros de la Armada Española. El barco no se quiso parar y lo detuvieron disparando a antenas, radares, chimenea, timón...y no hubo que disparar a nadie ni amenazar la vida de persona alguna. Nunca se dispara a la gente o a lugares donde pueda haberla, cualquier vida humana vale más que unas toneladas de calamares. Lo digo yo y lo dice el oficial de la PNA en la noticia que referí antes.
Esto, que es de perfecta lógica y no debería ser escrito aquí por ser una tautología (un calamar no vale lo que una persona), parece que sí debe decirse aquí.
El ejemplo puesto es por demás “super didactico” y algo así como una “jugada de laboratorio” en donde TODAS LAS VARIABLES estan definidas y CONTROLADAS…
1) hablamos de un buque mercante transportando armas intentando cruzar una linea de bloqueo naval
2) hablamos de una situación y estado de guerra, para la cual se definieron unas muy especificas y apoyadas (ONU) ROE’s (Rules Of Engagement) o Reglas de Enfrentamiento
3) habia una importante labor de inteligencia alrededor de la operación que permitio manejar una importante y valiosa información sobre el caso.
Leer mas en…
https://es.wikipedia.org/wiki/Abordaje_al_So_San
ASI QUE ESTE EJEMPLO “per sé” aunque didactico y valioso no me vale para el caso que nos ocupa, pues la ARA/PNA no tenia información de inteligencia previa sobre las acciones del buque a excepción de su detección y localización ejerciendo actividades por lo pronto ILICITAS según la legislación argentina y reconocidas por la legislación internacional sobre el caso (derechos de la ZEE y el ejercicio de la soberanía sobre la misma)…
VEAMOS…
En el 2008… el servicio de vigilancia aduanera abordaba así a las embarcaciones perseguidas que no se detenían ante los avisos de alto (eso no se hace !!)
pistola en mano, bueno la guarda pero se le cae al hacer el trasbordo, creo que es evidente que este “policía” iba en franca y evidente acción intimidante contra la vida de los ocupantes del barco en una simple lucha de “tu vida o la mía”
y en el 2010… pues mas de lo mismo…
Interesante la edición y censura del video original (apreciable a simple vista) en la que se ha omitido como la lancha del SVA “corta” el rumbo del yate mas lento y pesado que la lancha patrullera y luego “por arte de magia” el yate parado…
Y en esta otra… tampoco tiene desperdicio alguno…
reiterados embestidas a la nave perseguida que bien podían haber causado el hundimiento de la misma… y hasta la muerte de sus ocupantes al haber la posibilidad de ser "arrollados" por las hélices de la nave perseguidora si llegan a caer al mar... luego… es evidente que “según se muestre” todo vale para detener una embarcación que se niege a ser inspeccionada
AMIGO FERROL… sabemos que los europeos son por definición actual pacifistas y arduos defensores de la tolerancia y los derechos de las minorías aun cuando estas “invadan y atenten” contra el modo y forma de vida “tradicional europeo” lo reciente y lamentablemente ocurrido en Bruselas es prueba del precio de esa defensa de derechos y como se valoran a la inversa, pues el no atentar contra los derechos de unos inadaptados practicando una detención preventiva atentó contra el derecho a la vida de más de 100 personas (entre muertos y heridos)… en el que los muertos al no tener derecho al pataleo, quedan indefensos… mientras que los “detenidos” que si pueden patalear y encima los medios de comunicación se hacen “eco” de su pataleo, simplemente logran tener más derechos y beneficios que los difuntos…
ferrol escribió:En la mar, por muy lejos que se esté de tierra, también existe la ley y las normas propias de cada país. Y como existen esas leyes, cualquiera que las aplique debe primero ser informado de cuales son y cómo las debe aplicar, que es lo que hacen los jueces cuando ordfenan a la policía, la gendarmería o la PNA actuar en la tierra, el mar o el aire. Que usted me diga que en la mar se aplica el "primero dispara y pregunta después" aclara bastante del concepto de respeto a la ley que tiene usted.
FERROL… creo que los videos antes expuestos corroboran de que en el mar y ante un ilicito, detectado con poco tiempo de aviso, los márgenes de “maniobra” son bien escasos…
Unas lecturas recomendadas…
ROE-HANDBOOK-SPANISH.pdf
el PDF…
http://adf.ly/1Ywd1k
LA ARMADA Y LA MIGRACIÓN ILEGAL – desde el punto LEGAL
el PDF…
http://adf.ly/1Ywd9w
AGENTES DE LA AUTORIDAD EN EL MAR
el PDF…
http://adf.ly/1YwdHr
y una excelente tesis….
COOPERACIÓN EN EL MAR PARA LA LUCHA CONTRA EL NARCOTRAFICO
el PDF…
http://adf.ly/1YwdQL
entiendo por lo tanto que los SOLDADOS ARMADOS que abordaron el buque que muestra en su video solo le iban a decir al capitán y a los tripulantes… “eso no se hace… vamos pa’casita”
LE PREGUNTO…
1) por qué ante tan fragante ataque al buque, ningún miembro de la tripulación salio a cubierta?
2) por qué no respondieron al ataque?
MUY SIMPLE… sabían de sobra que al más mínimo disparo los hundían y desde luego sabían que estaban cometiendo un ilícito monumental…
ferrol escribió:Con tanta presuposición, espero que no le echen la culpa al chino de la deforestación del amazonas...en cuyo caso, además de hundir el barco, habría que fusilarlo con balas del árbol de la teca.
SI FERROL… ya sabemos su postura “garantista” de los derechos… lo cual aplaudo, pero no comparto ante una sociedad en la que el delito es premiado…
ferrol escribió:Y todos ellos necesitan unas pruebas que dado que el barco está en el fondo del mar, no se pueden demostrar...aúnque, bien pensado, para qué demostrar nada si ya lo podemos presuponer...
AMIGO… el mero hecho de darse a la fuga y negarse rotundamente a una visita y reconocimiento es ya de por sí un delito reconocido por la legislación y el derecho marítimo internacional sobre todo tras el 11S… claro que queda de parte de los países la aplicación de sus leyes, en respeto a los derechos individuales y colectivos, de los delincuentes y de los vigilantes…
ferrol escribió:Claro, el fin justifica los medios y que nos llevemos por delante a una tripulación es perfectamente defendible si con ello evitamos que se saquen una toneladas de pota sin pagar impuestos...que cosas hay que leer.
SI AMIGO FERROL… ante los ilícitos en la mar el oponerse a una inspección o visita es tan simple como el oponerse al arresto o como darse a la fuga… no en vano por ejemplo si un automovilista huye de la escena de un accidente aparte de acusarlo del delito cometido, se le suma el de “negación a la prestación de auxilio”… ni que el conductor fuera médico… verdad???
http://elpais.com/diario/2003/08/29/esp ... 50215.html
Después de recorrer casi 7.000 kilómetros durante tres semanas, sorteando hasta 70 icebergs en las heladas aguas que rodean la Antártida, olas de 10 metros de altura y fuertes vientos, el palangrero de bandera uruguaya Viarsa 1, con 13 tripulantes gallegos, se rindió el miércoles pasado a los cuatro buques de Australia, Suráfrica y Reino Unido que le perseguían
ferrol escribió:Cómo ve sí se puede hacer, y mucho. Pero claro, pedir ayuda, coordinarse con otras ramas de la fuerza o incluso otros países, realizar un seguimiento y acoso del buque presuntamente infractor, implica medios, tiempo, dinero...y ¿para qué?¿Para probar la ilegalidad?Lo mejor es "presuponer" esa ilegalidad y veinte más y hundirlo, según su aplastante lógica pre-romana...
Triste ejemplo en que trae a colación… 7.000 kms de inutilidad y gasto tal y como USTED acotó anteriormente… “por unos bacalaos”…
En ese caso le pregunto…
No es acaso la misma responsabilidad y parte de culpa la del capitán y/o su tripulación la de darse a la fuga y/o poner en peligro vidas humanas…
USTED simplemente vé el vaso medio vacío… yo lo veo medio lleno…
En este caso intervinieron 4 buques de tres nacionalidades diferentes… todo ello “por unos bacalaos”… simpático verdad??
SI el mensaje de los australianos es muy contundente… a los infractores los perseguiremos hasta el fin del mundo si hace falta…
PERO el mensaje de los argentinos (que de hecho no hundieron ellos el buque… eso que quede bien claro)… es mucho más pragmático y sencillo… el que la hace… la paga… y nada de “eso no se hace”
ferrol escribió:Yo creo que, por mi parte, poco más puedo añadir. En los largos años de participación en foros siempre hay, por supuesto quien, como USTED, tira por la calle de enmedio. Recuerdo como algún mexicano justificaba el derribo de avionetas del narco, o colombianos el ahorro de juicios fusilando guerrilleros en la selva... por suerte, existen las leyes, en cada pais las propias, que deben aplicarse y en general ya se aplican en la mayoría de ellos, con mayor o menor fortuna en su cometido. Pero bueno, para eso están los foros, para hablar e intercambiar opiniones.
y desde luego hay quienes se esconden en el “burladero”
-----------------------------------------------------
ferrol escribió:Entiéndase el texto como contestación a las opiniones expresadas por el forista referido en ellas. De ninguna manera entiendo que la ARA/PNA se comporte de este modo tan alejado de convenios y lógica en ninguna situación actual. Es más, creo que hacen un buen trabajo, dentro de sus posibilidades y medios disponibles. Cómo indicábamos más arriba, hasta ahora no hay nada que nos pueda hacer comprender qué es lo que realmente pasó allí, por lo que deberemos esperar al resultado de las diversas investigaciones.
Un saludo.
Y desde luego sin tanta parafernalia… cada nación ejerce su soberanía en sus aguas tal y como lo manda su legislación y las autoridades a cargo de su aplicación… y el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento… y es norma y obligación de todo buque que haga trafico internacional, conocer además de la legislación de su bandera, conocer de la legislación internacional que rige la navegación y la seguridad en la mar, además de conocer las diferentes legislaciones de las aguas y puertos por los que ha de transitar…
Y para finalizar… ASI DETIENEN LOS YANKEES a un pesquero ilegal…
y así lo hacen los SUD COREANOS… con su “vecinitos” del norte…
evidentemente no se andan con "jueguecitos"
agur
PD. perdonen lo extenso del post...
No pierdas el tiempo dando tantas explicaciones, tus amigos no las necesitan, tus enemigos no las quieren creer y los estúpidos no las van a entender
