Cartaphilus escribió: ↑22 Sep 2023, 10:44Los radares neerlandeses, por alguna razón que desconozco porque no soy ingeniero en telecomunicaciones, era relativamente fáciles de reemplazar por sus evoluciones posteriores. Las Leander neerlandesas, el crucero Grau o el portaaviones Venticinco de Mayo reemplazaron sus sistemas LW, ZW y DA originales por sus evoluciones sin ningún problema.
Si se trata de desembarcar un sistema para sustituirlo por otro, ningún problema, siempre que no afecte a la estabilidad del barco.
No me vale el ejemplo. La pieza Bofors doble de 120 mm. estaba pensada desde su diseño para ser dirigida por radar. Simplemente se tenía que pasar de un radar a otro más moderno. Las piezas dobles de los Pizarro no, estaban diseñadas para ser municionadas y disparadas de forma manual, no iban asociadas a ningún radar.
Pues no. Hasta el famoso cañón norteamericano de 127/38 se cargaba manualmente. Precisamente, si los destructores llevaban esos calibres era por ser los mayores que podían cargarse a mano. Respecto al disparo, ya en la Gran Guerra se comenzó a equipar a los destructores con un sistema centralizado de tiro, que era de gran importancia en esos pequeños barcos, aunque solo fuera para que dispararan adrizados.
De hecho, los Pizarro llevaban una dirección de tiro (en lo alto del puente), y el cañón que empleaban no era nada raro, sino una versión mejorada del clásico Vickers. Precisamente, fue el desarrollo del montaje lo que obligó a que al principio los Pizarro llevasen montajes simples. De hecho, los cañones de los Pizarro eran el primer paso para los montajes semiautomáticos estabilizados bivalentes de los Oquendo.
Ocurría que la electrónica de entonces no era ni parecida a la actual, se diseñaba casi específicamente para cada cañón, y no se consiguió acoplar una dirección norteamericana a los Pizarro. Sin embargo, el Oquendo llevó una Vickers Armstrong con radar Tipo 275M. Claro que la dirección inglesa fue pagada, mientras que se pretendía recibir la norteamericana de gorra (mejor dicho, dentro de la ayuda militar, pero con un coste muy bajo), y al ver por cuánto salía la broma...
Pues lo mismo, no dudo que a los Bofors de los Friesland les hubieran podido poner lo que fuera... pero pagando, porque los suecos y los neerlandeses habían dado de baja el sistema ¿Por qué, si era tan preciso, no lo montaron en las fragatas siguientes? Pues si era un cañón preciso y fiable ¿No hubiera sido mejor que los Oto Melara de 76 mm? Ocurría que el cañón distaba de ser perfecto. Era muy ruidoso, no estaba protegido contra las deflagraciones y, sobre todo, era muy pesado: 67 toneladas cada montaje.
Lo mismo pasó con la artillería secundaria del Canarias, que siempre se disparó en ese modo y nunca se pudo vincular a un radar de tiro.
Era de un modelo más antiguo que la incorporada en los Pizarro.
Propongo reirar los dos morteros Bofors de proa y sus pañoles para instalar cuatro MM-38. Peso similar.
Pero los Exocet estaban una cubierta sobre la principal, mientras que el lanzacohetes era ligero, y el pañol estaba por debajo de la cubierta principal.
Reemplazar el enorme LW-03, el ZW original y el DA-05 por un DA-08 y un ZW-06 más moderno.
En principio, sin problemas.
Y retirar las cuatro piezas sencillas de 40 mm. para instalar dos torres dobles.
El STAAG Mk II de los Daring pesaba 17,5 Tn, más que los montajes cuádruples norteamericanos. Era muy preciso, pero cuando funcionaba, algo que no era habitual. Escoger en los ochenta unos montajes desarrollados treinta años antes, que eran pesados y poco fiables... Su única virtud es que serían baratos si los encontraban en algún chatarrero. Además, el STAAG III estaba asociado a un radar (el tipo 262), con su correspondiente antena (pesos altos).
Es decir, sí que hay incremento de peso (aunque pequeño), pero se trata de pesos altos.
En mi discreta opinión, si hubiera que reformar los Friesland. Yo hubiera partido de un principio: son barcos viejos, con pocos años de vida por delante, e intentaría gastar lo justo, y lo ahorrado, destinarlo a barcos nuevos. Por eso, tres opciones:
- Barato, barato. Simplemente un recorrido del barco, desembarcar lo que no funcione, manita de pintura, a lo sumo nuevas radios o algún módulo electrónico, y emplearlos para mantener el entrenamiento de las dotaciones, para apoyo de fuego, escolta del Grau (un abuelo escoltando a otro abuelo, ya vimos como funcionó en el Belgrano) y poco más.
- Intermedia. Valorar si reemplazar o no los equipos de radar atendiendo al estado de los originales y el precio. Si se puede, actualizarlos pero conservando cuantos más componentes originales, mejor. Desembarcar la torre popel para reemplazarla por una pista de vuelo, incluso con hangar telescópico, para un helicóptero ligero (simplemente para llevar torpedos, rescate, observación y poco más). Valorar el sustituir los cañones de 40 mm por un Seacat o, mejor, un Mistral o algo así. Si hay reserva de estabilidad y sobra el dinero, ponerle los Exocet.
- Cara, cara (no recomendable): convertirlos en barcos antisubmarinos como Dios manda. Desmontar la superestructura hasta la cubierta principal. Mantener la torre proel aunque se podría sustituir por un OTO Melara de 76 mm. Nuevos equipos electrónicos (tanto radares como sonar de casco y remolcado). Mantener los cohetes ASW, tal vez ponerle Exocet. Ponerle un sistema de defensa de punto (Phalanx, Goalkeeper o similar). A popa, hangar y pista de vuelo para helicóptero medio o, si estamos rumbosos, para un Sea King.
Esta última opción, repito, me parece absurda. Saldría a precio similar un barco nuevo. La intermedia, también: me gusta más la primera, porque meter mucho dinero en barcos que ya tienen treinta años, pues que no.
Saludos
): si en la colina al otro lado solo hubiesen Guppys o IKLs el negocio era bueno, pero la ACh tenía un par de submarinos caracterizados por su sigilo y autonomía, los Oberon (de hecho, en ese momento, los Oberon aún estaban en servicio en la RN, y siempre me pareció una muy mala decisión que los astilleros británicos desistiesen de fabricar submarinos convencionales: pese a las dificultades de su puesta a punto, creo que una versión actualizada de los Upholder podría pelear en el mercado actual de exportación, prácticamente monopolizado por el Scorpene y el 214). Mucho dice que al final de su vida operativa, ambos destroyers tenían 3 torretas.
) se hubiese podido modernizar a 2 o 3 de los 7, poner un helipad y un hangar telescópico, prescindiendo de la torre popel y de las mesas de cargas de profundidad. Se que la MGP tuvo 2 Alouette III, al igual que el EP, y aunque el EP pudo operar el AS-11 en algunos de sus Alouette, nunca me enteré si la Marina tuvo ese misil, y mucho menos si alguna vez en esa configuración operó desde el Ferre y Palacios. Igualmente, ignoro si operaron con Mk. 44 desde los destructores ex-británicos (aunque sé que sí podían llevarlos). Saludos cordiales.
