Sí, los hay a miles e incluso mucho más sencillos, lo que es patético es que te las intentes dar de entendido cuando está claro que no lo eres.
? Si majo ? Pués nos lo enseñas, pero sin mentiras !
Saludos.
El portaviones de Brasil A-12 São Paulo (archivo)
-
2demaio
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2494
- Registrado: 31 Mar 2008, 19:39
-
pelos85
- Cabo
- Mensajes: 135
- Registrado: 03 Nov 2007, 04:32
Compañero 2demaio, la diferencia de lo que plantea es que: un radar pasivo lleva la arquitectura que menciona, pero un AESA no,me explico, es que para el caso de radares tradicionales o radares de barrido electronico pasivo para poder generar y darle la potencia a la señal que va a salir de la antena se utilizan amplificadores de alta potencia(magnetrones,twt,etc.), pero cada uno de estos amplificadores son utilizados por bastantes elementos o por todos los elementos radiantes de la antena, mientras que un radar AESA tiene un elemento de amplificacion de alta potencia por cada elemento, por lo que si se quiere tener diversidad de frecuencia no es necesario el alimentar(por asi decirlo) a toda la antena con esa señal, caso contrario de los radares tradicionales o radares de barrido electronico pasivo que si se quiere transmitir cierta frecuencia se transmite en todos los elementos a los que esta conectado el amplificador de alta potencia. Por eso es que tiene ventajas el formar multiples haces con caracteristicas diferentes por TRM de los AESA.
Un cordial saludo
Un cordial saludo
-
2demaio
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2494
- Registrado: 31 Mar 2008, 19:39
Hola,
Todo y qualquier transmissor transmite una frequencia basis la llamaremos fo, pero también se transmiten frequencias con un poco menos de intensidad proximas, porque no existen filtros que dejen pasar solamente una exacta frequencia. Frequencias fo+-delta son las que se transmiten, la proteción a interferencias de señales proximos esta asegurada en los planes de espaciamento entre las frequencias de la respectiva faja. Entonces tenemos que en ningun transmissor se transmite solamente una frequencia, se referencia siempre la de mayor intensidad fo.
Solo una observación que apesar de no ser objetivo del tema la menciono, he leido que el SPY-1 tiene 32 transmissores. Portanto el afirmar en varias publicaciones que todos los radares que no son AESA tienen un solo transmissor no és verdadero.
Diagramas representativos (AESA & PESA) y un articulo sobre ellos.
Active Phased Arrays
Typical T/R Module Components
The RF block diagram of a typical T/R module is shown in Figure. As the figure shows, amplitude and phase control are provided by a variable attenuator and a variable phase shifter. Since these components are placed at the input to the high power amplifier (HPA) and the output of the low noise amplifier (LNA), they have minimal impact on the radiated power and noise figure of the module. A switch follows these components to provide selection between transmit and receive functions. At the other end of the module, a circulator acts as a duplexer for transmit and receive. The remaining elements are the HPA and LNA. Note that this is a basic T/R module block diagram. Requirements such as polarization diversity, transmit or receive linearity, waveform diversity and/or low phase and amplitude errors will add complexity to both the module design and its solid-state components.
- T/R Module Design Challenges
The first challenge for the T/R module designer is fitting all the omponents in a package that will fit in a radiating element spacing that will allow scanning without grating lobes. For example, a scan equirement of ±60° limits the spacing of the radiators to a half wavelength.This imitation is particularly difficult to overcome as the frequency of operation increases.
However, even for arrays operating at lower frequencies, the size requirements create problems due to the heat generated by the HPA. The high EIRP requirements of a radar phased array, coupled with the low power added efficiency (PAE) of solid-state HPAs, create a cooling challenge for the antenna designer. This problem is further complicated because the water cooling is located in the same space that is needed to distribute the DC power. Moreover, self heating of the HPA degrades its performance and limits its life. Active phased array designers achieve the desired EIRP by power combining in the module and by increasing the number of T/R modules. Unfortunately, power combining in the module is limited by the degradation of module efficiency as the number of MMICS increases. For example, a single amplifier with PAE of 45% degrades to 30% when it is combined with a second amplifier. In addition, increasing the number of power amplifier MMICs drives the cost of the module. As a result, typical X-band HPA uses only one or two MMIC amplifiers. Unlike ferrite phase shifters, the digital phase shifter used in a T/R module increases in size and loss as the phase resolution increases. As a result, the module designer uses the lowest possible resolution for the phase shifter. Unfortunately, decreasing the phase shifter resolution degrades the beam pointing accuracy and increases sidelobes. The SPDT switches included in T/R modules degrade output power due to load pulling as the antenna scans and the antenna radiating elements’ VSWR degrades. Another disadvantage of distributed T/R modules is the increased cost and complexity of locating EMI filters at each T/R module.
Passive Phased Arrays
- High Power Tubes
The use of high power tubes in radar antennas began in the early years of World War II with the development of the magnetron. The magnetron is prized for its “low cost, small size, light weight, high efficiency and rugged simplicity.”2 In fact, it is still used today in radars such as the U.S. Navy’s AN/SPN-43 air traffic control S-band radar system, which can be found on all aircraft carriers and amphibious assault ships. In addition, the magnetron is used in the ubiquitous microwave oven. Passive phased arrays typically use high power tubes such as magnetrons, Traveling Wave Tubes (TWT), Klystrons and Gyrotrons for the transmitter. The tubes are used because of their ability to generate extremely high power with high efficiency. For example, the magnetron used in the AN/SPN-43 produces 850 kW peak. High powers are not limited to magnetrons. State of the art coupled cavity TWTs generate up to 170 kW of peak power at S-band, 200 kW of peak power at C-band, and 120 kW of peak power at X-band. Klystrons have long been used to generate high power for particle accelerators. For example, CPI Klystrons generate up to 6 MW of peak power at Sband, 1 MW peak at C-band, and 120 kW peak at X-band. The microwave tube industry has made dramatic improvements in tube efficiency over the years as shown in Figure.
In addition to the improvements in efficiency, the reliability of tubes has also improved over the decades. This is illustrated in Figure.
High power tubes are used in the final amplifiers for the radars found in the U.S. Air Force F-14, F-16 and F-18 fighter aircraft. In addition, they are used in the Air Force's AWACS aircraft and the Swedish fighters Grippen and Viggen. Coupled Cavity TWTs are used in the U.S. Army’s TPQ-36 and MPQ-64 Battlefield Surveillance Radars. Microwave tubes are used for some of the most powerful deep space radars in the world, such as those operated by MIT Lincoln Laboratory at Millstone Hill. They also supply power for many of the air traffic control stations in the United States and abroad. Microwave tubes are used on the Navy's Aegis system for fleet defense both in the CWI radar for the standard missile and the Phalanx close in weapons system. Helix TWTs are used in Electronic Warfare systems like the ALQ-184 Electronic Attack Pod on the F-16 and the AN/SLQ-32 on U.S. Navy ships. Gyrotrons are even more impressive in their output power at high frequencies. Tests in March of 2005 at the Max Planck Institute for Plasma Physics in Greifswald, Germany of a CPI manufactured gyrotron, the VGT-8141, produced nearly 900 kW of output power, at a frequency of 140 GHz, for 30-minute pulses.
Summary
The active phased array is an order of magnitude more complex than the passive phased array. For active arrays, the T/R module cost-performance trade greatly affects the entire phased-array antenna architecture, and cost considerations drive every aspect of the T/R module design and performance specifications. As a result, performance is often sacrificed to reduce costs.
Lo que yo escribi antes, mas caro y con menos performance, en este caso me refiero a prestaciones, principalmente en lo que se refiere a alcance. Sobre la precisión, en los PESA nunca he leido que los radares no tuvieran la precisión necesaria para las prestaciones que se desean, incluso para BMD.
Todos los principales AESA y PESA hacen busca, deteción, acompañamento, control y guiado de misiles simultaneamente.
Si con el tiempo los precios cayeran y se consiguiese un mayor alcance, devido a la manutencín mas dificil en el mar (se estropean TRMs, pero solo se cambia en el puerto pués la perdida és pequeña), probablemente tendrian preferencia.
Saludos.
Todo y qualquier transmissor transmite una frequencia basis la llamaremos fo, pero también se transmiten frequencias con un poco menos de intensidad proximas, porque no existen filtros que dejen pasar solamente una exacta frequencia. Frequencias fo+-delta son las que se transmiten, la proteción a interferencias de señales proximos esta asegurada en los planes de espaciamento entre las frequencias de la respectiva faja. Entonces tenemos que en ningun transmissor se transmite solamente una frequencia, se referencia siempre la de mayor intensidad fo.
Solo una observación que apesar de no ser objetivo del tema la menciono, he leido que el SPY-1 tiene 32 transmissores. Portanto el afirmar en varias publicaciones que todos los radares que no son AESA tienen un solo transmissor no és verdadero.
Diagramas representativos (AESA & PESA) y un articulo sobre ellos.
Active Phased Arrays
Typical T/R Module Components
The RF block diagram of a typical T/R module is shown in Figure. As the figure shows, amplitude and phase control are provided by a variable attenuator and a variable phase shifter. Since these components are placed at the input to the high power amplifier (HPA) and the output of the low noise amplifier (LNA), they have minimal impact on the radiated power and noise figure of the module. A switch follows these components to provide selection between transmit and receive functions. At the other end of the module, a circulator acts as a duplexer for transmit and receive. The remaining elements are the HPA and LNA. Note that this is a basic T/R module block diagram. Requirements such as polarization diversity, transmit or receive linearity, waveform diversity and/or low phase and amplitude errors will add complexity to both the module design and its solid-state components.
- T/R Module Design Challenges
The first challenge for the T/R module designer is fitting all the omponents in a package that will fit in a radiating element spacing that will allow scanning without grating lobes. For example, a scan equirement of ±60° limits the spacing of the radiators to a half wavelength.This imitation is particularly difficult to overcome as the frequency of operation increases.
However, even for arrays operating at lower frequencies, the size requirements create problems due to the heat generated by the HPA. The high EIRP requirements of a radar phased array, coupled with the low power added efficiency (PAE) of solid-state HPAs, create a cooling challenge for the antenna designer. This problem is further complicated because the water cooling is located in the same space that is needed to distribute the DC power. Moreover, self heating of the HPA degrades its performance and limits its life. Active phased array designers achieve the desired EIRP by power combining in the module and by increasing the number of T/R modules. Unfortunately, power combining in the module is limited by the degradation of module efficiency as the number of MMICS increases. For example, a single amplifier with PAE of 45% degrades to 30% when it is combined with a second amplifier. In addition, increasing the number of power amplifier MMICs drives the cost of the module. As a result, typical X-band HPA uses only one or two MMIC amplifiers. Unlike ferrite phase shifters, the digital phase shifter used in a T/R module increases in size and loss as the phase resolution increases. As a result, the module designer uses the lowest possible resolution for the phase shifter. Unfortunately, decreasing the phase shifter resolution degrades the beam pointing accuracy and increases sidelobes. The SPDT switches included in T/R modules degrade output power due to load pulling as the antenna scans and the antenna radiating elements’ VSWR degrades. Another disadvantage of distributed T/R modules is the increased cost and complexity of locating EMI filters at each T/R module.
Passive Phased Arrays
- High Power Tubes
The use of high power tubes in radar antennas began in the early years of World War II with the development of the magnetron. The magnetron is prized for its “low cost, small size, light weight, high efficiency and rugged simplicity.”2 In fact, it is still used today in radars such as the U.S. Navy’s AN/SPN-43 air traffic control S-band radar system, which can be found on all aircraft carriers and amphibious assault ships. In addition, the magnetron is used in the ubiquitous microwave oven. Passive phased arrays typically use high power tubes such as magnetrons, Traveling Wave Tubes (TWT), Klystrons and Gyrotrons for the transmitter. The tubes are used because of their ability to generate extremely high power with high efficiency. For example, the magnetron used in the AN/SPN-43 produces 850 kW peak. High powers are not limited to magnetrons. State of the art coupled cavity TWTs generate up to 170 kW of peak power at S-band, 200 kW of peak power at C-band, and 120 kW of peak power at X-band. Klystrons have long been used to generate high power for particle accelerators. For example, CPI Klystrons generate up to 6 MW of peak power at Sband, 1 MW peak at C-band, and 120 kW peak at X-band. The microwave tube industry has made dramatic improvements in tube efficiency over the years as shown in Figure.
In addition to the improvements in efficiency, the reliability of tubes has also improved over the decades. This is illustrated in Figure.
High power tubes are used in the final amplifiers for the radars found in the U.S. Air Force F-14, F-16 and F-18 fighter aircraft. In addition, they are used in the Air Force's AWACS aircraft and the Swedish fighters Grippen and Viggen. Coupled Cavity TWTs are used in the U.S. Army’s TPQ-36 and MPQ-64 Battlefield Surveillance Radars. Microwave tubes are used for some of the most powerful deep space radars in the world, such as those operated by MIT Lincoln Laboratory at Millstone Hill. They also supply power for many of the air traffic control stations in the United States and abroad. Microwave tubes are used on the Navy's Aegis system for fleet defense both in the CWI radar for the standard missile and the Phalanx close in weapons system. Helix TWTs are used in Electronic Warfare systems like the ALQ-184 Electronic Attack Pod on the F-16 and the AN/SLQ-32 on U.S. Navy ships. Gyrotrons are even more impressive in their output power at high frequencies. Tests in March of 2005 at the Max Planck Institute for Plasma Physics in Greifswald, Germany of a CPI manufactured gyrotron, the VGT-8141, produced nearly 900 kW of output power, at a frequency of 140 GHz, for 30-minute pulses.
Summary
The active phased array is an order of magnitude more complex than the passive phased array. For active arrays, the T/R module cost-performance trade greatly affects the entire phased-array antenna architecture, and cost considerations drive every aspect of the T/R module design and performance specifications. As a result, performance is often sacrificed to reduce costs.
Lo que yo escribi antes, mas caro y con menos performance, en este caso me refiero a prestaciones, principalmente en lo que se refiere a alcance. Sobre la precisión, en los PESA nunca he leido que los radares no tuvieran la precisión necesaria para las prestaciones que se desean, incluso para BMD.
Todos los principales AESA y PESA hacen busca, deteción, acompañamento, control y guiado de misiles simultaneamente.
Si con el tiempo los precios cayeran y se consiguiese un mayor alcance, devido a la manutencín mas dificil en el mar (se estropean TRMs, pero solo se cambia en el puerto pués la perdida és pequeña), probablemente tendrian preferencia.
Saludos.
2demaio
2dmaio
2ofMAY
2dmaio
2ofMAY
-
Kalma_(FIN)
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 8540
- Registrado: 31 May 2005, 16:07
- Ubicación: 40.22 N 3.43 O
he leido que el SPY-1 tiene 32 transmissores.
Esto si no lo tengo mal entendido es incorrecto.El SPY-1A/B tengo entendido que sí que tienen dos radiadores muy potentes y no uno sólo, pero los delta tienen uno sólo.Y en el caso de los EMPAR ocurre igual.
Otra cosa es que lo que estés considerando en el caso del SPY es a los 32 CFA que se utilizan como amplificadores finales de ése transmisor, que luego utilizan los elementos de antena como te explicó el amigo pelos,que no equivalen a decir que los transmisores sean 32, cosa que no es correcta.
Post ilustrativo de ET al respecto de lo que se conoce del SPY-1D:
Nº de elementos de la antena: 4352 elementos organizados en 2176 subarrays de dos elementos cada uno de ellos
Ancho del haz (a 3 dB): 1.5º (tanto en elevación como acimutal, antena de pincel).
Potencia de pico de salida nominal: 6 MW. (En pruebas la F101 consiguio más de 6.4 MW)
Arquitectura de la cadena transmisora: MOPA Coporativa. Se utiliza un TWT como pre-driver, 4 CFA como drivers y 32 CFA como amplificadores finales.
Banda de trabajo: 3 a 3.5 GHz con diversidad en frecuencia.
Puede variar la frecuencia, la modulación intrapulso y la potencia transmitida para cada pulso o grupos de pulsos de forma independiente (en función de que se aplique o no procesado doppler). De esta manera se adapta la forma de onda a cada blanco seguido y se optimizan los recursos del radar obteniendo de forma simultanea la SNR necesaria y propiedades LPI.
Anchura de pulso máxima de 51.2 useg. Ancho de banda instantaneo de RF de 10 MHz. Ganancia de procesado asociada a la compresión de pulsos de 27 dB.
Circuitos: CFAR, STC, SLB, MTI, MTD, etc...
Lo que yo escribi antes, mas caro y con menos performance, en este caso me refiero a prestaciones, principalmente en lo que se refiere a alcance. Sobre la precisión, en los PESA nunca he leido que los radares no tuvieran la precisión necesaria para las prestaciones que se desean, incluso para BMD.
Bueno...Al menos en lo de caro...No escribiste eso antes
.Quien desde el primer momento mencionó que los AESA eran mas caros fui yo por si no lo recuerdas, a lo que tu contestaste:
No tengo precios del Apar tampoco del Empar, creo que los precios de los sistemas en si deben variar conforme el cliente y el buque donde se iria instalar, en dependencia de las adaptaciones, cantidades que se venden, etc. Los sistemas de potencia mas alta generalmente salen mas caros que los de potencia mas baja, no és una regla pero en general asi lo és porque las de potencias mas altas demandan maior aislamientos, proteción y refrigeracion mas acentuadas (apesar que las antenas del APAR se refrigeran con liquido), maiores detalles en su proyecto fabricación y montage.
En todo caso nada de esto tiene que ver con la temática del debate;Aquello de que EMPAR era un desarrollo del APAR, que es una afirmacion en todos los sentidos incorrecta...Como demuestra ese mismo texto -Excelente,por cierto- con todos esos diagramas explicativos...Y si se identifica correctamente que EMPAR es el pasivo y APAR el activo...
Saludos.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
-
2demaio
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2494
- Registrado: 31 Mar 2008, 19:39
Hola,
Un sistema de transmission de señales sencillo tendria al menos basicamente en la parte de transmision por ejemplo, un combinador, oscilador, modulador, transmisor. Si no se envian señales modulados (información contenida en f0 que en un radar no se necesita pués se envian directamente frequencias con formato de pulsos en las antenas) , un transmisor és basicamente un amplificador de potencia (con filtros, preamplificadores, etc).
Publicación.
"O radar SPY-1 não deve ser descrito sem considerar o contexto de todo o sistema que apoia. O radar opera na banda S (3,1-3,5 GHz) e usa quatro antenas de varredura eletrônica passiva tem forma octogonal plana medindo 3,65x3,65m cada. O feixe tem cerca de 1,7x1,7 graus.
A versão inicial SPY-1A tinha 4.480 elementos agrupados em 32 grupos de transmissores. Os elementos transmissores tinham 132W de pico de potência. A potência média é de 58kW e a potência máxima chega a 4-6MW.
O centro do sistema Mk7 Mod3 era composto de 16 supercomputadores UYK-7, um servidor UYK-19 e 11 minicomputadores UYK-20, todos da Unisys. Os módulos de computação eram agrupados fisicamente juntos para formar uma unidade processadora única com interface com o mostrador colorido Hughes AN/UYA-4 e quatro outros menores PT-525.
O sistema foi limitado a 128 alvos para evitar saturação e pode ser aumentado em combate. Os últimos modelo usam computadores comerciais com mais de mil vezes a capacidade de processamento original. No modo automático, os computadores tem total autoridade dos sensores do navio e armas e também de vários navios próximos subordinados ao controle do navio via NTDS ou outros sistemas de datalink compatível. A estrutura do sistema é compatível com os protocolos NTDS e troca dados via Link 11 e Link 16.
A principal diferença com a próxima versão SPY-1B era a adição de um modo de alta elevação para acompanhar mísseis a grande altitude como o AS-4 e AS-6. Novos modelos mais compactos diminuiriam o peso total (cada um passou de 5,44kg para 3,56kg por módulo TR). Isto também resultou na diminuição do número de elementos no subgrupos e a formação de feixes mais estreitos. Novos computadores UYK-43/44 foram instalados com maior capacidade de processamento.
Mesmo com a redução do consumo de energia os Ticonderoga perdiam cerca de 2.000 milhas de alcance quando o SPY-1 transmitia continuamente.Em 1980 foi percebido que navios menores com capacidade AEGIS já era possível com a tecnologia disponível e mantendo a mesma capacidade. Um navio menor teria casco com avanços para manter as qualidades marinheiras e diminuir a assinatura IR e RCS. Assim surgiu a classe DDG-51 com o primeiro navio comissionado em 1991.
A nova classe de contratorpedeiros DDG-51 Arleigh Burke tem um deslocamento inferior comparado com os DDG-47 Ticonderoga e receberam o modelo SPY-1D. Cada transmissor tinha 1,91kg. O SPY-1D também foi instalado nos contratorpedeiros Kongo japoneses e nas fragatas F-100 espanhola.
O SPY-1D(V) foi modernizado para operar no litoral com melhor capacidade contra mísseis cruise furtivos voando baixo e ruído de fundo pesado na presença de interferência eletrônica pesada. O SPY-1D(V) foi instalado nos DDG-51 Flight IIA iniciando em 1998.
As versões mais recente SPY-1F e SPY-1K são mais leves e com área menor e projetadas para exportação. O SPY-1F fo selecionado para as cinco fragatas F-310 norueguesa. O SPY-1K é ainda mais compacto e deve ser usado em fragatas e corvetas. As versões menores não tem capacidade -anti-míssil balístico".
As versões bases do sistema AEGIS são:
- Baseline 1 (CG-47 ao CG-58) com o SPY-1A.
- Baseline 2 (CG-52 a CG-58) com o VLS Mk-41, Tomahawk e melhorias nas capacidades ASW.
- Basline 3 (CG-59 ao CG-64) usa o AN/SPY-1B com console AN/UYQ-21.
- Baseline 4 (CG-65 ao CG-73) usa usa computadores AN/UYK-43/44 com programas do DDG-51. Forma a base do DDG-51-67
- Baseline 5, introduzido em 1992 ,inclui JTIDS, Link 16, Combat Direction Finding, Tactical Data Information Exchange System, AN/SLQ-32(V)3 Active Electronic Counter Countermeasures, e o AEGIS Extended Range (ER) Missile.
- Baseline 6 tem capacidade antimíssil balistico (TBMD) e engamento cooperativo (CEC). Será equipado com o ESSM e sistema de indentificação modernizado, entre outros.
- Baseline 7 está equipado com o AN/SPY-1D(V), Standard-2 Block IIIB e Advanced Integrated Electronic Warfare System (AIEWS)."
Esto és suficiente...
Detalles: creo que el termo diversidad en frequencias me parece equivocada, me parece que el correcto seria diferentes frequencias. Un equipo se considera bueno quando en condiciones normales la SNR>=20.
Y esta correcto, generalmente los sistemas de potencia mas alta son mas caros que los de potencia mas baja. En el caso de los AESA, lo que se preve conforme publicado és que los precios bajen con el tiempo.
? Y las prestaciones iran a mejorar en el AESA APAR ?
? Y los precios del APAR iran a bajar o se haran otros AESA mas baratos ?
Entre APAR y EMPAR, me quedo con el PESA EMPAR por todo lo que escribi antes.
Este AESA no és superior a este PESA, és un AESA naval instalado antes en las fragatas (Zeven, F-124), depués se instalo el PESA naval en las fragatas Horizon, como tal, por lo que presenta el APAR, considero al EMPAR un desenvolvimiento sobre lo que és el APAR, por tener mejores prestaciones. De vuelta al radar PESA, asta que exista un radar AESA naval con mejores prestaciones, mas barato y mas liviano (20 tn.).
Saludos.
Cita:2d
he leido que el SPY-1 tiene 32 transmissores.
Cita Kalma
Esto si no lo tengo mal entendido es incorrecto.El SPY-1A/B tengo entendido que sí que tienen dos radiadores muy potentes y no uno sólo, pero los delta tienen uno sólo.Y en el caso de los EMPAR ocurre igual.
Otra cosa es que lo que estés considerando en el caso del SPY es a los 32 CFA que se utilizan como amplificadores finales de ése transmisor, que luego utilizan los elementos de antena como te explicó el amigo pelos,que no equivalen a decir que los transmisores sean 32, cosa que no es correcta.
Un sistema de transmission de señales sencillo tendria al menos basicamente en la parte de transmision por ejemplo, un combinador, oscilador, modulador, transmisor. Si no se envian señales modulados (información contenida en f0 que en un radar no se necesita pués se envian directamente frequencias con formato de pulsos en las antenas) , un transmisor és basicamente un amplificador de potencia (con filtros, preamplificadores, etc).
Publicación.
"O radar SPY-1 não deve ser descrito sem considerar o contexto de todo o sistema que apoia. O radar opera na banda S (3,1-3,5 GHz) e usa quatro antenas de varredura eletrônica passiva tem forma octogonal plana medindo 3,65x3,65m cada. O feixe tem cerca de 1,7x1,7 graus.
A versão inicial SPY-1A tinha 4.480 elementos agrupados em 32 grupos de transmissores. Os elementos transmissores tinham 132W de pico de potência. A potência média é de 58kW e a potência máxima chega a 4-6MW.
O centro do sistema Mk7 Mod3 era composto de 16 supercomputadores UYK-7, um servidor UYK-19 e 11 minicomputadores UYK-20, todos da Unisys. Os módulos de computação eram agrupados fisicamente juntos para formar uma unidade processadora única com interface com o mostrador colorido Hughes AN/UYA-4 e quatro outros menores PT-525.
O sistema foi limitado a 128 alvos para evitar saturação e pode ser aumentado em combate. Os últimos modelo usam computadores comerciais com mais de mil vezes a capacidade de processamento original. No modo automático, os computadores tem total autoridade dos sensores do navio e armas e também de vários navios próximos subordinados ao controle do navio via NTDS ou outros sistemas de datalink compatível. A estrutura do sistema é compatível com os protocolos NTDS e troca dados via Link 11 e Link 16.
A principal diferença com a próxima versão SPY-1B era a adição de um modo de alta elevação para acompanhar mísseis a grande altitude como o AS-4 e AS-6. Novos modelos mais compactos diminuiriam o peso total (cada um passou de 5,44kg para 3,56kg por módulo TR). Isto também resultou na diminuição do número de elementos no subgrupos e a formação de feixes mais estreitos. Novos computadores UYK-43/44 foram instalados com maior capacidade de processamento.
Mesmo com a redução do consumo de energia os Ticonderoga perdiam cerca de 2.000 milhas de alcance quando o SPY-1 transmitia continuamente.Em 1980 foi percebido que navios menores com capacidade AEGIS já era possível com a tecnologia disponível e mantendo a mesma capacidade. Um navio menor teria casco com avanços para manter as qualidades marinheiras e diminuir a assinatura IR e RCS. Assim surgiu a classe DDG-51 com o primeiro navio comissionado em 1991.
A nova classe de contratorpedeiros DDG-51 Arleigh Burke tem um deslocamento inferior comparado com os DDG-47 Ticonderoga e receberam o modelo SPY-1D. Cada transmissor tinha 1,91kg. O SPY-1D também foi instalado nos contratorpedeiros Kongo japoneses e nas fragatas F-100 espanhola.
O SPY-1D(V) foi modernizado para operar no litoral com melhor capacidade contra mísseis cruise furtivos voando baixo e ruído de fundo pesado na presença de interferência eletrônica pesada. O SPY-1D(V) foi instalado nos DDG-51 Flight IIA iniciando em 1998.
As versões mais recente SPY-1F e SPY-1K são mais leves e com área menor e projetadas para exportação. O SPY-1F fo selecionado para as cinco fragatas F-310 norueguesa. O SPY-1K é ainda mais compacto e deve ser usado em fragatas e corvetas. As versões menores não tem capacidade -anti-míssil balístico".
As versões bases do sistema AEGIS são:
- Baseline 1 (CG-47 ao CG-58) com o SPY-1A.
- Baseline 2 (CG-52 a CG-58) com o VLS Mk-41, Tomahawk e melhorias nas capacidades ASW.
- Basline 3 (CG-59 ao CG-64) usa o AN/SPY-1B com console AN/UYQ-21.
- Baseline 4 (CG-65 ao CG-73) usa usa computadores AN/UYK-43/44 com programas do DDG-51. Forma a base do DDG-51-67
- Baseline 5, introduzido em 1992 ,inclui JTIDS, Link 16, Combat Direction Finding, Tactical Data Information Exchange System, AN/SLQ-32(V)3 Active Electronic Counter Countermeasures, e o AEGIS Extended Range (ER) Missile.
- Baseline 6 tem capacidade antimíssil balistico (TBMD) e engamento cooperativo (CEC). Será equipado com o ESSM e sistema de indentificação modernizado, entre outros.
- Baseline 7 está equipado com o AN/SPY-1D(V), Standard-2 Block IIIB e Advanced Integrated Electronic Warfare System (AIEWS)."
Esto és suficiente...
Cita Kalma
Post ilustrativo de ET al respecto de lo que se conoce del SPY-1D:
Cita:Kalma/ (ET)
Nº de elementos de la antena: 4352 elementos organizados en 2176 subarrays de dos elementos cada uno de ellos
Ancho del haz (a 3 dB): 1.5º (tanto en elevación como acimutal, antena de pincel).
Potencia de pico de salida nominal: 6 MW. (En pruebas la F101 consiguio más de 6.4 MW)
Arquitectura de la cadena transmisora: MOPA Coporativa. Se utiliza un TWT como pre-driver, 4 CFA como drivers y 32 CFA como amplificadores finales.
Banda de trabajo: 3 a 3.5 GHz con diversidad en frecuencia.
Puede variar la frecuencia, la modulación intrapulso y la potencia transmitida para cada pulso o grupos de pulsos de forma independiente (en función de que se aplique o no procesado doppler). De esta manera se adapta la forma de onda a cada blanco seguido y se optimizan los recursos del radar obteniendo de forma simultanea la SNR necesaria y propiedades LPI.
Anchura de pulso máxima de 51.2 useg. Ancho de banda instantaneo de RF de 10 MHz. Ganancia de procesado asociada a la compresión de pulsos de 27 dB.
Circuitos: CFAR, STC, SLB, MTI, MTD, etc...
Detalles: creo que el termo diversidad en frequencias me parece equivocada, me parece que el correcto seria diferentes frequencias. Un equipo se considera bueno quando en condiciones normales la SNR>=20.
Cita:2D
Lo que yo escribi antes, mas caro y con menos performance, en este caso me refiero a prestaciones, principalmente en lo que se refiere a alcance. Sobre la precisión, en los PESA nunca he leido que los radares no tuvieran la precisión necesaria para las prestaciones que se desean, incluso para BMD.
Bueno...Al menos en lo de caro...No escribiste eso antes
Cita 2D
No tengo precios del Apar tampoco del Empar, creo que los precios de los sistemas en si deben variar conforme el cliente y el buque donde se iria instalar, en dependencia de las adaptaciones, cantidades que se venden, etc. Los sistemas de potencia mas alta generalmente salen mas caros que los de potencia mas baja, no és una regla pero en general asi lo és porque las de potencias mas altas demandan maior aislamientos, proteción y refrigeracion mas acentuadas (apesar que las antenas del APAR se refrigeran con liquido), maiores detalles en su proyecto fabricación y montage.
Y esta correcto, generalmente los sistemas de potencia mas alta son mas caros que los de potencia mas baja. En el caso de los AESA, lo que se preve conforme publicado és que los precios bajen con el tiempo.
? Y las prestaciones iran a mejorar en el AESA APAR ?
? Y los precios del APAR iran a bajar o se haran otros AESA mas baratos ?
Entre APAR y EMPAR, me quedo con el PESA EMPAR por todo lo que escribi antes.
Cita Kalma
En todo caso nada de esto tiene que ver con la temática del debate;Aquello de que EMPAR era un desarrollo del APAR, que es una afirmacion en todos los sentidos incorrecta...Como demuestra ese mismo texto -Excelente,por cierto- con todos esos diagramas explicativos...Y si se identifica correctamente que EMPAR es el pasivo y APAR el activo...
Este AESA no és superior a este PESA, és un AESA naval instalado antes en las fragatas (Zeven, F-124), depués se instalo el PESA naval en las fragatas Horizon, como tal, por lo que presenta el APAR, considero al EMPAR un desenvolvimiento sobre lo que és el APAR, por tener mejores prestaciones. De vuelta al radar PESA, asta que exista un radar AESA naval con mejores prestaciones, mas barato y mas liviano (20 tn.).
Saludos.
Última edición por 2demaio el 30 Mar 2009, 00:08, editado 2 veces en total.
2demaio
2dmaio
2ofMAY
2dmaio
2ofMAY
-
Kalma_(FIN)
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 8540
- Registrado: 31 May 2005, 16:07
- Ubicación: 40.22 N 3.43 O
A versão inicial SPY-1A tinha 4.480 elementos agrupados em 32 grupos de transmissores. Os elementos transmissores tinham 132W de pico de potência. A potência média é de 58kW e a potência máxima chega a 4-6MW.
Creo que la version inicial del SPY-1A (CG-47 a CG-58 Phillipine Sea) no tiene 4480 elementos tampoco por cada antena,sino hasta donde yo sé (Jane's, y me falta por ojear a ver si lo mencionan en US Cruisers: An Illustrated Design Story de Norman Friedman) 4096 alimentados por 32 CFA, conectados en paralelo y cada uno con una potencia de pico de 132 kW....Que no es lo mismo una vez más que decir que el SPY-1 tiene 32 grupos de transmisores. Otra vez lo mismo que en lo del Delta...
Detalles: creo que el termo diversidad en frequencias me parece equivocada, me parece que el correcto seria diferentes frequencias. Un equipo se considera bueno quando en condiciones normales la SNR>=20.
Mira 2demaio, ese post lo ha escrito un profesor de universidad que trabaja en ese tipo de sistemas...Así que yo diria que no debe estar equivocado ni debes dar lecciones...
Y esta correcto, generalmente los sistemas de potencia mas alta son mas caros que los de potencia mas baja. En el caso de los AESA, lo que se preve conforme publicado és que los precios bajen con el tiempo.
Sí, y generalmente los AESA son más caros tambien (Por ejemplo en el caso del APAR vs EMPAR) como yo dije al principio, en lo que tú dudaste agarrandote a que los PESA tienden a ser mas potentes para ahora decir que los AESA son más caros:
Lo que yo escribi antes, mas caro y con menos performance
Aunque no fuese eso lo que habias escrito antes,pillín...
De hecho esa fue otra razón según Friedman de que el EMPAR sea lo que es;Querían trabajar en banda C como compromiso entre las bandas S y X y teniendo en cuenta que el guiado final de los misiles a emplear era activo; Así para el sensor obtenian mejor resistencia ECM,mejor resistencia climática y mejor rechazo al clutter que la banda X.¿Problemas para los AESA?Que no se fabricarian módulos Tx/Rx para la banda elegida en los números adecuados y les saldría muy caro.
Por costes tambien recurrieron a una sola cara rotatoria en lugar de una solucion Back-2-Back como la que escogieron los brits para su SAMPSON,más caro y pesado, requiriendo de servomotores mas potentes, etc...
En el caso de los AESA, lo que se preve conforme publicado és que los precios bajen con el tiempo.
Sin duda,pero eso es como todo.El SPY-1 era un lujo para ricos en los 80 y 90, ahora con más de medio centenar de buques en los que repartir su coste resultan mas baratos que el cacareado APAR siendo mucho más potentes, con resolucion semejante tendiendo a superior,etcetra...
considero al EMPAR un desenvolvimiento sobre lo que és el APAR, por tener mejores prestaciones. De vuelta al radar PESA, asta que exista un radar AESA naval con mejores prestaciones, mas barato y mas liviano (20 tn.).
Que no 2demaio, que no...Que el EMPAR no es un desenvolvimiento del APAR porque simplemente su arquitectura es distinta, y de hecho la del APAR es más avanzada que la del EMPAR, más conservadora....
Que tú consideres mejores prestaciones sólo por ser mas potente (y tampoco mucho más, a diferencia de cosos como el SPY) y operar en una frecuencia mas baja, no tengas en cuenta para nada las ventajas de los TRM (Y no te importe nada las ventajas que eso de los minihaces tiene a la hora de modificar el diagrama de radiacion de la antena anulando haces en la direccion en la que se detecta el jammer...Indudablemente muy útil para ciertos tipos de jamming y que compensa para ellos la falta de musculo del APAR), ni las desventajas del arreglo rotatorio del EMPAR es una cosa, que se puede discutir mucho pero que no voy a discutir para no hacerte un favor y desviar el tema del topic; Que en base a esa consideracion afirmes que el EMPAR es un desarrollo del APAR es simple y llanamente una falsedad.Es como si yo, por considerar al SPY-1D(V) superior a cualquier otro competidor en sus capacidades "overall" afirmo, por ejemplo, que el SPY-1D(V) es un "desenvolvimiento" del SAMPSON, o de los mismos EMPAR y APAR.Va a ser que por más imaginacion que queramos echarle no es así, ¿verdad?
Me queda cada vez más claro que tu punto es simplemente agarrarte clavo ardiendo a tu afirmacion de hace varios meses atras en lugar de reconocer que estabas errado.Cosa que no me sorprende en absoluto, pues no es la primera vez que te pasa: Afirmaste que el Panzer III fue el mejor tanque de la SGM en un hilo, cuando te cayó una somanta de respuestas que contradecian tu afirmacion temeraria aclaraste que te referias al StuG-III,intentando colar primero que con Panzer III te referias al StuG-III y luego que el StuG-III era un carro de combate en lugar de un cazacarros. Y como esas tenemos miles.
Ése es tu problema.Te falta el dar la razón a otros cuando tú no la tienes y se nota por los encajes de bolillos que llegas a hacer.Y no te das cuenta de que eso es hasta contraproducente para tí.
Pero tú mismo.Ambos sabemos -Y creo que cualquiera con un minimo conocimiento del tema sabe- cual es la realidad sobre eso de que el EMPAR es un desarrollo del APAR...
Por cierto, vuelvo a recordarte de la discusion anterior, que los radares rotatorios sí tienen lóbulos laterales.Y una vez mas utilizando el fulanito dijo -Por no tener nivel para más porque no soy un profesional en el tema y no entiendo textos que están destinados a profesionales- ET decía que de hecho muy altos.
Saludos.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
-
2demaio
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2494
- Registrado: 31 Mar 2008, 19:39
Hola,
Apesar de tener alguna credibilidad, no me fio mucho en algunos detalles que se publican pués ya he encontrado muchas cosas incorrectas, todavia al menos te sirve como orientación inicial que te dan para que después tu lo busques con exactitud.
No se a que te refieres, si és el SNR>=20, mira puedo escribir al Chairman del CCIR (Consejo Consultivo Internacional de Radio) que convoque el respectivo grupo de trabajo, para que cambién las consideraciones echas en sus resoluciones porque un maestro de enseñansa superior afirma que esta equivocado. No tendria sentido !
Las recomendaciones incluso son mas justas que los 20 decibeles, recomendan dejar 10 decibeles para margin de fading (ocasional, provocado por mucha lluvia, tiempo muy seco, etc) y los suman a los 20 decibeles, con esto recomiendan dejar entre 30 y 40 para tener un sistema muy bueno. B.IV.I pagina 3, CCIR- Economic and Technical Aspects Of The Choice Of The Transmission Systems.
Pequeño engaño en el escenario como un todo Kalma, siempre me he referido al APAR & EMPAR, la introdución de AESA y PESA empezo por el Kraken, por esto que pasamos a escribir sobre el AESA y el PESA, los sistemas de potencia mas alta GENERALMENTE son mas caros, en el caso del AESA, vimos por el articulo que yo cole que és mas caro, hay una previsión para que el coste baje, no se en que se basean... pero la previsión existe. Todavia solo bajar el coste, en lo que se refiere al AESA naval, sin presentar prestaciones mejores, dime qual seria la ventaja de comprar un sistema AESA.
Selex también tiene por previsión ofrecer un AESA naval en el mercado, probablemente no lo se seguro podrian ser para las FREMM, todavia quedan la preguntas;
- ? Su peso sera el triplo del PESA ?
- ? Su coste sera mas caro que el PESA ?
- ? Sus prestaciones seran mas cortas que el PESA ?
En suma. ? Que ventaja habria en comprar un sistema AESA ?
El AESA en cazas se presenta factible, todavia no podemos comparar un radar naval con un "mini" radar aereo.
Bueno si me equivoque en tentar describir algo, disculpas, pero tampoco mi castellano no és para fiestas. Entretanto, La idea de lo que me parece creo que la deje algo clara.
Ok.
Si pero hay que tener prestaciones al menos equivalentes, y el absurdo peso. ? no ?
Bueno, veo que mi colocación de la forma como lo escribi te dejo indignado, ganaste por insistencia, bufa ! (Al menos eres aleman o holandes).
Bueno, fallo mi esplicación, pero lo del jammer que pones claro és que interferir en muchas frequencias seria mas dificil que interferir pocas, todavia aqui comparamos APAR y EMPAR como tu mismo lo pones. Selex (Empar) lo pone bien claro que el Empar no és sucetible a Jamming, mejor lo pone como anti-jamming, abajo un dibujo. Portanto no te parezca que todos los radares son sucetibles a jamming.
Y dale ! ? Te parece que poniendome en defensiva te afirmas en algo ?
Disculpa, pero no me lo trago.
1- El stug III esta clasificado como Panzer III y esto lo deje bien claro, incluso colando datos en la ocasión. El Panzer III con cañon largo de 75 mm, solo el Stug III, no hay otro.
2- La diferencia enorme entre carros dañados del lado sovietico y del lado alemán no dan margen a dudas, por mejores que fuesen las Blitzkrieger, los carros sovieticos eran inferiores a los alemanes notadamente en las municiones y el acero de blindage, esto incluso lo puse bien mas tarde, quando consegui la relación de municiones con tungstenio alemanas año a año. Los pequenos cañones casi todos disponieron de larga munición de tungstenio si mal recuerdo al menos por dos anos, el 75 mm corto también (alma hueca).
Sobre lo que escribiste arriba és puramente tendencioso, levantas cosas que no perteniecen al hilo solo para atacarme, esto solamente te desmerece.
Repito cada carro aleman tenia en el primer año algo impresionante de ranking killer, no hay justificatiba alguna de despreparo del ejercito sovietico,etc pués el politburo sabia que atacarian en la primera oportunidad.
No el rodar hace que el mejor punto este transmitiendo las frequencias en los 360 grados.
Saludos
Cita 2D
A versão inicial SPY-1A tinha 4.480 elementos agrupados em 32 grupos de transmissores. Os elementos transmissores tinham 132W de pico de potência. A potência média é de 58kW e a potência máxima chega a 4-6MW.
Cita Kalma
Creo que la version inicial del SPY-1A (CG-47 a CG-58 Phillipine Sea) no tiene 4480 elementos tampoco por cada antena,sino hasta donde yo sé (Jane's, y me falta por ojear a ver si lo mencionan en US Cruisers: An Illustrated Design Story de Norman Friedman) 4096 alimentados por 32 CFA, conectados en paralelo y cada uno con una potencia de pico de 132 kW....Que no es lo mismo una vez más que decir que el SPY-1 tiene 32 grupos de transmisores. Otra vez lo mismo que en lo del Delta...
Apesar de tener alguna credibilidad, no me fio mucho en algunos detalles que se publican pués ya he encontrado muchas cosas incorrectas, todavia al menos te sirve como orientación inicial que te dan para que después tu lo busques con exactitud.
Cita:2D
Detalles: creo que el termo diversidad en frequencias me parece equivocada, me parece que el correcto seria diferentes frequencias. Un equipo se considera bueno quando en condiciones normales la SNR>=20.
Cita Kalma
Mira 2demaio, ese post lo ha escrito un profesor de universidad que trabaja en ese tipo de sistemas...Así que yo diria que no debe estar equivocado ni debes dar lecciones...
No se a que te refieres, si és el SNR>=20, mira puedo escribir al Chairman del CCIR (Consejo Consultivo Internacional de Radio) que convoque el respectivo grupo de trabajo, para que cambién las consideraciones echas en sus resoluciones porque un maestro de enseñansa superior afirma que esta equivocado. No tendria sentido !
Las recomendaciones incluso son mas justas que los 20 decibeles, recomendan dejar 10 decibeles para margin de fading (ocasional, provocado por mucha lluvia, tiempo muy seco, etc) y los suman a los 20 decibeles, con esto recomiendan dejar entre 30 y 40 para tener un sistema muy bueno. B.IV.I pagina 3, CCIR- Economic and Technical Aspects Of The Choice Of The Transmission Systems.
Cita:2d
Y esta correcto, generalmente los sistemas de potencia mas alta son mas caros que los de potencia mas baja. En el caso de los AESA, lo que se preve conforme publicado és que los precios bajen con el tiempo.
Cita Kalma
Sí, y generalmente los AESA son más caros tambien (Por ejemplo en el caso del APAR vs EMPAR) como yo dije al principio, en lo que tú dudaste agarrandote a que los PESA tienden a ser mas potentes para ahora decir que los AESA son más caros:
Pequeño engaño en el escenario como un todo Kalma, siempre me he referido al APAR & EMPAR, la introdución de AESA y PESA empezo por el Kraken, por esto que pasamos a escribir sobre el AESA y el PESA, los sistemas de potencia mas alta GENERALMENTE son mas caros, en el caso del AESA, vimos por el articulo que yo cole que és mas caro, hay una previsión para que el coste baje, no se en que se basean... pero la previsión existe. Todavia solo bajar el coste, en lo que se refiere al AESA naval, sin presentar prestaciones mejores, dime qual seria la ventaja de comprar un sistema AESA.
Selex también tiene por previsión ofrecer un AESA naval en el mercado, probablemente no lo se seguro podrian ser para las FREMM, todavia quedan la preguntas;
- ? Su peso sera el triplo del PESA ?
- ? Su coste sera mas caro que el PESA ?
- ? Sus prestaciones seran mas cortas que el PESA ?
En suma. ? Que ventaja habria en comprar un sistema AESA ?
El AESA en cazas se presenta factible, todavia no podemos comparar un radar naval con un "mini" radar aereo.
Cita 2D
Lo que yo escribi antes, mas caro y con menos performance
Cita Kalma
Aunque no fuese eso lo que habias escrito antes,pillín...
Bueno si me equivoque en tentar describir algo, disculpas, pero tampoco mi castellano no és para fiestas. Entretanto, La idea de lo que me parece creo que la deje algo clara.
De hecho esa fue otra razón según Friedman de que el EMPAR sea lo que es;Querían trabajar en banda C como compromiso entre las bandas S y X y teniendo en cuenta que el guiado final de los misiles a emplear era activo; Así para el sensor obtenian mejor resistencia ECM,mejor resistencia climática y mejor rechazo al clutter que la banda X.¿Problemas para los AESA?Que no se fabricarian módulos Tx/Rx para la banda elegida en los números adecuados y les saldría muy caro.
Por costes tambien recurrieron a una sola cara rotatoria en lugar de una solucion Back-2-Back como la que escogieron los brits para su SAMPSON,más caro y pesado, requiriendo de servomotores mas potentes, etc...
Ok.
Cita: 2D
En el caso de los AESA, lo que se preve conforme publicado és que los precios bajen con el tiempo.
Cita Kalma
Sin duda,pero eso es como todo.El SPY-1 era un lujo para ricos en los 80 y 90, ahora con más de medio centenar de buques en los que repartir su coste resultan mas baratos que el cacareado APAR siendo mucho más potentes, con resolucion semejante tendiendo a superior,etcetra...
Si pero hay que tener prestaciones al menos equivalentes, y el absurdo peso. ? no ?
Cita: 2D
considero al EMPAR un desenvolvimiento sobre lo que és el APAR, por tener mejores prestaciones. De vuelta al radar PESA, asta que exista un radar AESA naval con mejores prestaciones, mas barato y mas liviano (20 tn.).
Cita kalma
Que no 2demaio, que no...Que el EMPAR no es un desenvolvimiento del APAR porque simplemente su arquitectura es distinta, y de hecho la del APAR es más avanzada que la del EMPAR, más conservadora....
Bueno, veo que mi colocación de la forma como lo escribi te dejo indignado, ganaste por insistencia, bufa ! (Al menos eres aleman o holandes).
Cita Kalma
Que tú consideres mejores prestaciones sólo por ser mas potente, no tengas en cuenta para nada las ventajas de los TRM (Y no te importe nada las ventajas que eso de los minihaces tiene a la hora de modificar el diagrama de radiacion de la antena anulando haces en la direccion en la que se detecta el jammer...Indudablemente muy útil para ciertos tipos de jamming y que compensa para ellos la falta de musculo del APAR), ni las desventajas del arreglo rotatorio del EMPAR es una cosa, que se puede discutir mucho pero que no voy a discutir para hacerte un favor y desviar el tema del topic; Que en base a esa consideracion afirmes que el EMPAR es un desarrollo del APAR es simple y llanamente una falsedad.Es como si yo, por considerar al SPY-1D(V) superior a cualquier otro competidor en sus capacidades "overall" afirmo, por ejemplo, que el SPY-1D(V) es un "desenvolvimiento" del SAMPSON, o de los mismos EMPAR y APAR.Va a ser que por más imaginacion que queramos echarle no es así, ¿verdad?
Bueno, fallo mi esplicación, pero lo del jammer que pones claro és que interferir en muchas frequencias seria mas dificil que interferir pocas, todavia aqui comparamos APAR y EMPAR como tu mismo lo pones. Selex (Empar) lo pone bien claro que el Empar no és sucetible a Jamming, mejor lo pone como anti-jamming, abajo un dibujo. Portanto no te parezca que todos los radares son sucetibles a jamming.
Cita kalma
Me queda cada vez más claro que tu punto es simplemente agarrarte clavo ardiendo a tu afirmacion de hace varios meses atras en lugar de reconocer que estabas errado.Cosa que no me sorprende en absoluto, pues no es la primera vez que te pasa: Afirmaste que el Panzer III fue el mejor tanque de la SGM en un hilo, cuando te cayó una somanta de respuestas que contradecian tu afirmacion temeraria aclaraste que te referias al StuG-III,intentando colar primero que con Panzer III te referias al StuG-III y luego que el StuG-III era un carro de combate en lugar de un cazacarros. Y como esas tenemos miles.
Y dale ! ? Te parece que poniendome en defensiva te afirmas en algo ?
Disculpa, pero no me lo trago.
1- El stug III esta clasificado como Panzer III y esto lo deje bien claro, incluso colando datos en la ocasión. El Panzer III con cañon largo de 75 mm, solo el Stug III, no hay otro.
2- La diferencia enorme entre carros dañados del lado sovietico y del lado alemán no dan margen a dudas, por mejores que fuesen las Blitzkrieger, los carros sovieticos eran inferiores a los alemanes notadamente en las municiones y el acero de blindage, esto incluso lo puse bien mas tarde, quando consegui la relación de municiones con tungstenio alemanas año a año. Los pequenos cañones casi todos disponieron de larga munición de tungstenio si mal recuerdo al menos por dos anos, el 75 mm corto también (alma hueca).
Cita Kalma
Ése es tu problema.Te falta el dar la razón a otros cuando tú no la tienes y se nota por los encajes de bolillos que llegas a hacer.Y no te das cuenta de que eso es hasta contraproducente para tí.
Sobre lo que escribiste arriba és puramente tendencioso, levantas cosas que no perteniecen al hilo solo para atacarme, esto solamente te desmerece.
Repito cada carro aleman tenia en el primer año algo impresionante de ranking killer, no hay justificatiba alguna de despreparo del ejercito sovietico,etc pués el politburo sabia que atacarian en la primera oportunidad.
[img]Cita Kalma.
Por cierto, vuelvo a recordarte de la discusion anterior, que los radares rotatorios sí tienen lóbulos laterales.Y una vez mas utilizando el fulanito dijo -Por no tener nivel para más- ET decía que muy altos.
No el rodar hace que el mejor punto este transmitiendo las frequencias en los 360 grados.
Saludos
Última edición por 2demaio el 30 Mar 2009, 12:27, editado 4 veces en total.
2demaio
2dmaio
2ofMAY
2dmaio
2ofMAY
-
pelos85
- Cabo
- Mensajes: 135
- Registrado: 03 Nov 2007, 04:32
Compañero 2demaio, en principio el poner que tiene 32 amplificadores de potencia en paralelo, para alimentar 4480 elemntos no hace diferencia en el concepto que mencionaba, sobre que mas potencia hace un sistema mas caro, tiene sus bemoles, porque el sistema es potente pero tiene pocos elementos de amplificacion y el caso de los AESA tiene varios miles de amplificadores de alta potencia y de tecnologia de estado solido, por lo que es mas cara por ser tecnologia mas nueva, mas equipo por lo tanto mas redundancia y logicamente todas las demas ventajas que plantea esto.
Compañero el termino diversidad de frecuencias no esta errado ya que se utiliza para exactamente hablar que se puede trabajar en varias frecuencias, puede ud. consultarlo en cualquier manual de cualquier equipo de comunicaciones incluso civil.
Compañero el termino diversidad de frecuencias no esta errado ya que se utiliza para exactamente hablar que se puede trabajar en varias frecuencias, puede ud. consultarlo en cualquier manual de cualquier equipo de comunicaciones incluso civil.
-
Kraken
- General de Ejército
- Mensajes: 11249
- Registrado: 05 Mar 2003, 19:07
EDITADO POR EL MODERADOR
Simplemente porque el APAR es mejor que que el EMPAR, como puedes comprobar en cualquier comparación que se haga, pero claro, tu te basas sólo en el precio de adquisición y en la potencia, cuando de todos es sabido que la potencia sin control no vale de mucho. Y la capacidad de control de la señal que permiten los AESA compensa su elevado precio, por eso todos incluidos los fabricantes del EMPAR, están desarrollando sus modelos AESA.
Selex tiene pensado ofrecer radares AESA porque es una de las implicadas en el desarrollo de tecnologías AESA en Europa, sobretodo dentro del programa de evolución del CAESAR.
No es que sea factible, es una realidad desde hace varios años, todos los redares aerotransportados en desarrollo son AESA, los sistemas PESA y tecnologías anteriores han sido postergadas.
Y claro, no puedes comparar un radar naval con un "mini" radar aéreo porque eres un ignorante, deberías echarle un ojo a cosas como el Elta EL/M-2080 Green Pine, el MEADS, X-Band Radar (XBR) y AN/TPY-2.
69,632 modulos TR MMIC ¿suficientemente grande?
Eso sin entrar en que vayas de perdonavidas cuando estás demostrando post tras post que no tienes ni idea, por mucho que justifique eso por tu portuñol. Como por ejemplo la siguiente perla de sabiduría:
TODOS los radares son susceptibles a perturbación, unos menos que otros y precisamente los AESA como el APAR mucho menos que los demás, precisamente por su mayor control de la señal. Pero claro, si tu fuente de información es un anuncio publicitario poco más se puede esperar.
Y para acabar lo mejor de todo:
En fin, para que comentar nada más.
Todavia solo bajar el coste, en lo que se refiere al AESA naval, sin presentar prestaciones mejores, dime qual seria la ventaja de comprar un sistema AESA.
Simplemente porque el APAR es mejor que que el EMPAR, como puedes comprobar en cualquier comparación que se haga, pero claro, tu te basas sólo en el precio de adquisición y en la potencia, cuando de todos es sabido que la potencia sin control no vale de mucho. Y la capacidad de control de la señal que permiten los AESA compensa su elevado precio, por eso todos incluidos los fabricantes del EMPAR, están desarrollando sus modelos AESA.
Selex tiene pensado ofrecer radares AESA porque es una de las implicadas en el desarrollo de tecnologías AESA en Europa, sobretodo dentro del programa de evolución del CAESAR.
El AESA en cazas se presenta factible, todavia no podemos comparar un radar naval con un "mini" radar aereo.
No es que sea factible, es una realidad desde hace varios años, todos los redares aerotransportados en desarrollo son AESA, los sistemas PESA y tecnologías anteriores han sido postergadas.
Y claro, no puedes comparar un radar naval con un "mini" radar aéreo porque eres un ignorante, deberías echarle un ojo a cosas como el Elta EL/M-2080 Green Pine, el MEADS, X-Band Radar (XBR) y AN/TPY-2.
69,632 modulos TR MMIC ¿suficientemente grande?
Eso sin entrar en que vayas de perdonavidas cuando estás demostrando post tras post que no tienes ni idea, por mucho que justifique eso por tu portuñol. Como por ejemplo la siguiente perla de sabiduría:
Bueno, fallo mi esplicación, pero lo del jammer que pones claro és que interferir en muchas frequencias seria mas dificil que interferir pocas, todavia aqui comparamos APAR y EMPAR como tu mismo lo pones. Selex (Empar) lo pone bien claro que el Empar no és sucetible a Jamming, mejor lo pone como anti-jamming, abajo un dibujo. Portanto no te parezca que todos los radares son sucetibles a jamming.
TODOS los radares son susceptibles a perturbación, unos menos que otros y precisamente los AESA como el APAR mucho menos que los demás, precisamente por su mayor control de la señal. Pero claro, si tu fuente de información es un anuncio publicitario poco más se puede esperar.
Y para acabar lo mejor de todo:
No el rodar hace que el mejor punto este transmitindo las frequencias en los 360 grados.
En fin, para que comentar nada más.
Ningún plan, por bueno que sea, resiste su primer recorte presupuestario.
-
2demaio
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2494
- Registrado: 31 Mar 2008, 19:39
Hola,
Exacto Pelos85, ventajas de redundancia, tal com o lo escribi, si se estropean algunos TRMs, no se necesitan cambiar en el buque se pueden cambiar quando en puerto, pero el Empar tiene equipos en standbye, todos los sistemas tienen sistemas reserva la mayoria entra en servicio automaticamente quando falla el activo, no se necesitan conectar manualmente.
Todavia, los TRM de alta potencia en el caso del APAR con la faja de frequencia que utilizan no propician mas alcance que el Empar.
A ver lo que dije antes que me parecio equivocado. La diversidad en frequencia se entiende por la transmisión simultanea de frequencias diferentes dentro de la misma faja, y en la recepción los circuitos de una parte llamada combinador escojen la frequencia con mejor relación S/N (señal/ruido o signal/noise) esta seleción és dinamica en el instante t se escoje el señal del receptor 1 en el instante t2 el señal del receptor 2 desde que estos presenten el mejor S/N y asi por delante. El sistema trabaja siempre con la mejor relación S/N recebida.
Esto és diferente de transmitir dos frequencias y en la recepción trabajar con un señal o con otro señal por una designación por comando en el sistema.
Saludos.
Cita Pelos85
Compañero 2demaio, en principio el poner que tiene 32 amplificadores de potencia en paralelo, para alimentar 4480 elemntos no hace diferencia en el concepto que mencionaba, sobre que mas potencia hace un sistema mas caro, tiene sus bemoles, porque el sistema es potente pero tiene pocos elementos de amplificacion y el caso de los AESA tiene varios miles de amplificadores de alta potencia y de tecnologia de estado solido, por lo que es mas cara por ser tecnologia mas nueva, mas equipo por lo tanto mas redundancia y logicamente todas las demas ventajas que plantea esto.
Exacto Pelos85, ventajas de redundancia, tal com o lo escribi, si se estropean algunos TRMs, no se necesitan cambiar en el buque se pueden cambiar quando en puerto, pero el Empar tiene equipos en standbye, todos los sistemas tienen sistemas reserva la mayoria entra en servicio automaticamente quando falla el activo, no se necesitan conectar manualmente.
Todavia, los TRM de alta potencia en el caso del APAR con la faja de frequencia que utilizan no propician mas alcance que el Empar.
Cita Pelos85
Compañero el termino diversidad de frecuencias no esta errado ya que se utiliza para exactamente hablar que se puede trabajar en varias frecuencias, puede ud. consultarlo en cualquier manual de cualquier equipo de comunicaciones incluso civil.
A ver lo que dije antes que me parecio equivocado. La diversidad en frequencia se entiende por la transmisión simultanea de frequencias diferentes dentro de la misma faja, y en la recepción los circuitos de una parte llamada combinador escojen la frequencia con mejor relación S/N (señal/ruido o signal/noise) esta seleción és dinamica en el instante t se escoje el señal del receptor 1 en el instante t2 el señal del receptor 2 desde que estos presenten el mejor S/N y asi por delante. El sistema trabaja siempre con la mejor relación S/N recebida.
Esto és diferente de transmitir dos frequencias y en la recepción trabajar con un señal o con otro señal por una designación por comando en el sistema.
Saludos.
2demaio
2dmaio
2ofMAY
2dmaio
2ofMAY
-
Kalma_(FIN)
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 8540
- Registrado: 31 May 2005, 16:07
- Ubicación: 40.22 N 3.43 O
Apesar de tener alguna credibilidad, no me fio mucho en algunos detalles que se publican pués ya he encontrado muchas cosas incorrectas, todavia al menos te sirve como orientación inicial que te dan para que después tu lo busques con exactitud.
¿"Alguna credibilidad"?
¿Y lo dice quien afirma que una Type 22 Batch I es mejor fragata ASW que una Type 23 que es su sucesora entre otros?
Venga,2d,al fin y al cabo y con todas sus metidas de gamba, Jane's es una fuente mas o menos sólida en la que basarse, sus artículos son utilizados frecuentemente por medios especializados, reciben colaboraciones del USNI y de industrias de defensa y empresas dedicadas a cosas relacionadas, no la web amateur http://sistemadearmas.sites.uol.com.br/ ... aegis.html de la que sacaste aquello.
la introdución de AESA y PESA empezo por el Kraken, por esto que pasamos a escribir sobre el AESA y el PESA
No, en realidad siempre hemos hablado de AESA y PESA por la sencilla razón de que el EMPAR es PESA y el APAR AESA.Lo que ocurre es que tú te seguiste agarrando a la afirmacion de que el EMPAR es un desarrollo del APAR y eso simplemente no se sostiene; Ni se puede considerar como evolucion tecnológica, ni se puede considerar como desarrollo en base al APAR.
los sistemas de potencia mas alta GENERALMENTE son mas caros, en el caso del AESA, vimos por el articulo que yo cole que és mas caro, hay una previsión para que el coste baje, no se en que se basean
Por eso dije que ese artículo no dice "lo que tu ya habias dicho" porque tu no habias mencionado hasta entonces que en efecto los AESA eran más caros como yo sí que habia dicho antes: Sospecho que no lo habias mencionado no por desconocimiento, probablemente, sino para no reconocer que una de las causas por las que el EMPAR es como es sea precisamente que haberlo hecho AESA hubiese salido significativamente mas caro a los bolsillos...Vease el tambien rotatorio SAMPSON. Reconocer eso hubiese sido una verdadera patada a la absurda teoría de que el EMPAR es en realidad un desarrollo del APAR.
Todavia solo bajar el coste, en lo que se refiere al AESA naval, sin presentar prestaciones mejores, dime qual seria la ventaja de comprar un sistema AESA.
Vuelvo a insistir, no vas a conseguir desviar mi atencion del debate que yo he mantenido en el presente hilo: Que decir que el EMPAR es un desarrollo del APAR no tiene absolutamente ningun fundamento y es totalmente erroneo, como para que vayas tu acusando a otros foristas de "mentirosos"...
Bueno, veo que mi colocación de la forma como lo escribi te dejo indignado, ganaste por insistencia, bufa ! (Al menos eres aleman o holandes).
No, no gané por insistencia si a esto se le puede denominar ganar.Gané porque simplemente siempre ha sido incorrecto que el EMPAR sea un desarrollo del APAR.Y no fue que dijeses ese cuento chino lo que me dejó indignado, sino tu actitud, cotejada con muchos otros ejemplos similares,y ver que encima te das el lujo de juzgar a otros foristas.
Y no, no soy alemán ni holandés.En este caso no tengo absolutamente ningun interés patrio en defender uno u otro sistema, de hecho a los APARófilos -Y germanófilos en general para otros sistemas de armas- les tengo tambien bastante calados.
Selex (Empar) lo pone bien claro que el Empar no és sucetible a Jamming
Hombre, ellos tienen interés comercial en decir que el EMPAR no es susceptible a Jamming.Seguro que los del APAR dicen tambien lo mismo, se agarrarán en este caso a las técnicas que permiten los TRM,pero callarán sobre la poca potencia del sistema frente a otros tipos de jamming, al igual que hacen los ingleses con su SAMPSON que siempre suelen decirte que es el mejor radar del mundo, y etcetra etcetra etcetra...
Pero nosotros como estrategas de salón tenemos que ir más allá de la publicidad y ser más objetivos.mejor lo pone como anti-jamming, abajo un dibujo. Portanto no te parezca que todos los radares son sucetibles a jamming.
Si, todos los radares son susceptibles a jamming porque la física es así de caprichosa.Otra cosa es curarlo a base de potencia bruta como el SPY-1D que es 40 veces más potente que un EMPAR,o a base de modificar las formas del haz para los AESA, que según tengo entendido es efectivo contra algunos tipos de jamming.
En cuanto al dibujillo de abajo según me han dicho por aquí (
) lo sacaste de http://radarlab.disp.uniroma2.it/FilePDF/empar.pdf
Donde en la página 22 sale esto:
Es decir, curiosamente quieren evolucionar primero hacia un AESAR de una sola cara rotatorio y despues a un AESAR de 4 caras fijas...Como el APAR...
¿No quedamos en que el "tecnologicamente mas avanzado EMPAR" era una evolucion del APAR en su calidad de AESAR de 4 caras fijas?¿Como es posible que los italianos hayan planeado este tornatrás al "tecnologicamente inferior" APAR?
Y dale ! ? Te parece que poniendome en defensiva te afirmas en algo ?
No.Esto ya es constatar un hecho.No me interesa en nada demostrar que el EMPAR no es un desarrollo del APAR porque eso ya lo sabe quien se haya interesado en el tema, tú incluido, aunque tu orgullo te haya hecho decir que "he ganado por insistencia" -siendo al mismo tiempo incapaz de reconocer otra cosa dado tu empecinamiento durante meses en algo que era incorrecto-.
- El stug III esta clasificado como Panzer III y esto lo deje bien claro, incluso colando datos en la ocasión
Que se basase en el chasis del Panzer III es una cosa, que sea un Panzer III como afirmaste y sigues afirmando es algo muy distinto.
http://www.militar.org.ua/foro/merkava- ... 5-135.html
Como se ve te pusieron datos tambien en contra.Y datos sobretodo que dicen que el StuG III no fue jamás un tanque.Tú dijiste en principio que
El PzKpfw III, era superior al T-34, ver historia de la 2ª grande guerra.
Pero resulta que el StuG III no es PzKpfw (Panzer Kampfwagen) III, sino SturmGeschütz III.Lo que mas adelante se ve en ese hilo y en otros dedicados a la comparacion de tanques en la Segunda Guerra Mundial son tácticas de encaje de bolillos muy similares a las empleadas aquí. Primero, el Panzer III es mejor que los T-34.Luego que no, que con Panzer III te refieres a Panzer III StuG III hasta que te dicen que eso no es un tanque.Luego dices que si es un tanque y que la prueba de ello es que los tanques de la IGM tampoco llevaban torreta...Lo del StuG III es simplemente un ejemplo de cabezonería similar por no reconocer cuando te equivocaste,algo que es fundamental en un foro como este donde no sabes quien puede haber al otro lado...
2- La diferencia enorme entre carros dañados del lado sovietico y del lado alemán no dan margen a dudas, por mejores que fuesen las Blitzkrieger, los carros sovieticos eran inferiores a los alemanes notadamente en las municiones y el acero de blindage, esto incluso lo puse bien mas tarde, quando consegui la relación de municiones con tungstenio alemanas año a año. Los pequenos cañones casi todos disponieron de larga munición de tungstenio si mal recuerdo al menos por dos anos, el 75 mm corto también (alma hueca).
Uy uy...Como te lean esto Rubén,alejandro, ACB u otros que yo me se....
Yo como no tengo nivel suficiente y no conozco tanto como tú del tema no te respondo a esto,pero como lo que si sé es que el StuG III no es un tanque pues me doy cuenta de los encajes de bolillos allí... Sobre lo que escribiste arriba és puramente tendencioso, levantas cosas que no perteniecen al hilo solo para atacarme, esto solamente te desmerece.
No,no me desmerece porque tú lo has hecho antes con otros foristas.
No el rodar hace que el mejor punto este transmitiendo las frequencias en los 360 grados.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: Bing [Bot], ClaudeBot [Bot] y 3 invitados