El portaviones de Brasil A-12 São Paulo (archivo)

Kraken · Mensaje por **Kraken** » 03 Abr 2009, 19:11

No entiendes nada, ademas mientes y te das soporte diciendo que lo que yo digo y demostrado por publicaciones del CCITT (Consejo Consultivo Internacional de Telecomunicaciones) y del CCIR publican son mentiras y no se aplican.

Sí entiendo del tema, al parecer bastante más que un supuesto "engheneriro eletronico" que lee o por lo menos copia y pega artículos técnicos pero que está bien claro que no entiende por las burradas que expone a continuación, y al que se pilla continuamente en renuncios sobre la información que pega en el foro.

El que tenga un poco de buen sentido vera quién és el mentiroso aqui.

Ya se ha visto una y otra vez, por todo el foro se encuentras informaciones falsas o erróneas de 2demaio que intenta hacer valer por cualquier medio, incluso mintiendo.

La burrice gana de los estudios de grupos profisionales de todo el mundo, ja,ja,ja,ja,ja.

Ahí no podrías haber estado más acertado, es algo patente que tu "burricie" es mayor que cualquier estudio profesional y que por muchos artículos que copies no aprendes nada de ellos.

Ja,ja,ja,ja,ja cada ves te vas mas por el ridiculo.

Sí, seguramente los demás piensan eso, pero de ti, no te ofendas, es la verdad.

Pero aprovecha, en otro hilo afirmas lo que estas aprendiendo aqui...de un hispano sur americano.

¿En qué otro hilo por favor? ¿o es otra de tu invenciones. Ya me hubiese gustado aprender algo de ti, pero por desgracia tu nivel es pésimo al contrario que de otros foristas de los cuales sí se aprenden cosas.

badghost · Mensaje por **badghost** » 03 Abr 2009, 19:26

A ver si entendí, poniendo un ejemplo: si tengo misiles AAW de guiado semiactivo (ESSM por ejemplo) en mi buque y trato de darle a un blanco aéreo, un misil Exocet atacante dentro de mi horizonte radar, digamos a 30 millas de distancia y se me caen todos los radares de control de disparo/iluminadores de tiro de mi buque, es decir, dependo solamente de los radares comunes y silvestres.

Si tengo un radar AESA/APAR/SPY, tengo hartas posibilidades de guiar efectivamente mi misil interceptor hasta su blanco, el radar/misil "ve" durante toda su trayectoria, no pierde nunca de vista el blanco y ayudado por la mejor resolución del radar, consigo un kill del misil atacante.

Ahora si tengo un ratatorio EMPAR, que "ve" el blanco durante 30 décimas de segundo en cada giro de 1 segundo, voy a tener un radar/misil, que ve el blanco durante 1/3 del tiempo en que vuela efectivamente en curso interceptor y que debe ser actualizada su trayectoria en cada vuelta del radar, con lo cual me voy a pasar por 50 metros de distancia del blanco y no logro el kill.

Si estoy en lo correcto, creo que las ventajas de la tecnología del AESA/APAR/SPY son mas que evidentes.

Saludos :cool:

Rotax · Mensaje por **Rotax** » 03 Abr 2009, 21:40

Yo diría, badghost, que es así... Pero hay personas en esta casa que te lo podrán confirmar con toda seguridad.
saludos

2demaio · Mensaje por **2demaio** » 04 Abr 2009, 02:15

Hola,

Cita Kalma.
¿Y qué tiene que ver esto con no generar lóbulos laterales?

Vuelvo a repetirte la pregunta que no contestas.Si el servo del EMPAR deja de girar ¿Aparecen de repente en el EMPAR los lóbulos secundarios?

¿No será mas bien que los lóbulos secundarios rotan al igual que el lóbulo principal con la antena?

Cita 2D antes de la citación de Kalma
La peor cosa del EMPAR no son los tiempos muertos (60 rpm), és la manutención que da el sistema irradiante giratorio, la baja confiabilidad de un sistema mecanico (del sistema rotatorio solamente, bien entendido). En relación al sistema en si considero el EMPAR mejor en prestaciones que és la finalidad principal. Nadie se da cuenta que en un sistema rotatorio no hay lobulos laterales.

Caramba ya no te acuerdas de lo que escribi. ? Quién ha escrito que las antenas no generan lobulos laterales ? Para que te acuerdes, lo que escribi esta ai arriba.

Concepto 1.

Antenas no generan lobulos, no generan nada solo sirven para transmitir o recibir no son generadores. Los lobulos son resultado de mediciones que se hacen para determinar su ganancia en las diversas direciones, y se representan por un dibujo.

Concepto 2.

La medición se hace conectando transmissores proprios para medición en un determinado nivel, variando las frequencias dentro de la faja donde ira operar la antena, midiendo lo que la antena irradia en varias direciones con un medidor de intensidad de campo eletromagnetico, a partir de las mediciones se monta el diagrama de irradiación de la antena que estamos llamando de lobulos. Para diferentes frequencias dentro de la faja, lo que llamamos de lobulo(s) tiene variaciones.

Concepto 3.

Tal como lo he escrito, en un sistema rotatorio (de una o mas antenas) no hay lobulos laterales, o sea no se aplica el resultado de la medición de su ganancia en diversas direciones, porque ella(s) giran.

Existe un dibujo representativo colado antes y si no entiendes esto como vas a entender el restante. ? Que mas no has entendido ?

Cita Kalma

En suma, los lóbulos laterales claro que existen para antenas rotatorias y por eso el reducirlos lo máximo posible ha sido una constante desde los tiempos de la Segunda Guerra Mundial (Donde los radares eran rotatorios) hasta nuestros dias y un futuro que no conocerá radares rotatorios.

Por eso Friedman habla de los CG de la US Navy sustituyendo SPS-39 (Rotatorios) por SPS-48 (Rotatorios) y "reduciendo lobulos secundarios" (que no eliminando) con el cambio.

Y por eso tambien un viejo forista que de esto entiende bastante afirmaba entre las desventajas de los radares de barrido mecánico el generar lóbulos laterales mas altos.

Caramba que eres dificil de entender conceptos, desde luego esto no te és lo mejor ni del viejo forista que mencionas, para que veas como andan las cosas en el foro. Lo que Friedman o quien sea escribio no se, cada uno que lo interprete como le paresca, si és para interpretar como lo haces con lo que yo escribi, lo imagino ! Existen lobulos verticales y un monton de otras mediciones que aqui no se mencionan para medir la calidad operacional de una antena (no durabilidad).

Cita Kalma

Ya, otra cosa es verle ventajas donde no las hay.Insisto; Claro que los radares rotatorios tienen lóbulos secundarios

Esta escrito arriba !

Cita: 2D
-El Apar opera en frequencias mas altas. el Empar en frequencias mas bajas, frequencias mas altas tienen menos alcance.

Cita Kalma
Tienen mayor atenuacion, que no necesariamente menos alcance.Ahora bien,ante un mismo nivel de potencia de emision el que gana es el de frecuencia mas baja...

Por eso un S1850M o un SMART-L no llegan a tener potencias de emision de mas de 6 MW como un SPY-1D pero pueden tener alcances superiores....

El Apar para tener mas potendia tendria que...

- Tener mas FRMs y consequentemente mas peso (mas que 20 tn.) y mas espacio en la "torre". Con mas potencia, mas generación de electricidad, mas refrigeración, etc.

- Tener FRMs que individualmente generasen mas potencia, para esto los cambios ya serian mayores, quiza una nueva versión... Con esto mas generación de electricidad, mas refrigeración, etc.

- Utilizar la misma potencia y cambiar la operación a frequencias mas bajas, quiza otra versión...

Entretanto el Empar, solo tendria que cambiar la antena por antenas fijas, en este caso también tendria las frequencias de intensidad mas baja (lobulos de menor ganancia) en otras direciones por lo que las distancias de deteción de bjetivos en estas direciones disminuirian.

Cita Kalma

Y a cambio tiene peor resolucion -Siendo el EMPAR al igual que el APAR un radar para aplicaciones FCR-,no puede hacer uso de las mismas técnicas de control del haz que un APAR,y es rotatorio.

¿Cual preferimos?Pues habida cuenta de que van asociados a un sistema de combate depende de lo que se quiera.Un EMPAR a cambio te da mas alcance y mayor penetracion climática, ademas de integrar en principio menos clutter y mayor resistencia a las ECM -Aunque el hecho de que el EMPAR sea rotatorio es un punto en contra de estas dos últimas "bondades" que gana gracias a operar en banda C en lugar de banda X-.

Eso si, menos mal que ya te olvidaste de la aventura de que el EMPAR es desarrollo del APAR.

Lo de la mejor resolución desde que escribi sobre radares siempre lo he aceptado, si la tiene. ? Pero que resolución tiene un Empar o otro que sea que no pueda tener sus prestaciones a contento ?

Las ondas electromagneticas se propagan a la velocidad de la luz, y decir que hacer el varrido de un objetivo de un en un segundo se "pierden" informaciones, al menos és discutible.

Velocidad de la luz = 300.000 Km/s
En frequencias de la orden de 4/5 Ghz.

Esto representa mas o menos que en 100 km de ida y 100 Km de vuelta al radar una frequencia lo haria en 0,00066 segundos y con una información para la analisis del sistema de 15.000.000.000 pulsos de frequencia en 1 segundo.

No olvidemos que el Empar és parte de un sistema de combate que puede interceptar 12 objetivos simultaneamente y 24 misiles en el aire, utilizando este radar.

cita Kalma

Un SPY o un APAR pueden realizar barridos -electronicos, no mecanicos- tambien a esa velocidad o superior dependiendo de las aplicaciones concretas.Por eso es por lo que siempre se menciona que el seguimiento de calidad es superior en radares con antenas fijas,por no tener tiempos muertos como un radar rotatorio y poder actualizar la posicion de su blanco incluso varias veces por segundo.

Si miramos el radar solo, sin considerar en que frequencias operan o su potencia de transmisión, claro que el Apar resulta mejor sin considerar aspectos de lay out o peso, una antena fija és una antena mejor y los TRMs mas confiables en lo que refiere a manutención, pero la antena rotatoria con 60 rpm, no és algo que no tenga prestaciones quando analisado en el conjunto del radar o del sistema de combate.

Pero el resultado, o sea el conjunto radar como un todo és lo que miramos. Por ejemplo no seria el caso de tener un coche con una exelente suspensión, pero con un motor flaquito, o un coche con una pesima suspensión y un motor muy potente, hay que haver un equilibrio que el resultado final del conjunto sea mejor.

Un AESA naval seria exelente si pudiesen hacer uno que las prestaciones fuesen mejores que los PESA. Para esto varias cosas podrian ser echas, claro que hay limitaciones que desconocemos y cada fabricante dispone mas facilmente de unas cosas, otro fabricante de otras, pero un AESA operando en frequencias un poco mas bajas, pesando un poco menos, y con modulos un poco mas potentes tendria mejores prestaciones, creo que el problema a sido conseguir hacerlo en la epoca con esas caracteristicas juntas.

Quando hablamos de calidad repito lo de siempre, calidad aliada a prestaciones mejores.

Saludos

Kalma_(FIN) · Mensaje por **Kalma_(FIN)** » 04 Abr 2009, 14:53

2demaio escribió:Caramba ya no te acuerdas de lo que escribi. ? Quién ha escrito que las antenas no generan lobulos laterales ? Para que te acuerdes, lo que escribi esta ai arriba.

No juegue 2demaio.Por mucho que hayas editado tu post de la página 67 se muy bien que leí una afirmacion tuya que decía que los radares rotatorios no generaban lóbulos secundarios porque "transmiten frecuencias en los 360º",algo que ni tú sabes de donde sacaste y como de costumbre recurres a la misma solucion de matizarlo: Sacar balones fuera, sacar conceptos nunca discutidos,etcetra.

Concepto 1.

Antenas no generan lobulos, no generan nada solo sirven para transmitir o recibir no son generadores.

Ya,no nos referiremos quizás a lóbulos cerebrales...Es obvio que se entiende a qué nos referimos cuando hablamos de "generar" lóbulos secundarios en una antena....Término que es utilizado hasta en artículos recogidos por la IEEE:

http://www.google.es/search?hl=es&q=gen ... =&aq=f&oq=

La medición se hace conectando transmissores proprios para medición en un determinado nivel, variando las frequencias dentro de la faja donde ira operar la antena, midiendo lo que la antena irradia en varias direciones con un medidor de intensidad de campo eletromagnetico, a partir de las mediciones se monta el diagrama de irradiación de la antena que estamos llamando de lobulos. Para diferentes frequencias dentro de la faja, lo que llamamos de lobulo(s) tiene variaciones.

¿Y? Eso, ¿ha estado alguna vez en discusión?

Tal como lo he escrito, en un sistema rotatorio (de una o mas antenas) no hay lobulos laterales, o sea no se aplica el resultado de la medición de su ganancia en diversas direciones, porque ella(s) giran.

Pues bien, esto es sencillamente FALSO y hay testimonios de toda clase que lo contradicen.Te voy a recordar que en este foro no se permite mantenerse en informaciones falsas, como tú lo has hecho al respecto de que el SPY-1 tiene 32 transmisores, que el EMPAR es un desarrollo del APAR, que el StuG III es un tanque y que hablar de Panzer III y de StuG III viene a ser lo mismo, o que el APQ-145 es un radar comparable al Ferranti Blue Fox.

Existe un dibujo representativo colado antes y si no entiendes esto como vas a entender el restante. ? Que mas no has entendido ?

Tú no tienes derecho a dar lecciones a nadie porque no sabes de lo que hablas.Por eso al hablarte de ECM lo primero que te vino a la cabeza fueron buques de guerra electrónica cuando es un concepto mucho más complejo.Por eso te mantuviste en que el EMPAR era un desarrollo del APAR con una tozudez inalterable pese a lo contundente de los hechos, de lo que terminaste cambiando de tema diciendo que "si no se obtienen mejores resultados la evolucion se queda con lo anterior",tratando de relacionar todo esto con una especie de ley darwiniana poco comprensible al hilo del tema.

El dibujo anterior no explica en nada tu afirmacion de que los radares rotatorios no tienen lóbulos secundarios.Insisto: En nada.

Caramba que eres dificil de entender conceptos, desde luego esto no te és lo mejor ni del viejo forista que mencionas, para que veas como andan las cosas en el foro. Lo que Friedman o quien sea escribio no se, cada uno que lo interprete como le paresca, si és para interpretar como lo haces con lo que yo escribi, lo imagino ! Existen lobulos verticales y un monton de otras mediciones que aqui no se mencionan para medir la calidad operacional de una antena (no durabilidad).

El que no entiende conceptos eres tú que te empecinas en mantener que en una antena por rotar y “emitir frecuencias en los 360º” ( :shock:

) desaparecen los lóbulos secundarios,y que creera que el mundo va al reves por tanto porque precisamente los primeros radares fueron rotatorios y desde la segunda guerra mundial se conocen esos efectos de los lóbulos laterales.

Ahora como me da por poner esquemas copiando tu técnica (pero a diferencia tuya mostrando cosas que tú sí discutes) del “quien sea” Friedman:

Imagen

Acompañado de la leyenda:

Radiation pattern of a parabolic cylinder,showing typical beam shape and side lobes.

Se están refiriendo a antenas con una forma concreta, en este caso en referencia al radar británico sesentero Type 982 que equipó al HMS Ark Royal complementando al inmenso Type 984. El tema es que el Type 982 tambien rota (como el EMPAR) sin dejar de tener lóbulos secundarios por ello. A ver qué se te ocurre ahora para volver a insistir en que los radares rotatorios no tienen lóbulos laterales, supongo que dirás que eso se refiere al radar “quietecito”, cuando “no transmite en los 360º”.

Como desearia que algunos maestros como Eco Tango o Blue82 estuviesen por aqui, porque ya te hubieran puesto en tu lugar hace muuuucho tiempo.Uno de ellos es profesor de teleco en la Universidad Politecnica de Madrid, no digo más,y comprenderás que entre lo que dice el y lo que dices tú media un universo en cuanto a credibilidad.

Y sobre Friedman,mejor aplicar tu mismo criterio: Quema las publicaciones del USNI con su gran cantidad de participantes USN si no te gusta lo que dicen,aunque bueno, viniendo de alguien que habla de las metidas de gamba del Jane's contando tantas ocurrencias en todos y cada uno de sus posts.

Te haria bien leer al detalle las publicaciones del Dr. Friedman: Desde luego sobre esto de los radares por mas que luzcas tu supuesto título hay publicaciones que te podrian ilustrar mucho más,pero en cuanto a lo que se refiere a buques de guerra y la relacion de lo uno con lo otro...

De hecho ni siquiera te has dado cuenta de que citando al maestro Pit -Si, Kraken, los famosos 180 kilometros para blancos de 10 m2 de RCS surgen de por ahi- indirectamente tambien has citado tanto a Jane's como a una obra de Friedman... :lol:

Esta escrito arriba !

Si,pero en ningun momento citas razón alguna: Como puse al principio del parrafo esa es tu técnica: Los conceptos 1 y 2 nunca discutidos los pones para dartelas de entendido, para a continuacion emitir una conclusion que no tiene mucho que ver con lo anterior.

¿Ejemplos?StuG III como Panzer III.¿Ejemplos?EMPAR como desarrollo del APAR.¿Ejemplos?Blue Vixen no fue la base del CAPTOR (En este caso mas tarde el propio 2d ante las abrumadoras evidencias reconocio que no conocia el Blue Vixen, lo que tiene bemoles para los juicios taxativos que hizo).¿Ejemplos?El SPY-1 tambien genera haces independientes porque tiene 32 transmisores.¿Ejemplos?El hecho de que el EMPAR sea rotatorio es una ventaja en cuanto a "poder radiar toda su potencia hacia un punto una vez por segundo".¿Ejemplos?La homosexualidad es desvio comportamental.¿Ejemplos?La bizantina discusion sobre "modernizacion" del A-12. Y un MUY largo etc como para seguir aguantandote afirmaciones completamente apócrifas que al tiempo siempre se demuestran como falsas.

Te lo vuelvo a repetir. Sencillamente es FALSO que los radares rotatorios carezcan de lóbulos secundarios.

Las ondas electromagneticas se propagan a la velocidad de la luz, y bdecir que hacer el varrido de un objetivo de un en un segundo se "pierden" informaciones, al menos és discutible.

Velocidad de la luz = 300.000 Km/s
Frequencias de la orden de 3/4/5 Ghz. .

Habla con la gente que sabe de lo que habla de verdad (es decir, no tú) y te lo explicarán como en su dia lo explicaron por aquí a los profanos en la materia (entre los que me incluyo porque esto es sólo hobby para mí,como para tí)....Es en estos momentos cuando personajes como ET se echan en falta como nunca.

Quedate con la pregunta que te he hecho.¿Por qué los volumetricos, mas potentes y de frecuencia mas baja rotan a una velocidad muy inferior a la de los FCR en este caso?

¿Por qué crees que por ejemplo no se optará por un EMPAR de mayor tamaño,más potente -para obtener mayores alcances- y trabajando en banda S -Como el SAMPSON-,rotatorio a 60 rpm y Back to Back pero en un sólo radar prescindiendo del S1850M?¿Por qué esos monstruos rotatorios siguen girando tan lento?¿Por qué un SPS-55 giraba mas rapido que un SPS-52?

Pero como seguramente no mencionaras esos ejemplos o sacaras temas que tienen poco que ver, y nuestro ET ya no nos quiere,eso mismo menciona otra fuente que seguramente te dará igual, M.I. Skolnik, en su Radar Handbook,uno de esos libros que aprovecharía mucho más si supiese realmente del tema,pero no llego a tanto. En este caso no lo menciona explícitamente, pero sí se hace referencia a la nocion del TOT del radar sobre el blanco…

Imagen

Vamos,que si aumentas la velocidad de rotacion (Es decir, disminuyes el TOT del radar porque gira mas rápido y al girar mas rapido el haz está menos tiempo sobre el blanco, que es lo que tú no tienes en cuenta en tu “calculo” aparte de otros factores), o aumentas el volumen a explorar tienes que aumentar el producto potencia por apertura.

De hecho, ¿De donde crees que sale este dato sobre el mismo EMPAR?

Tasa de exploración: 60 rpm (para exploración de horizonte) , usa desfasamiento para explorar el haz en volumétrico a una tasa de 7,5 rpm con una frecuencia de actualización de contactos de 8 seg.

VOS o búsqueda volumétrica, a distancias cortas (SRS) o de medio alcance (MRS), en cada caso en elevación así como en marcación. Tasa de refresco de blancos es de 8 segundos (7.5 rpm) y cada exploración consiste de una mezcla de búsquedas horizontales y verticales, que conjuntamente constan de 3.191 redirecciones de haz. En cada rotación el radar explora una vez en MRS y otra en SRS. Mientras tanto, conduce cuatro exploraciones en cada dirección del horizonte, actualizando cada blanco HPT ocho veces (con una tasa de refresco efectiva de 1 segundo), las actualizaciones LPT son hechos una o dos veces y realiza ocho uplinks a mísiles bajo control de radar.

LRS o Búsqueda de la Largo Alcance.

Traqueo de blanco de alta prioridad (HPT) con una tasa de refresco de 1 segundo (60 rpm) y capacidad de traqueo de 36 blancos.

Traqueo de blancos de baja prioridad (LPT), tasa de refresco de 4 u 8 segundos (12,5 o 7,5 rpm) puede traquear hasta 264 blancos pero con calidad de información menor a la HPT.

Mencionado igualmente por Pit en otro debate, citando como fuente al mismo Friedman.

O los ingleses dicen del SAMPSON que :

A typical [u]30-rpm rotation thus provides a much higher data rate than EMPAR, since the two-antenna design translates that to an effective 60 rpm equivalent.

Gracias a tener dos caras, lo que les da a efectos practicos la misma tasa de "refresco" que un EMPAR pero ganando al ser 2 antenas back to back que están más tiempo sobre el blanco individualmente...

La explicacion que dio ese maestro al que discutes,al igual que en el tema de los lóbulos secundarios -igual que discutes con Mauricio sobre biología y porque no te encontraron algunos de los prohombres del foro defendiendo la superioridad del Panzer III sobre el T-34- era precisamente esa,la nocion basica en sistemas radar de energía por apertura y el tiempo de integracion; Y que esos radares FCR que tan rapido giran tienen esa ventaja....Una vez saben a donde tienen que mirar. En otras palabras, creo que va perfilandose claramente que esa afirmación tuya de que “es muy discutible” que se pierda información por rotar a 60 RPM se ve contradicha por el hecho de que para funciones de largo alcance y de verdadera exploracion volumétrica se tiende a utilizar esos mismos radares a velocidad muy inferior.Quiero dejar claro que en la cita grande de Friedman hablan de calidad de información inferior a la HPT,siendo este ultimo el mas optimo para aplicaciones FCR…Y es que es lógico que cuantas mas veces actualices la posición de tu blanco mejor seguimiento de calidad tendrás.

El APAR no tiene ese problema porque el APAR NO gira.Por eso los italianos, tontos ellos, quieren eliminar lo que para tí son ventajas pasando a un sistema fijo de caras planas a largo plazo y AESA: En otras palabras, que según tu pasaran de no tener lobulos secundarios a tenerlos, y a perder la ventaja de "radiar toda la potencia una vez por segundo"...

Por cierto, 3/4/5 GHz no,más bien 4-8 GHz (Si no me equivoco,por lo general su banda de trabajo es de 5,6 GHz aunque no lo se con seguridad).Y por cierto,tampoco se me olvida cuando, utilizando la denominacion radioeléctrica OTAN hablaste correctamente de que los Type 910 utilizaban banda India, resaltándolo cuando yo hablaba de ellos en banda X (Designacion IEEE), al parecer desconociendo que la banda India en designacion OTAN está incluida dentro del rango de banda X y ambas son válidas...Ahora con esto de la frecuencia me acabo de acordar, y se me antoja cuando menos curioso en un experimentado Engenieiro no conocer hasta entonces la designacion IEEE.

Lógicamente entre lo que me dice un profesor de universidad, Friedman o directamente lo que nos dice el hecho de que para funciones de exploracion volumetrica deciden hacer al EMPAR rotar a menor velocidad –Como esos SPS-48 o SPS-52 que antes te citaba- y lo que me dices tú con tu historial de afirmaciones rotundamente incorrectas a las que te aferrabas por orgullo me vuelvo a quedar con lo primero.

Esto representa mas o menos que en 100 km de ida y 100 Km de vuelta al radar una frequencia lo haria en 0,00066 segundos y con una información por la analisis de 15.000.000.000 pulsos de frequencia en 1 segundo.

¿Una frequencia? :conf:

¿Como que lo que recorre "una frequencia"?

Y por otra parte,además de que te pasas factores de atenuación de la señal por el forro,no estás teniendo en cuenta otro parámetro fundamental: Que el radar GIRA.¿Y que significa que gire?Pues que NO está radiando todo el rato en el acimut del blanco sino que en un segundo barre los 360º. Y ya no hace falta ser un Engenieiro para darse cuenta de eso, es una cuestion de sentido común.

No olvidemos que el Empar és parte de un sistema de combate que puede interceptar 12 objetivos simultaneamente y 24 misiles en el aire, utilizando este radar.

Ya, y el APAR habla de poder interceptar 16 objetivos simultaneamente utilizando ese radar, lo que no deja de ser por otra parte una afirmacion teórica....Cosa que tambien explicó en su dia el gran ET al que tú hubieras agradecido mucho conocer,porque te hubiera enseñado de verdad.Y lo digo sin ningun animo de ofensa.

Al menos así concibo yo el foro,me sirve para aprender lo que ignoro y aportar lo poquito que puedo aportar.Tú por el contrario no pareces tomar esa concepcion y así te embarcas en estas discusiones bizantinas.

pero la antena rotatoria con 60 rpm, no és algo que no tenga prestaciones quando analisado en el conjunto del radar o del sistema de combate.

La antena rotatoria de una sola cara viene dada por diferentes compromisos;

1.- Que hacer una ciudadela con cuatro caras planas y fijas sale considerablemente mas caros,necesitas fabricarte las 4 antenas con los elementos asociados,desfasadores,duplexores, etcetra.Of course salen tambien mas pesados.

2.- Que una antena rotatoria en configuracion back to back requiere igualmente una antena mas con sus elementos asociados, ademas de un servomotor mas potente y mejor refrigeracion,lo que condiciona igualmente los parámetros de diseño (Pregunten por unos tales Daring, aunque estos ademas tuvieron que recurrir a refrigeracion por aire dada la inmensa altura a la que decidieron colocar el bicho).

3.- Este EMPAR I fue PESA por consideraciones igualmente de costes y por no encontrarse en el mercado TRMs en suficiente cantidad como la requerida para trabajar a la frecuencia elegida; Su construccion como AESA seria por tanto mas cara.

¿Que no tiene prestaciones?Nadie lo ha negado.¿Que el APAR no tiene prestaciones por ser fijo en lugar de rotatorio,y aunque sea menos potente teniendo la ventaja de no ser rotatorio y ser AESA?Creo que tampoco se le debería negar.

En cuanto a que hay que analizarlos en conjunto de su sistema de combate estoy totalmente de acuerdo.De hecho desde que los alemanes y holandeses estaban en el carro de los SM-2 y ESSM les quedaban dos alternativas, o hacian su AESA en banda X -Con sus desventajas indudables,pero capaz de hacer ICWI y no depender de iluminadores esclavos como en el caso del AEGIS,que aunque no los necesite mas que en blancos lejanos siempre es un punto criticado- o tomaban una solucion de compromiso, vease la misma banda C de los italianos en el EMPAR -Como compromiso entre bandas S y X,perdiendo la menor resolucion posible pero al tiempo ganando en otros apartados- o la banda S de los britanicos en el SAMPSON.

Pero el resultado, o sea el conjunto radar como un todo és lo que se tiene que mirar. por ejemplo no seria el caso de tener un coche con una exelente suspensión, pero con un motor flaquito, o un coche con una pesima suspensión y un motor muy potente, hay que haver un equilibrio que el resultado final del conjunto sea mejor.

Un AESA naval seria exelente si pudiesen hacer uno que las prestaciones fuesen mejores que los PESA. Para esto varias cosas podrian ser echas, claro que hay limitaciones que desconocemos y cada fabricante dispone mas facilmente de unas cosas y otro fabricante de otras, pero un AESA operando en frequencias un poco mas bajas, pesando un poco menos, y con modulos un poco mas potentes tendria mejores prestaciones, creo que el problema a sido conseguir hacerlo con esas caracteristicas juntas.

Pero no quedamos en que eso de desarrollar AESAs venia a ser como crear coches de 6 ruedas?¿Son ahora los coches de 6 ruedas un invento "exelente"?

Un AESA naval seria exelente si pudiesen hacer uno que las prestaciones fuesen mejores que los PESA. Para esto varias cosas podrian ser echas, claro que hay limitaciones que desconocemos y cada fabricante dispone mas facilmente de unas cosas y otro fabricante de otras, pero un AESA operando en frequencias un poco mas bajas, pesando un poco menos, y con modulos un poco mas potentes tendria mejores prestaciones, creo que el problema a sido conseguir hacerlo con esas caracteristicas juntas.

Bien...

Y en esto estoy de acuerdo contigo.

El tema es que el PESA que es el EMPAR tampoco es el ejemplo paradigmatico del mejor array pasivo que digamos, y el EMPAR tiene ventaja posiblemente en alcance,pero no lo tiene en resolucion,no lo tiene en ser rotatorio con tiempos muertos asociados a la rotacion (ademas del mayor coste de mantenimiento,el mayor riesgo en caso de fallos -por servomotor en este caso-,degradacion de la RCS,lóbulos laterales -segun ET mas altos-) ni lo tiene en las ventajas privativas de los AESA en cuanto a control del haz frente a ciertas técnicas ECM....El EMPAR puede subsanar esta carencia con potencia bruta, tal y como hace el SPY,aunque en este caso no hablamos de una potencia tan superior ni mucho menos...

Pero volvamos al inicio de la conversación: El EMPAR no es ni desarrollo, ni desenvolvimiento, ni nada que se le parezca, del APAR.Vas llamando mentirosos a los demás cuando te empecinaste en mantener lo mismo entre otras cosas (y así en este debate ha surgido la ocurrencia de que los radares rotatorios no tienen lóbulos laterales o que su velocidad que le permite un barrido por segundo es una ventaja…Frente a un array fijo como el APAR,los 32 transmisores del SPY-1 –Y 2demaio no confia en Jane’s porque ellos no saben tanto como el- o la no ventaja de tener TRMs con sus “minihaces” que se ha ido transformando en “es ventaja pero lo sera cuando esté mas desarrollado”.

2demaio · Mensaje por **2demaio** » 05 Abr 2009, 01:52

Hola,

Cita 2D
Caramba ya no te acuerdas de lo que escribi. ? Quién ha escrito que las antenas no generan lobulos laterales ? Para que te acuerdes, lo que escribi esta ai arriba.

Cita Kalma
No juegue 2demaio.Por mucho que hayas editado tu post de la página 67 se muy bien que leí una afirmacion tuya que decía que los radares rotatorios no generaban lóbulos secundarios porque "transmiten frecuencias en los 360º",algo que ni tú sabes de donde sacaste y como de costumbre recurres a la misma solucion de matizarlo: Sacar balones fuera, sacar conceptos nunca discutidos,etcetra.

Falso, esto és lo que yo escribi...

Cita 2D
La peor cosa del EMPAR no son los tiempos muertos (60 rpm), és la manutención que da el sistema irradiante giratorio, la baja confiabilidad de un sistema mecanico (del sistema rotatorio solamente, bien entendido). En relación al sistema en si considero el EMPAR mejor en prestaciones que és la finalidad principal. Nadie se da cuenta que en un sistema rotatorio no hay lobulos laterales.

Esto és lo que tu pasastes a escribir...cambiando el sentido de lo que escribi, muy mal colocado porque antenas no generan lobulos, tienen una representación de su ganancia x direción representadas en dibujos.

Cita Kalma
¿Y qué tiene que ver esto con no generar lóbulos laterales?

Falso, antenas no generan lobulos, los lobulos son representacion grafica de su ganancia.

A ver si te das cuenta que insistes en algo que no és verdadero, en un radar rotacional, las imagenes pasadas al operador por los circuitos son del mayor señal de "echo", portanto olvidate de los lobulos laterales (de menos ganancia). Esta és una ventaja del rotacional que todos se olvidan.

Cita:2D

Concepto 1.

Antenas no generan lobulos, no generan nada solo sirven para transmitir o recibir no son generadores.

Código: Seleccionar todo

Cita Kalma

Ya,no nos referiremos quizás a lóbulos cerebrales...Es obvio que se entiende a qué nos referimos cuando hablamos de "generar" lóbulos secundarios en una antena....Término que es utilizado hasta en artículos recogidos por la IEEE: 
http://www.google.es/search?

Falso. Lo que esta escrito és una observación sobre un articulo del IEEE, lo que és totalmente diferente de lo que escribes diciendo que esta escrito en el IEEE..

Lo que esta escrito en la observación del articulo con el termino "generating" esta equivocado, hay incluso otra observación escrita con "produces" en ingles lo que esta correcto en ingles, y se entiende de forma correcta.

http://scholar.google.es/scholar?hl=es& ... llversions

Me acorde de un forista que costumbra utilizar tramoias, si continuas asi vas por mal camino. Una antena no genera lobulos, los lobulos no son generados, son resultado de mediciones que se representan en dibujo para representar su ganancia en las diversas direciones.

Cita Kalma
¿Y? Eso, ¿ha estado alguna vez en discusión?

Lo he detallado para tu mejor comprension, pero si no lo quieres saber no vamos a perder el tiempo...

Cita 2D
Tal como lo he escrito, en un sistema rotatorio (de una o mas antenas) no hay lobulos laterales, o sea no se aplica el resultado de la medición de su ganancia en diversas direciones, porque ella(s) giran.

Cita Kalma
Pues bien, esto es sencillamente FALSO y hay testimonios de toda clase que lo contradicen.Te voy a recordar que en este foro no se permite mantenerse en informaciones falsas, como tú lo has hecho al respecto de que el SPY-1 tiene 32 transmisores, que el EMPAR es un desarrollo del APAR, que el StuG III es un tanque y que hablar de Panzer III y de StuG III viene a ser lo mismo, o que el APQ-145 es un radar comparable al Ferranti Blue Fox.

Vuelven tacticas de denegrir a quien presenta pruebas...

Error ! totalmente verdadero ! Pués si no se permiten mantenerse en informaciones falsas, tampoco conceptos falsos que llevan a conclusiones falsas, las tuyas estan de monton y chocan a quien lo conoce.

1-los 32 transmisores del SPY-1, esta escrito y te lo enseñe, lo pongo aqui de nuevo si te parece falso és porque alla esta escrito falso, pero alli no tenden para ningun lado. ? Porque seria falso ? No probastes quantos transmisores tiene el SPY-1, solo tu divina palabrita, y los otros que lo prueben, lo que se ha vuelto un costumbre en este foro.

2-El Stug III era un Panzer III (blindado III) asi como el stug IV era un Panzer IV (blindado IV), los dos se utilizaron como Tank-destroyer (caza-carros), si algunos no estan de acuerdo, que naveguen por internet solicitando a todos que lo cambien. Y el asunto en el hilo venia de los cañones de 75 mm y 88 mm contra los T-34 “quando los T-34 se echavan encima de los Panzer”, con el rating que tuvieron, sueños y falsedades…

3- ? Explicanos porque el APQ-145 no és comparable al Blue Fox ?

Aqui lo que vengo afirmando que en una antena rotatoria, solo el señal mas fuerte és utilizado por el radar, por tal motivo, tanto el lobulo principal como los otros todos no influencian, solo el punto de ganancia mas alta del lobulo de mayor intensidad se utiliza. :mrgreen:

Cita Kalma
Tú no tienes derecho a dar lecciones a nadie porque no sabes de lo que hablas.Por eso al hablarte de ECM lo primero que te vino a la cabeza fueron buques de guerra electrónica cuando es un concepto mucho más complejo.Por eso te mantuviste en que el EMPAR era un desarrollo del APAR con una tozudez inalterable pese a lo contundente de los hechos, de lo que terminaste cambiando de tema diciendo que "si no se obtienen mejores resultados la evolucion se queda con lo anterior",tratando de relacionar todo esto con una especie de ley darwiniana poco comprensible al hilo del tema.

El dibujo anterior no explica en nada tu afirmacion de que los radares rotatorios no tienen lóbulos secundarios.Insisto: En nada.

Falso. Mira el dibujo anterior y lo que dice, és de curso de radares.

Cita Kalma
El que no entiende conceptos eres tú que te empecinas en mantener que en una antena por rotar y “emitir frecuencias en los 360º” ( ) desaparecen los lóbulos secundarios,y que creera que el mundo va al reves por tanto porque precisamente los primeros radares fueron rotatorios y desde la segunda guerra mundial se conocen esos efectos de los lóbulos laterales.

Ahora como me da por poner esquemas copiando tu técnica (pero a diferencia tuya mostrando cosas que tú sí discutes) del “quien sea” Friedman:

Falso, yo no he dicho que no tenga lobulos secundarios, esto lo dices tu por tu cuenta para engañar los lectores, lo que tu diciste és que antenas GENERAN LOBULOS secundarios, totalmente falso antenas no generan, abajo lo que escribi, no mientas mas.

Falso. Mira el dibujo anterior y lo que dice, és de curso de radares.

.

Cita kalma

Radiation pattern of a parabolic cylinder,showing typical beam shape and side lobes.

Se están refiriendo a antenas con una forma concreta, en este caso en referencia al radar británico sesentero Type 982 que equipó al HMS Ark Royal complementando al inmenso Type 984. El tema es que el Type 982 tambien rota (como el EMPAR) sin dejar de tener lóbulos secundarios por ello. A ver qué se te ocurre ahora para volver a insistir en que los radares rotatorios no tienen lóbulos laterales, supongo que dirás que eso se refiere al radar “quietecito”, cuando “no transmite en los 360º”.

Como desearia que algunos maestros como Eco Tango o Blue82 estuviesen por aqui, porque ya te hubieran puesto en tu lugar hace muuuucho tiempo.Uno de ellos es profesor de teleco en la Universidad Politecnica de Madrid, no digo más,y comprenderás que entre lo que dice el y lo que dices tú media un universo en cuanto a credibilidad.

Y sobre Friedman,mejor aplicar tu mismo criterio: Quema las publicaciones del USNI con su gran cantidad de participantes USN si no te gusta lo que dicen,aunque bueno, viniendo de alguien que habla de las metidas de gamba del Jane's contando tantas ocurrencias en todos y cada uno de sus posts.

Te haria bien leer al detalle las publicaciones del Dr. Friedman: Desde luego sobre esto de los radares por mas que luzcas tu supuesto título hay publicaciones que te podrian ilustrar mucho más,pero en cuanto a lo que se refiere a buques de guerra y la relacion de lo uno con lo otro...

De hecho ni siquiera te has dado cuenta de que citando al maestro Pit -Si, Kraken, los famosos 180 kilometros para blancos de 10 m2 de RCS surgen de por ahi- indirectamente tambien has citado tanto a Jane's como a una obra de Friedman...

Devaneos... y dale Juana... puro comercio.

Cita Kalma

Habla con la gente que sabe de lo que habla de verdad (es decir, no tú) y te lo explicarán como en su dia lo explicaron por aquí a los profanos en la materia (entre los que me incluyo porque esto es sólo hobby para mí,como para tí)....Es en estos momentos cuando personajes como ET se echan en falta como nunca.

La gente que yo hablo son profesionales del ramo. ? No te has dado cuenta que hablas con quien trabaja con esto ?

Cita Kalma
Quedate con la pregunta que te he hecho.¿Por qué los volumetricos, mas potentes y de frecuencia mas baja rotan a una velocidad muy inferior a la de los FCR en este caso?

¿Por qué crees que por ejemplo no se optará por un EMPAR de mayor tamaño,más potente -para obtener mayores alcances- y trabajando en banda S -Como el SAMPSON-,rotatorio a 60 rpm y Back to Back pero en un sólo radar prescindiendo del S1850M?¿Por qué esos monstruos rotatorios siguen girando tan lento?¿Por qué un SPS-55 giraba mas rapido que un SPS-52?

Ahora digo yo! ¿Y? Eso, ¿ha estado alguna vez en discusión?

Todos los radares rotatorios ruedan a mas velocidad que la calculada para que sus circuitos puedan detectar, trackear y direcionar de forma a que sus prestaciones sean suficientes para su función.

Cita Kalma
Pero como seguramente no mencionaras esos ejemplos o sacaras temas que tienen poco que ver, y nuestro ET ya no nos quiere,eso mismo menciona otra fuente que seguramente te dará igual, M.I. Skolnik, en su Radar Handbook,uno de esos libros que aprovecharía mucho más si supiese realmente del tema,pero no llego a tanto. En este caso no lo menciona explícitamente, pero sí se hace referencia a la nocion del TOT del radar sobre el blanco…

Lo que pone ai és verdadero en relación a la formula, pero el Empar esta calculado para esto... ? Y ?

Cita kalma
Vamos,que si aumentas la velocidad de rotacion (Es decir, disminuyes el TOT del radar porque gira mas rápido y al girar mas rapido el haz está menos tiempo sobre el blanco, que es lo que tú no tienes en cuenta en tu “calculo” aparte de otros factores), o aumentas el volumen a explorar tienes que aumentar el producto potencia por apertura.

? Estas afirmando que calcularon mal el Empar ?

Para la deteción de distancia del objetivo la frequencia és basis y como ejemplo anterior 15.000.000.000 de pulso por segundo en un radar a 60 rpm, no quedan dudas.

Esta correcto lo que pone ai, no és ningun misterio ni una exclusividad particular de un radar, para aumentar el Volume Search en un proyecto o se aumenta la potencia o la area de la antena (el numerador de la formula y aumentando la area de la antena se aumenta su ganancia), la frequencia sigue constante en el denominador, no cambia, pero si en un proyecto la aumentas el Volume Search disminue.

Cita Kalma

De hecho, ¿De donde crees que sale este dato sobre el mismo EMPAR?

Cita:
Tasa de exploración: 60 rpm (para exploración de horizonte) , usa desfasamiento para explorar el haz en volumétrico a una tasa de 7,5 rpm con una frecuencia de actualización de contactos de 8 seg.

Primero - ? Fuentes o Pruebas ?
Segundo - La rotación de la antena del Empar és fija, 60 rpm.

Cita kalma

VOS o búsqueda volumétrica, a distancias cortas (SRS) o de medio alcance (MRS), en cada caso en elevación así como en marcación. Tasa de refresco de blancos es de 8 segundos (7.5 rpm) y cada exploración consiste de una mezcla de búsquedas horizontales y verticales, que conjuntamente constan de 3.191 redirecciones de haz. En cada rotación el radar explora una vez en MRS y otra en SRS. Mientras tanto, conduce cuatro exploraciones en cada dirección del horizonte, actualizando cada blanco HPT ocho veces (con una tasa de refresco efectiva de 1 segundo), las actualizaciones LPT son hechos una o dos veces y realiza ocho uplinks a mísiles bajo control de radar.

LRS o Búsqueda de la Largo Alcance.

Traqueo de blanco de alta prioridad (HPT) con una tasa de refresco de 1 segundo (60 rpm) y capacidad de traqueo de 36 blancos.

Traqueo de blancos de baja prioridad (LPT), tasa de refresco de 4 u 8 segundos (12,5 o 7,5 rpm) puede traquear hasta 264 blancos pero con calidad de información menor a la HPT.

Fulanito, manguanito... Fuentes originales comprobadas por favor, después desto empezaremos a analisarlo.

Cita Kalma

Pero no quedamos en que eso de desarrollar AESAs venia a ser como crear coches de 6 ruedas?¿Son ahora los coches de 6 ruedas un invento "exelente"?

El Apar és un coche de seis ruedas ! Siempre e dicho que los AESA aeronauticos son exelentes, pero el Apar AESA naval és como un coche de seis ruedas en la F-1 "mucha tecnologia" por eso pesa 20 tn. :mrgreen:

Necesita una torre reforzada. Vamos a ver si el proximo sale mejor en prestaciones, mas liviano en frequencias mas bajas, porque este AESA és inferior al PESA Empar. :mrgreen:

? Sera la tecnologia ?

Italia y Francia no se han dado cuenta que tienen un radar embustero en sus dos fragatas mas caras, que no detectaria nada. :smile2:

Saludos.

reytuerto · Mensaje por **reytuerto** » 05 Abr 2009, 02:13

Estimado 2 de Mayo:

Sólo una cosita, porque es off-topic:

"...-El Stug III era un Panzer III (blindado III) asi como el stug IV era un Panzer IV (blindado IV), los dos se utilizaron como Tank-destroyer (caza-carros), si algunos no estan de acuerdo, que naveguen por internet solicitando a todos que lo cambien..."

No, el Stug III no es un Pz III. Es un cañón de asalto fabricado sobre la barcaza de un Pz III, con los mismos elementos motrices pero con diferente blindaje, cañón y sobre todo, función. Idem con el Pz IV.

¿Qué se utilizaron como cazacarros? Sí, por supuesto. Y el StuG IV casi en exclusiva en esta función. ¿Qué se utilizaron como tanques? Sí, también Pero no por decisión de Guderian, ni de los panzer experten, sino por obcecación pura y dura de Hitler en un intento de llenar los vacíos de sus batallones de carros con un vehículo más barato y rápido de producir.

El tema es interesante, pero creo que deberíamos tratarlo en el área respectiva (WWII).

Kalma_(FIN) · Mensaje por **Kalma_(FIN)** » 05 Abr 2009, 07:33

Falso, esto és lo que yo escribi...

Sé muy bien lo que escribiste.De hecho la discusion actual no viene de otra cosa.Y efectivamente aparece,ahi estaba yo erroneo y a diferencia tuya lo reconozco:

La peor cosa del EMPAR no son los tiempos muertos (60 rpm), és la manutención que da el sistema irradiante giratorio, la baja confiabilidad de un sistema mecanico (del sistema rotatorio solamente, bien entendido). En relación al sistema en si considero el EMPAR mejor en prestaciones que és la finalidad principal. Nadie se da cuenta que en un sistema rotatorio no hay lobulos laterales.

Cosa que es CATEGORICAMENTE falsa.

Esto és lo que tu pasastes a escribir...cambiando el sentido de lo que escribi, muy mal colocado porque antenas no generan lobulos, tienen una representación de su ganancia x direción representadas en dibujos.

Y yo te insisto que me es igual cómo lo denomines que el resultado de que hablemos de "generar" o "no generar" lóbulos es el mismo.Es FALSO que las antenas rotatorias no tengan lóbulos secundarios.Y en cuanto a la terminologia de "generar lóbulos", si no te gusta puedes "quemar" los artículos IEEE que salen a una simple busqueda en Google de "generate sidelobes",porque encontraras abundante bibliografia en inglés que habla en esos mismos términos.

A ver si te das cuenta que insistes en algo que no és verdadero

A ver si te das cuenta que TÚ insistes en algo que no es verdadero -Para variar-, igual que insististe en que el EMPAR era un desarrollo del APAR, en que el SPY tenia 32 transmisores, en que "no se podia afirmar que el Blue Vixen era mejor radar que el APQ-145" -Sin conocerlo-, en que "el ECR-90 CAPTOR no fue desarrollado a partir del Blue Vixen" -Sin conocerlo-, en que el StuG III es un tanque y es un panzer III, en que la homosexualidad es "desvio comportamental" y así un LARGO etcétra.

E insisto: Como yo tengo otras fuentes de mayor credibilidad que tu simple palabra, que a lo largo del tiempo ha demostrado sobradamente no tener demasiada validez, pues me quedo con esas otras: Es FALSO que los radares rotatorios no tengan lóbulos laterales,tanto aquí, como en Italia, como en Brasil.Y si vas a intentar una "profesional" explicación, pon algo identificable como argumento técnico, cosa que hasta ahora no has hecho en un sólo momento.

, en un radar rotacional, las imagenes pasadas al operador por los circuitos son del mayor señal de "echo"

¿Y?

Muy bien macho,acabas de descubrir el principio de funcionamiento del radar que emite y recibe pulsos de retorno con mayor o menor intensidad de la señal.... :lol:

portanto olvidate de los lobulos laterales (de menos ganancia).

Que NO, 2demaio, que eso es directamente FALSO,que te he puesto ya citas de Norman Friedman,que te he puesto la representacion de los lóbulos principal y secundarios de un radar ROTATORIO (El Type 982) en un libro del mismo Friedman, que te he dicho lo que decia del tema un profesor de universidad que concuerda bastante con lo dicho ya por el Dr. Friedman.

Que luchar contra los efectos negativos de los lobulos secundarios en radares navales es una constante desde la SGM,y en la SGM lo general eran sistemas rotatorios....

Falso. Lo que esta escrito és una observación sobre un articulo del IEEE, lo que és totalmente diferente de lo que escribes diciendo que esta escrito en el IEEE..

2demaio, el que antes de ayer ni conocia ni siquiera la IEEE y confundia las designaciones OTAN con las designaciones IEEE,no es ni siquiera capaz de mirar un hipervinculo para darse cuenta de que no es ninguna observacion sobre un articulo de la IEEE: No es mas que una página de google de resultados obtenidos buscando "generate sidelobes", y entre varios articulos los dos primeros artículos están en la base de datos -Traduccion de "recogidos" para tu portuñol- de IEEE.... :lol:

En otras palabras, engenieiros más experimentados que tú tambien hablan de "generar" lóbulos secundarios, y no de "representar ganancia x direccion en dibujo".... :lol:

Como por cierto hace muy bien el dibujo que te puse, que se refiere a antenas con una forma determinada....En el análisis de un radar rotatorio.

Lo que esta escrito en la observación del articulo con el termino "generating" esta equivocado, hay incluso otra observación escrita con "produces" en ingles lo que esta correcto en ingles, y se entiende de forma correcta.

No utilicé generating sino generate, y aunque fuese generating, o generation, o generate son correctos al igual que "produces".Ejemplos....

MICROWAVE LENSES
[...]
On the other hand, compromises inherent in the use of the special lens limit beam-forming quality to some extent, eg in the generation of side lobes.

Wire diamond lattice structure for phased array side lobe suppression and fabrication method:

[...]The transmit function of such phased arrays typically results in generation of side lobe radiation.

Luxemburg-Gorky effect in a granular medium: Probing perturbations of the material state via cross-modulation of elastic waves:

[...]The effect consists in the generation of sidelobes in the spectrum of an initially monochromatic probe wave [...]

Parece mentira que luzcas así tu supuesta nacionalidad estadounidense, aunque viendo tu dominio con alfileres del castellano habiendo nacido en Barcelona -Según tú- cualquiera sabe....En todo caso visto tu historial pasado (por ejemplo la bizantina discusion de la "modernizacion" del A-12 o "desarrollo no es correcto, lo correcto es desenvolvimiento") podrias sacar una discusion dialéctica absurda de las tuyas con tal de desviar la cuestion principal y no reconocer nada -Cosa que, en parte, has conseguido, porque el objeto inicial de mi parte era mostrar al publico tu gran embuste sobre el EMPAR como desarrollo del APAR, solo que has ido metiendo la pata según escribias sobre las "bondades" del EMPAR inventandote la de los lóbulos laterales....Y otra vez al discutir que para aplicaciones de exploracion volumétrica se tiende a menores rpm precisamente para integrar un numero más elevado de pulsos-.

Me acorde de un forista que costumbra utilizar tramoias, si continuas asi vas por mal camino

Partiendo de la base de que no sé lo que son "tramoias",me es igual ir por mal camino si es una amenaza viniendo de tí. En muy baja consideracion debes tener al foro entero si pretendes colar los embustes que intentas hacer tragar en este y en tantos otros hilos; Lo peor es que encima intentas llamar "mentirosos" a foristas que te sacan 5 años de experiencia en el foro,que suelen estar informados de lo que hablan (a diferencia de tí),que pueden tener contacto directo con aquello de lo que habla y que han debatido -con mucho mejores formas, y mayor nivel- con foristas con mucho mayor nivel y conocimiento que el que tú has demostrado.

Todavia recuerdo cómo, en cierta comparacion Nansen/Horizon, intentabas descalificar mi cita de 180 km de alcance del EMPAR para blancos de 10 m2 de RCS diciendo que utilizar metros cuadrados para medir una seccion radar (con todo lo complejo de la propia RCS por no ser un valor escalar, pero esto es otra historia y no quiero darte otra arma para desviar conversaciones y terminar en ninguna parte con afirmaciones absurdas de las tuyas) no era posible, y ahora lo haces alegremente cuando te interesa...Ocurre que ese "Friedman que te da igual lo que diga" es la misma fuente de esos valores que copiaste.... :lol:

Por cierto, por si te interesa la bibliografia de ese Dr. Friedman que nadie sabe quien es (Aunque tú uses datos suyos sin citarle por tus malos modales) y de quien en todo caso tampoco el gran 2d se fiaría, ten un poco de bibliografia para su obra sobre radares navales:

American Radio Relay League: ARRL Antenna Book (Newington, Conn, 1974)

Bagnasco, E: Le Armi Delle Navi Italiane Nella Seconda Guerra Mondiale (Parma, 1978)

Barton, D K: 'Real World Radar Technology', IEEE International Radar Conference (1975)

Bittencourt, R P: Electronic Warfare Technology (Thesis: US Naval Postgraduate School, July 1976)

Boyd, J A et al: Electronic Countermeasures (Handbook prepared by the Institute of Science and Technology of the University of Michigan for the US Army, 1961, and later declassified)

Brandt, L: Für Geschichte der Radartechnik in Deutschland und Grossbrittanien (XV Convegno delle Communicazioni, Genoa, 1967)

Brookner, E: Radar Technology (Dedham, Mass, 1977)

Corse, C D: Introduction to Shipboard Weapons (Annapolis, 1975)

Croney, J: 'Ship-Borne Radar Antennas - A Survey', IEEE Conference Publication 105: Radar-Present and Future (London, October 1973)

Eustace, H F (ed): The International Countermeasures Handbook (6th Edn, 1980-81: Palo Alto, 1980)

Gebhardt, L A: Evolution of Naval Radio-Electronics and Contributions of the Naval Research Laboratory (NRL Report, 8300, Washington, 1979)

Guerlac, H E: Radar in World War II (US Office of Scientific Research and Development, Washington, 1945)

Hezlett, Sir A: Electronics and Sea Power (New York, 1976; published in Britain as The Electron and Sea Power, 1975)

Hill, R T: 'Trends in European Radar Tchnology; Electro '76, IEEE Professional Program (May 1976)

Howeth, L S: History of Communications-Electronics in the United States Navy (Washington, GPO, 1963)

Johnston, S L: Radar Electronic Counter-Countermeasures (Dedham, Mass, 1979)

Lenton, H T: Warships of the British and Commonwealth Navies, (1966 and 1969 Edns: London)

Mitchell, A: 'The Development of Radar In the Royal Navy 1935-45', Warship (1980).

-----------------: 'The Development of Radar in the Royal Navy, 1945-1960', Warship (1981)

Raven, A, and Roberts, J: British Battleships of World War Two (London, 1976)

-----------------: British Cruisers of World War Two (London, 1980)

Raytheon Co: Electronic Progress (4 issues devoted to detection and tracking systems, 1974-75)

Reference Data for Radio Engineers 5th Edn: H W Sams Co, New York, 1968)

Ridenour, L N (ed): Radar System Engineering (New York, 1947 and 1956)

Rohwer, J: The Critical Convoy Battles of March 1943 (Annapolis, 1977)

Schlesinger, R J: Principles of Electronic Warfare (New York, 1961)

Sherwin, S A, and Miller, R T: 'The Impact of Electronics on Warship Design', Transaction of the Society of Naval Architects and Marine Engineers (1962)

Skolnick, M I: Radar Handbook (New York, 1970)

-----------------: 'The Role of the Antenna In Radar', NRL Memorandum Report 2574 (Washington, 1973)

Taylor, D, and Westcott, C H: Principles of Radar (Cambridge, 1948)

Trenkle, F: Die Deutschen Funkmessverfahren bis 1945 (Stuttgart, 1979)

US Army Air Force, Operations Analysis, AC/AS-3: A Short Survey of Japanese Radar, Vol III (Shipboard Radar) (Washington, November 1945)

US Bureau of Naval Personnel: Naval Search and Fighter-Director Radar (NAVPERS 10837, January 1949)

-----------------: Supplementary Readings in Fundamental Naval Electronics (NAVPERS 10809, March 1949)

-----------------: Naval Electronics, Vol III (October 1952)

-----------------: Principles of Naval Ordnance and Gunnery (NAVPERS 10783, 1959)

------------------: Shipboard Electronic Equipments (NAVPERS 10794, 1963 and 1969 Edns)

-----------------: Radarman 322 (NAVPERS 10146-F, c1964)

US Bureau of Ordnance: Armament Summary (various dates, for fire control and radar system identification)

-----------------: History of the Bureau of Ordnance in World War Two (MS, Vol V, on fire control systems)

US Bureau of Ships: Electronic Equipment System Design and Application (A course offered in the Bureau of Ships during the spring of 1963: course notes)

US Combined Intelligence Objectives Sub-Committee: CIOS Targets: Electronic Equipment Aboard German Naval Units (Washington, 1946)

US Department of Defense: Military Standardization Handbook: United States Radar Equipment (MIL-HDBK-162B), Vol I (Unclassified volume; December 1973)

US Fleet, Headquarters of the C-in-C: Capabilities and Limitations of Shipborne Radar (RADONE-A) (July 1945)

-----------------: Description of Amphibious Force Flagship (June, 1944)

------------------: Battle Experience (Washington, 1942-46)

-----------------: US Radar (FTP-217, 1943)

US National Defense Research Committee: US Radar Survey (Washington, 1945)

-----------------: MARS (Military Airborne Radar Systems) (Washington, 1946)

-----------------: Radio Countermeasures (Washington, 1946)

---------------: Radar: Summary Report and HARP Project (Washington, 1946)

US Naval Academy, Department of Weapons and Systems Engineering: Shipboard Weapon Systems (Annapolis, c1976)

US Naval General Board: Hearings (1948 and 1950)

US Naval Research Laboratory: 'Interim Report on Development of Model SPS-3 (XDK) Shipborne Hemispheric Search Radar' (August 1947)

--------------: 'Evaluation of the AN/SPS-3 (XB-1) Radar at the Chesapeake Bay Annex' (September 1956)

-----------------: 'Preliminary Design of the AN/SPS-2(XDQ) Antenna' (February 1959)

-----------------: 'A Study of 220- and 425-Megacycle Shipboard Radar for Long-Range Detection' (November 1956)

US Naval Technical Mission to Japan: Electronics Target Reports (Washington, 1946)

US Navy, Office of the Chief of Naval Operations: CIC magazine (published irregularly 1944-52, now declassified)

-----------: Combat Readiness magazine (quarterly, 1953-69; some issues now declassified)

---------------: Presentation to WSEG on Fleet Air Defense as Applied to the Carrier Task Force (Washington, August 1950)

US Navy, Operational Development Force: Conduct a Fleet Operational Investigation of the SPS-39/39A Series HI Field Changes (29 January 1964)

-----------------: Evaluation of the AN/SPS-26 (XN-1) Radar Equipment (26 April 1958)

US Navy, Operational Test and Evaluation Force: AN/SPS-40 Air Search Radar Preliminary Information Pamphlet (Norfolk, 1962)

-----------------: Concurrent Evaluation of AN/SPS-49(XN-1) and AN/SPS-50(XN-1) (Norfolk, 1965 and 1966)

US Pacific Fleet: 'Report of a Board Convened by CINCPAC to Make Recommendations on Radar and Countermeasures on Experience in the War which Resulted in the Defeat of Japan'. (Home Board, 3 December 1945)

-----------------: 'Report ... on Radio Equipment. . .' (Home Bord, 29 November 1945)

Van Brunt, L B: Applied ECM (Dunn Loring, Va, 1980)

Wheeler, G J: Radar Fundamentals (Englewood Cliffs, 1967)

Much of the material used was taken from official sources, particularly those at the Naval Historical Center at the Washington Navy Yard and those of the US National Archives in Washington. In addition, considerable use was made of defense journals, whose technical articles were too numerous to list: Aviation Week and Space Technology, Defence (Eton), the International Defense Review, Maritime Defence (London), the Proceedings of the US Naval Institute, and Ships of the World (Tokyo). Articles included detailed descriptions of particular items of shipboard electronics as well as considerable reference photography. Under these heads should also be listed Jane's Weapon Systems and Jane's Fighting Ships, and Combat Fleets. However, the primary source for modern Western European radars was company-produced descriptive brochures, from which operating data have generally been taken.

Much of the US radar data was taken from unclassified electronics nomenclature cards produced at Fort Monmouth and held by, among others, NAVSEA Code 06G4D. I am grateful to Jim Glander of that office.

Digo, ya que no te fias de el quizás tengas a bien acudir a sus propias fuentes.

A todo esto, ¿entiendes ya la diferencia entre "prototipo" y "modelo 3D"?

Lo he detallado para tu mejor comprension, pero si no lo quieres saber no vamos a perder el tiempo...

No.Has detallado algo que no ha estado nunca en discusion y que no tiene nada que ver con la supuesta "argumentacion" (supuesta porque no se le puede llamar argumentacion ni con comillas, por inexistente) de que un radar rotatorio no tiene lóbulos laterales "Por transmitir frecuencias en los 360º"....

Y de entrada es sencillamente falso el que los radares rotatorios no conozcan los lóbulos laterales.Vuelvo a insistirte en mi pregunta que sigues sin contestar.¿Si al EMPAR se le averia un servomotor y no puede rotar pero el radar continua emitiendo.... los lóbulos laterales aparecen por arte de magia? :lol:

Vuelven tacticas de denegrir a quien presenta pruebas...

No has presentado ninguna prueba.

Prueba es lo que yo he presentado con un diagrama que muestra claramente el diagrama de radiación de una antena con forma de cilindro parabólico en un artículo que habla sobre el Type 982...

Antenas que SON rotatorias.

Prueba es comprobar como los CG sesenteros de la US Navy cambiaron sus SPS-39 por SPS-48,y como se dice que con ese cambio redujeron -que no "eliminaron" lóbulos secundarios (ambos radares siendo rotatorios,pero siendo el SPS-48 mas avanzado).

No lo tuyo de poner una ilustracion que solo representa al haz principal,una flecha puesta por tí que pone "velocidad de rotacion" y la afirmacion de que "como emite frequencias en los 360º no tiene lobulos secundarios".Luego te has puesto a hablar de la ganancia de las antenas implicadas, cosa que sigue sin explicar la no existencia de lobulos laterales en los radares rotatorios.Por último tengo el testimonio valido de un profesor de Teleco en la UPM que dice justo lo contrario que tú, y que no sólo los radares rotatorios tienen tambien lobulos laterales, sino que otra mas de sus desventajas es el tenerlos mas altos,razon por la que, prosigue, el futuro no conocerá radares rotatorios.

Error ! totalmente verdadero !

Error ! Totalmente falso, y totalmente invento tuyo como tantas otras cosas que no voy a repetir, una vez más.

Pués si no se permiten mantenerse en informaciones falsas

No, no permiten contradecir datos que son facilmente contrastables.

Y el hecho de que los radares rotatorios tienen lóbulos secundarios como todos los demas es uno de ellos.

tampoco conceptos falsos que llevan a conclusiones falsas,

Ya estás inventando cosas, y como yo decia tu próximo paso va a ser agarrarte a la dialéctica y a que "generar" es incorrecto, aunque ese término se use en ocasiones por parte de literatura especializada en el tema... :lol:

Todavia me llama la atencion tu desfachatez por intentar ir de perdonavidas como muy bien resaltó Kraken cuando tantos embustes se te han cazado y has tenido que ir cambiando de tema o tratando de cambiar el sentido de tus palabras.

las tuyas estan de monton y chocan a quien lo conoce.

Te puedo asegurar que no.El problema para mi es que por este foro ya no pulula la persona que más los conoce -insisto, de verdad y no como tú-...Si no probablemente esta discusion jamás hubiera existido.

1-los 32 transmisores del SPY-1, esta escrito y te lo enseñe,

No, tu me enseñaste una cita que corresponde a una web amateur brasileña -Miento, ni siquiera citaste el sitio web brasilero de donde salia,tuve que buscarlo yo, al igual que no citastes el articulo sobre el EMPAR del que sacaste la diapositiva y que encontro Kraken- y nada más.Yo te cité a Jane's y a Friedman y lo dije tal cual desde el primer momento.

Así que eso de "está escrito" tal como si fuesen las Sagradas Escrituras o algo así como que no... :lol:

lo pongo aqui de nuevo si te parece falso és porque alla esta escrito falso, pero alli no tenden para ningun lado. ? Porque seria falso ? No probastes quantos transmisores tiene el SPY-1, solo tu divina palabrita, y los otros que lo prueben, lo que se ha vuelto un costumbre en este foro.

Sólo conociendo tus intervenciones en este foro se da uno cuenta de que eso que describes es lo mismo que tú haces y se trata realmente de tu costumbre...

Con una diferencia, yo suelo ser mas cauto en afirmaciones categóricas que tú.Por eso a ti te han dejado por los suelos en tantas ocasiones, conmigo lo han hecho alguna vez tambien pero al admitir mis propios errores he aprendido más; Eso es imposible para tí.

Anda, toma divina palabrita del "no se quien" Friedman, fuente mas dura que la web brasileña amateur... :lol:

However, the new SPY-1 phased array radar of the Aegis system still uses a single powerful radio-frequency energy generator feeding a network of phase shifters. It therefore generates a single beam, and has a single signal processor. Final amplification is by a network of 32 amplifiers, and identical systems are placed in the pair of arrays at each end of the ship, to cut losses. Solid-state technology has drastically reduced the complexity (and failure rate) of the radar receiver involved, but the era of individual solid-state receiver-transmitter array elements is as yet far in the future, if indeed it is ever to arrive.

Lo que tú omitiste desde un principio, y que se corresponde con lo que vengo diciendo, que los 32 transmisores que tu dices que el SPY-1 tiene son en realidad los 32 HPA...Y que tampoco valdrá, porque 2demaio no se fia de este señor de tanto renombre y tantos años en esta temática y con tantas publicaciones a sus espaldas, como tampoco lo hace de la revista Jane's,él con su participacion intachable en el foro sabe ponerles los puntos sobre las ies... :lol:

Al fin y al cabo es a el a quien leen los muchachos del Pentágono... :mrgreen:

El Stug III era un Panzer III (blindado III) asi como el stug IV era un Panzer IV (blindado IV),

No. El StuG III era un StuG III, el PzKpfW III -abreviado panzer que es con lo que juegas- era un PzKpfW III,el StuG IV era un StuG IV, el PzKpfW IV era un PzKpfW IV.

Otra cosa es que StuG III y IV basasen su plataforma en el mismo chasis de los PzKpfW III y IV respectivamente,dado que eso de basarse en el mismo chasis permite ahorros a la hora de diseñar el vehiculo resultante.

Sin embargo, eso no significa que StuG III sea un PzkpfW III, como un Gepard no es un Leopard I, o como saliendo de los tanques pero sin salir de los vehiculos blindados, un Vulcan M163 no es un M113.Yorktown te puso bastantes ejemplos mas que -para variar- ignoraste.

dos se utilizaron como Tank-destroyer (caza-carros),

Es que un cazacarros NO es un tanque.

[...] But tank destroyers cannot fulfill the many roles of tanks; they are much less flexible, and usually lack a strong anti-infantry capability. A common feature of a tank destroyer is the absence of a turret, and in some designs, stronger frontal armor. Use of open-topped hulls was problematic since it afforded the tank destroyer crew less protection, both from high explosive weapons and nuclear, biological, and chemical ("NBC") threats. Turretless tank destroyers are most often used in concealed ambush positions where they can wait for a target to enter their line of fire. They are thus better suited to tactical defense rather than offensive usage.

Aunque un cazacarros se use como apoyo anticarro de la infanteria,eso no lo convierte automáticamente en tanque.

Y el asunto en el hilo venia de los cañones de 75 mm y 88 mm contra los T-34 “quando los T-34 se echavan encima de los Panzer”, con el rating que tuvieron, sueños y falsedades…

Baja ya de las nubes,sueños y falsedades los tuyos con el Panzer III como mejor carro de la SGM o con el StuG III como Panzer III....

3- ? Explicanos porque el APQ-145 no és comparable al Blue Fox ?

Porque uno es un simple radarcito de mapeo terrestre y telemetria y el otro es un radar multimodo con capacidades de control de fuego AA y AS mucho más avanzadas.No en vano uno fue desarrollado como simple avion de apoyo táctico cercano (Y el cacareado APQ-145 ya era reemplazado los A-4M del USMC por el ARBS para cuando los Kuwaities iban recibiendo sus A-4KU,solo que claro,al USMC tampoco les interesaba necesariamente demasiado el radar para esos aviones), esencialmente diurno, con una agilidad que tambien podia apropiarlo para usuarios que no tuviesen otra cosa mejor....El otro fue un caza STOVL al que desde un principio (Aunque casi se me olvida: Tambien confundiste los Harrier británicos con los AV-8B :mrgreen:

) la Royal Navy le dio atribuciones que incluian la defensa aerea todotiempo, reconocimiento y capacidades antibuque y antisuperficie.En Malvinas aún no habia dado de sí todo lo que podia dar el caza -Se le integraria pocos años despues el Sea Eagle- y aun así tuvo un excelente palmarés que sin duda tambien es achacable a las condiciones de los enfrentamientos y al entrenamiento de los pilotos de la RN...Pero NO desmereció. El Blue Fox era un radar que se podia considerar a la altura de muchos radares aereos contemporaneos para un caza, el APQ-145...Hummm....

Por algo el A-4 no fue caza en aquellos que tuvieron algo mejor, o que pudieran permitirse tener un cupo suficiente de aviones como para no tener que tener un solo avion destinado a funciones de caza diurna y quizas de apoyo; En la US Navy fue primero el F-8 Crusader, luego el F-4 Phantom y luego el F-14 Tomcat. Tú por puro chauvinismo te aferras a que "son comparables" y su "desenvolvimiento" es similar,pero sabes cual es la cruda realidad.No tienes mas que comparar el radomito de ese radarcito llamado APQ-145 con el de los Sea Harrier FRS.1...Y bueno, ya con los FA.2 si quieres salir todavia peor parado....

Aqui lo que vengo afirmando que en una antena rotatoria, solo el señal mas fuerte és utilizado por el radar, por tal motivo, tanto el lobulo principal como los otros todos no influencian, solo el punto de ganancia mas alta del lobulo de mayor intensidad se utiliza.

Y no se te entiende absolutamente nada por lo demás.En otras palabras, según tu el radar rotatorio es "inteligente" y por sí solo ya cancela lóbulos laterales (Que conste que lo que dices tú de "los otros todos no influencian" lo dices tú solo, y no el texto que pones)

No sé que haces aquí en vez de dedicarte a hacer artículos y conferencias dado lo absoluto de tu afirmacion.

¿Y de donde extraes en eso que los radares rotatorios no tienen lóbulos secundarios, si puede saberse?

¿Que tiene que ver el "point of maximum echoe" a que se refieren como demora y acimut del blanco -Es decir, los pulsos de retorno con mayor intensidad de señal- con CANCELAR lóbulos secundarios que es lo que tú estas afirmando tácitamente?

Falso. Mira el dibujo anterior y lo que dice, és de curso de radares.

Insisto, el dibujo anterior no explica en nada que los radares rotatorios no tengan lóbulos laterales y me empieza a dar la impresion de que ya no sabes a qué agarrarte.

Falso, yo no he dicho que no tenga lobulos secundarios

Nadie se da cuenta que en un sistema rotatorio no hay lobulos laterales.

Los lóbulos laterales son lóbulos secundarios.

esto lo dices tu por tu cuenta para engañar los lectores

Escribes sobre tus mismas tácticas, ¿no? :lol:

lo que tu diciste és que antenas GENERAN LOBULOS secundarios, totalmente falso antenas no generan, abajo lo que escribi, no mientas mas.

SI generan lóbulos secundarios igual que generan lóbulos o haces primarios,entendiendo generar lóbulos en la abstracción del diagrama de radiacion de una antena.Tú puedes decir misa llamandolos "representacion" -y como ya predije agarrandote a la discusion semantica jugando con tu pésimo portuñol-, cosa que no es incorrecta,pero la literatura especializada utiliza la expresion de generar lóbulos secundarios,así que vale para expresarnos....Tambien se habla de generar una traza con varios plots, por ejemplo, y el radar estrictamente no "genera" nada..

Falso. Mira el dibujo anterior y lo que dice, és de curso de radares.

Es que eso no está describiendo más que la forma en que un radar adquiere un plot -una deteccion- segun se realiza el barrido mecánico y como sistemas WCS (Que es curioso que lo mencionen en tu "curso de radares") empiezan a manejar la traza con sus sistemas de control de tiro para esa demora y ácimut...

Pero es que eso no implica la cancelacion de lóbulos secundarios.... :lol:

De hecho en todo radar ocurre igual, con la diferencia de que los barridos no son mecánicos sino electrónicos..

Devaneos... y dale Juana... puro comercio.

Devaneos, vamos, que no tienes manera de contestar habida cuenta que tratas de dartelas de gran profesional y no sabes ni de donde han salido los datos que publicas en los debates y que copias a otros.El problema es que como no sabes de donde lo sacan se puede dar la circunstancia de que luego al criticar esas fuentes te encuentres con la sorpresa de que tú mismo habrias utilizado datos de esa misma fuente sin conocerlo -porque en realidad ni la conoces-.... :lol:

La gente que yo hablo son profesionales del ramo. ? No te has dado cuenta que hablas con quien trabaja con esto ?

Sí, con quien mezcla designaciones OTAN con designaciones IEEE sin caer en la cuenta que ambas son validas, o quien "no ve ventajas a los TRM (sic)", o quien en otro debate para no reconocer estar errado da un alcance de 100 km al EMPAR para ahora darle uno de 180 kilometros (Nota, entonces yo te dije que con el "100" que aparecia en la base de datos Harpoonhq se debian referir a nm, es decir, 180 kms :wink:

), o quien en el mismo debate afirma que el EMPAR tiene mas alcance que el APAR para a continuacion darle capacidad de traqueo al APAR a mayor distancia, o quien ignora completamente el concepto de tiempo de integracion,o quien afirma que los radares rotatorios no tienen lóbulos laterales (Es decir, aquellos que se ven formados al margen del haz principal)....

Yo SÍ he hablado y en este mismo foro con alguien que trabaja de eso, y te aseguro que siendo mucho más educado el que yo o que tú y sin presumir de conocimientos se notaba a la milla lo que era; Foristas como Reytuerto o Kraken te pueden dar constancia de ello.Pero tú has venido a comerte el foro sin darte cuenta que muchas cosas ya han sido habladas (Y yo he aprendido una barbaridad). Te aseguro que se nota a la milla la diferencia entre quien es verdaderamente un profesional del campo y quien es un charlatan.

Ahora digo yo! ¿Y? Eso, ¿ha estado alguna vez en discusión?

Sí, si que ha estado en discusion... :lol:

Cuando te digo que pienses en ello es por esto que dijiste:

Las ondas electromagneticas se propagan a la velocidad de la luz, y decir que hacer el varrido de un objetivo de un en un segundo se "pierden" informaciones, al menos és discutible.

Respondiendo a cuando yo te dije:

Además, eso es cierto para los blancos a corta distancia.Para los blancos a larga distancia el rotar a mayor velocidad trae como resultado integrar un menor número de pulsos de retorno.Piensa en por qué los SPS-48, S1850M,SMART-L,SPS-52,etcetra, rotan a velocidades bastante inferiores y esos radares con velocidades de 60 RPM suelen ser los destinados a funciones FCR....

En otras palabras, claro que lo has discutido,pero ahora tiras balones fuera a la hora de darte cuenta que cuando el EMPAR escanea a su maximo alcance (y no el horizonte) con perfil de exploracion volumétrica lo hace a velocidades mucho mas moderadas....Dandome la razón y poniendose junto a esos ejemplos que te puse... :wink:

Todos los radares rotatorios ruedan a mas velocidad que la calculada para que sus circuitos puedan detectar, trackear y direcionar de forma a que sus prestaciones sean suficientes para su función.

No vas a conseguir despistar aunque se nota a la legua que una vez más es lo que persigues.... :lol:

Tú dijiste

decir que hacer el varrido de un objetivo de un en un segundo se "pierden" informaciones, al menos és discutible.

Y ya no vas a poder cambiarlo.Lo que ocurre es que tú no sabias que el EMPAR para ponerse a trabajar a larga distancia gira a velocidades mucho mas moderadas por lo que yo te dije de que eso conlleva integrar menor numero de pulsos...Como no lo sabias eso me permitio tenderte una pequeña trampa que ha tenido su resultado,saltaste diciendo que mi afirmacion era discutible y ante la abrumadora evidencia presentada te retiras diciendo que los radares "ruedan" (se dice rotan) a velocidades mas altas que las deseadas (una nota, 7.5 rpm en exploracion volumetrica no son velocidades mas altas que 60 rpm en busqueda en horizonte,2d.... :lol:

Y ambas velocidades son "deseadas" :mrgreen:

) y que lo han diseñado así, y no se qué, que es lo que sí que nunca ha estado en discusion.

Lo que si ha estado en discusion es que el rotar a 60 rpm sea ventaja, y es que a esos rpm rota como yo bien dije para blancos a distancias cortas y una vez que sabe donde apuntar gracias al SMART....Aparte de que la velocidad de actualizacion del blanco para un APAR sin tiempos muertos por no ser rotatorio va a ser superior.... :lol:

Lo que pone ai és verdadero en relación a la formula, pero el Empar esta calculado para esto... ? Y ?

Que parece ser que no es "discutible al menos" esa afirmacion de que girando mas rapido tienes el inconveniente de integrar menos pulsos de retorno....

? Estas afirmando que calcularon mal el Empar ?

¿Estás afirmando que calcularon mal el APAR? :mrgreen:

Nadie ha afirmado que "calcularon mal" nada.Pero tú afirmaste que era discutible que a altas velocidades de rotacion se integrara un menor numero de pulsos (Porque nunca habias caido en el simple detalle de que los volumetricos giran mas lento que los FCR y no, no es solo por dificultad mecánica...)

Para la deteción de distancia del objetivo la frequencia és basis y como ejemplo anterior 15.000.000.000 de pulso por segundo en un radar a 60 rpm, no quedan dudas.

Sí, ya veo que otro párrafo que escribo para nada en mi anterior post y que te sigues pasando por el forro muchos datos.

Lástima que tu forma de entender las cosas sea nuevamente cosa de tu propio universo,porque los propios italianos para poner el EMPAR a funcionar como volumetrico lo hacen no a 60 rpm, sino a 12,5/7,5 rpm según gusto del consumidor (Es decir, según compromiso entre mayor capacidad de refresco o mejor capacidad de exploracion)... Aunque tú no conocias esto. :mrgreen:

Esta correcto lo que pone ai, no és ningun misterio ni una exclusividad particular de un radar, para aumentar el Volume Search en un proyecto o se aumenta la potencia o la area de la antena (el numerador de la formula y aumentando la area de la antena se aumenta su ganancia), la frequencia sigue constante en el denominador, no cambia, pero si en un proyecto la aumentas el Volume Search disminue.

Si aumentas la frecuencia (cosa que no tiene nada que ver con lo actual porque esto yo lo puse por aquello de las velocidades de rotacion y no por la comparacion APAR/EMPAR que has sacado para desviar la atencion de tu ridiculo al decir que el EMPAR evoluciona del APAR ) lo que disminuye es el alcance y por tanto el volumen a explorar (que no simplemente "volume search disminue"),y no hables de proyectos como si tu tuvieras algo que ver con eso porque se ve bien claro que no.Tal vez seas verdaderamente engenieiro electronico,pero es evidente que con sistemas radar no trabajas.

Lo importante de lo que pone ahi para esta conversacion donde tu decias que no influye el hecho de que el EMPAR gire a 60 RPM (Y que por tanto mi afirmacion de que eso es solo ventaja para corta distancia es discutible) es que los radares que actuan en funciones VSR rotan a velocidades muy inferiores precisamente por ese concepto de tiempo de integracion que sigues sin aplicar.

Primero - ? Fuentes o Pruebas ?
.

Anda, ten, recuerda viejos tiempos.... :mrgreen:

http://www.militar.org.ua/foro/como-ata ... 5-555.html

La fuente de conocimiento es Norman Friedman en su World Naval Weapons Systems 5ta edición, dice ahí pit...Anda, otro que lee a Friedman!!!

http://books.google.es/books?id=4S3h8j_ ... t&resnum=1

Segundo - La rotación de la antena del Empar és fija, 60 rpm.

Y continuas hundiendote en el fango.... :lol:

No, la antena del EMPAR puede rotar a menor velocidad como te puse en esa cita, pero aceptarlo supondria dar la razon a otro que te la quita.... :mrgreen:

Ocurre ademas que tú no leiste bien tu PDF :lol:

http://radarlab.disp.uniroma2.it/FilePDF/empar.pdf

y por ello te quedas solo con el 60 rpm que citan como velocidad de rotacion, sin caer en la cuenta de que es la maxima y sin leer la letra pequeña que se corresponden con lo mismo que dice Friedman;

– HTP renewed every second
– LPT renewed every 4 seconds
– TWS renewed according the search renewal
rates

-HPT (High Priority Targets), refresco cada segundo (60 RPM)
-LPT (Low " " ), refresco cada 4 segundos (15,lo que es el doble de lo que cita Friedman de 7,5,pero sigue siendo 4 veces menor a la otra velocidad...)

Esto no da tantos datos como los que comenta Pit en el otro hilo, pero habla en todo caso de velocidades de rotacion más lentas que esos 60 rpm....Tampoco será "prueba" para 2demaio, que conoce más al EMPAR que quienes lo diseñaron.... :lol:

Fulanito, manguanito... Fuentes originales comprobadas por favor, después desto empezaremos a analisarlo.

Otra vez...

http://books.google.es/books?id=4S3h8j_ ... t&resnum=1

Ademas, llama la atencion que digas tu esto con lo poco proclive que eres tú a dar las tuyas: Jamas supimos de donde salio el invento de que el EMPAR era un desarrollo del APAR,aunque normal....No deja de ser un invento. :lol:

Italia y Francia no se han dado cuenta que tienen un radar embustero en sus dos fragatas mas caras, que no detectaria nada.

Embustero no.Austero quizas sí me parezca comparado con otros de ultima generacion,aunque no deja de ser bueno y de poder cumplir las necesidades. Ya quisiera yo que en mi país se desarollase algo como un EMPAR,pero como no es así voy a verlo objetivamente.

Otra cosa es que tú ademas de no saber lo que afirmas taxativamente pongas en boca de otros cosas que ellos jamás han dicho.De hecho en ningun momento dije que el EMPAR me pareciese un mal radar en terminos en los que tú si has hablado de otros sistemas... :mrgreen:

Asi que no te confundas, que yo te llame embustero a tí no significa que llame embustero al radar que defiendes y que ni siquiera conoces... :lol:

2demaio · Mensaje por **2demaio** » 07 Abr 2009, 20:38

Hola,

Cita 2D
Falso, esto és lo que yo escribi...

Cita Kalma
Sé muy bien lo que escribiste acerca de que "los radares rotatorios no tienen lobulos secundarios".De hecho la discusion actual no viene de otra cosa.

Cita Kalma
Y efectivamente aparece,ahi estaba yo erroneo y a diferencia tuya lo reconozco:

No puede reconocer cosas erroneas.

Cita 2D
La peor cosa del EMPAR no son los tiempos muertos (60 rpm), és la manutención que da el sistema irradiante giratorio, la baja confiabilidad de un sistema mecanico (del sistema rotatorio solamente, bien entendido). En relación al sistema en si considero el EMPAR mejor en prestaciones que és la finalidad principal. Nadie se da cuenta que en un sistema rotatorio no hay lobulos laterales.

Cita Kalma
Cosa que es CATEGORICAMENTE falsa.

Totalmente verdadero, no diferencias entre un sistema de radar y una antena de radar.
Ya te mostre lo que hace el sistema de radar, no existen lobulos laterales para el sistema, tu pones antena, antena, antena, ESTOY HABLANDO DEL SISTEMA DE RADAR NO DE LA ANTENA DEL RADAR, vuelve a ler lo yo escribi..

Imagen

? Ves lo que hace el sistema ?
El sistema utiliza el mayor señal, el señal reflejado de mayor intensidad, esto lo puse antes, quando lo contestaste te lo enseñe, no lo digo yo en todo el lugar donde lo busques lo veras, porque és asi.

Cita:2D
Esto és lo que tu pasastes a escribir...cambiando el sentido de lo que escribi, muy mal colocado porque antenas no generan lobulos, tienen una representación de su ganancia x direción representadas en dibujos.

Cita Kalma
Y yo te insisto que me es igual cómo lo denomines que el resultado de que hablemos de "generar" o "no generar" lóbulos es el mismo.Es FALSO que las antenas rotatorias no tengan lóbulos secundarios.Y en cuanto a la terminologia de "generar lóbulos", si no te gusta puedes "quemar" los artículos IEEE que salen a una simple busqueda en Google de "generate sidelobes",porque encontraras abundante bibliografia en inglés que habla en esos mismos términos.

Falso, escribi un sistema rotatorio, de radar, no la antena del radar.

Pués si ! Si és igual como se denomine que "antenas generen lobulos" para que tanta historia con el Stug III si és un "tank" (tanque) o no lo és, ademas el termo Panzer solo quiere decir BLINDADO, no se refiere a funciones de empleo.

Cita:2D
A ver si te das cuenta que insistes en algo que no és verdadero

Cita kalma
A ver si te das cuenta que TÚ insistes en algo que no es verdadero -Para variar-, igual que insististe en que el EMPAR era un desarrollo del APAR, en que el SPY tenia 32 transmisores, en que "no se podia afirmar que el Blue Vixen era mejor radar que el APQ-145" -Sin conocerlo-, en que "el ECR-90 CAPTOR no fue desarrollado a partir del Blue Vixen" -Sin conocerlo-, en que el StuG III es un tanque y es un panzer III, en que la homosexualidad es "desvio comportamental" y así un LARGO etcétra.

? Pruebas de lo que escribes de los transmisores del SPY-1 y que contradicen estas ?

La primera

Imagen

La segunda

“O radar SPY-1 não deve ser descrito sem considerar o contexto de todo o sistema que apoia. O radar opera na banda S (3,1-3,5 GHz) e usa quatro antenas de varredura eletrônica passiva tem forma octogonal plana medindo 3,65x3,65m cada. O feixe tem cerca de 1,7x1,7 graus. A versão inicial SPY-1A tinha 4.480 elementos agrupados em 32 grupos de transmissor”

? Pruebas que el Blue Fox era mejor que el APQ-145 ? Solo palabras...

Sobre el Stug III ser o no un Panzer III, permanesco con que el Stug III era un Panzer III (blindado III). Todavia se empleo como caza-carros. Ahora si lo quieres cambiar, ves a cambiar lo que escriben los alemanes que lo hicieron.

Un interesante articulo...vamos a discutir el sexo de los angeles...

"were the U.S. Army's response to Germany's Blitzkrieg armored victories over Poland and France in the early years of World War II. Lt. Gen. Lesley J. McNair, head of army doctrine and training, decided that mobile, powerfully gunned antitank units were the best way to defeat enemy tanks. In November 1941, the War Department ordered the creation of such units, designated “tank destroyer” battalions.

Tank destroyer weapons could be either towed or self propelled. The towed weapons were 3 inch artillery pieces pulled by half tracks. Self propelled tank destroyers had 3 inch, 76mm or (late in the war) 90mm guns mounted on tank chassis within fully rotating, open topped turrets. These carried less armor and mounted more powerful guns than the standard M-4 Sherman tank.

Tank destroyer units were trained to operate aggressively and en masse to destroy enemy armor. In combat, however, they were usually dispersed among front line units, where they provided their most valuable service as mobile artillery directly supporting the infantry. Paradoxically, U.S. tank destroyers that did encounter heavy German tanks were generally outgunned.

After World War II, the army decided that there was no functional difference between a tank destroyer and a medium tank. Thereafter, the tank destroyer's fire support and antitank missions were officially assigned to tanks. The last tank destroyer units were disbanded in 1946."

Cita Kalma
E insisto: Como yo tengo otras fuentes de mayor credibilidad que tu simple palabra, que a lo largo del tiempo ha demostrado sobradamente no tener demasiada validez, pues me quedo con esas otras: Es FALSO que los radares rotatorios no tengan lóbulos laterales,tanto aquí, como en Italia, como en Brasil.Y si vas a intentar una "profesional" explicación, pon algo identificable como argumento técnico, cosa que hasta ahora no has hecho en un sólo momento.

Falso, me referi a todo el sistema no solamente a la antena.

"En relación al sistema en si considero el EMPAR mejor en prestaciones que és la finalidad principal. Nadie se da cuenta que en un sistema rotatorio no hay lobulos laterales."

Cita:2D
, en un radar rotacional, las imagenes pasadas al operador por los circuitos son del mayor señal de "echo"

Cita Kalma

¿Y?

Muy bien macho,acabas de descubrir el principio de funcionamiento del radar que emite y recibe pulsos de retorno con mayor o menor intensidad de la señal....

Gracias.

Lo puse bien antes de la comprobación irrefutable de lo que te habia explicado antes.

Cita Kalma
2demaio, el que antes de ayer ni conocia ni siquiera la IEEE y confundia las designaciones OTAN con las designaciones IEEE,no es ni siquiera capaz de mirar un hipervinculo para darse cuenta de que no es ninguna observacion sobre un articulo de la IEEE: No es mas que una página de google de resultados obtenidos buscando "generate sidelobes", y entre varios articulos los dos primeros artículos están en la base de datos -Traduccion de "recogidos" para tu portuñol- de IEEE.... Como por cierto hace muy bien el dibujo que te puse, que se refiere a antenas con una forma determinada....En el análisis de un radar rotatorio.

Solo opinión tuya, imaginate mi opinión sobre ti, siempre llamando o sugestionando a los otros foristas para que contesten cosas mas que comprobadas tal como lo hiciste anteriormente en otro hilo, "o quemas los libros o callas a los foristas" !

Primero – el IEEE no és especializado como el CCITT o el CCIR en radiofrequencias y equipos pertinentes, no hay solamente ingenieros, también tiene Phd’s y Masters. No miran un solo equipo, establecen y direcionan lo que és mas indicado y mejor para los sistemas pertinentes.
Segundo – Pones cosas que el IEEE no ha escrito, lo que mostraste és solamente un Abstrato de un articulo del IEEE (resumen orientativo del contenido) que no és escrito por los profisionales del IEEE.

Cita:2D
Lo que esta escrito en la observación del articulo con el termino "generating" esta equivocado, hay incluso otra observación escrita con "produces" en ingles lo que esta correcto en ingles, y se entiende de forma correcta.

Cita Kalma
No utilicé generating sino generate, y aunque fuese generating, o generation, o generate son correctos al igual que "produces".Ejemplo....

MICROWAVE LENSES
[...]
On the other hand, compromises inherent in the use of the special lens limit beam-forming quality to some extent, eg in the generation of side lobes.

Recuerdo que esto és un comentario sobre la conferencia del IEEE, no esta escrito por el IEEE, como querias dar a entender. Antenas no generan lobulos, tienen ganancias.

Cita Kalma
Parece mentira que luzcas así tu supuesta nacionalidad estadounidense, aunque viendo tu dominio con alfileres del castellano habiendo nacido en Barcelona -Según tú- cualquiera sabe....En todo caso visto tu historial pasado (por ejemplo la bizantina discusion de la "modernizacion" del A-12 o "desarrollo no es correcto, lo correcto es desenvolvimiento") podrias sacar una discusion dialéctica absurda de las tuyas con tal de desviar la cuestion principal y no reconocer nada -Cosa que, en parte, has conseguido, porque el objeto inicial de mi parte era mostrar al publico tu gran embuste sobre el EMPAR como desarrollo del APAR, solo que has ido metiendo la pata según escribias sobre las "bondades" del EMPAR inventandote la de los lóbulos laterales....Y otra vez al discutir que para aplicaciones de exploracion volumétrica se tiende a menores rpm precisamente para integrar un numero más elevado de pulsos-.

Tanto se me da si te parece estraño o mentira, si te parezco chino, malayo o bantu, problema tuyo, lo que soy és lo que és y no lo cambias.

La modernización del A-12 lo ha escrito la MB, portanto vés a contestar al bispo.

Embuste sobre el Empar no existe, és mejor que el Apar en prestaciones, ya te dije antes que no des credito a marketeros.

Repito que si el Empar Pesa és mejor en prestaciones que el Apar con su tecnologia AESA, para mi el Empar con su PESA és desenvolvimiento del Apar.

¿ O para ti el Apar és desenvolvimiento del Empar ? Solo falta que pongas que no intercepta nada, que no hace traking, etc…

Cita:2D
Me acorde de un forista que costumbra utilizar tramoias, si continuas asi vas por mal camino

Cita Kalma
Partiendo de la base de que no sé lo que son "tramoias",me es igual ir por mal camino si es una amenaza viniendo de tí. En muy baja consideracion debes tener al foro entero si pretendes colar los embustes que intentas hacer tragar en este y en tantos otros hilos; Lo peor es que encima intentas llamar "mentirosos" a foristas que te sacan 5 años de experiencia en el foro,que suelen estar informados de lo que hablan (a diferencia de tí),que pueden tener contacto directo con aquello de lo que habla y que han debatido -con mucho mejores formas, y mayor nivel- con foristas con mucho mayor nivel y conocimiento que el que tú has demostrado.

¿No és por desmerecer algunos foristas que deben conocer bastante. ¿ Pero és una prerrogativa tener al menos 5 años en este foro para conocer mejor un radar ? Pués si és asi el que tiene mas tiempo és el que conoce mas de todo, y no eres tu si no estariamos apañados.

Cita Kalma
Todavia recuerdo cómo, en cierta comparacion Nansen/Horizon, intentabas descalificar mi cita de 180 km de alcance del EMPAR para blancos de 10 m2 de RCS diciendo que utilizar metros cuadrados para medir una seccion radar (con todo lo complejo de la propia RCS por no ser un valor escalar, pero esto es otra historia y no quiero darte otra arma para desviar conversaciones y terminar en ninguna parte con afirmaciones absurdas de las tuyas) no era posible, y ahora lo haces alegremente cuando te interesa...Ocurre que ese "Friedman que te da igual lo que diga" es la misma fuente de esos valores que copiaste....

Claro que si, ademas estos valores cojidos asi solo sirven para comparar un radar con el otro, o dar solamente una idea de su alcance, no te imaginas que un avión o otro objetivo qualquiera puede estar de diversas formas en el ayre, los objetivos no son estatuas forista, todos los objetivos en realidad tienen rcs variable conforme se presenten frente a las ondas electromagneticas del radar, lo que se informa de rcs son valores estimativos. ¿ No lo sabias ?

Cita:2D
Vuelven tacticas de denegrir a quien presenta pruebas...

Cita Kalma
No has presentado ninguna prueba.

No, todo lo que he colado aquí seran devaneos del CCIR o CCITT, organos de establecimiento de normas y regulamentaciones internacionales. Por ai demuestras lo que pasa en tu cabeza.

Cita Kalma
Prueba es lo que yo he presentado con un diagrama que muestra claramente el diagrama de radiación de una antena con forma de cilindro parabólico en un artículo que habla sobre el Type 982...

¿ Prueba de que ? No he visto prueba de nada, entre otras aun esperamos que nos muestres el porque el Blue Fox era superior al SPQ-145, como tanto afirmas.
Ademas, tanto los lobulos que yo y tu colamos aqui son bien diferentes de los lobulos reales, no son tan simetricos asi como se representan.

Cita Kalma
Antenas que SON rotatorias.

Prueba es comprobar como los CG sesenteros de la US Navy cambiaron sus SPS-39 por SPS-48,y como se dice que con ese cambio redujeron -que no "eliminaron" lóbulos secundarios (ambos radares siendo rotatorios,pero siendo el SPS-48 mas avanzado).

És que en las antenas existen lobulos laterales porque tienen valores diferentes de ganancia en varias direciones, pero para un sistema de radar moderno (como el Empar y otros) és como si no existieran.

En los radares antiguos los circuitos y componentes electronicos no eran tan desenvueltos y probablemente los señales captados por la antena de otras direciones con ganancia mas baja estorvaban al sistema de radar como un todo.

En un curso de radar és una de las cosas que primero se enseña, tal como el colado respectivo, el o los receptores analisan el señal de mejor S/N, portanto solo el señal mas alto del lobulo principal. Los lobulos de las antenas en realidad no son tal como se representan, son mas imperfectos, no hay la simetria que vemos en los dibujos representativos.

Cita Kalma
No lo tuyo de poner una ilustracion que solo representa al haz principal,una flecha puesta por tí que pone "velocidad de rotacion" y la afirmacion de que "como emite frequencias en los 360º no tiene lobulos secundarios".Luego te has puesto a hablar de la ganancia de las antenas implicadas, cosa que sigue sin explicar la no existencia de lobulos laterales en los radares rotatorios.Por último tengo el testimonio valido de un profesor de Teleco en la UPM que dice justo lo contrario que tú, y que no sólo los radares rotatorios tienen tambien lobulos laterales, sino que otra mas de sus desventajas es el tenerlos mas altos,razon por la que, prosigue, el futuro no conocerá radares rotatorios.

Porque el haz principal és lo que actua en un radar giratorio.

Otra vez con la historia de la antena ¡

Para los radares rotatorios los lobulos que no son el principal son direciones de menor ganancia de la antena, en la recepción de los señales no pasan por el receptor que coje solo el mejor, el de mejor S/N, portanto estos señales que se transmitieron también de forma mas flaca con menos alcance, si encuentran un objetivo como el señal mas fuerte, llegan también bién mas flacos que los señales del punto de mayor ganancia de la antena que és el punto mas distante en la representación del lobulo de la antena.

Cita:2D
Error ! totalmente verdadero !

Cita Kalma
Error ! Totalmente falso, y totalmente invento tuyo como tantas otras cosas que no voy a repetir, una vez más.

Totalmente verdadero, no aporte nada aquí sin una prueba. Pero tu nos debes la del Blue Fox entre otras.

Cita:2D
Pués si no se permiten mantenerse en informaciones falsas

Cita Kalma
No, no permiten contradecir datos que son facilmente contrastables.

Un ejemplo de tus maniobras quando te sientes sin justificativas, esta ai arriba, cojiste un pedazo solo de lo que escribi para dar otra interpretación, esto y falsificación de informes ya lo encontre en el foro, el desespero de encontrarse con la verdad después de estar tranquilo soportandose en cosas irreales.

Entonces no insistas, ya viste lo que és el Apar !

Código: Seleccionar todo

Cita Kalma
Y el hecho de que los radares rotatorios tienen lóbulos secundarios como todos los demas es uno de ellos.

És como si no los tuvieran, vete a hacer un cursito de radar porque lo necesitas. Fijate bién y hace las preguntas que necesites, principalmente del receptor y de la analisis del S/N.

Cita 2D
Falso, esto és lo que escribi : En relación al sistema en si considero el EMPAR mejor en prestaciones que és la finalidad principal. Nadie se da cuenta que en un sistema rotatorio no hay lobulos laterales.
No te desesperes, aun tienes una justificativa mas, como ya lo escribiste…sera por mi portuñol que no lo entiendes...

Cita:2D
tampoco conceptos falsos que llevan a conclusiones falsas,

Código: Seleccionar todo

Cita Kalma
Ya estás inventando cosas, y como yo decia tu próximo paso va a ser agarrarte a la dialéctica y a que "generar" es incorrecto, aunque ese término se use en ocasiones por parte de literatura especializada en el tema...

A la dialectica y al portuñol te agarraste tu y el amiguito primero.

Cita Kalma
Todavia me llama la atencion tu desfachatez por intentar ir de perdonavidas como muy bien resaltó Kraken cuando tantos embustes se te han cazado y has tenido que ir cambiando de tema o tratando de cambiar el sentido de tus palabras.

El amiguito de nuevo, ya as llamado tantos que se vuelve ridiculo. ? Quieres repetir lo que hiciste en el otro hilo ? ? Asi callas a todos ?

Cita Kalma
Te puedo asegurar que no.El problema para mi es que por este foro ya no pulula la persona que más los conoce -insisto, de verdad y no como tú-...Si no probablemente esta discusion jamás hubiera existido.

Si a ti te parece que un radar que intercepta a 32 km y 75 Km és mejor que uno que intercepta a 100/50 Km, seran tus conceptos no el mio.

Si a ti te parece que un radar que és mas influenciado por el mal tiempo és mejor que otro que no se influencia tanto, seran tus conceptos, no el mio.

No estoy discutiendo la tecnologia, si el AESA aun no presenta en radares navales prestaciones como el PESA, me quedo con el PESA.

Cita 2D

1-los 32 transmisores del SPY-1, esta escrito y te lo enseñe,

Cita Kalma
No, tu me enseñaste una cita que corresponde a una web amateur brasileña -Miento, ni siquiera citaste el sitio web brasilero de donde salia,tuve que buscarlo yo, al igual que no citastes el articulo sobre el EMPAR del que sacaste la diapositiva y que encontro Kraken- y nada más.Yo te cité a Jane's y a Friedman y lo dije tal cual desde el primer momento.

Así que eso de "está escrito" tal como si fuesen las Sagradas Escrituras o algo así como que no...

Aqui lo tienes de otro lugar mas una vez...

Imagen

Y que vengas a menospreciar la información por ser una Web amateur brasileña, te recuerdo que este foro también debe ser amateur...y estas despreciandolo también.

Cita: 2D
lo pongo aqui de nuevo si te parece falso és porque alla esta escrito falso, pero alli no tenden para ningun lado. ? Porque seria falso ? No probastes quantos transmisores tiene el SPY-1, solo tu divina palabrita, y los otros que lo prueben, lo que se ha vuelto un costumbre en este foro.

Cita Kalma
Sólo conociendo tus intervenciones en este foro se da uno cuenta de que eso que describes es lo mismo que tú haces y se trata realmente de tu costumbre...

No, tu eres adverso a todo lo que cambie o contradiga tus conceptos.

Cita Kalma
Con una diferencia, yo suelo ser mas cauto en afirmaciones categóricas que tú.Por eso a ti te han dejado por los suelos en tantas ocasiones, conmigo lo han hecho alguna vez tambien pero al admitir mis propios errores he aprendido más; Eso es imposible para tí.

? Por los suelos ? Creo que seria por los sueldos, el mes pasado he ganado algunos a mas de premio.

Cita: kalma
Anda, toma divina palabrita del "no se quien" Friedman, fuente mas dura que la web brasileña amateur...

However, the new SPY-1 phased array radar of the Aegis system still uses a single powerful radio-frequency energy generator feeding a network of phase shifters. It therefore generates a single beam, and has a single signal processor. Final amplification is by a network of 32 amplifiers, and identical systems are placed in the pair of arrays at each end of the ship, to cut losses. Solid-state technology has drastically reduced the complexity (and failure rate) of the radar receiver involved, but the era of individual solid-state receiver-transmitter array elements is as yet far in the future, if indeed it is ever to arrive.

Si por lo que escribe entiende que tiene 32 amplificadores con las salidas unificadas y una solo conexión en la antena, lo considera como un solo transmisor.

Pero los amplificadores en este caso actuan como transmisores y considera que és uno porque en comparación con el AESA cada transmisor tiene una conexión distinta en cada elemento de la antena, solamente por eso. Pero para que lo entiendas seria duro, seria duro... Interpretaciones solamente, nada mas.

Cita Kalma
Lo que tú omitiste desde un principio, y que se corresponde con lo que vengo diciendo, que los 32 transmisores que tu dices que el SPY-1 tiene son en realidad los 32 HPA...Y que tampoco valdrá, porque 2demaio no se fia de este señor de tanto renombre y tantos años en esta temática y con tantas publicaciones a sus espaldas, como tampoco lo hace de la revista Jane's,él con su participacion intachable en el foro sabe ponerles los puntos sobre las ies... Al fin y al cabo es a el a quien leen los muchachos del Pentágono...

Jajajaja, sera al contrario, el señor va a buscar informaciones en el Pentagono, Lokhed Martin y ocasionalmente Raytheon, con los profesionales locales.
? Pero como puede Kalma pensar asi ?

Cita:2D
El Stug III era un Panzer III (blindado III) asi como el stug IV era un Panzer IV (blindado IV),

Cita Kalma
No. El StuG III era un StuG III, el PzKpfW III -abreviado panzer que es con lo que juegas- era un PzKpfW III,el StuG IV era un StuG IV, el PzKpfW IV era un PzKpfW IV.

Otra cosa es que StuG III y IV basasen su plataforma en el mismo chasis de los PzKpfW III y IV respectivamente,dado que eso de basarse en el mismo chasis permite ahorros a la hora de diseñar el vehiculo resultante.

Sin embargo, eso no significa que StuG III sea un PzkpfW III, como un Gepard no es un Leopard I, o como saliendo de los tanques pero sin salir de los vehiculos blindados, un Vulcan M163 no es un M113.Yorktown te puso bastantes ejemplos mas que -para variar- ignoraste.

Forista, el carro era aleman, lo que escriben los alemanes és lo que vale.

El Gepard és un blindado anti aereo y NUNCA los alemanes lo clasificaron como Leopard, pero el StuGIII entra en la tabla de produciones de los blindados III (Panzer III) y el Stug IV entra en la tabla de produciones de los blindados IV (Panzer IV), asi sigo con la definición alemana, de la misma forma que sigo con la definición de fragata para las Almirante Padilla.

Cita: 2D
dos se utilizaron como Tank-destroyer (caza-carros),

Cita Kalma
Es que un cazacarros NO es un tanque.

[...] But tank destroyers cannot fulfill the many roles of tanks; they are much less flexible, and usually lack a strong anti-infantry capability. A common feature of a tank destroyer is the absence of a turret, and in some designs, stronger frontal armor. Use of open-topped hulls was problematic since it afforded the tank destroyer crew less protection, both from high explosive weapons and nuclear, biological, and chemical ("NBC") threats. Turretless tank destroyers are most often used in concealed ambush positions where they can wait for a target to enter their line of fire. They are thus better suited to tactical defense rather than offensive usage.

Aunque un cazacarros se use como apoyo anticarro de la infanteria,eso no lo convierte automáticamente en tanque.

El empleo como tanque en batalla en la WW II, seguramente no, pero en USA los dejaron de fabricar por esto, "there was no functional difference between a tank destroyer and a medium tank"

After World War II, the army decided that there was no functional difference between a tank destroyer and a medium tank. Thereafter, the tank destroyer's fire support and antitank missions were officially assigned to tanks. The last tank destroyer units were disbanded in 1946."

Cita: 2D
Y el asunto en el hilo venia de los cañones de 75 mm y 88 mm contra los T-34 “quando los T-34 se echavan encima de los Panzer”, con el rating que tuvieron, sueños y falsedades…

Cita kalma
Baja ya de las nubes,sueños y falsedades los tuyos con el Panzer III como mejor carro de la SGM o con el StuG III como Panzer III....

Falso ! Yo no he dicho nunca jamas que el Panzer III era el mejor tanque de la WW II, otra vez escribes lo que te parece sobre lo que los otros escribieron, cambias todo a tu gusto.
Lo que se discutia era que el 75 mm largo y el 88 mm, contra los T-34 eran superiores.

Cita: 2D
3- ? Explicanos porque el APQ-145 no és comparable al Blue Fox ?

Cita kalma
Porque uno es un simple radarcito de mapeo terrestre y telemetria y el otro es un radar multimodo con capacidades de control de fuego AA y AS mucho más avanzadas.No en vano uno fue desarrollado como simple avion de apoyo táctico cercano (Y el cacareado APQ-145 ya era reemplazado los A-4M del USMC por el ARBS para cuando los Kuwaities iban recibiendo sus A-4KU,solo que claro,al USMC tampoco les interesaba necesariamente demasiado el radar para esos aviones), esencialmente diurno, con una agilidad que tambien podia apropiarlo para usuarios que no tuviesen otra cosa mejor....El otro fue un caza STOVL al que desde un principio (Aunque casi se me olvida: Tambien confundiste los Harrier británicos con los AV-8B ) la Royal Navy le dio atribuciones que incluian la defensa aerea todotiempo, reconocimiento y capacidades antibuque y antisuperficie.En Malvinas aún no habia dado de sí todo lo que podia dar el caza -Se le integraria pocos años despues el Sea Eagle- y aun así tuvo un excelente palmarés que sin duda tambien es achacable a las condiciones de los enfrentamientos y al entrenamiento de los pilotos de la RN...Pero NO desmereció. El Blue Fox era un radar que se podia considerar a la altura de muchos radares aereos contemporaneos para un caza, el APQ-145...Hummm....

Falso ¡ “APQ-145 un radarcito de mapeo terrestre”, por supuesto no leiste lo que aporte quando esto se discutia.
? Sera un radar de mapeo terrestre que detecta aviones ? Después vienes a contestar cosas mas que provadas, un cabeza dura.

Imagen

Cita Kalma

Por algo el A-4 no fue caza en aquellos que tuvieron algo mejor, o que pudieran permitirse tener un cupo suficiente de aviones como para no tener que tener un solo avion destinado a funciones de caza diurna y quizas de apoyo; En la US Navy fue primero el F-8 Crusader, luego el F-4 Phantom y luego el F-14 Tomcat. Tú por puro chauvinismo te aferras a que "son comparables" y su "desenvolvimiento" es similar,pero sabes cual es la cruda realidad.No tienes mas que comparar el radomito de ese radarcito llamado APQ-145 con el de los Sea Harrier FRS.1...Y bueno, ya con los FA.2 si quieres salir todavia peor parado....

En la US Navy ahora son F-18, los Harrier solo en los multi función… ¿ Pero esto no lo escribes verdad ?

Al contrario, tu chauvinismo en querer hacer del A-4Ku un avión de opereta, te lleva a escribir cosas falsas como lo de su radar ¡ Pero el radar que no és de mapeo terrestre se va a cambiar, y se va a modernizar la electronica, los motores se estan arreglando para unas tantas mil horas mas.

Cita: 2D
Aqui lo que vengo afirmando que en una antena rotatoria, solo el señal mas fuerte és utilizado por el radar, por tal motivo, tanto el lobulo principal como los otros todos no influencian, solo el punto de ganancia mas alta del lobulo de mayor intensidad se utiliza.

Cita Kalma
Y no se te entiende absolutamente nada por lo demás.En otras palabras, según tu el radar rotatorio es "inteligente" y por sí solo ya cancela lóbulos laterales (Que conste que lo que dices tú de "los otros todos no influencian" lo dices tú solo, y no el texto que pones)

No sé que haces aquí en vez de dedicarte a hacer artículos y conferencias dado lo absoluto de tu afirmacion.

Ja,ja,ja. Solo tu no lo entiendes, quando és una cosa facilima de entender, porque no das importancia a conceptos de propagación ni de equipos. Quanto a ir a conferencias/grupos, ya lo encerre, esto personalmente no lleva a nada. Mejor como estoy ahora.

Cita: Kalma

¿Y de donde extraes en eso que los radares rotatorios no tienen lóbulos secundarios, si puede saberse?

¿Que tiene que ver el "point of maximum echoe" a que se refieren como demora y acimut del blanco -Es decir, los pulsos de retorno con mayor intensidad de señal- con CANCELAR lóbulos secundarios que es lo que tú estas afirmando tácitamente?

Las antenas de los radares rotatorios tienen lobulos secundarios, pero el sistema de radar solo analisa el señal de mejor S/N, portanto que tenemos.

-Un señal de mayor intensidad que incluso llega mas lejos, que sale por la direción de la antena donde la representación de su ganancia, o sea el lobulo principal indica el punto de mayor ganancia de la antena. Por esta direción sale el señal mas fuerte. El sistema és rotatorio, el señal mas fuerte estara presente en todas las direciones, 360 grados.

-El señal mas fuerte llega mas lejos, si hay un objetivo en el medio del camino, el señal con mayor intensidad sera reflejado, asi como los señales de mas baja intensidad.
Suponiendo que los señales reflejados (refletidos) tengan intensidad suficiente para ser captados por la antena, en el receptor el señal mas fuerte de mejor relación S/N sera el utilizado.
La mayor componente del ruido (N=noise) és fija, portanto siempre sera captado el señal mas fuerte, como si no existieran los lobulos secundarios (o laterales) del sistema rotatorio.

Cita: 2D
Falso. Mira el dibujo anterior y lo que dice, és de curso de radares.

Cita Kalma
Insisto, el dibujo anterior no explica en nada que los radares rotatorios no tengan lóbulos laterales y me empieza a dar la impresion de que ya no sabes a qué agarrarte.

És que no te interesa entenderlo, y asta hay un dibujo. :mrgreen:

Cita:2D
Falso, yo no he dicho que no tenga lobulos secundarios
Nadie se da cuenta que en un sistema rotatorio no hay lobulos laterales.
Los lóbulos laterales son lóbulos secundarios.

Cita: 2D
esto lo dices tu por tu cuenta para engañar los lectores

Cita Kalma
Escribes sobre tus mismas tácticas, ¿no?

Falso ¡

Cita: 2D
lo que tu diciste és que antenas GENERAN LOBULOS secundarios, totalmente falso antenas no generan, abajo lo que escribi, no mientas mas.

Cita Kalma

SI generan lóbulos secundarios igual que generan lóbulos o haces primarios,entendiendo generar lóbulos en la abstracción del diagrama de radiacion de una antena.Tú puedes decir misa llamandolos "representacion" -y como ya predije agarrandote a la discusion semantica jugando con tu pésimo portuñol-, cosa que no es incorrecta,pero la literatura especializada utiliza la expresion de generar lóbulos secundarios,así que vale para expresarnos....Tambien se habla de generar una traza con varios plots, por ejemplo, y el radar estrictamente no "genera" nada..

Y dale que antenas son generadores.
Antenas no generan lobulos, ni señales, antenas tienen ganancias, retrasmiten y captan señales solamente.
Radares generan frequencias, por intermedio de osciladores, generan imágenes para los operadores y asociados a sistemas de combate pueden orientar misiles y cañones en direcion a los objetivos.
La antena és un componente del radar.

Otra vez la escusa del portuñol, quando le interesa bien lo entiende ¡

Cita: 2D
Falso. Mira el dibujo anterior y lo que dice, és de curso de radares.

Cita Kalma
Es que eso no está describiendo más que la forma en que un radar adquiere un plot -una deteccion- segun se realiza el barrido mecánico y como sistemas WCS (Que es curioso que lo mencionen en tu "curso de radares") empiezan a manejar la traza con sus sistemas de control de tiro para esa demora y ácimut...

Pero es que eso no implica la cancelacion de lóbulos secundarios.... De hecho en todo radar ocurre igual, con la diferencia de que los varridos no son mecánicos sino electrónicos..

Cita: 2D
Devaneos... y dale Juana... puro comercio.

Cita Kalma
Devaneos, vamos, que no tienes manera de contestar habida cuenta que tratas de dartelas de gran profesional y no sabes ni de donde han salido los datos que publicas en los debates y que copias a otros.El problema es que como no sabes de donde lo sacan se puede dar la circunstancia de que luego al criticar esas fuentes te encuentres con la sorpresa de que tú mismo habrias utilizado datos de esa misma fuente sin conocerlo -porque en realidad ni la conoces-....

¿ Y ? por supuesto yo no me doi de grande profisional que pones, pocas vezes he ido a ler la Web de la Juana, conozco muy pocas, de la misma forma que tu tampoco conoces una serie de cosas y publicaciones. ¿ O lo conoces todo Dios del Olimpo ? Lo fundamental és tener y entender los conceptos, esto és basico, lo demas se interpreta y se entiende facil.

Cita: 2D
La gente que yo hablo son profesionales del ramo. ? No te has dado cuenta que hablas con quien trabaja con esto ?

Cita Kalma
Sí, con quien mezcla designaciones OTAN con designaciones IEEE sin caer en la cuenta que ambas son validas, o quien "no ve ventajas a los TRM (sic)", o quien en otro debate para no reconocer estar errado da un alcance de 100 km al EMPAR para ahora darle uno de 180 kilometros (Nota, entonces yo te dije que con el "100" que aparecia en la base de datos Harpoonhq se debian referir a nm, es decir, 180 kms ), o quien en el mismo debate afirma que el EMPAR tiene mas alcance que el APAR para a continuacion darle capacidad de traqueo al APAR a mayor distancia, o quien ignora completamente el concepto de tiempo de integracion,o quien afirma que los radares rotatorios no tienen lóbulos laterales (Es decir, aquellos que se ven formados al margen del haz principal)....

Claro 180 /170/160/150/140/130/etc depende de los rcs (variables no son fijos). Lo del Apar y Empar és publicado ! ¿ O no lo és ahora ? A toda hora pones una cosa diferente, los lobulos secundarios és como si no existieran en un radar como el Empar, en la WW II talvez fuera diferente, pero a nuestros dias no !

Cita Kalma
Yo SÍ he hablado y en este mismo foro con alguien que trabaja de eso, y te aseguro que siendo mucho más educado el que yo o que tú y sin presumir de conocimientos se notaba a la milla lo que era; Foristas como Reytuerto o Kraken te pueden dar constancia de ello.Pero tú has venido a comerte el foro sin darte cuenta que muchas cosas ya han sido habladas (Y yo he aprendido una barbaridad). Te aseguro que se nota a la milla la diferencia entre quien es verdaderamente un profesional del campo y quien es un charlatan.

No estoy aquí para compararme a nadie, lo que pongo és lo que me indigna por ver que no esta correcto !
Si se ha afirmado lo que escribes esta equivocado. El charlatanismo impera en una serie de cosas como lo que vienes escribiendo sobre tu mejor radar del mundo el Apar. MEDIOCRE radar que solo se basea en que és AESA y por esto seria el mejor del mundo, esto és simplemente de marketero nada mas.
Quando hagan un AESA naval con prestaciones mejores que el PESA y utilicen sus capacidades, entonces se podra afirmar que las mejores prestaciones aliadas a su tecnologia és el mejor del mundo, por ahora mediocridad nada mas, el querer firmarse solo en la tecnologia.
Un coche de seis ruedas con dos delanteras tine mucha tecnologia mecanica, pero no aporta nada a mas !!

Cita: 2D
Ahora digo yo! ¿Y? Eso, ¿ha estado alguna vez en discusión?

Cita Kalma
Sí, si que ha estado en discusion...
Cuando te digo que pienses en ello es por esto que dijiste:

Las ondas electromagneticas se propagan a la velocidad de la luz, y decir que hacer el varrido de un objetivo de un en un segundo se "pierden" informaciones, al menos és discutible.

Falso ! El termino “se pierden informaciones” esta propositalmente incorrecto, no se pierde nada, la velocidad de giro de las antenas de los radares rotatorios és calculada, no se pone un servomecanismo y dale a ver en que resulta… El proyectar y hacer un radar no és jugar, hay estudios y pruebas.

Cita Kalma

Respondiendo a cuando yo te dije:

Además, eso es cierto para los blancos a corta distancia.Para los blancos a larga distancia el rotar a mayor velocidad trae como resultado integrar un menor número de pulsos de retorno.Piensa en por qué los SPS-48, S1850M,SMART-L,SPS-52,etcetra, rotan a velocidades bastante inferiores y esos radares con velocidades de 60 RPM suelen ser los destinados a funciones FCR....

En otras palabras, claro que lo has discutido,pero ahora tiras balones fuera a la hora de darte cuenta que cuando el EMPAR escanea a su maximo alcance (y no el horizonte) con perfil de exploracion volumétrica lo hace a velocidades mucho mas moderadas....Dandome la razón y poniendose junto a esos ejemplos que te puse...

Incorrecto, la velocidad de 60 rpm és la utilizada en HPT (High Priority Traking) portanto no hay nada de equivocado en lo que escribi. No intentesc enredar a todos.

Cita: Kalma
Todos los radares rotatorios ruedan a mas velocidad que la calculada para que sus circuitos puedan detectar, trackear y direcionar de forma a que sus prestaciones sean suficientes para su función.

No vas a conseguir despistar aunque se nota a la legua que una vez más es lo que persigues....

Tú dijiste

decir que hacer el varrido de un objetivo de un en un segundo se "pierden" informaciones, al menos és discutible.

Si lo cambio afirmandolo mas, afirmo que ni discutible és no se PIERDE NADA EN EL EMPAR, que no se perderia en un radar con antena fija, no enredes que esto no és real. Tanto en radares con antena Fija o antena Rotatoria, las frequencias viajan a la velocidad de la luz, y lo que en uno radar se controla mecanicamente en el giro de la antena en los otros se controla electronicamente por circuitos, portanto no afirmes cosas que no son.

Cita Kalma
Y ya no vas a poder cambiarlo.Lo que ocurre es que tú no sabias que el EMPAR para ponerse a trabajar a larga distancia gira a velocidades mucho mas moderadas por lo que yo te dije de que eso conlleva integrar menor numero de pulsos...Como no lo sabias eso me permitio tenderte una pequeña trampa que ha tenido su resultado,saltaste diciendo que mi afirmacion era discutible y ante la abrumadora evidencia presentada te retiras diciendo que los radares "ruedan" (se dice rotan) a velocidades mas altas que las deseadas (una nota, 7.5 rpm en exploracion volumetrica no son velocidades mas altas que 60 rpm en busqueda en horizonte,2d.... Y ambas velocidades son "deseadas" ) y que lo han diseñado así, y no se qué, que es lo que sí que nunca ha estado en discusion.

Por el colado tuyo de Friedman, hay 3 tipos de exploración VOS volumetrica, el SRS (short) y MRS (medium) lo hace en rotación mas lenta, sobre el LRS (Long) no pone en que velocidad lo hace.

El HPT (hight priority) lo hace a 60 rpm, capacidad de traking de 36 objetivos.

El LPT (low priority) lo hace a 7,5 o 12,5 rpm, traking de asta 264 objetivos.

Lo que se nota es que el traking a alta prioridad HPT és en mayor velocidad con tracking de menos objetivos , posiblemente sera en condición de combate.
El traking a baja prioridad (LPT) és en velocidad mas lenta, quiza sea una forma incluso de no dejar la antena a 60 rpm sin necesidad.

Cita kalma
Lo que si ha estado en discusion es que el rotar a 60 rpm sea ventaja, y es que a esos rpm rota como yo bien dije para blancos a distancias cortas y una vez que sabe donde apuntar gracias al SMART....Aparte de que la velocidad de actualizacion del blanco para un APAR sin tiempos muertos por no ser rotatorio va a ser superior....

Lo veo diferente, incluso por el HPT que esta a 60 rpm, o sea mas velocidad para actualizaciones de posición de los objetivos de forma mas rapida, pero con menos objetivos.

Lo que dice lo que tu colaste sobre el Empar.

Modos de operación

- .____VOS - SRS short range search (7,5 rpm varre la misma direción a cada 8 seg.)
- ____VOS - MRS medium range search (7,5 rpm varre la misma direción a cada 8 seg.)
_____LRS long range search
_____HPT high priority tracking ( 1 seg., 60 rpm, 36 tracks)
_____LPT low power tracking (7,5 o 12,5 rpm 264 tracks)

Cita: 2D
Lo que pone ai és verdadero en relación a la formula, pero el Empar esta calculado para esto... ? Y ?

Cita kalma
Que parece ser que no es "discutible al menos" esa afirmacion de que girando mas rapido tienes el inconveniente de integrar menos pulsos de retorno....

No creo que esto sea un limite solamente del Empar, el conjunto todo del sistema (circuitos) pueden tener limitaciones otras. Tanto asi que todos los radares no trackean todos los objetivos detectados ni que sea detectados por otro radar que actua en el el conjunto del sistema de combate.
Si miramos capacidad de interceptación simultanea de objetivos, generalmente és mas baja que los objetivos trakeados, porque hay otros limites que no serian solo del radar pero tambien del sistema de combate como un todo. Para verificar esto se necesita conocer el sistema a fondo, no és leyendo pequeñas cosas aquí y alli que llegariamos a una conclusión segura.

Cita: 2D
? Estas afirmando que calcularon mal el Empar ?

Cita Kalma
¿Estás afirmando que calcularon mal el APAR?

Claro que no, lo escribi antes, no sabemos la limitación que encontraron los fabricantes en el hacer un AESA naval, de la misma forma, porque escogieron esta faja de frequencias. ¿ Limitados por que en escoger esta faja ? ¿ Regulamentación alemana o que ?

Cita Kalma
Nadie ha afirmado que "calcularon mal" nada.Pero tú afirmaste que era discutible que a altas velocidades de rotacion se integrara un menor numero de pulsos (Porque nunca habias caido en el simple detalle de que los volumetricos giran mas lento que los FCR y no, no es solo por dificultad mecánica...)

¿ Otra interpretacion equivocada tuya ? Ya és mania !

Falso ! Lo que yo escribi és que el numero de pulsos no era pequeño y no lo son, son por ai 15.000.000.000 en un segundo, al contrario de lo que tu escribias. Lo que se ve és que en alta velocidad HPT-High Power tracking, el sistema (no la antena rotacional), trakea menos objetivos (36) pués debe dedicarse a algunos objetivos PROBABLEMENTE escojidos y las limitaciones pueden ser del sistema todo, no solo de la antena.

Cita: 2D
Para la deteción de distancia del objetivo la frequencia és basis y como ejemplo anterior 15.000.000.000 de pulso por segundo en un radar a 60 rpm, no quedan dudas.

Cita Kalma
Sí, ya veo que otro párrafo que escribo para nada en mi anterior post y que te sigues pasando por el forro muchos datos.

Lástima que tu forma de entender las cosas sea nuevamente cosa de tu propio universo,porque los propios italianos para poner el EMPAR a funcionar como volumetrico lo hacen no a 60 rpm, sino a 12,5/7,5 rpm según gusto del consumidor (Es decir, según compromiso entre mayor capacidad de refresco o mejor capacidad de exploracion)... Aunque tú no conocias esto.

Falso ! Fijate que dice: HPT – High Priority Tracking, 60 rpm. ? Esto és de mi proprio universo ?

Código: Seleccionar todo

Cita: 2D
Esta correcto lo que pone ai, no és ningun misterio ni una exclusividad particular de un radar, para aumentar el Volume Search en un proyecto o se aumenta la potencia o la area de la antena (el numerador de la formula y aumentando la area de la antena se aumenta su ganancia), la frequencia sigue constante en el denominador, no cambia, pero si en un proyecto la aumentas el Volume Search disminue.

Cita Kalma
Si aumentas la frecuencia (cosa que no tiene nada que ver con lo actual porque esto yo lo puse por aquello de las velocidades de rotacion y no por la comparacion APAR/EMPAR que has sacado para desviar la atencion de tu ridiculo al decir que el EMPAR evoluciona del APAR ) lo que disminuye es el alcance y por tanto el volumen a explorar (que no simplemente "volume search disminue"),y no hables de proyectos como si tu tuvieras algo que ver con eso porque se ve bien claro que no.Tal vez seas verdaderamente engenieiro electronico,pero es evidente que con sistemas radar no trabajas.

Lo importante de lo que pone ahi para esta conversacion donde tu decias que no influye el hecho de que el EMPAR gire a 60 RPM (Y que por tanto mi afirmacion de que eso es solo ventaja para corta distancia es discutible) es que los radares que actuan en funciones VSR rotan a velocidades muy inferiores precisamente por ese concepto de tiempo de integracion que sigues sin aplicar.

Bien claro eh ! Nada de cambiar lo que puse, el LPT (Low Priority Tracking) por lo que se ve NO és una operación para poder detectar bien a cortas distancias, esta claro que és una forma de poner el radar en operación normal a baja velocidad si no se espera interceptar nada. En HPT tanto detectas objetivos distantes como cercanos !

Cita:2D
Primero - ? Fuentes o Pruebas ?

.

Cita Kalma
Anda, ten, recuerda viejos tiempos....

http://www.militar.org.ua/foro/como-ata ... 5-555.html

Recuerdo, alli conseguiste que se “callase la verdad”, pero como ves, aun no quemaste los libros, la mentira tiene piernas cortas.

Cita Kalma

La fuente de conocimiento es Norman Friedman en su World Naval Weapons Systems 5ta edición, dice ahí pit...Anda, otro que lee a Friedman!!!

http://books.google.es/books?id=4S3h8j_ ... t&resnum=1

Al fin aportas algo, si Friedman se instruyo bien con los profisionales del ramo, las informaciones estaran correctas, ya lo lei antes de escribir esto, por esto las colocaciones anteriores, gracias son informaciones a mas, todavia el interpretarlas de forma correcta és fundamental, y esto en ti és un poco dificil…

Cita: 2D
Segundo - La rotación de la antena del Empar és fija, 60 rpm.

Cita Kalma
Y continuas hundiendote en el fango....

Pués no lo és, pero antes solo vi publicaciones a 60 rpm.

¿ Esto és hundirse en el fango ?

Antes te hundiste tu y esta dificil sacarte de alli. Como vés 60 rpm en High Priority Tracking. ¿ Tengo que acrescentar algo mas a todo lo que ya escribi ?

Cita kalma
No, la antena del EMPAR puede rotar a menor velocidad como te puse en esa cita, pero aceptarlo supondria dar la razon a otro que te la quita....

Cita Kalma
Ocurre ademas que tú no leiste bien tu PDF

http://radarlab.disp.uniroma2.it/FilePDF/empar.pdf

y por ello te quedas solo con el 60 rpm que citan como velocidad de rotacion, sin caer en la cuenta de que es la maxima y sin leer la letra pequeña que se corresponden con lo mismo que dice Friedman;

Cita:
– HTP renewed every second
– LPT renewed every 4 seconds
– TWS renewed according the search renewal
rates

-HPT (High Priority Targets), refresco cada segundo (60 RPM)
-LPT (Low " " ), refresco cada 4 segundos (15,lo que es el doble de lo que cita Friedman de 7,5,pero sigue siendo 4 veces menor a la otra velocidad...)

Esto no da tantos datos como los que comenta Pit en el otro hilo, pero habla en todo caso de velocidades de rotacion más lentas que esos 60 rpm....Tampoco será "prueba" para 2demaio, que conoce más al EMPAR que quienes lo diseñaron....

¿ Y que prueba esto ¿ Tu lo conoces tanto y tanto, pero al menos intenta comprender lo que escribe tu Friedman, pués escribes y ni te das cuenta que en operación de combate se pone en HTP-HIGH PRIORITY LEVEL, 60 rpm. Para oxidación, nada como una reforma como la del A-12.

Cita: 2D
Fulanito, manguanito... Fuentes originales comprobadas por favor, después desto empezaremos a analisarlo.

Cita Kalma
Otra vez...

http://books.google.es/books?id=4S3h8j_ ... t&resnum=1

Pué trata de leerlo y comprenderlo, no solo colarlo !

Cita Kalma
Ademas, llama la atencion que digas tu esto con lo poco proclive que eres tú a dar las tuyas: Jamas supimos de donde salio el invento de que el EMPAR era un desarrollo del APAR,aunque normal....No deja de ser un invento.

Claro, y bien mejor que el APAR, como coja una lluvia fueete en guerra, al puerto mas cercano ! :mrgreen:

Cita: 2D
Italia y Francia no se han dado cuenta que tienen un radar embustero en sus dos fragatas mas caras, que no detectaria nada.

Cita Kalma
Embustero no.Austero quizas sí me parezca comparado con otros de ultima generacion,aunque no deja de ser bueno y de poder cumplir las necesidades. Ya quisiera yo que en mi país se desarollase algo como un EMPAR,pero como no es así voy a verlo objetivamente.

No sea por eso, por aquí aun puede aportar en el futuro un radar destes, tanto sea el Empar o el Apar, se utilizarian muy bien y hacen falta.

Cita Kalma
Otra cosa es que tú ademas de no saber lo que afirmas taxativamente pongas en boca de otros cosas que ellos jamás han dicho.De hecho en ningun momento dije que el EMPAR me pareciese un mal radar en terminos en los que tú si has hablado de otros sistemas... Asi que no te confundas, que yo te llame embustero a tí no significa que llame embustero al radar que defiendes y que ni siquiera conoces...

Esto és especialidad tuya, no mia !
Prestaciones, prestaciones...

Saludos

Kraken · Mensaje por **Kraken** » 07 Abr 2009, 22:20

Tanto escribir para seguir diciendo una y otra vez las mismas tonterías y equivocaciones.

Y por lo visto ni saber leer, no ya el castellano sino el ingles:

Imagen

El SPY-1A, mira el mismo que llevan los Burke de los que se hablaba en ese momento, cosa que ya se le ha echado en cara una y otra vez, pero ahí sigue. Está visto que para ser "engheneiro" no hay que estudiar, solo mantener los errores hasta que los demás dejen de contradecir a uno. Lástima que sólo leas lo que te interesa, así podrías diferenciar entre un SPY-1A y el D actual del que se hablaba.

? Ves lo que hace el sistema ?
El sistema utiliza el mayor señal, el señal reflejado de mayor intensidad, esto lo puse antes, quando lo contestaste te lo enseñe, no lo digo yo en todo el lugar donde lo busques lo veras, porque és asi.

Está visto que en Brasil los engheneiros eletricos no saben diferenciar entre el lóbulo principal y los secundarios, espero que sea sólo el que aquí padecemos, de no ser así sería muy trágico.

Falso, escribi un sistema rotatorio, de radar, no la antena del radar.

Entonces ¿quieres decir que es todo el sistema radar el que gira?. Tu portuñol es pésimo, pero incluso para afirmar eso tiene tela, como se suele decir. En fin otra de las "geniales" ideas de majo aquí presente, en vez de que gire la antena hacemos girar todo el sistema. Así no me extraña que sea un incomprendido.

Pués si ! Si és igual como se denomine que "antenas generen lobulos" para que tanta historia con el Stug III si és un "tank" (tanque) o no lo és, ademas el termo Panzer solo quiere decir BLINDADO, no se refiere a funciones de empleo.

Porque es otra de tus tantas mentiras, meteduras de pata o incoherencias léxicas, como lo de que el EMPAR es un sistema más evolucionado que el APAR, que una cosa es un prototipo cuando tal prototipo no existe todavía y tantas otras.

? Pruebas que el Blue Fox era mejor que el APQ-145 ? Solo palabras...

¿Es necesario explicar a todo un engheneiro eletronico la diferencia entre ambos radares? Penoso. Por cierto bonita gráfica, en serio, ¿tenemos que creernos que detecta a un misil a 4 Km o que es capaz de guiar todo un Harpoon? Esto ya es ridículo.

Es totalmente penoso leer cosas como.

En la US Navy ahora son F-18, los Harrier solo en los multi función… ¿ Pero esto no lo escribes verdad ?

¿Es sólo porque no entendemos lo que escribes en portuñol o son en serio esas afirmaciones?

tu chauvinismo en querer hacer del A-4Ku un avión de opereta

Es un avión de combate opereta en el 2008 y en el 2009 también, el radar es normal que lo cambien, así hará algo más que avisar que el avión va a chocar contra el suelo. Y una noticia muy mala para la MB que vayan a modernizarlo, porque eso significa que van a seguir usando eso en vez de algo mejor.

Solo tu no lo entiendes, quando és una cosa facilima de entender, porque no das importancia a conceptos de propagación ni de equipos

Sí, es muy fácil de entender, por eso es tan penoso que no lo entiendas y sigas dándole vueltas una y otra vez.

Las antenas de los radares rotatorios tienen lobulos secundarios, pero el sistema de radar solo analisa el señal de mejor S/N, portanto que tenemos

Y por fin descubrimos que los radares tienen lobulos secundarios. Sólo le ha llevado una semanita al señor engheneiro aceptar algo básico.

-Un señal de mayor intensidad que incluso llega mas lejos, que sale por la direción de la antena donde la representación de su ganancia, o sea el lobulo principal indica el punto de mayor ganancia de la antena. Por esta direción sale el señal mas fuerte. El sistema és rotatorio, el señal mas fuerte estara presente en todas las direciones, 360 grados.

Mentira sólo estará presente en el sector que esté iluminando el radar en ese preciso momento, por eso se hacen radares de cuatro caras. Claro que para alguien que plantea sistemas completos de radar girando es algo impensable.

El señal mas fuerte llega mas lejos, si hay un objetivo en el medio del camino, el señal con mayor intensidad sera reflejado, asi como los señales de mas baja intensidad.
Suponiendo que los señales reflejados (refletidos) tengan intensidad suficiente para ser captados por la antena, en el receptor el señal mas fuerte de mejor relación S/N sera el utilizado.
La mayor componente del ruido (N=noise) és fija, portanto siempre sera captado el señal mas fuerte, como si no existieran los lobulos secundarios (o laterales) del sistema rotatorio.

Principios básicos de radar mal aplicados como de costumbre por nuestro engheneiro y que como siempre no tienen en cuenta cómo se forman los haces en otros radares que no son los clásicos como son los AESA.

Y dale que antenas son generadores.
Antenas no generan lobulos, ni señales, antenas tienen ganancias, retrasmiten y captan señales solamente.
Radares generan frequencias, por intermedio de osciladores, generan imágenes para los operadores y asociados a sistemas de combate pueden orientar misiles y cañones en direcion a los objetivos.
La antena és un componente del radar.

Otra vez intentando justificar lo injustificable, si ahora los lóbulos secundarios se va a formar en el generador, no si cada vez las explicaciones son mejores.

Otra vez la escusa del portuñol, quando le interesa bien lo entiende ¡

Sólo se entienden necedades y aún así con dificultad, lo que sólo empeora las cosas.

Pero es que eso no implica la cancelacion de lóbulos secundarios.... De hecho en todo radar ocurre igual, con la diferencia de que los barridos no son mecánicos sino electrónicos..

¿Esos que decías que no existían hace un par de páginas? No veas cuando por fin te enteres de los métodos de control del haz en los AESA.

¿ Y ? por supuesto yo no me doi de grande profisional que pones, pocas vezes he ido a ler la Web de la Juana, conozco muy pocas, de la misma forma que tu tampoco conoces una serie de cosas y publicaciones. ¿ O lo conoces todo Dios del Olimpo ? Lo fundamental és tener y entender los conceptos, esto és basico, lo demas se interpreta y se entiende facil.

Te las das de gran profesional y eso hace que tus "explicaciones", más bien intentos de justificar tus meteduras de pata y afirmaciones sin sentido sean más penosas si cabe. No pones fuentes y las que pones la mayoría de las veces no tienen nada que ver con lo que afirmas o están equivocadas y son de poca fiabilidad, pero claro, eso te conviene.
No entiendes los conceptos, lo demuestras una y otra vez, pero está claro que vamos a seguir así mucho tiempo tergiversándolo todo una y otra vez hasta que no se sepa qué se discute. Técnica muy habitual en ti.

Claro 180 /1790/160/150/140/130/etc depende de los rcs (variables no son fijos). Lo del Apar y Empar és publicado ! ¿ O no lo és ahora ? A toda hora pones una cosa diferente, los lobulos secundarios és como si no existieran en un radar como el Empar, en la WW II talvez fuera diferente, pero a nuestros dias no !

Publicado ¿en dónde? ¿en la página web de Harpoon? Publicado es 150 Km de máximo para objetivos de 10m2 de RCS para ambos sistemas. Sistemas de los cuales uno está operativo y otro aún no (el EMPAR por si no lo sabías) y por lo que aún le quedan muchas pruebas para que puedan dar cifras oficiales de dicho sistema. Y mientras tanto el APAR haciendo pruebas de seguimiento de misiles balísticos.

lo que pongo és lo que me indigna por ver que no esta correcto !

Pues muy indignado debes estar contigo mismo.

Si se ha afirmado lo que escribes esta equivocado. El charlatanismo impera en una serie de cosas como lo que vienes escribiendo sobre tu mejor radar del mundo el Apar. MEDIOCRE radar que solo se basea en que és AESA y por esto seria el mejor del mundo, esto és simplemente de marketero nada mas.

No, el mejor, en esas funciones, en estos momentos sigue siendo el SPY1-D(V), el APAR tiene muy buenas capacidades porque para su misión el emplear la banda X es mejor que la S o la C, si fuese un radar de exploración como el SMART-L entonces no sería nada apropiado y sería mejor en esas funciones de exploración lejana el EMPAR, pero no son esas las funciones encomendadas, si no otras bien distintas como guiar misiles a sus objetivos.

Quando hagan un AESA naval con prestaciones mejores que el PESA y utilicen sus capacidades, entonces se podra afirmar que las mejores prestaciones aliadas a su tecnologia és el mejor del mundo, por ahora mediocridad nada mas, el querer firmarse solo en la tecnologia.

El mejor en estos momentos por capacidades es el Seabased XBR, que es AESA, aún en pruebas como otros AESAs más, y es que el AESA es el futuro de los radares como bien saben los fabricantes del EMPAR.
Hay que ser muy corto para pensar en términos de "mejor radar del mundo", un radar tiene que cumplir su misión, sea la que sea y se pude comparar con sus equivalentes, pero no existe nada como "el mejor radar del mundo" simplemente porque hay muchos tipos diferentes de radares. Algo que un engheneiro debería saber.

Falso ! El termino “se pierden informaciones” esta propositalmente incorrecta, no se pierde nada, la velocidad de giro de las antenas de los radares rotatorios son calculadas, no se pone un servomecanismo y dale a ver en que resulta… El proyectar y hacer un radar no és jugar, hay estudios y pruebas.

Por eso la velocidad de giro de la antena tiene que ajustarse en función de la capacidad de refresco y alcance que se trate, y por eso las velocidades de giro son muy diferentes a alcance máximo que a corto alcance y por eso cuando se puede se opta por radares fijos de cuatro o más caras. Si no hay recursos suficientes se aplican otras variantes como son las dos caras.

Incorrecto, la velocidad de 60 rpm és la utilizada en HPT (High Power Traking) portanto no hay nada de equivocado en lo que escribi. No intentesc enredar a todos.

Primero que HPT es HIGH PRIORITY TRACKING, es el modo para operar como FCS y disparar misiles, y es el modo a 60 rpm, renovando la información 1 vez por segundo. Para exploración lejana la velocidad desciende. No eres capaz de entender esos conceptos tan simples.

Todo lo demás que pones es para justificar otra vez tus metidas de pata, si un radar gira puede que no reciba la información del retorno, por eso bajan la velocidad, algo que no hay que hacer con los radares fijos.

En fin el resto que siga Kalma que a lo mejor le divierte, a mi la verdad me aburre tener que responder a tantas tonterías.

2demaio · Mensaje por **2demaio** » 07 Abr 2009, 23:01

Hola,

Cita Kraken

................................................

No respondo tonterias, errores, informaciones inveridicas. No perco mi tiempo con burradas.

Saludos.

Kraken · Mensaje por **Kraken** » 08 Abr 2009, 00:16

No respondo tonterias, errores, informaciones inveridicas. No perco mi tiempo con burradas.

Ya se ve que escribes sin leer lo que escribes, así te va, perdiendo el tiempo en inventarte cosas para justificar las mentiras que cuentas.

Chuck · Mensaje por **Chuck** » 08 Abr 2009, 00:37

2demaio escribió:
Un interesante articulo...vamos a discutir el sexo de los angeles...

"were the U.S. Army's response to Germany's Blitzkrieg armored victories over Poland and France in the early years of World War II. Lt. Gen. Lesley J. McNair, head of army doctrine and training, decided that mobile, powerfully gunned antitank units were the best way to defeat enemy tanks. In November 1941, the War Department ordered the creation of such units, designated “tank destroyer” battalions.

Tank destroyer weapons could be either towed or self propelled. The towed weapons were 3 inch artillery pieces pulled by half tracks. Self propelled tank destroyers had 3 inch, 76mm or (late in the war) 90mm guns mounted on tank chassis within fully rotating, open topped turrets. These carried less armor and mounted more powerful guns than the standard M-4 Sherman tank.

Tank destroyer units were trained to operate aggressively and en masse to destroy enemy armor. In combat, however, they were usually dispersed among front line units, where they provided their most valuable service as mobile artillery directly supporting the infantry. Paradoxically, U.S. tank destroyers that did encounter heavy German tanks were generally outgunned.

After World War II, the army decided that there was no functional difference between a tank destroyer and a medium tank. Thereafter, the tank destroyer's fire support and antitank missions were officially assigned to tanks. The last tank destroyer units were disbanded in 1946."

Holas,

esto me llama mucho la atención y demuestra un poco la forma de pensar de 2demaio, acá se dice que posterior a la WWII, la doctrina gringa consideró a los cazatanques similares a los tanques "medios" y que no era necesario tener ambos.

Es así como pensaban los alemanes de sus StuG III y IV? No sé si los alemanes, pero Hitler algo lo consideró. Y aún así, pque Hitler no ordenó producir sólo stugs si eran tan similares a un Panzer? Pque darles designaciones distintas? Pque darles misiones distintas?

O que, vas a afirmar que ambos vehiculos son tanques sólo pque bajo la doctrina yanqui no vieron una diferencia operativa??? (functional) Lo que hacia un Stug, lo podía hacer un Panzer. Pero no funciona al revéz, un Panzer era mucho mas capaz q un Stug, partiendo por la protección de su tripulación. Mezclas sandías con melones.

Saludos y disculpen el off.

reytuerto · Mensaje por **reytuerto** » 08 Abr 2009, 04:49

Estimado 2 de Mayo:

Si deseas, podemos discutir cuántos ángeles entran en la punta de una aguja :wink:

...
Eso sí, vámonos al área respectiva, no me gustaría un jalón de orejas, especialmente si es bien merecido. Saludos.

Kalma_(FIN) · Mensaje por **Kalma_(FIN)** » 08 Abr 2009, 06:38

Así que tras dos dias inventandote qué podias poner vuelves a por más... :lol:

No puede reconocer cosas erroneas.

Su [usted] No puede reconocer cosas erroneas es clave.

Exacto: No puedo reconocer cosas erroneas. :lol:

Totalmente verdadero, no diferencias entre un sistema de radar y una antena de radar.

Eres tú el que no diferencias.Por eso insistes una y otra vez en un grafico de tu librito de "sistemas radar" que es totalmente esquematico y GENERICO porque los patrones de radiacion de una antena dependen de su diseño...

Y ahí está el que yo te puse de un radar ROTATORIO como el Type 982... :lol:

Ya te mostre lo que hace el sistema de radar,

Eso si para ti mostrar es enseñar un burdo esquemita donde solo sale representado un haz y decir "falso! No tiene lobulos laterales porque transmite frecuencias en los 360º"....

Si es que con tanto nivel no hay quien pueda de todo el FMG..... :shot:

no existen lobulos laterales para el sistema, tu pones antena, antena, antena, ESTOY HABLANDO DEL SISTEMA DE RADAR NO DE LA ANTENA DEL RADAR, vuelve a ler lo yo escribi..

O sea, que ahora para tapar tu ridículo dices que "nunca hablaste de antenas" sino del "Sistema de radar"... :lol:

Si es que cuando uno quiere reirse, no hay mas que leer a 2d.... :wink:

¿Como transmite un radar sin hacer uso de sus antenas,2d? :lol:

? Ves lo que hace el sistema ?

Sí,veo que esa ilustracion tan bonita ilustra lo que es una representacion de un lobulo principal,y una esquematizacion de emitir pulsos y recibir su retorno...Algo que no es cuestion de los radares rotatorios sino de CUALQUIER radar.... :lol:

Para empezar esa representacion muy esquematica no es de ninguna manera la representacion de los patrones de radiacion de ninguna antena que dependen de su diseño y que no se ajustan a la generacion de la señal,sino hacia que zonas va a tener esta mayor densidad de potencia o menor atenuación...

El sistema utiliza el mayor señal, el señal reflejado de mayor intensidad, esto lo puse antes, quando lo contestaste te lo enseñe, no lo digo yo en todo el lugar donde lo busques lo veras, porque és asi.

Vamos, que directamente como dice Kraken la cuestion es que ni sabes diferenciar entre lo que son lobulos principales y lobulos secundarios.Y encima pretendes dartelas de "Profesional".... :risa3:

Falso, escribi un sistema rotatorio, de radar, no la antena del radar.

2demain, para tu informacion lo que rota en un sistema radar rotatorio....es precisamente la antena. :lol:

Verdaderamente nunca dejas de sorprenderme.

Pués si ! Si és igual como se denomine que "antenas generen lobulos"

Si, con articulos de IEEE y de oficinas de patentes inclusive :lol:

Debe ser que nuestro 2demaio en lugar de leer y recopilar informacion prefiere poner la primera cosa que se inventa para quedar de gran sabio y así le va....

para que tanta historia con el Stug III si és un "tank" (tanque) o no lo és, ademas el termo Panzer solo quiere decir BLINDADO, no se refiere a funciones de empleo.

2demaio, es CLARO que en aquel debate te referiste al PzKpfW...de hecho creo que lo citaste como tal.... :mrgreen:

Por eso habra que devolverte a la realidad.El StuG III no es PzKpfW III, y que esté basado en su chasis no significa NADA ni lo convierte en tanque.

¿El Gepard es un MBT?

? Pruebas de lo que escribes de los transmisores del SPY-1 y que contradicen estas ?

Pero qué cansino eres, de verdad....

Te he puesto SENDAS CITAS ya, de Friedman y de Janes, tu lo unico que me pones es ese cuadrito que como bien te ha puesto Kraken ni tú mismo sabes leer.... :lol:

Cosa nada anormal, pues ni siquiera supiste leer el PDF del que sacaste diapositivas la mar de chulis sobre el EMPAR,aquel del que llegastes a decir que "no todos los radares son susceptibles al jamming" ( :shock:

)

La primera

Y lee bien lo que dicen (En esa imagen que por cierto no citas y que pertenece a un articulo de Harpoonhq que yo te proporcioné en otro debate en el que igualmente decias que no te interesaba lo que dijese ese tal "dimitris drandis" :lol:

que por cierto se basa tambien en Jane's y en Friedman): Que los 4096 elementos de antena están divididos en 32 lotes (lo que el articulo llama "Transmitting batches"), cada uno de los cuales está alimentado por un CFA como HPA final, en otras palabras, 32 CFA alimentando de forma repartida a los 4096 elementos de antena....Vamos, mas o menos lo que decia aquel post de Eco_tango que ignorastes.

Y si te vas a agarrar al uso de transmitters en plural es porque en el caso del SPY-1A/B efectivamente tienen 2. Sobre los Delta que menciona Kraken no hay que preocuparse porque el mismo artículo menciona la respuesta:

Imagen

Nótese como menciona explicitamente que el tener las antenas ubicadas en una sóla superestructura (en lugar de 2 como en los Ticonderogas) permitio usar UN solo transmisor....A diferencia del SPY-1A/B de los Ticonderogas, con dos transmisores en dos superestructuras...

Por otro lado y como detalle cosmetico vuelves a demostrar no leer lo que utilizas como fuente a la desesperada -Sin citarlo por cierto :lol:

-, porque te habrías fijado en lo siguiente de este señor al que tomas como fuente:

Imagen

En las páginas 3 y 4 de:

http://www.harpoonhq.com/waypoint/artic ... le_044.pdf

:lol:

“O radar SPY-1 não deve ser descrito sem considerar o contexto de todo o sistema que apoia. O radar opera na banda S (3,1-3,5 GHz) e usa quatro antenas de varredura eletrônica passiva tem forma octogonal plana medindo 3,65x3,65m cada. O feixe tem cerca de 1,7x1,7 graus. A versão inicial SPY-1A tinha 4.480 elementos agrupados em 32 grupos de transmissor”

Y ese parrafo tampoco está diciendo que el SPY-1 tenga 32 transmisores sino lo mismo que el anterior: Que los elementos de antena del SPY se dividen en 32 grupos, precisamente porque son 32 los CFA que les alimentan.

Por otro lado y como detalle cosmetico es incorrecto que las versiones iniciales del SPY-1A tengan 4480 elementos y la correcta es la version de Dimitris Drandis -Al que evitas citar cómo no :wink:

- que coincide con sus fuentes primarias.

Pruebas que el Blue Fox era mejor que el APQ-145 ? Solo palabras...

No, sólo sobrado chauvinismo del tuyo. :lol:

En su dia te puse citas de Jane's Radar and Electronic Warfare Systems sobre el Blue Fox (el APQ-145 es un radarcito que ni aparece, creo), y a alguien como tú paso sinceramente de repetirte las cosas.Sabes eso sí muy bien cual es la verdad: El SHar FRS.1 era un caza todotiempo naval al que la RN quiso dotar de capacidad todotiempo incluyendo modos A-A decentes, el A-4 fue diseñado como avion de apoyo táctico y por eso las versiones argentinas y singapureñas son tan célebres,porque ya en los 90 -Es decir en los tiempos de la siguiente generacion de SHar, con Blue Vixen y no Blue Fox- incluian radares de esa misma categoria...El resto o bien no tenian radar, o bien tenian un ARBS (Y un radarcito meteorologico tambien),o bien tenian un radarcito modesto de mapeo terrestre y telemetria en aplicaciones pensadas para su uso por los pilotos en esas misiones de apoyo táctico o interdiccion.

Sobre el Stug III ser o no un Panzer III, permanesco con que el Stug III era un Panzer III (blindado III).

Porque no te queda otra. :lol:

Pero para tu desgracia se te olvidó editar lo de PzKpfW III antes de que yo lo viera... :lol:

En otras palabras, no te vas a poder excusar con el truco de que Panzer III sea la abreviatura habitual de PzKpfW III y que el StuG III use su chasis... :lol:

Todavia se empleo como caza-carros.

Y un cazacarros NO es un carro de combate.

Ahora si lo quieres cambiar, ves a cambiar lo que escriben los alemanes que lo hicieron.

Si lo quieres cambiar ves TÚ a cambiar lo que escriben los alemanes que lo hicieron, que diferencian CLARAMENTE lo que es un StuG III de lo que es un PzKpfW III... :lol:

Por algo uno se llama "Cañon de Asalto" y otro se llama "Carro Blindado de combate" en traduccion chapurrera del alemán...

Un interesante articulo...vamos a discutir el sexo de los angeles...

After World War II, the army decided that there was no functional difference between a tank destroyer and a medium tank. Thereafter, the tank destroyer's fire support and antitank missions were officially assigned to tanks. The last tank destroyer units were disbanded in 1946."

Y a esto se le llama mezclar churras con merinas y otra vez atarte a la desesperada a lo que dice una pequeña frase sin leer el resto: Por eso no leiste que a los cazacarros (De antes o durante la SGM) los retiraron tras 1946 (es decir cuando los StuG III no estaban en produccion), y que sus roles de apoyo contracarro a infanteria fueron asignados a los carros de combate...En otras palabras, el US Army los elimino tras la Segunda Guerra Mundial -No en tiempos de los StuG- y dio de baja sus unidades de cazacarros....Lo que NO significa que los carros y los cazacarros de la SGM sean una misma cosa.

Falso, me referi a todo el sistema no solamente a la antena.

Que no tienes a qué agarrarte y no sabes ni de donde salen ya los lóbulos principales ni secundarios, ni que importancia tienen.... :lol:

"En relación al sistema en si considero el EMPAR mejor en prestaciones que és la finalidad principal. Nadie se da cuenta que en un sistema rotatorio no hay lobulos laterales."

Otra vez.... :mrgreen:

¿Apoyas pues la teoria de que el EMPAR en caso de no rotar tampoco tendria lobulos laterales,esa pregunte que te hice que sigues sin responder? :lol:

Gracias.

De nada, de nada, hay que saber reconocer cuando un ignorante va haciendo progresos aunque torpes, ensombrecidos por su inmenso ego. :lol:

Lo puse bien antes de la comprobación irrefutable de lo que te habia explicado antes.

¿"comprobacion irrefutable" es un simple esquema generico donde aparece representado un lóbulo principal y donde se nos explica basicamente que el ácimut con mayor intensidad de señal de retorno es el del blanco?

¿Lo que me habias explicado antes?¿De que, de que "como emiten frequencias en los 360º no tienen lobulos laterales"? :lol:

Solo opinión tuya, imaginate mi opinión sobre ti, siempre llamando o sugestionando a los otros foristas para que contesten cosas mas que comprobadas tal como lo hiciste anteriormente en otro hilo, "o quemas los libros o callas a los foristas" !

No me importa lo que tú pienses de mi.Como dijo otro de por aquí usted no necesita ganarse mi respeto...Pero sí lo puede perder.

Y como puedes ver el tuyo para mí está mas o menos a la altura del betún. Este foro trata de tener nivel, tú desinformas y dices falsedades, y se te han cazado tantas que ya no puedes hacer malabarismos.

Primero – el IEEE no és especializado como el CCITT o el CCIR en radiofrequencias y equipos pertinentes, no hay solamente ingenieros, también tiene Phd’s y Masters.

2demaio ni siquiera conoce los grados academicos, y por eso no conoce que los PhD y Masters antes de ser tal cosa son INGENIEROS,para luego doctorarse en su ingenieria.... :lol:

No miran un solo equipo, establecen y direcionan lo que és mas indicado y mejor para los sistemas pertinentes.

Eso de que los PhD que escriben artículos que el IEEE luego recopila no miran un solo equipo lo dices tú porque eres un ignorante -Cosa que ya sabe todo el mundo- y no sabes...

Segundo – Pones cosas que el IEEE no ha escrito, lo que mostraste és solamente un Abstrato de un articulo del IEEE (resumen orientativo del contenido) que no és escrito por los profisionales del IEEE.

Vamos a ver, que me parece que tú no te enteras o no te quieres enterar.Si algo escriben los chicos de IEEE que recopilan esos articulos quizás -Solo quizás- sea precisamente el abstracto (Y yo te diria que casi que tampoco, que casi que lo hacen esos PhD y Masters que segun tu no tienen idea, y que son MIEMBROS de la IEEE).

En definitiva, lo que habia dicho: Tú no conocias la IEEE hasta hace 3 dias.Lo demás son juegos malabares.

Recuerdo que esto és un comentario sobre la conferencia del IEEE, no esta escrito por el IEEE, como querias dar a entender. Antenas no generan lobulos, tienen ganancias.

No te confundas, yo te puse resultados de google con el simple termino Generate Sidelobes de entre los cuales aparecian DOS abstractos de sendos articulos publicados en IEEE.... :lol:

Otro detalle, tampoco se qué tiene que ver según tus peregrinas ideas de bombero el "tener ganancias" con la nomenclatura de "generar lobulos".

Tanto se me da si te parece estraño o mentira, si te parezco chino, malayo o bantu, problema tuyo, lo que soy és lo que és y no lo cambias.

Tu bastante regular comprensión del inglés tambien demostrada con el tiempo deja esa duda en el aire.Más si encima te jactas de haber hecho servicio militar en varios paises que corresponden a tu supuesta nacionalidad.

Aunque estoy de acuerdo: No estoy aquí para hacer ad hominems como tú lo has hecho con otros foristas que te han dejado en ridículo.Estoy aquí para rebatir tus mentiras.

Embuste sobre el Empar no existe, és mejor que el Apar en prestaciones, ya te dije antes que no des credito a marketeros.

Tu embuste sobre el EMPAR es el decir que es un desarrollo del APAR.Y eso por mas que intentes enterrarlo ya no vas a poder ocultarlo.... :lol:

Ademas, depende de qué prestaciones hables.

Repito que si el Empar Pesa és mejor en prestaciones que el Apar con su tecnologia AESA, para mi el Empar con su PESA és desenvolvimiento del Apar.

Sigues con la especie de ley darwiniana que ni tú sabes de donde sacaste porque no tienes otra cosa para ocultar tu evidente invencion, que no es más que la punta del iceberg de lo que haces: Inventar a medida que se te pone en apuros.

Y es que como dice el refrán antes se pilla a un 2demaio que a un cojo... :lol:

¿ O para ti el Apar és desenvolvimiento del Empar ? Solo falta que pongas que no intercepta nada, que no hace traking, etc…

No.Sencillamente el uno no tiene nada que ver con el otro.

Caso cerrado.

¿No és por desmerecer algunos foristas que deben conocer bastante. ¿ Pero és una prerrogativa tener al menos 5 años en este foro para conocer mejor un radar ?

No. Pero el movimiento se demuestra andando.Y tú no sólo no demuestras conocer mejor ningún radar -Aun con tus aires absolutos en todos los hilos en los que has puesto el ojo-, sino que encima demuestras ser un charlatán rozando los límites del trolling,descalificando a otros que quizás no sean PhDs en la materia -que los hemos tenido- pero vaya que se les nota que dominan el tema mucho mejor que tú.

Pués si és asi el que tiene mas tiempo és el que conoce mas de todo, y no eres tu si no estariamos apañados.

Por supuesto que no soy yo.Si quieres que me sincere yo soy un forista mediocre que admira a otros que no son mediocres, de diversos campos, varios de ellos mas nuevos que yo,y otros que en muchos casos tienen experiencia directa con aquello de lo que habla mientras que yo en la mayoria de los casos me tengo que limitar a bibliografia o a terceros...

Claro que si, ademas estos valores cojidos asi solo sirven para comparar un radar con el otro, o dar solamente una idea de su alcance,

Vamos, que temiendo que tire de la manta otro nuevo ridículo tuyo sales por peteneras...No sea que la gente se acuerde de cuando discutias ese alcance de 180 kilometros al que ahora te aferras, que no solo te proporcione yo, sino que viene del Jane's y del Friedman que te menciono y que tú niegas. :lol:

Lo peor es que entonces te agarrastes al 100 (sin magnitud) que venia de la base de datos de harpoonhq (que criticabas en aquel entonces como fuente poco rigurosa mientras a ti cualquier web amateur italiana te valia,lo que no te impedia usar su base de datos y despues hoy dia copiar sus artículos literalmente sin mencionarlos), con tal de no reconocer que eran millas nauticas y no kilómetros acabaste en otro hilo cometiendo el ridículo de decir que el EMPAR tiene mas alcance que el APAR (Cosa correcta) asignando al EMPAR capacidad de tracking a 100 kms y al APAR capacidad de tracking a 150, evidente resultado de tu necedad e incapacidad para admitir errores que ha acabado perdiendo a quien podia haber sido un buen forista... :lol:

no te imaginas que un avión o otro objetivo qualquiera puede estar de diversas formas en el ayre, los objetivos no son estatuas forista, todos los objetivos en realidad tienen rcs variable conforme se presenten frente a las ondas electromagneticas del radar, lo que se informa de rcs son valores estimativos. ¿ No lo sabias ?

Por algo dije que NO ES UN VALOR ESCALAR.

Y por favor, mientras no copies lo que te dije en su dia a este respecto me doy por satisfecho... :lol:

No, todo lo que he colado aquí seran devaneos del CCIR o CCITT,organos de establecimiento de normas y regulamentaciones internacionales. Por ai demuestras lo que pasa en tu cabeza.

No, los devaneos son los tuyos que buscas desesperadamente la manera de colar tus mentiras que muy bien sabes que son invenciones burdas.Por eso intentas hacer creer que presentas explicaciones oficiales donde no las hay; Te lo repetiré otra vez: Ni uno solo de los esquemas que has puesto discute que los radares rotatorios tengan lóbulos laterales.

¿ Prueba de que ? No he visto prueba de nada

Ya, porque tu eres un inventor y lo sabes,y sabes que te acababas de inventar eso de que los radares rotatorios no tienen lobulos secundarios con muy escasos conocimientos del tema y sin saber salir del atolladero.Por eso solo intentas ganar tiempo y por eso no has visto la representacion de los patrones de radiacion de una antena en forma de cilindro parabólico -en un parrafo que habla del radar britanico (ROTATORIO) Type 982- que muestra CLARAMENTE esos lobulos laterales....Y por cierto, se trata ademas de una representacion menos genérica que la tuya.

¿ Prueba de que ? No he visto prueba de nada, entre otras aun esperamos que nos muestres el porque el Blue Fox era superior al SPQ-145, como tanto afirmas.

Al SPQ-145 no lo sé.Lo que si se es que el Blue Fox era un radar bastante más completo y avanzado que el APQ-145,con mejores modos AA y probablemente mejor alcance.El APQ-145 es un radar anterior, es mas pequeño y tiene menos modos. Fin de la historia.

Y te pondria una cita sobre ese Blue Fox pero sinceramente ni me apetece buscartela para que inventes cuentos chinos al post siguiente.

Ademas, tanto los lobulos que yo y tu colamos aqui son bien diferentes de los lobulos reales, no son tan simetricos asi como se representan.

Eso se sobreentiende y nadie lo ha discutido.

Ahora bien, como bien dijiste no dejan de ser representaciones en forma de prediccion de cómo va a comportarse la señal, de en qué zonas va a tener mayor densidad de potencia y menor atenuacion...

És que en las antenas existen lobulos laterales porque tienen valores diferentes de ganancia en varias direciones, pero para un sistema de radar moderno (como el Empar y otros) és como si no existieran.

Ya vamos matizando el discurso: Así sobrevive 2demaio. :mrgreen:

De decir que "los radares rotatorios no tienen lobulos laterales", que no los tienen por "radiar frecuencias en los 360º", y tomar por falso lo que diga ese Friedman que nadie sabe quien es,pasamos a decir que sí, que es cierto, los radares rotatorios tienen lóbulos laterales...Pero en los radares rotatorios modernos (EMPAR y otros) es como si no existieran....

Pregunto yo, entonces será como si no existieran tambien en los modernos fijos (Veanse APAR o SPY), ¿verdad? :wink:

Y ya no me meto en aquello que afirmaba ET o Dimitris Drandis al que copias informacion sin citarle de que los radares rotatorios de hecho tienen los lóbulos laterales mas altos.... :lol:

En los radares antiguos los circuitos y componentes electronicos no eran tan desenvueltos y probablemente los señales captados por la antena de otras direciones con ganancia mas baja estorvaban al sistema de radar como un todo.

¿Ah?

¿Entonces donde queda ese "por radiar frequencias en los 360º" que hacia que ese inmenso privilegio de no tener lobulos laterales fuese privativo de los radares rotatorios? :lol:

En un curso de radar és una de las cosas que primero se enseña, tal como el colado respectivo, el o los receptores analisan el señal de mejor S/N, portanto solo el señal mas alto del lobulo principal. Los lobulos de las antenas en realidad no son tal como se representan, son mas imperfectos, no hay la simetria que vemos en los dibujos representativos

Sí, hasta ahi bien.Pero aplicando esa lógica tan sencilla del procesado de señal captando las señales con mas fuerza resultaria que tampoco los radares fijos tienen lobulos laterales, pese a que no "radian frequencias en los 360º" - :lol:

-

Además eso no tiene aplicacion con los lóbulos laterales,porque la desventaja para ellos es como bien explicaba ese tal dimitris el hecho de ser un recurso para las ESM del rival y al mismo tiempo una "puerta de atrás" para meter ruido al radar a interferir.

Porque el haz principal és lo que actua en un radar giratorio.

Ah! Que en los no rotatorios no... :lol:

Otra vez con la historia de la antena ¡

Si,porque se da la circunstancia de que los patrones de radiacion se ajustan al diseño de las antenas, cosas de la vida... :lol:

Para los radares rotatorios los lobulos que no son el principal son direciones de menor ganancia de la antena, en la recepción de los señales no pasan por el receptor que coje solo el mejor, el de mejor S/N, portanto estos señales que se transmitieron también de forma mas flaca con menos alcance, si encuentran un objetivo como el señal mas fuerte, llegan también bién mas flacos que los señales del punto de mayor ganancia de la antena que és el punto mas distante en la representación del lobulo de la antena.

Insistes e insistes,pero el problema es que eso no tiene nada que ver con los lóbulos secundarios y la eliminacion de su problemática...Que no es "encontrar un objetivo como el señal mas fuerte que llegan tambien mas flacos que los señales del punto de mayor ganancia de la antena".

Tu problema es que sencillamente ni la conoces, ni tus conocimientos de jamming son en modo alguno mejores.Por eso has llegado a sugerir que las ECM no son amenaza "porque la mayoria de las escuadras no llevan buques de guerra electronica para interferir radares navales".

Totalmente verdadero, no aporte nada aquí sin una prueba. Pero tu nos debes la del Blue Fox entre otras.

La lista es ya sencillamente interminable,2demaio,y me aburro de repetirla una y otra vez para un troll como tú.

En cuanto a lo del Blue Fox está ya contestado y es sólo tu chauvinismo el que te impide aceptar el peso de los hechos.

Un ejemplo de tus maniobras quando te sientes sin justificativas,

No, cuando me canso de tus encajes de bolillos y mentiras con los que tanto disfruto al principio del post.

La realidad ya ha quedado demostrada para todo el que se haya molestado en leerte a tí y a los que te rebaten en sucesivos posts: En este caso, lo de que el EMPAR es un desarrollo del APAR no es mas que un invento,lo de que el SPY-1 tiene 32 transmisores no es más que un invento, lo de que los radares rotatorios no tienen lobulos laterales no es mas que un invento, lo de que el girar a 60 rpm permite exploraciones volumetricas sin inconvenientes frente a velocidades de rotacion mas lentas no es más que un invento, lo de que el EMPAR solo gira a 60 rpm no es más que un invento. Y todo esto en unas pocas páginas y seguro que me dejo cosas, y ya por no remontarnos siglos en tu historia de mentiras por aburrimiento.

Lo que será ya poner a mirar todos tus posts con lupa...

esta ai arriba, cojiste un pedazo solo de lo que escribi para dar otra interpretación

No, cogi lo que dice el esquema que tú pusiste que no tiene nada que ver con no tener lobulos laterales.

, esto y falsificación de informes ya lo encontre en el foro,

Falsificaciones "de informes" las tuyas, que ni siquiera citas a los autores a los que plagias y tiendes a no hacerlo ademas para que no se vean las partes que contradicen a tus inventos.... :lol:

el desespero de encontrarse con la verdad después de estar tranquilo soportandose en cosas irreales.

Si,2demaio, el EMPAR es un desarrollo del APAR,los radares rotatorios no tienen lobulos laterales,el EMPAR solo gira a 60 RPM,y eso de rotar mas lento para explorar a mayor distancia es un invento....Ah! Se me olvidaba, las TRM no tienen ventaja, y las bandas I y X no son una misma cosa.... :lol:

Sigue creyendo en tus reyes magos, que yo me quedo con profesores de Universidad, y literatura especializada... :lol:

Asimismo, y ya que estamos, sigue creyendo que los A-4 son supercazas, que el APQ-145 esta al nivel del Blue Fox de los Sea Harrier -Siendo generoso con tus autenticas palabras para no dejarte en mayor ridiculo-, que los Sea Harrier y los AV-8B son en realidad una misma cosa,que el Sao Paulo llega hasta 2025,que el PzKpfW III fue el mejor tanque de la Segunda Guerra Mundial, que el StuG III es un PzKpfW y por tanto un tanque, y que un modelo 3D es un prototipo...Está claro que vivimos en universos diferentes,pero bien se ve que lo tuyo no son más que fantasias... :lol:

És como si no los tuvieran, vete a hacer un cursito de radar porque lo necesitas. Fijate bién y hace las preguntas que necesites, principalmente del receptor y de la analisis del S/N.

Blah-Blah-BlahBlahBlah. :lol:

Tu problema es que de verdad debes creerte que tomas el pelo a alguien. :mrgreen:

A la dialectica y al portuñol te agarraste tu y el amiguito primero.

No, tú con agarrarte a tu pésima escritura para justificar tus contundentes metidas de gamba....

En su dia ya me debatiste el que el CAPTOR fuese un desarrollo en base al Blue Vixen -Aunque luego dijiste desconocer al Blue Vixen- para luego, cuando la evidencia era ya abrumadora (Típico patron de intervencion 2D) agarrarte a que no habias entendido porque lo correcto es decir "Desenvolvimiento". :lol:

El amiguito de nuevo, ya as llamado tantos que se vuelve ridiculo. ?.

No, el que te vuelves ridículo eres tú, que tienes CERO credibilidad como para discutir a gente de aquí que sí la tiene y no me refiero a mi, sino a Eco_tango,Kraken,Mauricio,Pit, Pelos....Entre muchos otros.

Quieres repetir lo que hiciste en el otro hilo ? ? Asi callas a todos ?

No hombre, no, sólo te dejo como el charlatán que eres que en cada post sucesivo se hunde más.... :lol:

Si a ti te parece que un radar que intercepta a 32 km y 75 Km és mejor que uno que intercepta a 100/50 Km, seran tus conceptos no el mio.

"Que intercepta"...

¿Que intercepta qué?

Si a ti te parece que un radar que és mas influenciado por el mal tiempo és mejor que otro que no se influencia tanto, seran tus conceptos, no el mio.

Si a ti te parece que un radar A que es rotatorio, es más sensible a los lobulos laterales y por tanto a las ECM y que tiene una sola cara y por tanto tiempos muertos por rotacion con peor resolucion que el radar B es peor radar que el radar B uno fijo, que no solo no tiene esos problemas sino que frente a ciertos tipos de jamming puede imponer ceros en las direcciones en las que se detecta el jammer gracias a las propiedades exclusivas de los AESA,y mejor resolucion -Habida cuenta que los VSR no son ni el EMPAR ni el APAR en sus respectivos sistemas- es tu concepto, no el mio.

Como ves hay ventajas e inconvenientes,machote. Y eso es ya sin mencionar los problemas de los VLS Sylver y la necesidad que conllevo de librarse de piezas de calibre medio en las Horizon,o la vulnerabilidad que puede suponer el seeker activo aunque compense el peor seguimiento de calidad que un EMPAR puede ofrecer por sus limitaciones.

No estoy discutiendo la tecnologia, si el AESA aun no presenta en radares navales prestaciones como el PESA, me quedo con el PESA.

En otras palabras, sigues intentando colar al personal que aquello de que el EMPAR era un desarrollo del APAR se refiere a esto...Pero a mí ya sabes que no me engañas, ni a nadie que te haya leido.

Aqui lo tienes de otro lugar mas una vez...

Otro lugar que tú no leiste bien... :lol:

Y que vengas a menospreciar la información por ser una Web amateur brasileña, te recuerdo que este foro también debe ser amateur...y estas despreciandolo también.

No, no lo desprecio.Solo me asombra tu escepticismo corrosivo frente a fuentes duras frente a la aceptacion acritica de lo que dice el primer sitio que te encuentras.

Y este foro es una comunidad no oficial, que no es siempre lo mismo que amateur ¿Por qué?Pues bien, porque hemos tenido pilotos de caza,marinos, oficiales del ejercito,ingenieros y arquitectos,entre otros, que tienen conocimiento de aquello de lo que tratan; Tambien hay otros que no siendolo, y siendo amateur, llegan a tener cierto nivel pero siempre suelen postear sus fuentes, cosa que muchas veces no hacen tus sitios amateurs.

Por desgracia de vez en cuando caen trolles como tú que pretenden tomar a todos los anteriores por idiotas,pero antes o despues salen escaldados.La pena es que estemos en horas bajas en el sentido de que no esté el autentico maestro de los Herzios del foro....

No, tu eres adverso a todo lo que cambie o contradiga tus conceptos.

No son mis conceptos.Te lo repito: El que los radares rotatorios tienen lobulos laterales, cosa que tú has negado hasta ahora, son los conceptos de publicaciones especializadas y profesores de universidad; En cambio tus palabras siempre acaban cambiando de sentido una y otra vez para tratar de que no te dejen a la altura del betun y hacerlas cuadrar con tus ocurrencias; Ahi esta el EMPAR como desarrollo del APAR como ejemplo vivo entre mil más... :lol:

? Por los suelos ? Creo que seria por los sueldos, el mes pasado he ganado algunos a mas de premio.

Ya, supongo que no dices nada mas porque no tienes nada mejor que decir.Nada fuera de la costumbre.

Si por lo que escribe entiende que tiene 32 amplificadores con las salidas unificadas y una solo conexión en la antena, lo considera como un solo transmisor.

Chico, tú no lees....

However, the new SPY-1 phased array radar of the Aegis system still uses a single powerful radio-frequency energy generator feeding a network of phase shifters. It therefore generates a single beam, and has a single signal processor. Final amplification is by a network of 32 amplifiers, and identical systems are placed in the pair of arrays at each end of the ship, to cut losses. Solid-state technology has drastically reduced the complexity (and failure rate) of the radar receiver involved, but the era of individual solid-state receiver-transmitter array elements is as yet far in the future, if indeed it is ever to arrive.

La cosa está muy clara: El radar genera SÓLO un haz (Es decir, que nada de lo que tú sugerias que el SPY-1 tenia 32 transmisores y tambien tendria capacidad de generar varios) y su transmisor o radiador es SÓLO uno,siguiendo con la arquitectura mencionada por ET que ya te pasaste por el forro en su momento:

Nº de elementos de la antena: 4352 elementos organizados en 2176 subarrays de dos elementos cada uno de ellos

Ancho del haz (a 3 dB): 1.5º (tanto en elevación como acimutal, antena de pincel).

Potencia de pico de salida nominal: 6 MW. (En pruebas la F101 consiguio más de 6.4 MW)

Arquitectura de la cadena transmisora: MOPA Coporativa. Se utiliza un TWT como pre-driver, 4 CFA como drivers y 32 CFA como amplificadores finales.
Banda de trabajo: 3 a 3.5 GHz con diversidad en frecuencia.

Puede variar la frecuencia, la modulación intrapulso y la potencia transmitida para cada pulso o grupos de pulsos de forma independiente (en función de que se aplique o no procesado doppler). De esta manera se adapta la forma de onda a cada blanco seguido y se optimizan los recursos del radar obteniendo de forma simultanea la SNR necesaria y propiedades LPI.

Anchura de pulso máxima de 51.2 useg. Ancho de banda instantaneo de RF de 10 MHz. Ganancia de procesado asociada a la compresión de pulsos de 27 dB.

Circuitos: CFAR, STC, SLB, MTI, MTD, etc...

No es "una solo conexion con la antena".De un TWT se pasa a un CFA por antena,y de este CFA se pasa a 8 CFA por antena como HPA finales que son los que alimentan a los elementos de la antena, 4352 en el caso del SPY-1D,4096 en el caso de los primeros SPY-1A aunque estos tendran en realidad un par de TWT,a uno por ciudadela...

A lo mejor por esa regla de tres hasta te da por decir que los elementos radiantes son transmisores,pero es confundir churras con merinas.Por suerte encontraste aquello de los 32 transmisores sin caer en que los confundias con CFA.

Pero los amplificadores en este caso actuan como transmisores y considera que és uno porque en comparación con el AESA cada transmisor tiene una conexión distinta en cada elemento de la antena, solamente por eso. Pero para que lo entiendas seria duro, seria duro... Interpretaciones solamente, nada mas.

Que ya no sabes que inventar, vamos.

Sólo un detalle, ya que paso de perder el tiempo poniendote cosas que te vas a pasar por el forro, de la manera en que te has pasado por el forro durante mil posts que esos 32 transmisores eran en realidad amplificadores.

Jajajaja, sera al contrario, el señor va a buscar informaciones en el Pentagono, Lokhed Martin y ocasionalmente Raytheon, con los profesionales locales.

Tanto que ni escribir correctamente Lockheed Martin sabes, y tanto buscas informacion que omites lo que no te interesa y no citas.... :lol:

Forista, el carro era aleman, lo que escriben los alemanes és lo que vale.

Y los alemanes NUNCA lo denominaron como tanque.

El Gepard és un blindado anti aereo y NUNCA los alemanes lo clasificaron como Leopard,

Estrictamente es el chasis de un Leopard I.NUNCA los alemanes clasificaron al StuG III como PzKpfW III.

pero el StuGIII entra en la tabla de produciones de los blindados III (Panzer III) y el Stug IV entra en la tabla de produciones de los blindados IV (Panzer IV), asi sigo con la definición alemana, de la misma forma que sigo con la definición de fragata para las Almirante Padilla.

Como preveia, tu siguiente paso iba a ser agarrarte a la abreviatura de Panzer en lugar de PanzerKampfWagen....Cosas DIAMETRALMENTE opuestas.

El empleo como tanque en batalla en la WW II, seguramente no, pero en USA los dejaron de fabricar por esto, "there was no functional difference between a tank destroyer and a medium tank"

Que no, que como te ha dicho Chuck lo que ocurre es que tú con tal de hacer cuadrar tu version de las cosas cambias el sentido a lo que te da la gana.

En primer lugar esa frase no se refiere a "en la WWII",se refiere a DESPUES de la WWII.En segundo lugar, se refiere al US Army, no a la Wehrmacht.En tercer lugar, desde el principio te he dicho que los cazacarros eran menos flexibles que los carros y eso significo en su medida su muerte, aunque hay quien denomina a carros como los SK-105 o incluso los Leopard I como cazacarros por no cumplir una de las tres premisas de los carros de combate, en ese caso el blindaje.

Pero queda claro que los alemanes clasificaron a unos vehiculos como StuG y a otros como PzKpfW.Y punto.

Falso ! Yo no he dicho nunca jamas que el Panzer III era el mejor tanque de la WW II, otra vez escribes lo que te parece sobre lo que los otros escribieron, cambias todo a tu gusto.

Si, si lo has dicho.¿Quieres realmente quedar como un mentiroso? :lol:

Pues lo que quiera el señor ... :twisted:

El PzKpfw III, era superior al T-34, ver historia de la 2ª grande guerra.

A lo que ya te respondio alejandro que

Los mismos alemanes consideraban al Pz-III inferior.

Lo que se discutia era que el 75 mm largo y el 88 mm, contra los T-34 eran superiores.

Me trae al pairo esa discusion, me sujeto a tu afirmacion.Y no solo hablaste de Panzer III sino de PzKpfW tambien... :twisted:

por supuesto no leiste lo que aporte quando esto se discutia.

No, por supuesto que TU no leiste las lecciones magistrales que Mauricio te daba cuando eso se discutía, y por qué eso de modos AA de 70 kilometros de alcance es digno de un cuento de los de 2demaio... :lol:

A todo esto, tus "aportes" se basaban en otra web brasileña que casualmente decia lo mismo que yo: Que era un radarcito de mapeo terrestre y telemetria... :lol:

? Sera un radar de mapeo terrestre que detecta aviones ?

¿Y por qué no va a detectarlos?

Otra cosa es tener MODOS AA AVANZADOS. Y estamos hartos del tema; Todos los presentes saben cual es la realidad respecto a esa comparacion... :lol:

En la US Navy ahora son F-18, los Harrier solo en los multi función… ¿ Pero esto no lo escribes verdad ?

¿Y para qué quieres que lo escriba?Lo importante es que el A-4 nunca fue caza, el SHar SI y en antiguos usuarios de Phantom como la USN....

Por cierto,puestos a apuntillar,los Harrier NO son del US Navy.

Al contrario, tu chauvinismo en querer hacer del A-4Ku un avión de opereta, te lleva a escribir cosas falsas como lo de su radar ¡

No, el que el APQ-145 sea un simple radar de mapeo terrestre y telemetria no es una cosa falsa, es la realidad. :lol:

Pero el radar que no és de mapeo terrestre se va a cambiar

Pero ese no es el tema, el tema es tu afirmacion de la superioridad de ese radar de mapeo terrestre y telemetria sobre un Blue Fox, ademas de decir que "no se puede afirmar que un Blue Vixen es superior"...

Troll Warning.

Ja,ja,ja. Solo tu no lo entiendes, quando és una cosa facilima de entender, porque no das importancia a conceptos de propagación ni de equipos.

¿Y tienes la jeta de decir esto despues de ponerme el ejemplo que me pusiste del EMPAR y las velocidades de rotacion? :lol:

¿Y la de hablar de "equipos" -que por cierto tienen muy poco que ver con el "concepto" que describias que asimismo no tiene nada que ver con los lobulos laterales- en quien habla del EMPAR como evolucion del APAR?

:shot:

Las antenas de los radares rotatorios tienen lobulos secundarios, pero el sistema de radar solo analisa el señal de mejor S/N, portanto que tenemos.

Lo dicho: No entiendes cual es la problematica de los lóbulos laterales en entornos de ECM, y de hecho empiezo a dudar que tengas algun conocimiento acerca de cómo actuan las ECM aparte de saber que le causa pérdidas.

De lo contrario no escribirias de la forma que lo haces.

-Un señal de mayor intensidad que incluso llega mas lejos, que sale por la direción de la antena donde la representación de su ganancia, o sea el lobulo principal indica el punto de mayor ganancia de la antena. Por esta direción sale el señal mas fuerte. El sistema és rotatorio, el señal mas fuerte estara presente en todas las direciones, 360 grados.

No.El lobulo principal rota con la antena, los secundarios tambien.Y no se eliminan,el que se detecte un blanco (Lo que tu llamas "el señal mas lejos") no tiene nada que ver con eso.

És que no te interesa entenderlo, y asta hay un dibujo.

Macho...Que no.Que habra que ponerte en tu sitio, que tu afirmaste hasta el post anterior que los radares rotatorios no tienen lobulos laterales y ahora ya dices que si pero que "el señal mas lejos" solo integra los pulsos con mayor intensidad de la señal,pero no entiendes que el sistema pierde potencia por esos lóbulos laterales que al mismo tiempo pueden ser aprovechados por medios ECM...

Que no sabes de guerra aeronaval moderna en general, y de sistemas radar tu conocimiento es realmente limitado....

Y dale que antenas son generadores.

No.

Antenas no generan lobulos, ni señales,

Ni sistemas radar generan trazas -Hablando en el español de 2demaio-.Eso es independiente de hablar abstractamente de ellos.Y en ese sentido claro que son las antenas las que "generan" los lóbulos en el diagrama de radiacion de una antena,de forma que se representan las zonas de menor atenuacion y mayor densidad de potencia radiada.Del diseño de la antena dependerá como son estos, y no de "repartir frecuencias por los 360º"....

¿ Y ? por supuesto yo no me doi de grande profisional que pones,

No, por eso hablabas de las conferencias a las que "ya no te dedicas",un gran profesional como tú que ni conoce la IEEE.... :lol:

pocas vezes he ido a ler la Web de la Juana,

Los libros,2demaio,los libros.Y tienen mucha mas credibilidad te pongas como te pongas que tus web brasileñas que ni citan de donde sacan las cosas... :lol:

de la misma forma que tu tampoco conoces una serie de cosas y publicaciones.

Por supuesto, lo que pasa es que yo en lugar de hacer como que las conozco sin saber NADA del tema cuando no se NADA me callo,cosa que es bien evidente en tu trayectoria del foro que tú no haces. :lol:

Lo fundamental és tener y entender los conceptos, esto és basico, lo demas se interpreta y se entiende facil.

Pues ocurre que tú lo básico no lo tienes.Por eso afirmaste que los radares rotatorios no tenian lobulos laterales y ahora que te diste cuenta del ridiculo que estás haciendo dices que los tienen "pero como si no los tuvieran los modernos como el EMPAR"...

Qué cara tan dura tienes... :lol:

Claro 180 /170/160/150/140/130/etc depende de los rcs (variables no son fijos).

Si si, que te pones otra vez con las excusas para tu gigantesca cagada de no tener NPI de lo que hablas y haberla cagado con el "alcance 100 km" de otro hiilo.... :lol:

Por cierto en ese mismo hilo se da la circunstancia de que te comente lo que tú comentas ahora, a lo que respondiste que la RCS no se podia medir...

Lo del Apar y Empar és publicado !

Publicado por la juana y ese Norman no se qué que yo te citaba y tu ignorabas, con los "32 transmisores del SPY" o con los inexistentes lobulos laterales de radar rotatorio...Hasta que de repente has pasado a afirmar lo contrario.... :lol:

¿ O no lo és ahora ? A toda hora pones una cosa diferente, los lobulos secundarios és como si no existieran en un radar como el Empar, en la WW II talvez fuera diferente, pero a nuestros dias no !

Jajajajaja...Lo que yo decia: Cambiando sentido de palabras.

No estoy aquí para compararme a nadie, lo que pongo és lo que me indigna por ver que no esta correcto !.

Callate, charlatan. Lo incorrecto es decir que el EMPAR es desarrollo del APAR, o que los radares rotatorios no tienen lobulos laterales.

Por muchos cuentos chinos que le eches esas afirmaciones no las vas a poder cambiar ya nunca, como tantas otras.

El charlatanismo impera en una serie de cosas como lo que vienes escribiendo sobre tu mejor radar del mundo el Apar

Sólo comparando tu lenguaje con el mio se da uno cuenta de quien es el maniqueo.

Si se ha afirmado lo que escribes esta equivocado. . MEDIOCRE radar que solo se basea en que és AESA y por esto seria el mejor del mundo, esto és simplemente de marketero nada mas.

Pues no, para tu informacion al APAR tambien lo critico.Otra cosa es que el EMPAR me parece tambien mediocre y en varios apartados inferior al APAR....

Pero esa no era la discusion, hombre, la discusion era aquello de que el EMPAR era un desarrollo del APAR y el "No se puede afirmar que el Blue Vixen sea superior al APQ-145" -y eso lo dijo el 2d sin conocer al Blue Vixen, como tampoco conoce al Blue Fox al que ahora se agarra... :lol:

-

Un coche de seis ruedas con dos delanteras tine mucha tecnologia mecanica, pero no aporta nada a mas !!

No vas a tapar tu ridiculo...¿Lo sabes, no? :wink:

Falso ! El termino “se pierden informaciones” esta propositalmente incorrecto,

No.Lee la cita de friedman de Pit y a continuacion Radar Handbook, publicado por la editorial Mc Graw Hill por el Dr. Merril I. Skolnik.

no se pierde nada, la velocidad de giro de las antenas de los radares rotatorios és calculada, no se pone un servomecanismo y dale a ver en que resulta… El proyectar y hacer un radar no és jugar, hay estudios y pruebas.

Vamos a ver, que aparte de troll eres duro de mollera,y jamas has proyectado un radar ni sabes nada en absoluto acerca de como funciona todo aquello.TÚ has afirmado que para aplicaciones a larga distancia NO se pierde informacion al rotar a 60 RPM,pero de lo que TÚ no te diste cuenta es de que los ingenieros italianos SI hicieron sus calculos y por eso el EMPAR para esas aplicaciones rota a 7,5 RPM y no a 60 RPM.

Lo que ocurre es que tu NO SABES; Yo tampoco sé, pero soy mucho mas cauto que tú,que como NO SABES en lugar de reflexionar sueltas lo primero que se te ocurre y ves cuanto puedes tergiversar cuando cazan tus mentiras: Eso se llama ser troll.

Incorrecto, la velocidad de 60 rpm és la utilizada en HPT (High Priority Traking) portanto no hay nada de equivocado en lo que escribi.

Es que ni puñetera idea, oye.

High Priority Tracking -Ahora que veo que lo editaste corriendo despues de llamarlo High Power Tracking- se refiere a blancos DENTRO DEL HORIZONTE y lo dice EL PROPIO PDF QUE TU NI LEISTE.

Hasta hace un post tu ni sabias que el EMPAR rotaba a menos de 60 RPM en segun que aplicaciones,asi que menos cuentos chinos y mandangas.

Si lo cambio afirmandolo mas, afirmo que ni discutible és no se PIERDE NADA EN EL EMPAR,

En otras palabras, que NO SABES, y NO ENTIENDES por qué el EMPAR para LPT CAMBIA la velocidad de rotacion.Y lo peor de todo es que encima intentas hacer creer al personal que tenias la razon desde el principio cuando ni siquiera sabias que el EMPAR varia de velocidad de rotacion según las aplicaciones que le pidan...Lo que por cierto le permite traquear a mayor o menor numero de blancos....

NPI.

Tanto en radares con antena Fija o antena Rotatoria, las frequencias viajan a la velocidad de la luz, y lo que en uno radar se controla mecanicamente en el giro de la antena en los otros se controla electronicamente por circuitos, portanto no afirmes cosas que no son.

Con una diferencia, que uno rota y tiene tiempos muertos y el otro no.... :cry:

Por el colado tuyo de Friedman, hay 3 tipos de exploración VOS volumetrica, el SRS (short) y MRS (medium) lo hace en rotación mas lenta, sobre el LRS (Long) no pone en que velocidad lo hace.

Busqueda rapida en Google que no aporta nada.

El HPT (hight priority) lo hace a 60 rpm, capacidad de traking de 36 objetivos.

El LPT (low priority) lo hace a 7,5 o 12,5 rpm, traking de asta 264 objetivos.

Ya, copia de lo que puso Pit que basicamente TE CONTRADICE en lo que supuestamente "afirmabas mas".

Lo que se nota es que el traking a alta prioridad HPT és en mayor velocidad con tracking de menos objetivos , posiblemente sera en condición de combate.

No.Dentro del horizonte.

El traking a baja prioridad (LPT) és en velocidad mas lenta, quiza sea una forma incluso de no dejar la antena a 60 rpm sin necesidad.

No.A larga distancia.

Lo veo diferente, incluso por el HPT que esta a 60 rpm, o sea mas velocidad para actualizaciones de posición de los objetivos de forma mas rapida, pero con menos objetivos.

Ahora piensa en por qué es con menos objetivos (Y de 36 a 264 hay un buen pedazo) y a lo mejor consigues llegar a una sola conclusion acertada en toda la discusion mas alla de tus cuentos chinos.

Insisto...Piensa en esa cita que te puse de M.I. Skolnik acerca de la necesidad de aumentar el TOT cuando aumenta el volumen a explorar,y piensa por qué será eso y que implica en un sistema rotatorio aumentar el TOT...

Lo que dice lo que tu colaste sobre el Empar.

Modos de operación

- .____VOS - SRS short range search (7,5 rpm varre la misma direción a cada 8 seg.)
- ____VOS - MRS medium range search (7,5 rpm varre la misma direción a cada 8 seg.)
_____LRS long range search
_____HPT high priority tracking ( 1 seg., 60 rpm, 36 tracks)
_____LPT low power tracking (7,5 o 12,5 rpm 264 tracks)

Y que basicamente te quita la razon.

No creo que esto sea un limite solamente del Empar, el conjunto todo del sistema (circuitos) pueden tener limitaciones otras. Tanto asi que todos los radares no trackean todos los objetivos detectados ni que sea detectados por otro radar que actua en el el conjunto del sistema de combate.
Si miramos capacidad de interceptación simultanea de objetivos, generalmente és mas baja que los objetivos trakeados, porque hay otros limites que no serian solo del radar pero tambien del sistema de combate como un todo. Para verificar esto se necesita conocer el sistema a fondo, no és leyendo pequeñas cosas aquí y alli que llegariamos a una conclusión segura.

Y mas chachara improductiva.

Claro que no, lo escribi antes, no sabemos la limitación que encontraron los fabricantes en el hacer un AESA naval, de la misma forma, porque escogieron esta faja de frequencias. ¿ Limitados por que en escoger esta faja ? ¿ Regulamentación alemana o que ?

¿A lo mejor porque no querian tener CWI esclavo y la unica manera de hacer ICWI era con un radar en banda X?

¿ Otra interpretacion equivocada tuya ? Ya és mania !

No.La mania son tus encajes de bolillos cuando todos saben lo que dijiste y lo que dices ahora. :lol:

Falso ! Lo que yo escribi és que el numero de pulsos no era pequeño y no lo son, son por ai 15.000.000.000 en un segundo, al contrario de lo que tu escribias.

2demain, el pulso se modula sobre la frecuencia de trabajo del radar...En otras palabras, el refresco o duracion del pulso es variable y no necesariamente continuo. Pero es que ademas te pasaste factores de atenuacion por -ahi mismo-.

Vamos, que sigues con los cuentos chinos, luego nos inventamos que el hecho de que un modo pueda ofrecer seguimiento de calidad para 36 en lugar de 264 rotando mas lento depende de que "debe dedicarse a algunos objetivos PROBABLEMENTE escojidos" y listos... :lol:

Lo que se ve és que en alta velocidad HPT-High Power tracking, el sistema (no la antena rotacional), trakea menos objetivos (36) pués debe dedicarse a algunos objetivos PROBABLEMENTE escojidos y las limitaciones pueden ser del sistema todo, no solo de la antena.

Que sigues lanzando manotazos al aire, macho.

Una antena capaz de rotar a 60 RPM es capaz de rotar a 60 RPM siempre.Lo que hay que preguntarse es por qué a larga distancia lo hace a 7,5 RPM y en exploracion del horizonte lo hace a 60, y por qué en una trackea 36 objetivos y en otro modo trackea a 264.Lo que explicó eco en su dia, lo que explica ese libro de Skolnik sobre VSR,lo que explica por qué unos rotan lento y otros rapido aparte de sus servos...

Sé que no me vas a dar la razón por orgulloso,y ese es un ejemplo de lo que te pierde y seguira perdiendote ad eternum.

Lamento

Falso ! Fijate que dice: HPT – High Priority Tracking, 60 rpm. ? Esto és de mi proprio universo ?
.

No.Lo que es de tu propio universo es que el EMPAR solo tenga una velocidad de rotacion, o que la velocidad 8 veces menor casualmente ofreciendo seguimiento para mas blancos sea por una especie de capricho... :lol:

Lee más, lee como no lo has hecho con el articulo del Harpoon que no citas o como no has hecho con el PDF que nuevamente sin citar utilizaste como publicidad del EMPAR... :lol:

Bien claro eh ! Nada de cambiar lo que puse, el LPT (Low Priority Tracking) por lo que se ve NO és una operación para poder detectar bien a cortas distancias,

Un aplauso.

Vamos a ver, el LPT (no Low Power Tracking como lo llamabas, sino Low Priority Tracking como has editado :mrgreen:

) va a detectar IGUAL a cortas distancias que a largas.Ocurre sin embargo que a cortas distancias los blancos que detectemos son mucho mas cercanos,y por tanto el riesgo que puedan suponer es mayor; En ese sentido no hay color entre rotar a 60 RPM y rotar a 7,5 o 12,5 RPM,el primero actualiza posiciones del blanco en menos tiempo y proporciona mucho mejor seguimiento por tanto.En ese momento, en el que pasa a 60 RPM para tener mayor frecuencia de actualizacion, pasa a ser HPT porque los objetivos son más cercanos y mas prioritarios para el sistema(Esa clasificacion de objetivos no es exclusiva del EMPAR).El EMPAR de las H juega con ventaja,por ejemplo, respecto a las FREMM en el sentido de que el S1850M volumetrico ya le ha dicho donde tiene que mirar a no ser que hablemos de Sea Skimmers.Para las H tener al radar rotando a esas velocidades bajas no es necesario porque para VSR tienen al S1850M que ademas opera en frecuencia mas baja. Para una FREMM es otra historia.

esta claro que és una forma de poner el radar en operación normal a baja velocidad si no se espera interceptar nada. En HPT tanto detectas objetivos distantes como cercanos !

Pero menos de ellos... :mrgreen:

Recuerdo, alli conseguiste que se “callase la verdad”,

¿Cual verdad?

¿La de que el EMPAR es un desarrollo del APAR?

¿La de que 100 son mas que 150? :lol:

la mentira tiene piernas cortas.

Las tuyas salta a la vista que las tienen cortisimas, no hay mas que mirar las 5 ultimas paginas de este hilo. :lol:

Al fin aportas algo, si Friedman se instruyo bien con los profisionales del ramo, las informaciones estaran correctas, ya lo lei antes de escribir esto, por esto las colocaciones anteriores, gracias son informaciones a mas, todavia el interpretarlas de forma correcta és fundamental, y esto en ti és un poco dificil…

Llevo como 4 posts citando a Friedman... :lol:

Pués no lo és, pero antes solo vi publicaciones a 60 rpm.

Tu ni siquiera viste tu pdf publicitario del EMPAR.

Y otra vez, afirmaste sin conocer, como tantas veces haces: Por eso no sabias que el EMPAR para VSR rota mas lento. :lol:

¿ Esto és hundirse en el fango ?

Si, en el fango de tu propia ignorancia mientras pretendes dartelas de entendido.

Antes te hundiste tu y esta dificil sacarte de alli. Como vés 60 rpm en High Priority Tracking. ¿ Tengo que acrescentar algo mas a todo lo que ya escribi ?

Pero hombre, no lo edites y llamalo High Power Tracking demostrando tu real idea sobre lo que hablas... :lol:

¿ Y que prueba esto ¿ Tu lo conoces tanto y tanto,

No.Yo a diferencia de ti simplemente LEO,cosa que TU NO HACES.

pero al menos intenta comprender lo que escribe tu Friedman, pués escribes y ni te das cuenta que en operación de combate se pone en HTP-HIGH PRIORITY LEVEL, 60 rpm.

Depende de que se entiende como "operacion de combate"....

¿O LPT es solo para estar amarrado al puerto? :lol:

Nada, que ni sabes por qué son las cosas ni sabes de lo que hablas, ni sabes de radares, ni sabes de sistemas de armas, ni sabes de como funcionan las operaciones aeronavales.

Pué trata de leerlo y comprenderlo, no solo colarlo !

Eres TÚ el que no entendiste.

Claro, y bien mejor que el APAR, como coja una lluvia fueete en guerra, al puerto mas cercano !

Si si, pero eso no quita nada de tu embuste... :lol:

Foro Militar General

El portaviones de Brasil A-12 São Paulo (archivo)

¿Quién está conectado?