Combate Naval de Iquique, 21 de Mayo de 1879

[Chuck]

mientras que por otro lado los valientes chilenos ajusticiaban a marinos en el agua...

Hola Comando,

No habia escuchado eso, uno supondría que los marinos son harto mas civilizados que la tropa de tierra.

Puedes elaborar? que si es cierto no hiere a nadie, son otros tiempos. Pero si es falso :X

Saludos.

Yapo... quiero leer.

Saludos.

[comando_pachacutec]

Bueno que yo sepa, los elementos de la union que estaban en el agua durante el naufragio fueron rematados por los marinos chilenos.

Y lo dije para que el estimado forista pise tierra y lea historia y no cuentos. Habla y se refiere al "maltrato" de los rescatados chilenos por el Huascar y se olvida que para ser "maltratado"hay que seguir con vida y eso fue posible porque no se dio una orden cobarde y sin sentido, desde mi punto de vista, a menos que los peruanos en el agua hayan estado tirando agua en su navio tratando de ahogarlos... ya pues... y llamarlo "gran capitan"...

Aparte hacer creer que mientras estaban en el agua luchando por no morir ahogados gritaban "viva Chile" (los del Esmeralda)... quizas alguno podria haberlo hecho con lagrimas en los ojos, al pensar que el comandante peruano era igual ha alguno de su armada y solo esperaba recibir un balazo desde cubierta... despues... cuento.

Aparte de mencionar la torpeza del Huascar y su comandante...

Saludos

P.d. Y un valiente no se escuda en civiles para que no lo combatan.

[Chuck]

Aparte hacer creer que mientras estaban en el agua luchando por no morir ahogados gritaban "viva Chile" (los del Esmeralda)...

Te refieres a esto?

también esta el tema de que la tripulación chilena gritaba viva Chile desmesuradamente a cada rato y en cada momento en cada cañonazo recibido al punto en que los oficiales ordenaron silencio y concentración.

Según se entiende, para recibir un cañonazo hay que estar a bordo de un barco, no en el agua. Lo que planteas obviamente se ve ridículo, pero no es lo que plantea Diamond...

Bueno que yo sepa, los elementos de la union que estaban en el agua durante el naufragio fueron rematados por los marinos chilenos.

Y ahi apunta mi pregunta, ya que no he encontrado un texto en donde se cite esto.

P.d. Y un valiente no se escuda en civiles para que no lo combatan.

No sé, hay tantos matices de lo que es ser "Valiente".

Con sus maquinas en pesimas condiciones, que otra opcion le quedaba a la Esmeralda que limitar el fuego del Huascar? En una batalla lo ideal es pelear en el terreno que tu escojas, si la Esmeralda hubiese estado en mar abierto la cosa duraba mucho menos. Prat usó tactica, en un período de guerra y que yo sepa no puso a los civiles a bordo de la Esmeralda, Grau tenía la opción de nos disparar y entrar en combate de una manera que acomodara más a Prat. Las bajas entre civiles por cañoneos del Huascar no serían responsabilidad directa de Prat, ya que siempre existe la opción de no disparar... o apuntar bien. Y al final la jugada le salio mal, pque recibio fuego de la costa, obligandole a moverse y dando oportunidad a los espoloneos de Grau.

Aun espero alguna cita sobre los remates en el agua de la tripulación de La Unión.

Saludos.

[comando_pachacutec]

tienes razon lei mal la parte del grito jejeje me disculpo con ambos. Ahora estoy alejado de mis libros de historia (no, no una bliblioteca...tengo 3 jejeje) Pero buscare una nota sobre lo de la Union que sea creible en la red. O si por ahi alguien la tiene y me gana mejor.

Pero creo que todo el comentario ya esta errado respecto a eso.

Lo que tengo duda, segun tu se dejo ahogar, se rescato, o no se les dio importancia a los naufragos pero no se les disparo mientras estaban en el agua desde cubierta del barco Ch?

Obviamente te acomodas a el terreno donde estas para combatir, y asi lo hizo Prat, no me malentienda nadie, pues no trato de mellar su imagen ni menospreciar lo que hizo, pero tampoco hay que decir que era un leon de mar... si no hubiera puesto su barco en marcha y hubiera luchado sin poner en peligro la vida de civiles.

Otra cosa es que al mando y OO de la ACh no le interesaba en nada la vida de civiles. Total no eran chilenos (no todos, no la mayoria)

Saludos

[Chuck]

Hola Comando,

Lo que tengo duda, segun tu se dejo ahogar, se rescato, o no se les dio importancia a los naufragos pero no se les disparo mientras estaban en el agua desde cubierta del barco Ch?

No lo sé, por lo mismo quiero aprender. Me causa extrañeza, como te digo entendia que habia mucho mas respeto y caballerocidad en el mar que en la tierra. Voy a buscar, pero como te digo al menos en inet no he visto nada... aun.

si no hubiera puesto su barco en marcha y hubiera luchado sin poner en peligro la vida de civiles.

Pero eso era suicida. No tenía ninguna chance de lograr siquiera entorpecer al Huascar en mar abierto.

Otra cosa es que al mando y OO de la ACh no le interesaba en nada la vida de civiles. Total no eran chilenos (no todos, no la mayoria)

Mas allá de nacionalidades, era Grau quien llegaba a defender Iquique del bloqueo, no al revés. Si Prat hace elegir a Grau entre un enfrentamiento de cañones rápido vs infringir daño a su propia gente, es un punto para Prat. No veo nada de valiente en esperar que te hagan volar por los aires sin ninguna posibilidad de maniobra.

Yo no juzgo a Prat por valiente o suicida. Pero me hace pensar su actitud. De haberse tomado el Huascar solito hubiera sido una proesa digna de ser recordada por siempre. Obviamente paso lo que paso y Prat dejo a sus hombres sin su guia y aliento. Era mejor que se hundiera con la Esmeralda? no creo. Pero la valentia se confunde con la irresponsabilidad. Quizas la gesta no hubiera sido tan "heroica" si Prat hubiera salvado a mas de sus hombres de morir defendiendo lo indefendible (desde un punto de vista tactico).

Aun asi, hay q tener bolas para hacer lo que hizo, al igual q su gente al no rendirse. Su heroismo no se puede poner en duda, aunque sea un heroismo un tanto vano (nuevamente tactico, que en el desarrollo de la guerra tuvo efectos directos en la moral).

Saludos!

[__DiaMoND__]

la union me perdí

esa corbeta estuvo en la ultima batalla de resistencia del bloqueo de callao en 1880 y recibió cañonazos

después se le desmontaron las piezas de artillería para resistir de costa y evitar un desembarco en ancon

después la vararon para quemara y que con eso Chile no la capturase.

[comando_pachacutec]

Ya me confundi totalmente... ya ni s de que estoy hablando jejeje mil disculpas mi cerebro no nada para mas ahorita jejejeje.

Saludos

[badghost]

Ya me confundi totalmente... ya ni s de que estoy hablando jejeje mil disculpas mi cerebro no nada para mas ahorita jejejeje.

Seguramente te refieres al Combate de Punta Gruesa (el "otro" 21 de Mayo), y la tan comentada acción de la Covadonga de devolverse sobre la fragata peruana luego de su encallamiento, para situarse a su popa y descargarle su artillería hasta que se rindió arriando su pabellón.

Ahi hay cierta polémica historiográfica que para mi no lo es tanto, puestos en el lugar de ambas dotaciones situadas en la dinámica propia de un combate. Hay que pensar que la Independencia venía persiguiendo a la goleta chilena desde Iquique, persecución que se extendió por cerca de 10 millas con la Covadonga apegada a la costa y a la Independencia dándola caza por afuera. Trataba la fragata de destruírla al cañón y acertó por cierto varios tiros (los informes indican que la Covadonga llega a Mejillones haciendo mucha agua y con un andar de solo 3 nudos, debiendo ser reparada de emergencia durante 2 días, para solo después poder ser remolcada), aunque a un costo muy alto de tripulación que era diezmada consistentenmente por los buenos fusileros chilenos, especialmente los servidores del cañón "cazador" de proa. Asi la fragata buscó el desenlace al espolón, lo intentó 2 veces no pudiendo lograrlo y al tercer intento, situándose a la popa de la goleta chilena trató de embestirla sobre los bajos de Punta Gruesa y ahí la historia le adjudica a la impericia e impaciencia de More, sumado a su desconocimiento de la costa de la zona y otros, le atribuyen a un cañonazo de 70 libras de la Covadonga que mató a los sirvientes del timón, a la tardía reacción de la nave peruana que no logra virar consistenmente, terminando encallada sobre los roqueríos del bajo existente en la zona y que se interna en el mar por varios cientos de metros.

Hay que señalar que la Independencia sufrió daños gravísimos, pero no se escoró inmediatamente, sin duda se detuvo en seco. Desde el punto de vista de los peruanos, la nave estaba perdida, desde los chilenos, nada lo indicaba asi, estaba la bandera peruana al tope y no veían daños visibles a la distancia. En este punto Condell ordena volver y le dispara 2 cañonazos a la pasada por la aleta de babor, para colocarse en la popa de la fragata (lejos del cañón de proa) y descargarle 5 cañonazos mas y seguramente varios cientos de tiros de fusil, y la Independencia rindió su pabellón.

Los peruanos indican que esta acción fue una suerte de masacre innecesaria, los chilenos dicen por su parte que nada les indicó que que el combate se había terminado hasta ver obviamente el pabellón peruano arriado. En ese punto Condell se puso al habla de More y este incluso le pidió botes para ayudar en el rescate de la tripulación (eso dice Condell en su informe), pedido que no pudo ser "servido" por la presencia amenazante del Huáscar y tuvo que huir.

La conducta posterior del Huáscar igual indica algo. Por un lado, emprende creo, derechamente la persecución de la Covadonga y no auxilia a la tripulación del buque encallado. Seguramente tampoco la vió tan dañada como para ameritar un rescate inmediato, y solo es a su vuelta, al anochecer de ese 21 de Mayo, en donde se da cuenta de la real situación de la Independencia, Grau habla de que no se podía desvarar, es decir, en un principio tal vez pensó que era salvable, pero al darse cuenta de que el daño era irreparable, ordena su incendio.

Saludos cordiales

[sargento_metralla]

Hay que señalar que la Independencia sufrió daños gravísimos, pero no se escoró inmediatamente, sin duda se detuvo en seco. Desde el punto de vista de los peruanos, la nave estaba perdida, desde los chilenos, nada lo indicaba asi, estaba la bandera peruana al tope y no veían daños visibles a la distancia. En este punto Condell ordena volver y le dispara 2 cañonazos a la pasada por la aleta de babor, para colocarse en la popa de la fragata (lejos del cañón de proa) y descargarle 5 cañonazos mas y seguramente varios cientos de tiros de fusil, y la Independencia rindió su pabellón.

Los peruanos indican que esta acción fue una suerte de masacre innecesaria, los chilenos dicen por su parte que nada les indicó que que el combate se había terminado hasta ver obviamente el pabellón peruano arriado. En ese punto Condell se puso al habla de More y este incluso le pidió botes para ayudar en el rescate de la tripulación (eso dice Condell en su informe), pedido que no pudo ser "servido" por la presencia amenazante del Huáscar y tuvo que huir.

Estimado, es que la versión chilena de aquel dia de mala suerte de More no pasa de ser un mito. Jamás la Independencia arrió su pabellón. No cabe duda que la Covadonga hacia fuego sobre la Independencia ya encallada, pero también, sobre los tripulantes peruanos, y por las espaldas, que cayeron al agua y nadaban a tierra (si acertaron o no, es otro asunto).

Es dificil de creer que Condel (en su versión) se pone al habla con More para pedirle botes, pues la Independencia ya los tenía. Tampoco habia intensiones de rendición por parte de More, y por el contrario mandó destruir la Santa Barbara que el agua lo impidió. Hay relatos sí, que los maquinistas (extranjeros) querían rendirse, pero que More no accedió ante tal pedido.

Saludos.

[Chuck]

No cabe duda que la Covadonga hacia fuego sobre la Independencia ya encallada, pero también, sobre los tripulantes peruanos, y por las espaldas, que cayeron al agua y nadaban a tierra (si acertaron o no, es otro asunto).

Blagh, otra vez?

Cual es el sentido de atacar a marinos en el agua? O la idea es demonizar a Condell y negar cualquier atisbo de "rendición" de la parte peruana?

Hay alguna carta o reporte que indique que (nuevamente) marineros peruanos fueron rematados en el agua?

Saludos.

[reytuerto]

Estimado Badghost:

"...le atribuyen a un cañonazo de 70 libras de la Covadonga que mató a los sirvientes del timón..."

No, los timoneles de la Independencia fueron neutralizados por la fusilería de los Krospatchek (Kropatchek, en realidad no se cual es la verdadera ortografía, he visto ambas versiones, con y sin "s"). Al momento del encalle, estaban timoneando un equipo de reemplazo, los principales (de origen francés) ya estaban heridos.

El Vavasseur cazador era de gran utilidad en tiro lejano (el sistema Blakely era particularmente preciso, aunque de tiro lento, habían que introducir el proyectil haciendolo coincidir con unos surcos muy anchos, en lugar del sistema preferido por Armstrong de una camisa de plomo. Ojo, no confundir con la banda de forzamiento de Vavasseur, posterior a la GdP), aparentemente fue un disparo de la Independencia y no del Huascar el que dejo inmovilizada a la Esmeralda. Sin embargo, por la premura de su instalación, se desmontó al 12o. disparo. (lo que me lleva a pensar en un problema con el compresor). La fusileria de la Covadonga pudo influir decisivamente en la mala punteria de esa pieza, pero no en el desmonte de la misma.

Esto, y parte de tus líneas, me sugieren (de hecho, estoy muy persuadido de que esto fue asi) que la pérdida de la Independencia se debe principalmente a la imprudencia y vehemencia del Cmte. More: Con un curso paralelo (posible por su mayor andar), a una distancia prudencial,
podría haber inutilizado la maquinaria de la Covadonga utilizando la bateria lateral cubierta, sin exponer a sus artilleros al constante hostigamiento de los fusileros chilenos. Lo que sucedió en Punta Gruesa sucedería inexorablemente, teniendo en cuenta que los mas famosos hundimientos a espolon de esos años fue sobre buques con maquinas detenidas o casi (Hampton Roads y Lissa) o accidentales.

"...La conducta posterior del Huáscar igual indica algo. Por un lado, emprende creo, derechamente la persecución de la Covadonga y no auxilia a la tripulación del buque encallado..."

El Huascar pasa de largo de la Independencia justamente porque el Cmte. More había izado la señal "persiga al enemigo". Saludos cordiales.

[badghost]

"...le atribuyen a un cañonazo de 70 libras de la Covadonga que mató a los sirvientes del timón..."

No, los timoneles de la Independencia fueron neutralizados por la fusilería de los Krospatchek (Kropatchek, en realidad no se cual es la verdadera ortografía, he visto ambas versiones, con y sin "s"). Al momento del encalle, estaban timoneando un equipo de reemplazo, los principales (de origen francés) ya estaban heridos.

Estimado Rey Tuerto:

Ayer justamente estuve leyendo (aprovechando mi convalecencia por una dolencia lumbar) reportes, telegramas y otras cosas de aquellos sucesos, y efectivamente hay un reporte que habla de un cañonazo y otros (2) de la neutralización de los timoneles por fuego de fusilería (el informe de More por ejemplo), estoy de acuerdo con usted que lo mas probable es que se trate de lo segundo mas que lo primero o a lo mas, de una mezcla de ambos, pero le dejo en lo pertinente el informe oficial de Carlos Condell que lo refiere asi:

"Durante cuatro horas consecutivas soportamos los fuegos que el blindado Independencia nos hacía sostenidamente, habiendo recibido varios que nos atravesaron de banda a banda el palo de trinquete y nos rompieron las jarcias del palo mayor y palo trinquete y el esquife con sus pescantes, que se fue al agua. Tres veces se nos acercó enfilándonos de popa con su espolón para echarnos a pique. En las dos primeras no se atrevió, sea por temor de no encontrar agua para su calado o por el nutrido fuego de cañón y de fusil que le hacíamos, contestándonos ellos lo mismo, y además con ametralladoras desde las cofas. La tercera tentativa parece que era decisiva y a 250 metros de nuestra popa recibió algunos balazos con cañones de a 70, que lo obligaron a gobernar a tierra y vararse en un bajo que nosotros pasamos rozando. Gobernamos a ponernos por la popa, donde no podía hacernos fuego. Al pasar por el frente le metimos dos balas de cañón de a 70 que ellos nos contestaron con tres tiros sin tocarnos."

Esto, y parte de tus líneas, me sugieren (de hecho, estoy muy persuadido de que esto fue asi) que la pérdida de la Independencia se debe principalmente a la imprudencia y vehemencia del Cmte. More: Con un curso paralelo (posible por su mayor andar), a una distancia prudencial,
podría haber inutilizado la maquinaria de la Covadonga utilizando la bateria lateral cubierta, sin exponer a sus artilleros al constante hostigamiento de los fusileros chilenos.

Muy de acuerdo, le bastaba a More situarse -digamos- a unos 600-700 metros de La Covadonga y ajustar con paciencia sus disparos...claramente le faltó serenidad.

El Huascar pasa de largo de la Independencia justamente porque el Cmte. More había izado la señal "persiga al enemigo".

Esa información no la tenía, super interesante. Bueno, es imposible de saberse de fuentes chilenas...

Saludos cordiales

P.D.: Respecto del "arrío" o no del estandarte de la Independencia, ésta es la versión de Condell:

"Saludamos con un ¡hurra! la arriada del estandarte y pabellón peruanos que dicho blindado hacía tremolar en sus topes, viendo remplazada estas insignias por la bandera de parlamento. Púseme al habla con el comandante rendido, quien, de viva voz, me repitió lo que ya me había indicado el arrío de su pabellón, pidiéndome al mismo tiempo un bote a su bordo, lo que no pude verificar, no obstante mis deseos porque el blindado Huáscar, que había quedado en el puerto, se nos aproximaba. Intertanto, la tripulación de la Independencia abandonaba el buque y se refugiaba en tierra, parte en botes y parte a nado."

No se me ocurre el porqué de que Condell inventara esta historia que por lo demás era fácilmente verificable...creo no tendría mucho sentido. Incluso, en el informe que Condell hace con posterioridad a Williams Rebolledo, habla de que la Independencia tenía 2 banderas : "Fue en este instante cuando el enemigo arrió su bandera junto con el estandarte que izaba al palo mayor, reemplazando estas insignias con la señal de parlamento. Ordené la suspensión del fuego y púseme al habla con el comandante rendido, quien de viva voz me repitió lo que ya me había indicado el arriar de su bandera, pidiéndome al mismo tiempo enviase un bote a su bordo." Por otro lado, el informe de More me parece convenientemente incompleto y mas bien trata de salvar sus responsabilidades.

P.D.2: Respecto de "otro" tema, me da risa como todos los informes que se refieren al punto hablan de la Isla del Alacrán como lo que es, una isla...jejeje.

[__DiaMoND__]

la cantidad de sobrevivientes de la independencia dice mucho sobre lo que paso realmente.

[reytuerto]

Estimado Badghost:

Para mi, es súmamente importante leer los partes de ambos comandantes, pues permite ver el combate en diferentes perspectivas. No dudo que la Covadonga haya disparado dos tiros antes de del encalle de la Independenia, de lo que dudo es que los disparos hayan sido responsables del cambio de rumbo o mejor dicho, de la falta de pericia en mantener el rumbo. Un disparo de 70 sobre la timonera descubierta de la fragata acorazada habría arrancado de cuajo el timón, cosa que aparentemente no sucedió.

Con respecto al arriado del pabellón, considero que el cañoneo de la Covadonga fue justamente porque la Independencia no había bajado sus colores, más aún sabiendo que el Huascar se presentaría de un momento a otro. De hecho, creo que el estado mental del cmte. More luego de darse cuenta de haber perdido a su nave, era más proclive (ojo, impresión mía obviamente sesgada por mi camiseta) a la defensa in extremis, tal como sucedió en Arica. Dados los contactos entre los marinos chilenos y peruanos (además de la familia materna del cmte. Condell), sí considero factible un intercambio de palabras, aunque evidentemente no un diálogo fluido. Sin embargo, al final esto queda como incógnita.

Ahora bien, aunque siempre se habla de la Independencia como "el buque más fuerte" de la MGP durante la GdP, siempre he considerado que dicho calificativo corresponde al Huascar, la Independencia era solamente el buque de más desplazamiento. Si contra el monitor, las palliser hicieron una carnicería, contra la fragata acorazada la carnicería hubiese sido mayor, a razón de un mayor blanco y mayor espacio interno para la trayectoria de esquirlas (el huascar por su diseño de buque con torre, tenia más tabiques). Dudo que la Independencia hubiese resistido la hora que resistió el Huascar, más aún cuando sus cañones de 6.4 no podían disparar munición palliser (el calibre mínimo era de 7' o 115 lbs).

Sólo una nota extraña: el cdte. Condell habla de "fuego de ametralladora" desde el buque peruano, error semejante al del Cmte. Grau con respecto al fuego de la Esmerada, pero mientras el fusil de la guarnición peruana era el Chassepot (y en este punto no se si era el chassepot reformado o el chassepot normal, porque siendo la mitad de la guarnición de la columna Constitución, estos soldados tenían el chassepot con cartucho de papel) de fuego lento, especialmente por la gran cantidad de fallas (sea por que el percutor con golpeaba el fulminante en los Bonnmueller o chassepot reformados, sea porque el obturador de caucho y la aguja eran poco fiables, en el chassepot normal), en tanto el fusil de las guarniciones chilenas era el ya mencionado Krospatchek, capaz de hasta 20 disparos por minuto (en líneas generales era el Lebel frances de la WWI, solo que disparando pólvora negra y balas de 11 mm). Saludos cordiales.

PS: Espero que mejores de la espalda.

[badghost]

Estamos claros que la Covadonga disparó todo el tiempo que duró el combate y creo que en un entorno "dinámico" como ese, pudo dar la impresión de que La Independencia hacía ese extraño movimiento hacia a tierra, producto de los cañonazos. More en su parte dice que él ordenó el movimiento, pero su redacción es extrañísima cuando se refiere al tema: "Resolví por tercera vez embestirle con el ariete pegándome a la Punta Gruesa para impedirle la salida de la bahía, estrechándolo en la última caleta y cuando los sondajes repetidos marcaban de ocho a nueve brazas de agua, y siendo limpia la bahía según las cartas.

En este momento, notando que se pegaba más a las rompientes de la punta, ordené poner la caña a babor para poder rebasarla y atacar así con ventaja por el otro lado, lo que no pudiendo realizarse con la rapidez necesaria por haber sido en ese momento heridos tres timoneles, por el fuego nutrido de ametralladoras y fusilería que el enemigo nos hacía desde las cofas, mandé dar atrás con toda la fuerza de la máquina, contando durante todo este tiempo los timoneles el mismo sondaje anterior, es decir, de nueve brazas de agua."

En la primera parte habla de "sondajes repetidos", que supongo se refiere a los marcados supuestamente en su carta de navegación, porque no me imagino que iban sondenado a 10-12 nudos y bajo fuego enemigo, pero lo que a mi juicio no se entiende es que ve que la Covadonga "se pegaba mas a las rompientes" y ordena "A BABOR", es decir, hacia la costa ya que vamos moviéndonos en dirección sur, "PARA PODER REBASARLA", ¿hay que entender que More pretendía poner a La Independencia por el lado de tierra?, yo creo que si, ya que después agrega."...y atacar asi con ventaja POR EL OTRO LADO", lo que a todas luces suena como una locura. En resumen, More al parecer pretendía pasar por la popa de La Covadonga y hacer un semicírculo desde la costa hacia afuera y tomarla con el espolón desde el costado de babor...

Condell creo que no encuentra explicación a la maniobra de More, salvo algún cañonazo que seguramente dió cerca de la aleta de babor del blindado y que él atribuye que produjo esta extraña maniobra.

Creo que comparar ambos relatos es muy decidor, ya que las réplicas posteriores que realiza More y otros tripulantes peruanos, se hicieron bajo la base del conocimiento del parte de Condell y mas sonaron a explicaciones tratando de salvar el pellejo de su Comandante, que a otra cosa.

Hay 2 o 3 cosas en el parte de More que me llaman poderosamente la atención, la primera que More ocupa casi la mitad de su relato para repetir que había agua para su calado, que los sondajes, que las cartas, que la roca no estaba marcada y que era solitaria, etc., etc., llega casi a lo fantástico cuando sostiene: "Después del choque hice sondar todo el contorno del buque marcando la sonda por todos lados de cinco y media a seis brazas; lo que prueba que la roca en que chocó la fragata es aislada y a distancia de los arrecifes de la Punta.", pretende More que creamos que con el buque hundiéndose, con la gente lanzándose al agua para salvar sus vidas, con La Covadonga supuestamente disparándole, ¿él se da el trabajo de mandar a sondear TODO EL CONTORNO del buque, solo para comprobar que él no tenía responsabilidad en el choque?, es inverosímil su relato por cierto...y que además él mismo habla de: "en un segundo y tercer choque", es decir, él mismo dice que su buque chocó contra un grupo de rocas, no una vez sino 2 o 3 veces, con lo cual no podemos hablar de una "roca aislada"...

Hay varias contradicciones mas cuando comparámos este relato de More con los posteriores de Fortunato Salaverry o del mismo Basadre, por ejemplo, More nada dice acerca de "conversaciones" o "rendición" entre el buque chileno y el suyo, simplemente omite, es recién Salaverry el que luego de conocerse el parte de Condell que se refiere al tema, y dice que es verdad, que se les cae la bandera del pico de mesana, pero fue porque se cortó la drisa con un disparo y que luego, es una cañonazo el que la bota nuevamente al mar con todo y que se iza otra en el palo mayor..., luego también habla de que izaron una bandera pero de cuadros rojos y blancos en sentido diagonal, supuestamente pidiendo socorro, pero al Huáscar...:"la que fue arriada poco después, por sere inútil la señal desde que nuestro monitor se encontraba como a doce millas de distancia."...o sea, tenemos a More que no se refiere al tema y que luego de publicado el parte de Condell, un indignado Salaverry si se refiere a sus banderas, pero señala que se cayeron y que no las arriaron, y que la supuesta bandera de parlamento de que habla Condell y que hasta el momento no existía, ahora si existe, pero se trata de una bandera de socorro pero DESTINADA AL HUÁSCAR, el cual NO TENÍA COMO VERLA!!!...¿no será que es demasiada coincidencia y justificación?...

Recién es con Basadre (Enrique) es que se habla de "rendición", que él escuchó a alguien, que no sabe quien es (raro), que se iban a rendir, pero luego de esto sube a cubierta y More dice que no se van a rendir y manda colocar otro pabellón en otro palo, que tampoco precisa...

Es derechamente More el que mas me llama la atención en la carta que le escribe al propio Condell después de conocer el parte de éste, aquí no habla de banderas ni de nada, solo refiere a que hubo conversaciones entre ambos buques, pero que NO ERA ÉL con quien hablaba Condell, ya que se encontraba en el interior del blindado, RECONOCIENDO LAS MÁQUINAS...y que Condell habló con el Alfèrez de Fragata señor Carlos Bondy quien:"contestó a los descompasados e incomprensibles gritos que el viento llevaba del Covadonga, con palabras llenas de patriótica energía; cuyo eco llegó quizás a la cubierta del buque ensangrentado por las balas de los que aún en medio del naufragio mantenían incólume el honor de su bandera"...realmente digno de una novela, es hasta poético...que si, que no, que no, que si...

Saludos cordiales