Límites Marítimos Chile - Peru (archivo)

[CHONIX]

La posición oficial de Chile es que pese a no existir un Tratado Expreso de Límites Marítimos en lo básico, los Tratados de 1952 y 1954 lo configuran de acuerdo a derecho internacional.

Lo mismo para ti Desinforumest. Prometo responder mañana. Resalto esta misma respuesta porque esa es la posicion de mi pais, igual que le dije a Badghost.

Saludos

[Desinforumest]

Estimado Des

Solo una pequeña pero sustancial observaciòn a tu post

No existen Tratados del 52 y 54, sino "Convenios de Pesca"
Hay un acuerdo mutuo de respetar el paralelo, obviamente como resultado del Convenio.

Si Perú quiere ir con "Convenios de Pesca", es resorte peruano. Lo que Chile vá a presentar son Tratados Internacionales que regulan los recursos contenidos en aguas, suelo y subsuelo, y no sólo los regulan sino que dividen las zonas jurisdiccionales de cada signatario, incluídas las 12 millas territoriales de acuerdo a derecho internacional.

Y concuerdo, esa obligación jurídica de respeto al paralelo surge de esos tratados...pero esa unidad zona marítima jurisdiccional de cada signatario incluye aguas, suelo y subsuelo.

Por ello, ratifico mi posiciòn que el estimado forista Chonix ha resumido bien la situaciòn.
Si la posiciòn chilena no lo acepta..¿debe entonces ser aceptada esta posicòn por el Perù?

Nop, Chinox acomoda la posición peruana tergiversándo la chilena...pero una cosa es la que pretenda Chonix y otra la que se verificará en la Corte...simplemente desnaturaliza un escenario probable para "salir mejor parado". No veó a que sigues avalándo esas conductas, Chonix no es nuevo y vuelve a descontextualizar la posición chilena para "dejar probada la mejor posición peruana"...pfff...si no quiere debatir seriamente, mejor que se abstenga.

De la misma forma y por reciprocidad, la posiciòn peruana no puede ser aceptada por Chile
De ahi que en el hoy y ahora hay organismos supranacionales a donde se ha acudido.

Entonces, en beneficio del debate...y ese es mi punto inicial, hay que acotar la discusión a la realidad y no a imposibles...emnos a solicitárlos en modalidad de interrogatorio desconociéndo la posición oficial de Chile.

Creo que Bad, tiene razón...al parecer necesitan "reavivar el tema", siempre desde el mismo punto: "muestren el tratado de límites"...y siempre cayéndo en lo mismo...indican, ésta es la postura peruana, entonces según la postura peruana analicemos todo el tema en La Haya...nop, se basa en interpretar el escenario tomándo en cuenta ambas posturas...no la que le acomode a Perú y sus foristas.

Es sencillo y es buena fé, el resto es avalar posturas acomodaticias...pero bueno...

Saludos

Des

[Desinforumest]

No fotografia. Mostrar un Tratado de Limites, tan simple como eso. ¿Hay o no hay un tratado de limites?, no lo estoy exigiendo, solo pido que se muestre el Tratado. Ya dijeron que no existe y punto.

Pero si ya lo sabías, estabas cuando se discutió el tema...y sabías la respuesta...es parte del vicio de la pregunta.

Eso no es cierto, respondi todo tu post, los otros me parecieron que se iban por las ramas, dando vueltas para encontrar algo que complemente una posicion ante la ausencia de un Tratado.

No los respondiste, y lo que pones a continuación deja en evidencia que simplemente no te interesa analizar el tema desde la posición de ambos países "en La Haya". Para tí el posición peruana es necesaria y suficiente...y por eso le recomendaba a Bad que te dejara ahí...con quien presenta argumentos dogmáticos no se llega lejos.

Y yo lo mismo, mi pais dice que no existe un Tratado de Limites, ya ustedes tambien estan de acuerdo. Buscar argumentos que reemplazen un tratado es dar manotazos de ahogado. Con todo respeto lo digo ¿existe o no existe un Tratado de Limites?, mi pais dice que no. Mas adelante respondere los post, ojala me alcanze el tiempo

Una vez más queda claro que tu intención no es debatir...te basta la postura peruana...nosotros nos estaríamos "ahogándo"...ja, ja...no respondas los otros post, no es necesario...ni siquiera te interesa...no puede interesarte...ya que te sales del "razonamiento" en que basas un "falso debate"...ese que ni siquera das la posibilidad de nacer...porque no puede, nace muerto.

¿Argumento novedoso?, eso no puede ser. El razonamiento empleado para probar o demostrar nuestra proposicion no necesita de nada nuevo, basta con lo que se tiene ¿tu si necesitas incluir novedades?, que ¿no basta con los argumentos que tienes y necesitas seguir buscando algo que reemplaze la inexistencia de un tratado? ¿algo que maquille?, ¿una declaracion de algun politico tipo Peña? ¿un mapa en un texto escolar? el Peru no necesita buscarle la quinta pata al gato, o hay o no hay un tratado firmado.

El razonamiento empleádo está viciado, ya que parte de la base de una respuesta invariable, unidireccional y conocida: La Haya reconocerá a Perú la inexistencia de límites marítimos porque no existe un tratado formal y expreso y eso incuye necesariamente la aceptación de la equidistancia...obligatoriamente...todo lo que quede fuera de ese "iluminado razonamiento" sería falso ab initio....nada importan los deroteros que seguiría la Corte en su procedimiento...sólo importa no salirse del "iluminado razonamiento peruano", y eso es forzar un rayado de la cancha de mala fé...pésimo para el debate...no pésimo...lo aniquila.

Después de todo resultará que simplemente cualquier argumentación encontrario es "rechazada ipso facto" por contradecir esa premisa....un simple...pfff...

Y no hay nada que maquillar...proque la premisa viciada cáe en primera y segunda ronda...aún ante la inexistencia de un límite...Chile tiene argumentación jurídica necesaria y suficiente para seguir manteniéndo lo que sería ahora según la Corte un modus vivendi...¿o crees que la Corte vá a aceptar inmediatamente el método de equidistancia?

Pero no hay afán de debatir, no te gastes en responder...ni siquiera lo que no quisiste respoder con anterioridad...para mala fé, dogmas y argumentos viciados...prefiero un argumento novedoso, novedoso de verdad...no ese que sacan cada cierto tiempo del baúl de los recuerdos pensándo que nadie recuerda...esa premisa viciada pero para algunos peruanos aceptable, invariable y unidireccional y con base en el aire...y avalada en grupo...seguramente para "alturar" el nivel de debate en el foro...nop, seguirá siendo lo que es...un"recurso hiper-económico" avalado recurrentemente por "alturados foristas"...y no se quien más.


Saludos


Des

[pupa]

y ya estaba a a punto de aplaudir hasta el ultimo post del forista Des

ya te dije no zapatees, no ataques al forista quien no piensa como tu

[GRUMO]

Estimado Des

Solo una pequeña pero sustancial observaciòn a tu post

No existen Tratados del 52 y 54, sino "Convenios de Pesca"
Hay un acuerdo mutuo de respetar el paralelo, obviamente como resultado del Convenio.

Si Perú quiere ir con "Convenios de Pesca", es resorte peruano. Lo que Chile vá a presentar son Tratados Internacionales que regulan los recursos contenidos en aguas, suelo y subsuelo, y no sólo los regulan sino que dividen las zonas jurisdiccionales de cada signatario, incluídas las 12 millas territoriales de acuerdo a derecho internacional.

Y concuerdo, esa obligación jurídica de respeto al paralelo surge de esos tratados...pero esa unidad zona marítima jurisdiccional de cada signatario incluye aguas, suelo y subsuelo.

Por ello, ratifico mi posiciòn que el estimado forista Chonix ha resumido bien la situaciòn.
Si la posiciòn chilena no lo acepta..¿debe entonces ser aceptada esta posicòn por el Perù?

Nop, Chinox acomoda la posición peruana tergiversándo la chilena...pero una cosa es la que pretenda Chonix y otra la que se verificará en la Corte...simplemente desnaturaliza un escenario probable para "salir mejor parado". No veó a que sigues avalándo esas conductas, Chonix no es nuevo y vuelve a descontextualizar la posición chilena para "dejar probada la mejor posición peruana"...pfff...si no quiere debatir seriamente, mejor que se abstenga.

De la misma forma y por reciprocidad, la posiciòn peruana no puede ser aceptada por Chile
De ahi que en el hoy y ahora hay organismos supranacionales a donde se ha acudido.

Entonces, en beneficio del debate...y ese es mi punto inicial, hay que acotar la discusión a la realidad y no a imposibles...emnos a solicitárlos en modalidad de interrogatorio desconociéndo la posición oficial de Chile.

Creo que Bad, tiene razón...al parecer necesitan "reavivar el tema", siempre desde el mismo punto: "muestren el tratado de límites"...y siempre cayéndo en lo mismo...indican, ésta es la postura peruana, entonces según la postura peruana analicemos todo el tema en La Haya...nop, se basa en interpretar el escenario tomándo en cuenta ambas posturas...no la que le acomode a Perú y sus foristas.

Es sencillo y es buena fé, el resto es avalar posturas acomodaticias...pero bueno...

Saludos

Des

Estimado Des

No se que a que convenios te refieres. Lo sustancial es que no existe tratado de limites, sino convenios d epesca. A falta de tratados, por la convención de viena, los convenios tiene esa facultad, pero no los sustituye.

No hablemos de buena fe, porque podria darte la misma respuesta. Dejemos las cosas en la objetividad y la formalidad.

Saludos

Grumo

[Desinforumest]

y ya estaba a a punto de aplaudir hasta el ultimo post del forista Des

ya te dije no zapatees, no ataques al forista quien no piensa como tu

Ooooh!...un aval que aplaude... ...si para tí atacar la formulación de una argumentación es un ataque al forista...bueno...no será cierto sólo porque lo dices.

Chonix dijo que iba a responder...voy a leer los términos, si deja de fuera del escenario las posibilidades de cada parte en La Haya, según la posición oficial de cada una...la verdad no hay mucho que hacer...será sólo un sí porque sí...y para eso...

Des

[Desinforumest]

Estimado Des

Solo una pequeña pero sustancial observaciòn a tu post

No existen Tratados del 52 y 54, sino "Convenios de Pesca"
Hay un acuerdo mutuo de respetar el paralelo, obviamente como resultado del Convenio.

Si Perú quiere ir con "Convenios de Pesca", es resorte peruano. Lo que Chile vá a presentar son Tratados Internacionales que regulan los recursos contenidos en aguas, suelo y subsuelo, y no sólo los regulan sino que dividen las zonas jurisdiccionales de cada signatario, incluídas las 12 millas territoriales de acuerdo a derecho internacional.

Y concuerdo, esa obligación jurídica de respeto al paralelo surge de esos tratados...pero esa unidad zona marítima jurisdiccional de cada signatario incluye aguas, suelo y subsuelo.

Por ello, ratifico mi posiciòn que el estimado forista Chonix ha resumido bien la situaciòn.
Si la posiciòn chilena no lo acepta..¿debe entonces ser aceptada esta posicòn por el Perù?

Nop, Chinox acomoda la posición peruana tergiversándo la chilena...pero una cosa es la que pretenda Chonix y otra la que se verificará en la Corte...simplemente desnaturaliza un escenario probable para "salir mejor parado". No veó a que sigues avalándo esas conductas, Chonix no es nuevo y vuelve a descontextualizar la posición chilena para "dejar probada la mejor posición peruana"...pfff...si no quiere debatir seriamente, mejor que se abstenga.

De la misma forma y por reciprocidad, la posiciòn peruana no puede ser aceptada por Chile
De ahi que en el hoy y ahora hay organismos supranacionales a donde se ha acudido.

Entonces, en beneficio del debate...y ese es mi punto inicial, hay que acotar la discusión a la realidad y no a imposibles...emnos a solicitárlos en modalidad de interrogatorio desconociéndo la posición oficial de Chile.

Creo que Bad, tiene razón...al parecer necesitan "reavivar el tema", siempre desde el mismo punto: "muestren el tratado de límites"...y siempre cayéndo en lo mismo...indican, ésta es la postura peruana, entonces según la postura peruana analicemos todo el tema en La Haya...nop, se basa en interpretar el escenario tomándo en cuenta ambas posturas...no la que le acomode a Perú y sus foristas.

Es sencillo y es buena fé, el resto es avalar posturas acomodaticias...pero bueno...

Saludos

Des

Estimado Des

No se que a que convenios te refieres.

A lo únicos que tratamos y están más arriba.

Lo sustancial es que no existe tratado de limites, sino convenios d epesca. A falta de tratados, por la convención de viena, los convenios tiene esa facultad, pero no los sustituye.

¿Podrias ahondar sobre el punto?...¿los sustituye en que medida?...ahí tienes un tipo de argumentación novedosa y útil al debate. Sólo falta intercambiar desarrollos.

No hablemos de buena fe, porque podria darte la misma respuesta. Dejemos las cosas en la objetividad y la formalidad.

El pedir imposibles que quedan fuera de una de las posturas, recogiéndo como un "obligatorio" sólo una ellas asilándolo de las posibilidades de cada parte ante La Haya...es justmente como cuando Arpía solicitaba "una sola jurisprudencia en donde se consagrara como válido un paralelo"...o como cuando sargento metralla exijía..."un solo documento donde apareciera Chile con derechos hasta el paralelo 23"...

Nop, siempre se conoce la respuesta como un imposible, pero que está lejos de ser verdadero y útil...es un tipo argumentativo recurrente que busca por la simplificación falaz, ganar un punto barato...pero falso al fin y al cabo...y no por repetir esa conducta y avalarla va a ser menos viciada...eso no es buena fe, es lo que denomina debatir "desde posición mentirosa".

Cuando se hace a sabiendas...no puede menos que rebajar el debate.

Saludos

Des

[GRUMO]

Estimado Des

Calificar las posiciones no ayuda en nada a este tema tan espinoso y problemático.

Al punto de vista de frontera de límites no existe ningún Tratado. Y devaluar este punto es clara intencionalidad pues es la piedra angular de todo este tinglado jurídico.

Por ello, ratifico el resumen del topic en el hecho que no existe este específico instrumento jurídico. Y por mas calificaciones y denostaciones que le des a este hecho real y tangible, no quita en nada lo cierto que por mas que digas, este hecho es real y tangible.

Chile quiere que el Convenio de Pesca formalize la frontera marítima. Perú esgrime que el límite es para efectos de pesca y no formaliza una frontera. Creo haber resumido bien las posiciones.

Y tienes toda la razón, la argumentación esta siendo recurrente por ambos lados, a menos que consideres que eres el unico portador de la verdad suprema. Es obvio que ni tu ni yo lo somos.

Los argumentos chilenos son muy poderosos basados en los usos y costumbres internacionales. Para el lado peruano solo tiene la realidad que no hay Tratado de limites y para efectos de paises ribereños hay jurisprudencia de buscar la equidad.

Sea como sea, con razon y sin razon, nos hemos puesto ambos paises bajo la juridicción de La Haya. El juicio quizas dure cinco a diez años. No importa, eso es preferible a rompernos la crisma

Saludos cordiales

Grumo

[Desinforumest]

Ah! ahora tengo una "intencionalidad" y debes ratificar el "resúmen"...entonces validas la tergiversación de la postura oficial de Chile...es más...la avalas...lo encuentras sano, plausible...y para rematar declaras la posición oficial peruana la "piedra angular" de TODO EL TINGLADO JURÍDICO...es un poco...demasiado.

Pero resulta que el tinglado jurídico existe per se, dentro del derecho intrnacional y la piedra angular siempre será el derecho internacional aplicable al cual se someterán las posiciones oficiales de cada Estado en La Haya.

Jamás se ha tratado de "calificar una posicion oficial"...es lo saludable de iniciar un debate "RECONOCIENDO" las posiciones oficiales de cada cual, no ocultándolas mediante la simplificación falaz, ese es el punto de inicio...de ese punto de vista no me puedes acusar de desconocer que la postura peruana vá por la naturaleza jurídica del instrumento, que para Perú es necesaria la existencia de un tratado formal y expreso...pero cuando la contraparte insiste reiterádamente en tergiversar y asilar partes de la posición oficial chilena...para obtener una ventaja pobrísima y miope, hay que decirle que el debate no vá a ninguna parte...es obvio.

Que es lo que sucede cuando ahora tú simplificas:

Chile quiere que el Convenio de Pesca formalize la frontera marítima. Perú esgrime que el límite es para efectos de pesca y no formaliza una frontera. Creo haber resumido bien las posiciones.

Cabe preguntarse razonablemente si alguna vez has leído la postura oficial chilena...porque no se refleja para nada en lo que expones, y como ando con flojera...no me pidas que te la explique, ya la has leído reiteradamente...pero déjame decirte que no es un buen resúmen...y por lo reiterativo de ese tipo de "resúmenes" yo podría suponer una "intencionalidad".

O cuando reafirmas:

Por ello, ratifico el resumen del topic en el hecho que no existe este específico instrumento jurídico. Y por mas calificaciones y denostaciones que le des a este hecho real y tangible, no quita en nada lo cierto que por mas que digas, este hecho es real y tangible.

Pero al parecer me quieres endilgar a todo evento una suerte de "intencionalidad"...es más complejo y lo sabes...la realidad de que no exista un tratado formal y expreso de límites con Perú...no te otorga automáticamente la razón jurídica...que es lo que se deduce de querer imponer sin razón alguna tu "resúmen" conteniéndo la "piedra angular".


Chonix:

El paralelo actual que constituye la posicion chilena es 18° 21' 08" Sur y 73° 52' 55" Oeste, ¿donde figuran estas coordenadas en algun documento?

Se necesita decir que esas coordenadas constituyen parte de la posición chilena....¿entonces tendríamos que no coincidimos sólo en el posicionamiento Oeste?...ya pues...

En el mismo tenor se podría replicar...¿Y donde están las coordenadas del punto de Concordia peruano?...¿figuran esas coordenadas en algún documento bilateral?....¡demuéstrenlo!...sino quedará comprobado que reconocen que ese punto no existe...y ahí muere la posición peruana respecto del Hito Concordia....¡qué facilismo!...

Otro más infantil dirá...pero no pues...que yo pregunté primero...espero tu respuesta.

O lo que es igual:

Chonix:

¿cual y en que año se firmo el Tratado de Limites Maritimos en donde se establece juridicamente la linea paralela?

Y uno podría replicar:

Demuéstra cuál es el tratado formal y expreso que hace a Perú respetar el límite por el paralelo con Ecuador...un sólo documento firmado por Perú como Tratado Formal y Expreso de Límites...¿porqué Perú nada tiene que negociar con Ecuador?...esa ES posición oficial peruana...¿porque hay islas? ...no puede ser, es contradictorio...insisto ¿Dónde está el Tratado Formal y Expreso con Ecuador?...¡qué facilismo otra vez!...entonces quedará comprobado que Perú reconoce el Tratado de 52 como válido para límites y sólo le queda alegar con terrible suerte un posible "ERROR" en 1954...y ahí muere la presentación peruana...no me digan nada más...y por supuesto habría que dejar cerrada a machotes cualquier continuación del debate..."no conviene".

¡Pero si yo pregunté primero!...¿entonces si no respondes me estás dándo la razón?....pfff...nooo pero si dije que existía un criterio...no un límite.

Me puedo quedar ad eternum en esa personalísima y simplista argumentación...¿es válida si nadie contesta lo expresamente requerido?..."simplemente" no puede serlo porque parte tergiversándo una posición oficial y sobre esa tergiversación se solicita un imposible a sabiéndas de su simplificación falaz....mmm...y es avalada, ratificada y resumida....¿y yo tengo una "intencionalidad"?...mmm...

¡Cuánta diferencia hay entre un "por qué" y un "demuestren"!...y eso si que es simple....como les gusta decir...¡ya está ampliamente probado!...ja, ja, ja....y si no hay respuesta estará ¡reconocido!....

Pero es un poquitín tarde...hay muchos foristas que se consideran con ciertos derechos a interrogar a piacere y sin ningún deber de responder...si total la única premisa válida es la peruana...¡qué importa lo que pudiere decir la Convención de Viena u otros...!

Saludos

Des

[JRIVERA]

"Vamos a tener muchos problemas con Perú en los próximos años, porque vamos a estar con una demanda ante La Haya que va a ser una permanente fuente de conflictos y por eso debemos actuar con una tremenda unidad" (Candidato Piñera).

Pero, quienes conforman la Corte Internacional de La Haya:

Presidente: Hisashi Owada (Japón)
Vice presidente: Peter Tomka (Eslovaquia)

Miembros:
Shi Jiuyong (China)
Abdul G. Koroma (Sierra Leona)
Awn Shawkat Al-Khasawneh (Jordania)
Thomas Buergenthal (Estados Unidos)
Bruno Simma (Alemania)
Ronny Abraham (Francia)
Sir Kenneth Keith (Nueva Zelanda)
Bernardo Sepúlveda Amor (México)
Mohamed Bennouna (Marruecos)
Leonid Skotnikov (Rusia)
Antônio Augusto Cançado Trindade (Brasil)
Abdulqawi Yusuf (Somalia)
Sir Christopher John Greenwood (Reino Unido)

Saludos,
JRIVERA

[Desinforumest]

Perdón J estaba conectado, no ví tu post.

Edité para incluir: dentro del derecho intrnacional.

Saludos

Des

[JRIVERA]

Estimado Des, a quien esta reemplazando Van Klaveren?, se nota que hay mucho movimiento en vuestra Cancillería, ya se acaba el año y enero y febrero se hacen cortos.

Saludos,
JRIVERA

[Desinforumest]

Estimado Des, a quien esta reemplazando Van Klaveren?, se nota que hay mucho movimiento en vuestra Cancillería, ya se acaba el año y enero y febrero se hacen cortos.

Saludos,
JRIVERA

No reemplaza a nadie estimado, sólo toma esa posición a tiempo completo antes de la presentación de la contramemoria, antes era, después del Canciller, la cabeza visible pero a medio tiempo.

En ese contexto, el reemplazado va a ser él al interior de la Cancillería.

Saludos J

Des

[GRUMO]

Estimado Des

Creo haber leido algo del problema. Han existido interesantes debates y posiciones muy esclarecedores.

La posiciòn oficial chilena va por el hecho de dar como sentado y consumado la definiciòn de la frontera como la que estipula el Convenio. Todo lo escrito va a ese punto esencial.

Ya te explique la posición peruana. Va por el hecho que no existe un Tratado de Limites marítimos con Chile.

¿Existe tratado de limites con Ecuador?...No viene al caso, porque seria un problema con Ecuador y no con Chile, pero que serviria mucho en la jurisprudencia. Ayuda en la posiciòn de alguno de los paises pero no cambia estas dos posicioens definidas.

Lamento que lleves esta conversaciòn por el lado irónico. En lo personal para mi persona tiene mucha importancia, pero es tu decisión.

Saludos cordiales

Grumo

[badghost]

¿Existe tratado de limites con Ecuador?...No viene al caso, porque seria un problema con Ecuador y no con Chile, pero que serviria mucho en la jurisprudencia. Ayuda en la posiciòn de alguno de los paises pero no cambia estas dos posicioens definidas.

Yo creo que si viene al caso, de hecho pienso que Ecuador debería estar en el juicio de La Haya, mínimo como tercero coadyuvante de la posición chilena. De hecho, si fuera un juicio sometido a las reglas procesales chilenas, yo ya hubiera solicitado una notificación a Ecuador con la finalidad de que defina su posición so pena de verse afectado por las resultas del juicio.

La posiciòn oficial chilena va por el hecho de dar como sentado y consumado la definiciòn de la frontera como la que estipula el Convenio. Todo lo escrito va a ese punto esencial.

Ya te explique la posición peruana. Va por el hecho que no existe un Tratado de Limites marítimos con Chile.

Creo asimismo que la posición chilena es mas que la discusión de la naturaleza y verdadero sentido y alcance del Tratado de 1952, si es que a eso te refieres con "Convenio". Este Tratado es solo una parte importante pero también mínima dentro lo que va a presentar Chile en su defensa en La Haya. Chile señala que la frontera está definida, es cierto, pero también sostiene que esto se concluye de una multiplicidad de fuentes nacionales, internacionales y effectivités entre nuestras naciones.

En lo que si estoy de acuerdo, es en que la posición peruana se limita fundamentalmente a negar la existencia de un Tratado de límites con Chile y por lo tanto, urge por una delimitación basada en la equidad. Es por así decirlo, una acción "declarativa" que parte de la base de un hecho negativo, como no hay nada según Perú, le pide a la CIDJ que fije la frontera. Entonces, la Corte primero tendrá que dilucidar si efectivamente no hay nada entre nuestros países como señala Perú y, por lo tanto, necesariamente tendrá que revisar todos y cada uno de los argumentos chilenos, destinados a demostrar en juicio que, si existe un criterio delimitador, esto es probar que el hecho negativo invocado por Perú no es tal, que existe "algo" entre nuestras naciones, y que este criterio es real, bilateral (y multilateral), respetado por varios lustros por ambos países (y los demás de la CPSS), y que es un criterio justo.

En resumen, creo que no le basta a Perú con simplemente negar la existencia de un Tratado expreso de Límites, deberá también necesariamente "hacerse cargo" de toda la argumentación chilena.

Saludos cordiales