Límites Marítimos Chile - Perú

Las guerras y conflictos en la región latinoamericana, desde la Conquista hasta las Malvinas y el Cénepa. Personajes y sucesos históricos militares.
Falcon Sprint
General de División
General de División
Mensajes: 6206
Registrado: 08 Abr 2004, 16:52
Ubicación: Chile
Chile

Límites Marítimos Chile - Perú

Mensaje por Falcon Sprint »

Chuck escribió:Juajuajua... yapo Falcon, córtela de una vez... que penita x Diox.


No le bajaste el perfil a las cuerdas separadas que el pasado Gobierno hizo con Perú y no matizaste su importancia ante el resultado del fallo en La Haya, especialmente cuando vimos un dictamen salomónico (cuando antes muchos acá decían "que La Haya falla en derecho, bla, bla")??................vamos, haste cargo de tus opiniones, estamos en un foro DE DEBATES..........



Falcon V8


La educación en primer lugar!
Avatar de Usuario
Chuck
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4304
Registrado: 11 Ago 2008, 16:40
Chile

Límites Marítimos Chile - Perú

Mensaje por Chuck »

Falcon Sprint escribió:
Chuck escribió:Juajuajua... yapo Falcon, córtela de una vez... que penita x Diox.


No le bajaste el perfil a las cuerdas separadas que el pasado Gobierno hizo con Perú y no matizaste su importancia ante el resultado del fallo en La Haya, especialmente cuando vimos un dictamen salomónico (cuando antes muchos acá decían "que La Haya falla en derecho, bla, bla")??................vamos, haste cargo de tus opiniones, estamos en un foro DE DEBATES..........



Falcon V8

Señor, qué debate? No escuchas ni analizas nada, absolutamente nada de lo que se te dice. Llevas a cabo monólogos y te encanta empezar los posts atacando a foristas primero, luego vomitando tu "conocimiento".

Respecto a las cuerdas... no hay caso, no tienes manera de "probar" que haya influido en algo, sencillamente no puedes. Si tú u otros "especialistas" estiman que así fue, bien por ti. Pero ojo, entre no aplaudirte lo que dices y decir que las cuerdas fueron "buenas" para Chile, hay harta diferencia. Recuerda que en tu mente, si no estoy contigo, estoy en tu contra... y eso es cada vez más evidente en el hilo de Bachelet.

Lamento el off, espero que este señor no siga con la tontera acá, que ya tenemos suficientes troleros ensuciando el hilo.

Chau!


[quote=JRIVERA Te doy la razón en cuanto a que nunca he trabajado
Falcon Sprint
General de División
General de División
Mensajes: 6206
Registrado: 08 Abr 2004, 16:52
Ubicación: Chile
Chile

Límites Marítimos Chile - Perú

Mensaje por Falcon Sprint »

Bueno Chuck...........reitero, solo te pido COHERENCIA.

esperando te tomes algún tranquilizante,

saludos,


Falcon V8


La educación en primer lugar!
badghost
Coronel
Coronel
Mensajes: 3516
Registrado: 02 Ene 2009, 03:57
Ubicación: Patagonia chilena
Chile

Mensaje por badghost »

Esa era la posición oficial del Gobierno del Perú durante el litigio y antes de la sentencia.
No me confundas con el amigo Chileno, cuya fértil creatividad lo hace discrepar inclusive con la versión oficial de su país.
Después de la sentencia las cosas cambiaron pues la Corte determinó que el punto de inicio de la frontera terrestre que estableció podría no coincidir con el punto de inicio de la frontera terrestre, como consecuencia de los acuerdos alcanzados por las partes (Numeral 175 de la sentencia).


Bueno, dejémoslo en que era la postura oficial peruana y no personifiquemos. Ustedes decían inicio terrestre e inicio marítimo, una misma cosa. Nosotros decíamos lo mismo. Ustedes decían, debe medirse desde el punto en que los límites terrestres de ambos países coinciden en la costa, línea de baja marea, punto unilateral denominado 266. Nosotros decíamos punto en la costa, situación orilla de mar, Hito N°1, punto bilateralmente coordenado y agregábamos, el tema del paralelo que ustedes negaban y decían, no hay paralelo, no hay Tratado de límites, debe dividirse el área equitativamente.

La Corte dice, Hito N°1 como referencia (gana Chile), punto de intersección del paralelo (gana Chile) con línea de baja marea (no se quien gana, ya que esto se le ocurrió a la Corte).- Respecto del terminus terrestre, no se siente llamada a pronunciarse y solo esboza algo como: podría no coincidir con el punto de inicio del límite marítimo, tomando en cuenta los acuerdos celebrados por las partes.-

Tu explicación ahora es "que las cosas han cambiado" luego del fallo.- Veamos. Ustedes ahora dicen, inicio o terminus terrestre, punto 266 (las cosas no han cambiado para ustedes)...nosotros decimos, Hito N°1.- (las cosas no han cambiado para nosotros).- Así está planteada la situación hoy en día.

Te informo que en el caso de Laguna del Desierto la mención al mapa de 1953 del IGM fue extraída de la resolución del Tribunal Arbitral de Octubre de 1995, sobre el recurso de revisión que presentó Chile en contra del Laudo de 1994 y no corresponde a una opinión de tu colega....


Da lo mismo. Un fallo es eso, resuelve el conflicto inter alias. Además, es arbitral no es la CIDJ, entre partes distintas, los antecedentes son distintos, la época, los actores, etc...

Si pues, tal vez el ejemplo más emblemático de esa clase de abogados es precisamente el amigo Chileno ...
Sin embargo, es innegable que Chile reforzó sus alegatos con cartografía (De lo más curiosa, pero cartografía finalmente) y por lo tanto quien niegue el valor probatorio de la cartografía oficial Chilena, tiene primero que ponerse de acuerdo con la posición oficial de su propio gobierno.


Tu los has dicho, REFORZARÁ...o no...pero las fuentes del derecho Internacional, no son los mapas...

Eso está muy bien, aquí no estoy para hacerte cambia tu opinión, aquí me dirijo al lector imparcial interesado en el tema, para que se haga una idea de cuál de las dos posiciones es la más coherente y respaldada, no solamente por documentación de origen propio, sino por documentación de origen de la otra parte.


Coherencia...bueno, me remito al inicio de mi post, e invito a desarrollar ambas posturas...

Saludos :cool:


Para que los malos ganen, basta que los buenos no hagan nada...
Desinforumest
Alférez
Alférez
Mensajes: 793
Registrado: 26 Mar 2009, 23:31

Límites Marítimos Chile - Perú

Mensaje por Desinforumest »

quote="CZEKALSKI"]
Desinforumest escribió:Fallo. 166.-
La respuesta de Chile, fechada en 29 de Agosto de 1968, dirigida por la Embajada de Chile al Ministro de Relaciones Exteriores del Perú, fué redactada en los siguientes términos:
"La Embajada de Chile presenta sus buenos deseos al Ministerio de Relaciones Exteriores y tiene en honor de referirse a la reunión de la Comisión Mixta Chile - Perú, llevada a cabo el 25 y el 26 de Abril de 1968, relativa al estudio efectuado con relación a la instalación de marcas de alineación que sean visibles desde el mar para materializar el paralelo que constituye la frontera marítima desde el Hito N°1. ......

Desinforumest escribió:No porque intentes falsear por repetición cambiará la postura oficial chilena de que la frontera NUNCA CAMBIÓ...y el triángulo no existe. El acuerdo peruano es "absoluto" al contenido de esa nota. La frontera marítima es desde el Hito N°1.




El amigo lector, con estalnueva tergiversación de la realidad, está ahora esperando que el amigo Chileno publique la Nota Diplomática de contenido idéntico que sellaba ese presunto "acuerdo internacional" y en el que el Perú aceptó "absolutamente".


Bueno tu amigo lector es conciente que escribiste hace 2 post atrás:
¿Ves cómo el de los loops por conveniencia eres tú, amigo Chileno???
Hace como veinte páginas que se publicó el texto de ese acuerdo internacional, mediante el envío de Notas Diplomáticas:


Ahí te refieres al texto de "ese acuerdo internacional", mediante el envío de notas diplomáticas. Pero fíjate que incluso antes de finalizar la negociación, Perú aprueba antes de la nota de conformidad chilena el Acta de 1968 que contiene el tenor siguiente:

Reunidos los Representantes de Chile y del Perú, que suscriben, en la frontera chileno-peruana, acordaron elaborar el presente documento que se relaciona con la misión que les ha sido encomendada por sus respectivos Gobiernos en orden a estudiar en el terreno mismo la instalación de marcas de enfilación visibles desde el mar, que materialicen el paralelo de la frontera marítima que se origina en el Hito número uno (N°.1).


La misión, finalidad u objeto era materializar el paralelo que se origina en el Hito N°1, mediante el uso de marcas de enfilación visibles desde el mar. Si Perú no estaba de acuerdo, hace una reserva de derechos o simplemente se retira de la Comisión. Como sabemos por nota peruana, aprobó esa Acta en su integralidad. La nota chilena es posterior a la peruana, vuelve a hacer mención al origen en el Hito N°1, nuevamente no hay reserva de derechos ni retiro de la negociación.

En primer lugar nunca hubo una Nota diplomática de contenido idéntico que pudiera sellar ese supuesto "acuerdo internacional" inventado por el amigo Chileno.


¿Cuál es la concatenación de actos bilaterales que forista no entiende? Debe ser a causa de la ignorancia de exigir demostrar la voluntad peruana sí y sólo sí existen notas de contenido idéntico. Eso simplemente es falso. Las formas de manifestar la voluntad de convenir son múltiples y las reglas para de definir cual es el acuerdo que subsiste son muy conocidas. Así es que forista lo siento, Perú concurrió con su voluntad expresada por quien tenía el poder para obligarlo internacionalmente y el acuerdo final subsiste, y queda manifiesto por la ausencia de reservas a la Comisión y a la nota chilena.

La Nota Diplomática Chilena es solamente la respuesta a la Nota Diplomática Peruana de fecha 05 de Agosto de 1968, en la que el Perú hace referencia al verdadero acuerdo internacional y la verdadera finalidad del mismo, formalizados mediante el intercambio de Notas Diplomáticas de contenido idéntico que se realizó entre los meses de Febrero y Marzo de ese año (Que ya citamos en este hilo) y que la Corte cita en el numeral 165:


Y la nota chilena es expresa en que, al igual que el contenido del acta de 1968, el paralelo de la frontera marítima tiene origen en el Hito N°1. ¿Dónde está la reserva de derechos peruana?

165. Los gobiernos de los dos Estados parte posteriormente confirmaron que así lo habían previsto. La nota del 5 de agosto de 1968, dirigida al encargado de negocios chileno por el Secretario General de relaciones exteriores del Perú fue redactada en los siguientes términos:
“tengo el gusto de informarle que el Gobierno peruano aprueba en su integralidad el documento firmado en la frontera entre Perú y Chile el 26 de abril de 1968 por los representantes de nuestros dos países en aras de la instalación de marcas de alineación destinadas a materializar el paralelo que constituye la frontera marítima.
Nosotros nos alegramos por la idea de dar inicio, cuando usted me comunique la aceptación del Gobierno chileno, las discusiones necesarias para determinar la fecha en la que la Comisión mixta se reunirá, para proceder a la verificación de la posición del hito No. 1 e indicar la ubicación definitiva de las torres o de las marcas de referencia ….”



Como el amigo lector podrá comprobar, lo que el amigo Chileno pretende hacernos creer que es un "acuerdo internacional", no se trata de un intercambio de Notas Reversales (De contenido idéntico)


Perdido, un acuerdo internacional trata de la voluntad de consentir otorgada a lo contenido en un acuerdo, las notas reversales de contenido idéntico es sólo una forma más de otorgar ese consentimiento.

se trata de un simple intercambio de Notas Diplomáticas sobre las que el amigo Chileno trata de imponer la curiosa interpretación de que el Perú manifestó su "acuerdo absoluto" y digo curiosa interpretación porque yo podría decir también que Chile manifestó su absoluto acuerdo con la Nota Diplomática Peruana pues no puso objeciones a la afirmación de que el verdadero acuerdo internacional sólo tenía la finalidad de construir faros para señalar "el paralelo que constituye la frontera marítima" ¿No es lógico???.


Veamos una lógica jurídica más que a un tanteo ignorante. Si Perú envía una primera nota a Chile o viceversa, la contraparte por costumbre diplomática replicara textualmente la nota recibida y mostrará o no su disposición a entrar en conversaciones al respecto.
Luego se inicia la negociación por cualquier vía, en este caso una Comisión ad-hoc que concurre con "instrucciones" de los respectivos gobiernos y la Comisión de acuerdo a sus atribuciones y mandato emite un documento (Acta), esa Acta independiente de la nota inicial tiene un valor jurídico sólo potencial previa a la ratificación de los Estados sobre lo actuado. Una vez ratificado ese actuar tiene el valor jurífico de un acuerdo a salvo disposiciones específicas que en este caso forista... no corren.

163. La Corte advierte que varios de los argumentos presentados por las partes hacen referencia a un tema que no fue invocado en el proceso como es la determinación del punto de partida de la frontera terrestre, llamado “Concordia” en el artículo 2 del tratado de Lima de 1929. La tarea que tiene la Corte es la de determinar si las partes acordaron un punto de partida de la frontera marítima. La competencia de la Corte para conocer este asunto, la frontera marítima, no tiene duda alguna.


Esto es concluyente y me parece que sepulta cualquier insinuación sobre que la CIJ modificó el límite terrestre.


¿Y por qué iba la Corte modificar el límite terrestre? Hace referencia al punto de partida de la frontera terrestre, llamado Concordia en el Art. 2° del Tratado... es decir...temporalmente nos deja en 1929...¡¡ni siquiera en 1930!!. El acuerdo posterior prevalece. 1930 -1968/69.

Lo que pasa es que para el amigo Chileno, el último recurso para seguir vivo en el debate es relacionar (A veces en forma desordenada e incoherente) la sentencia de la CIJ con el Tratado de 1929 y peor aún darle a un par de Notas Reversales que ni siquiera fueron aprobadas por los parlamentos de ambos países, el fantástico peso legal para modificar un Tratado de Límites.


Te faltó "desordenadamente" la parte que la Corte deja a los acuerdos entre las partes. Y como para Chile nada se modificó, no hacía falta ratificación parlamentaria ni acá ni allá.

¿Dónde está la Nota Diplomática Peruana de contenido idéntico que lo prueba???


Para la Corte de 1968 basto la firma de Pérez de Cuellar reconocer un acuerdo internacional y para determinar cuál había sido el paralelo reconocido por Perú desde 1954...no véo porque un simple forista tendría que exigir patudamente una modalidad diferente.

[
quote="Desinforumest"]
Ningún parlamento debe aprobar lo que JAMÁS HA CAMBIADO.

La conducta de coincidencia y aceptación por parte de Chile durante 69 años te desmiente.
El único cambio unilateral que ha habido lo ha hecho unilateralmente Chile en 1998.[/quote]

¡No me digas que te estás refiriendo a MI Carta de la Rada de Arica! Fiel reflejo de 1968 y 1969...reconocido por Perú desde 1954.

El amigo Chileno sigue en su loca huída de los mapas oficiales de su país y de los Laudos de 1977 y 1994 que involucraron a su país ... Y seguirá huyendo de ellos ...


Dale, no estoy cansado.

Desinforumest escribió:¿Reconoció en 1968-69 Perú un "origen" y una "orilla de mar" en elnmismo Hito/punto en que las partes lo fijaron en 1930 y de lo cual hacen mención expresa?


Nó.


Tomo nota.

Lo que Chile sí firmó fue que el faro cercano al Hito N° 1 se encontraba en territorio Peruano y que el territorio al Oeste del Hito N° 1 era Peruano y con ello aceptaba que la línea de frontera terrestre terminaba en el Punto Concordia y no en el Hito N° 1 ....


Es decir para forista 1968 no dice lo que dice "orígen " en el Hito N°1, ni Perú aprobó íntegramente el Acta, ni que la Comisión tenía un objeto, ni que declararon tener instrucciones. Si el faro es peruano...peruano séa, peto el paralelo marítimo nace en el Hito N°1.

Desinforumest escribió:Las finalidades están contenidas en los documentos "materializar" el paralelo marítimo con origen en la orilla de mar. Y la prueba de las conformidades absolutas peruanas. La Corte indicó que el límite existía desde 1954...los faros materializaron ese límite, a partir de ese Hito N°1

La finalidad fue erigir faros o señales visibles a gran distancia, el amigo Chileno pretende seguir engañando al lector.


Jajajá... esas que según Perú eran para señalizar la "frontera terrestre"...forista tu mismo postéaste arriba lo que Perú aprobó: en aras de la instalación de marcas de alineación destinadas a materializar el paralelo que constituye la frontera marítima.


La novedad sería que el amigo Chileno debería centrar el debate sólo dentro del marco del Tratado de 1929, tal como lo ha dicho el Canciller de su país y no inventar supuestos "acuerdos internacionales" que se dieron cuarenta años después para engañar a los incautos.


La delimitación marítima a lo suyo, la delimitación terrestre a lo propio y los acuerdos entre las partes a lo que viene.

Uuuuy se picó el amigo Chileno, todo porque se le dice que las fantasías que escribe no las avala ni la posición oficial de su país.


Jajajá...

¿No será que esa notita en el reverso del mapa del IGM es producto de la fecunda imaginación del amigo Chileno???
Porque lo que está haciendo es tirar la piedra y esconder la mano, pero como el amigo Chileno ya está resignado a que su credibilidad se vaya por el sanitario.


No. Está en la duplica chilena y los orales que al parecer no has leído.

Algo que es muy claro es que el amigo Chileno pretende por todos los medios vincular el límite terrestre con el límite marítimo establecido por la CIJ, alqo de lo cual discrepa la propia Cancillería Chilena en boca de Heraldo Muñoz.


Tiempo al tiempo, no hay discrepancia salvo cosas que no logras ver.

Por ello hago un llamado al amigo Chileno a que primero se ponga de acuerdo consigo mismo: ¿Va a debatir con los foristas Peruanos o preferirá debatir con el Canciller de su propio país???
Saludos.


No véo tu debate, solo una negación permanente por medio del loop. Muñoz lo esta haciendo de lo más bien.

Saludos

Des


Be happy...at rainbow's land.
Avatar de Usuario
CZEKALSKI
Coronel
Coronel
Mensajes: 3549
Registrado: 29 Jun 2003, 01:26
Ubicación: La Ciudad Hermosa de San Miguel de Ribera de Camaná: Tierra Brava y de Ilustre Blasón.
Peru

Límites Marítimos Chile - Perú

Mensaje por CZEKALSKI »

Chuck escribió:
CZEKALSKI escribió:El problema que tienes es que Perú va a necesitar más que eso para "destruir" la postura de Chile.
Ya una vez trataste de bajarle el perfil a la relación indivisible que tienen la firma y aceptación de distintos acuerdos/tratados; lo estás intentando hacer de nuevo, aislando a tu conveniencia lo firmado por ambos países... vas a fallar en todo de nuevo?
Saludos.

Considerando que el Canciller Chileno ya ha limitado y "aislado" toda la discusión solamente al Tratado de 1929 y sus documentos complementarios, entonces me parece que la cartografía oficial Chilena va a ser suficiente para probar que la interpretación Chilena contemporánea y posterior a la firma del Tratado coincidió plenamente con la Peruana.
Aquí ya no caben firmas y supuestas "aceptaciones" de documentos mal interpretados y que no tuvieron el peso jurídico para modificar al Tratado de 1929, que dicho sea de paso, el propio Chile ha confirmado que, efectivamente, o revisaron ni modificaron ese Tratado.
Osea, están de más las interpretaciones forzadas que quiere darle el amigo Chileno a los "silencios de la Corte", porque la posición oficial de Chile los niega de plano.
Saludos.


"Vivir Venciendo, Morir Matando"
https://youtu.be/ZN4r2WrYBys
Avatar de Usuario
CZEKALSKI
Coronel
Coronel
Mensajes: 3549
Registrado: 29 Jun 2003, 01:26
Ubicación: La Ciudad Hermosa de San Miguel de Ribera de Camaná: Tierra Brava y de Ilustre Blasón.
Peru

Mensaje por CZEKALSKI »

badghost escribió:La Corte dice, Hito N°1 como referencia (gana Chile), punto de intersección del paralelo (gana Chile) con línea de baja marea (no se quien gana, ya que esto se le ocurrió a la Corte).- Respecto del terminus terrestre, no se siente llamada a pronunciarse y solo esboza algo como: podría no coincidir con el punto de inicio del límite marítimo, tomando en cuenta los acuerdos celebrados por las partes.

Exacto, la Corte tomó como referencia al Hito N° 1 para señalar el paralelo en donde debía fijarse el inicio de la frontera marítima en la bajamar, de ninguna manera señaló a ese hito como el inicio de la frontera marítima, o sea, no prevaleció ninguno de los argumentos de las partes antes de la sentencia.
Sin embargo, es claro que la Corte hizo un examen de la cartografía Chilena presentada por el Perú y expresó que ninguna de ellas le servía para determinar el punto de inicio de la frontera terrestre, porque todas ellas graficaban la ubicación del Punto Concordia, "donde comienza la frontera terrestre".
badghost escribió:Tu explicación ahora es "que las cosas han cambiado" luego del fallo.- Veamos. Ustedes ahora dicen, inicio o terminus terrestre, punto 266 (las cosas no han cambiado para ustedes)...nosotros decimos, Hito N°1.- (las cosas no han cambiado para nosotros).- Así está planteada la situación hoy en día.

Es que las cosas han cambiado: Nosotros tenemos 50 mil Km. cuadrados de espacios marítimos más y ustedes tienen 22 mil Km. cuadrados menos.
El Punto 266 (Como inicio de la frontera marítima) ya no existe en la legislación Peruana, en tanto que la Ley de Líneas de Base sector Sur fue modificada en cumplimiento de la sentencia de la CIJ, sin embargo el Punto Concordia, donde comienza la frontera terrestre, avalado por la conducta y aceptación de Chile por 69 años sí existe, en tanto el Tratado de 1929 nunca ha sido modificado, según la propia versión oficial de Chile.
badghost escribió:Da lo mismo. Un fallo es eso, resuelve el conflicto inter alias. Además, es arbitral no es la CIDJ, entre partes distintas, los antecedentes son distintos, la época, los actores, etc...

Nó.
Existe un Tratado de Límites que nunca fue modificado.
Existe, desde hace sólo 16 años dos interpretaciones distintas sobre el texto de ese Tratado.
Existe cartografía oficial de ambas partes que prueba que ambas partes coincidieron durante 69 años sobre en qué punto terminaba la frontera terrestre (El punto en el arco intercepta la orilla del mar", o sea, no esa "orilla del mar virtual" que pretenden hacernos creer).
O sea, el caso es el mismo en términos generales a los casos que orginaron los Laudos de 1977 y 1994.
Por eso yo preguntaba ¿Cómo se explican los amigos Chilenos su cartografía durante 69 años?? ¿Error?? ¿Descuido???
Nadie se atreve a contestar .....
badghost escribió:Tu los has dicho, REFORZARÁ...o no...pero las fuentes del derecho Internacional, no son los mapas...

Si Chile no tiene una explicación convincente para justificar por qué coincidió con el Perú en la interpretación del Tratado de 1929, entonces la cartografía oficial Chilena se convertirá en una evidencia determinante.
badghost escribió:Coherencia...bueno, me remito al inicio de mi post, e invito a desarrollar ambas posturas...

Bueno, tendríamos que aclarar primero con quién se tiene que debatir: Si con la posición oficial del gobierno Chileno o con las alucinaciones del amigo Chileno, nuevas y novedosas cada vez que se le desbarata la anterior.
Sólo lee su último post, cree que puede llevar el debate a donde le es más cómodo, es decir, enmarcarlo en la sentencia de la CIJ por el límite marítimo que no tiene nada que ver con el límite terrestre ¿Creerá el amigo Chileno que lo vamos a seguir a esa trinchera de fantasía en la que se ha refugiado para seguir vivo en el debate??.
La versión oficial del gobierno Chileno expresa claramente que la CIJ no se ocupó del límite terrestre y que el Tratado de 1929 zanjó definitivamente la cuestión de la frontera marítima.
Yo elijo debatir con la posición oficial del gobierno Chileno, está visto que con el amigo Chileno sólo se pierde el tiempo.
Saludos.
Última edición por CZEKALSKI el 26 Ago 2014, 04:11, editado 1 vez en total.


"Vivir Venciendo, Morir Matando"
https://youtu.be/ZN4r2WrYBys
Avatar de Usuario
CZEKALSKI
Coronel
Coronel
Mensajes: 3549
Registrado: 29 Jun 2003, 01:26
Ubicación: La Ciudad Hermosa de San Miguel de Ribera de Camaná: Tierra Brava y de Ilustre Blasón.
Peru

Límites Marítimos Chile - Perú

Mensaje por CZEKALSKI »

Desinforumest escribió:
Desinforumest escribió:Fallo. 166.-
La respuesta de Chile, fechada en 29 de Agosto de 1968, dirigida por la Embajada de Chile al Ministro de Relaciones Exteriores del Perú, fué redactada en los siguientes términos:

Desinforumest escribió:No porque intentes falsear por repetición cambiará la postura oficial chilena de que la frontera NUNCA CAMBIÓ...y el triángulo no existe. El acuerdo peruano es "absoluto" al contenido de esa nota. La frontera marítima es desde el Hito N°1.

..............

El amigo Chileno proclama acuerdos internacionales de fantasía y se basa en las Actas de 1968-69 para afirmar, contra lo que señala el gobierno Chileno, que con ellas se revisó y se modificó el Tratado de 1929 y que el Hito N° 1 no fue tomado solamente como referencia para señalar el paralelo que era el límite marítimo.
Pero convenientemente niega el texto de aquellas Actas, cuando señalan que el faro cercano al Hito N° 1 estaría situado en territorio Peruano lo que sólo se cumple si se traza la línea del arco hasta el Punto Concordia, porque si trazamos el paralelo desde el Hito N° 1 ese faro se encontraría en territorio Chileno.
Convenientemente niega el texto de aquellas Actas, cuando señala que el territorio al Oeste del Hito N° 1 es territorio Peruano y no Chileno.
Tal vez el amigo Chileno debería releer lo que opinó Llanos Mardones en 1995, él sostiene precisamente lo que la CIJ sentenció: Que el inicio de la frontera marítima se ubicaba en un punto distinto al Punto Concordia, inicio de la frontera terrestre:
“ya que el terminus de la frontera terrestre corresponde al punto terminal del arco, Concordia”, aunque éste no coincida con el punto de partida de la frontera marítima.
El error quizá se deba al lenguaje ambiguo –y por ende, inapropiado- que se utilizó en la documentación respectiva, al hablarse de estudios y trabajos en el terreno “para materializar el paralelo de la frontera marítima”, lo cual habría sido entendido por algunas autoridades chilenas como el propósito de proceder a una nueva demarcación terrestre, que se apartase de la línea directa entre el punto de la costa denominado “Concordia” y el Hito N° 1, para seguir, por el contrario, desde este último hasta la orilla, la línea del paralelo geográfico; cuando en realidad sólo se trataba de erigir, en tierra, torres de enfilamiento con paneles luminosos destinados a señalar de manera visible la dirección de ese paralelo en el mar.

¿Se pondrá ahora a debatir al amigo Chileno con su compatriota Llanos Mardones, que lo desmiente???
Si hablamos de credibilidad, es lógico que le vamos a creer a Llanos Mardones, pues finalmente la sentencia de la CIJ le dió la razón y porque, de paso tira al tacho por enésima vez a las versiones de fantasía del amigo Chileno.
Me dedicaré entonces a debatir con la posición oficial del gobierno Chileno, dejemos a nuestro amigo Chileno en su trinchera de fantasía (Avalada sólo por él, o sea, por casi nadie).
Aunque el Canciller Muñoz evita ahondar sobre los fundamentos de su posición y nos la de a conocer a cuenta gotas, es claro que hasta la fecha se ha desvinculado totalmente el tema de la frontera terrestre del fallo de la CIJ. Además ha sustentado la propiedad del triángulo terrestre solamente en el Tratado de 1929, aunque hasta el momento de una manera curiosa y que nos gustaría se tome el tiempo de explicar más a fondo.
Muñoz nos está diciendo que en 1929 se dejó una porción de territorio sin delimitar y que no existe el triángulo terrestre.....
¿Entonces si esa zona no está delimitada, por qué la reclaman como Chilena???
Saludos.


"Vivir Venciendo, Morir Matando"
https://youtu.be/ZN4r2WrYBys
Avatar de Usuario
JRIVERA
General
General
Mensajes: 15838
Registrado: 22 Dic 2005, 02:51
Ubicación: Pera del Amor - San Isidro
Peru

Límites Marítimos Chile - Perú

Mensaje por JRIVERA »

jandres escribió:
JRIVERA escribió:El ministro de Defensa chileno, Jorge Burgos, dijo que su país no aceptará el ingreso de tropas peruanas al llamado "triángulo terrestre",

http://www.rpp.com.pe/2014-08-20-chile- ... 18451.html

Nosotros ni locos pondríamos tropas en un campo que se encuentra minado.

Saludos,
JRIVERA


en serio, eso está minado?... :asombro2:


El ministro de Defensa de Chile, Jorge Burgos, señaló que en dicha zona aún no se ha terminado el desminado
http://elcomercio.pe/politica/internaci ... ia-1752375

Saludos,
JRIVERA


A triunfar Peruanos !!! que somos hermanos, que sea la victoria nuestra gratitud...Te daré la vida y cuando yo muera, me uniré en la tierra CONTIGO PERU !!!!
Avatar de Usuario
Chuck
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4304
Registrado: 11 Ago 2008, 16:40
Chile

Límites Marítimos Chile - Perú

Mensaje por Chuck »

Ayayay, ya empezó el circo... :pena:

Promotor de marcha a la frontera descarta que sea una provocación Ciro Silva desestimó también la advertencia del ministro de Defensa, Jorge Burgos, sobre la existencia de minas antipersonales en el territorio, asegurando que llegarán al lugar de todos modos.

"De ninguna manera es una provocación. Es un acto pacífico, vamos a conservar nuestro territorio en el triángulo terrestre peruano con las garantías del caso", dijo en conversación con TVN.

...

"Tenemos derecho al libre tránsito dentro de nuestro territorio, y el triángulo terrestre es peruano. Somos conscientes de todo eso y lo vamos a ejercer", agregó.

En este sentido, Silva hizo un llamado ala Presidenta Michelle Bachelet "a que ponga orden y que respete lo que dice el Tratado de 1929 de que el triángulo terrestre es peruano y el límite, como lo ha dicho el Presidente Ollanta Humala, es el Punto Concordia".

LINK
¿Yo me pregunto cuanto les estarán pagando para hacer ruido?

Mientras tanto, por acá....

Senador Prokurica y marcha peruana: "Son un país poco confiable"El presidente de la Comisión de Defensa avisó a los manifestantes que "lo piensen muy bien, ya que Chile no se va a quedar de brazos cruzados"

Prokurica avisó a los grupos nacionalistas peruanos "que lo piensen muy bien, ya que Chile no se va a quedar de brazos cruzados y además de eso porque en ese lugar hay minas, y los efectos va a ser muy graves para quienes puedan incorporarse a ese lugar".

En esa línea, el parlamentario indicó que "quiero lamentar un hecho, y es que quienes ingenuamente pensaron que Perú iba a terminar con el fallo de la Corte de La Haya, los problemas limítrofes con Chile, se equivocaron en forma rotudamente, porque vemos que Perú es un país poco confiable, que insiste en esta teoría de estar siempre dejando algo pendiente para poder reclamarlo y tener causas contra Chile".

"Este es un tema que no podemos seguir aceptando y le pedimos a las autoridades del gobierno, a actuar enérgicamente contra cualquier ciudadano extraño que invada nuestra frontera", afirmó.

LINK

Lo que resalto en negritas pareciera ser gratuito, pero no lo es si analizamos esto:

El canciller de Perú, Gonzalo Gutiérrez, manifestó este lunes que el gobierno respeta el derecho de libre tránsito de todos los ciudadanos, en referencia a una marcha convocada hacia la frontera con Chile el próximo miércoles.

El gobierno peruano también respeta la libre realización de manifestaciones pacíficas, pero además "tiene el deber de garantizar la seguridad y evitar riesgos a la vida y la integridad en una zona donde es posible que existan minas", agregó.

...

El coordinador de la movilización, Ciro Silva Paredes, declaró a diarios locales que se espera a unas 2.000 personas con quienes se hará un "pago a la tierra" y se izará la bandera de Perú.

Silva informó al diario Perú21 que tiene el permiso de la Dirección de Gobierno Interior y descartó que la marcha pueda considerarse una "provocación" para Chile.


LINK

No que va..., una provocación? Para nada.

Veremos que pasa, si un par de nacionalistas pierden una pierna por una estupidez así, o bien reciben un tiro en el cul* como ha pasado antes.

Saludos.


[quote=JRIVERA Te doy la razón en cuanto a que nunca he trabajado
Pineau
Sargento Primero
Sargento Primero
Mensajes: 424
Registrado: 01 Jul 2013, 16:34

Límites Marítimos Chile - Perú

Mensaje por Pineau »

[quote]Y la nota chilena es expresa en que, al igual que el contenido del acta de 1968, el paralelo de la frontera marítima tiene origen en el Hito N°1. ¿Dónde está la reserva de derechos peruana?
/quote]

En esos años el representante peruano, el señor Perez de Cuellar, tenia claro los conceptos de limites y frontera? porque las notas previas al Acta del 68 dicen que ambas partes coincidían que el punto de inicio de la frontera terrestre era el Hito 1, sino, cual es el sentido del Acta del 69!.


jandres
General
General
Mensajes: 15820
Registrado: 28 Jul 2007, 18:18
Ubicación: hoy aquí, mañana ya veremos
Israel

Límites Marítimos Chile - Perú

Mensaje por jandres »

Eso es una provocación en toda regla y un acto totalmente innecesario

El gobierno Peruano debería impedir dicha manifestación


Voltaren!, Voltaren!!...a por ellos!! ..oe!!...a por ellos oe!!.

Uy!!..ya no, ahora no hay que subirles el sueldo
Avatar de Usuario
Fulvio Boni
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 5301
Registrado: 07 Oct 2005, 03:10
Israel

Límites Marítimos Chile - Perú

Mensaje por Fulvio Boni »

jandres escribió:El gobierno Peruano debería impedir dicha manifestación


Creo que no, que es mejor así, se pisan la cola con el discurso.

Si el Estado de Chile es responsable del retiro de las minas en su territorio según el tratado de Ottawa del que es signatario y los peruanos insisten en que debe desminarse por parte de Chile ese territorio están reconociendo que es chileno.
De hecho ( humanidad en el bolsillo ) si a alguno de los manifestantes antichilenos uno de esos artilugios les vuela la pierna o lo mata sería muy interesante ver toda la propaganda y alharacas oficiales desde el Peru que afirmarían lo anterior.

Insisto, seria interesante, no deseable.


Llorad por él, llorad hasta que mojen, mujeres, vuestras lágrimas la tierra, la tierra que él amó, su idolatría.
Llorad, guerreros ásperos de Chile, acostumbrados a montaña y ola, este vacío es como un ventisquero, esta muerte es el mar que nos golpea.
Avatar de Usuario
Chuck
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4304
Registrado: 11 Ago 2008, 16:40
Chile

Límites Marítimos Chile - Perú

Mensaje por Chuck »

Por mi lado, espero que sea un peo más, igual que el mapa unilateral.

Pero no sé... tanto sirve el tema internamente a Humala? No se supone que es un "pequeño sector" el que prende con estas tonteras? Porque si efectivamente cuentan con autorización del gobierno... puf...


[quote=JRIVERA Te doy la razón en cuanto a que nunca he trabajado
Falcon Sprint
General de División
General de División
Mensajes: 6206
Registrado: 08 Abr 2004, 16:52
Ubicación: Chile
Chile

Límites Marítimos Chile - Perú

Mensaje por Falcon Sprint »

Las ironías de la historia es que el 2007 hubo una marcha similar..............que encaberzó quien hoy ocupa la presidencia del Perú...........solo espero que los sectores con mirada de futuro en el vecino país (que según los amigos peruanos del FMG, son mayoritarios) impongan sus posturas e impidan que esta previsible y molestosa polémica (relativa al triángulo terrestre, qué decir esta provocadora marcha) quede en el pasado............si ello no ocurre, quienes siempre hemos sostenido en el foro nuestra preocupación por las posturas irredentistas en el Perú (es decir, terminado este tema surgirá nuevamente uno, y así sucesivamente, hasta recuperar Arica), seremos cada vez más pesimistas al respecto.........espero equivocarme........



Falcon V8


La educación en primer lugar!

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 1 invitado