Chuck escribió:Juajuajua... yapo Falcon, córtela de una vez... que penita x Diox.
Falcon Sprint escribió:Chuck escribió:Juajuajua... yapo Falcon, córtela de una vez... que penita x Diox.
No le bajaste el perfil a las cuerdas separadas que el pasado Gobierno hizo con Perú y no matizaste su importancia ante el resultado del fallo en La Haya, especialmente cuando vimos un dictamen salomónico (cuando antes muchos acá decían "que La Haya falla en derecho, bla, bla")??................vamos, haste cargo de tus opiniones, estamos en un foro DE DEBATES..........
Falcon V8
Esa era la posición oficial del Gobierno del Perú durante el litigio y antes de la sentencia.
No me confundas con el amigo Chileno, cuya fértil creatividad lo hace discrepar inclusive con la versión oficial de su país.
Después de la sentencia las cosas cambiaron pues la Corte determinó que el punto de inicio de la frontera terrestre que estableció podría no coincidir con el punto de inicio de la frontera terrestre, como consecuencia de los acuerdos alcanzados por las partes (Numeral 175 de la sentencia).
Te informo que en el caso de Laguna del Desierto la mención al mapa de 1953 del IGM fue extraída de la resolución del Tribunal Arbitral de Octubre de 1995, sobre el recurso de revisión que presentó Chile en contra del Laudo de 1994 y no corresponde a una opinión de tu colega....
Si pues, tal vez el ejemplo más emblemático de esa clase de abogados es precisamente el amigo Chileno ...
Sin embargo, es innegable que Chile reforzó sus alegatos con cartografía (De lo más curiosa, pero cartografía finalmente) y por lo tanto quien niegue el valor probatorio de la cartografía oficial Chilena, tiene primero que ponerse de acuerdo con la posición oficial de su propio gobierno.
Eso está muy bien, aquí no estoy para hacerte cambia tu opinión, aquí me dirijo al lector imparcial interesado en el tema, para que se haga una idea de cuál de las dos posiciones es la más coherente y respaldada, no solamente por documentación de origen propio, sino por documentación de origen de la otra parte.
Desinforumest escribió:Fallo. 166.-
La respuesta de Chile, fechada en 29 de Agosto de 1968, dirigida por la Embajada de Chile al Ministro de Relaciones Exteriores del Perú, fué redactada en los siguientes términos:"La Embajada de Chile presenta sus buenos deseos al Ministerio de Relaciones Exteriores y tiene en honor de referirse a la reunión de la Comisión Mixta Chile - Perú, llevada a cabo el 25 y el 26 de Abril de 1968, relativa al estudio efectuado con relación a la instalación de marcas de alineación que sean visibles desde el mar para materializar el paralelo que constituye la frontera marítima desde el Hito N°1. ......
Desinforumest escribió:No porque intentes falsear por repetición cambiará la postura oficial chilena de que la frontera NUNCA CAMBIÓ...y el triángulo no existe. El acuerdo peruano es "absoluto" al contenido de esa nota. La frontera marítima es desde el Hito N°1.
El amigo lector, con estalnueva tergiversación de la realidad, está ahora esperando que el amigo Chileno publique la Nota Diplomática de contenido idéntico que sellaba ese presunto "acuerdo internacional" y en el que el Perú aceptó "absolutamente".
¿Ves cómo el de los loops por conveniencia eres tú, amigo Chileno???
Hace como veinte páginas que se publicó el texto de ese acuerdo internacional, mediante el envío de Notas Diplomáticas:
Reunidos los Representantes de Chile y del Perú, que suscriben, en la frontera chileno-peruana, acordaron elaborar el presente documento que se relaciona con la misión que les ha sido encomendada por sus respectivos Gobiernos en orden a estudiar en el terreno mismo la instalación de marcas de enfilación visibles desde el mar, que materialicen el paralelo de la frontera marítima que se origina en el Hito número uno (N°.1).
En primer lugar nunca hubo una Nota diplomática de contenido idéntico que pudiera sellar ese supuesto "acuerdo internacional" inventado por el amigo Chileno.
La Nota Diplomática Chilena es solamente la respuesta a la Nota Diplomática Peruana de fecha 05 de Agosto de 1968, en la que el Perú hace referencia al verdadero acuerdo internacional y la verdadera finalidad del mismo, formalizados mediante el intercambio de Notas Diplomáticas de contenido idéntico que se realizó entre los meses de Febrero y Marzo de ese año (Que ya citamos en este hilo) y que la Corte cita en el numeral 165:
165. Los gobiernos de los dos Estados parte posteriormente confirmaron que así lo habían previsto. La nota del 5 de agosto de 1968, dirigida al encargado de negocios chileno por el Secretario General de relaciones exteriores del Perú fue redactada en los siguientes términos:
“tengo el gusto de informarle que el Gobierno peruano aprueba en su integralidad el documento firmado en la frontera entre Perú y Chile el 26 de abril de 1968 por los representantes de nuestros dos países en aras de la instalación de marcas de alineación destinadas a materializar el paralelo que constituye la frontera marítima.
Nosotros nos alegramos por la idea de dar inicio, cuando usted me comunique la aceptación del Gobierno chileno, las discusiones necesarias para determinar la fecha en la que la Comisión mixta se reunirá, para proceder a la verificación de la posición del hito No. 1 e indicar la ubicación definitiva de las torres o de las marcas de referencia ….”
Como el amigo lector podrá comprobar, lo que el amigo Chileno pretende hacernos creer que es un "acuerdo internacional", no se trata de un intercambio de Notas Reversales (De contenido idéntico)
se trata de un simple intercambio de Notas Diplomáticas sobre las que el amigo Chileno trata de imponer la curiosa interpretación de que el Perú manifestó su "acuerdo absoluto" y digo curiosa interpretación porque yo podría decir también que Chile manifestó su absoluto acuerdo con la Nota Diplomática Peruana pues no puso objeciones a la afirmación de que el verdadero acuerdo internacional sólo tenía la finalidad de construir faros para señalar "el paralelo que constituye la frontera marítima" ¿No es lógico???.
163. La Corte advierte que varios de los argumentos presentados por las partes hacen referencia a un tema que no fue invocado en el proceso como es la determinación del punto de partida de la frontera terrestre, llamado “Concordia” en el artículo 2 del tratado de Lima de 1929. La tarea que tiene la Corte es la de determinar si las partes acordaron un punto de partida de la frontera marítima. La competencia de la Corte para conocer este asunto, la frontera marítima, no tiene duda alguna.
Esto es concluyente y me parece que sepulta cualquier insinuación sobre que la CIJ modificó el límite terrestre.
Lo que pasa es que para el amigo Chileno, el último recurso para seguir vivo en el debate es relacionar (A veces en forma desordenada e incoherente) la sentencia de la CIJ con el Tratado de 1929 y peor aún darle a un par de Notas Reversales que ni siquiera fueron aprobadas por los parlamentos de ambos países, el fantástico peso legal para modificar un Tratado de Límites.
¿Dónde está la Nota Diplomática Peruana de contenido idéntico que lo prueba???
quote="Desinforumest"]
Ningún parlamento debe aprobar lo que JAMÁS HA CAMBIADO.
El amigo Chileno sigue en su loca huída de los mapas oficiales de su país y de los Laudos de 1977 y 1994 que involucraron a su país ... Y seguirá huyendo de ellos ...
Desinforumest escribió:¿Reconoció en 1968-69 Perú un "origen" y una "orilla de mar" en elnmismo Hito/punto en que las partes lo fijaron en 1930 y de lo cual hacen mención expresa?
Nó.
Lo que Chile sí firmó fue que el faro cercano al Hito N° 1 se encontraba en territorio Peruano y que el territorio al Oeste del Hito N° 1 era Peruano y con ello aceptaba que la línea de frontera terrestre terminaba en el Punto Concordia y no en el Hito N° 1 ....
Desinforumest escribió:Las finalidades están contenidas en los documentos "materializar" el paralelo marítimo con origen en la orilla de mar. Y la prueba de las conformidades absolutas peruanas. La Corte indicó que el límite existía desde 1954...los faros materializaron ese límite, a partir de ese Hito N°1
La finalidad fue erigir faros o señales visibles a gran distancia, el amigo Chileno pretende seguir engañando al lector.
La novedad sería que el amigo Chileno debería centrar el debate sólo dentro del marco del Tratado de 1929, tal como lo ha dicho el Canciller de su país y no inventar supuestos "acuerdos internacionales" que se dieron cuarenta años después para engañar a los incautos.
Uuuuy se picó el amigo Chileno, todo porque se le dice que las fantasías que escribe no las avala ni la posición oficial de su país.
¿No será que esa notita en el reverso del mapa del IGM es producto de la fecunda imaginación del amigo Chileno???
Porque lo que está haciendo es tirar la piedra y esconder la mano, pero como el amigo Chileno ya está resignado a que su credibilidad se vaya por el sanitario.
Algo que es muy claro es que el amigo Chileno pretende por todos los medios vincular el límite terrestre con el límite marítimo establecido por la CIJ, alqo de lo cual discrepa la propia Cancillería Chilena en boca de Heraldo Muñoz.
Por ello hago un llamado al amigo Chileno a que primero se ponga de acuerdo consigo mismo: ¿Va a debatir con los foristas Peruanos o preferirá debatir con el Canciller de su propio país???
Saludos.
Chuck escribió:CZEKALSKI escribió:El problema que tienes es que Perú va a necesitar más que eso para "destruir" la postura de Chile.
Ya una vez trataste de bajarle el perfil a la relación indivisible que tienen la firma y aceptación de distintos acuerdos/tratados; lo estás intentando hacer de nuevo, aislando a tu conveniencia lo firmado por ambos países... vas a fallar en todo de nuevo?
Saludos.
badghost escribió:La Corte dice, Hito N°1 como referencia (gana Chile), punto de intersección del paralelo (gana Chile) con línea de baja marea (no se quien gana, ya que esto se le ocurrió a la Corte).- Respecto del terminus terrestre, no se siente llamada a pronunciarse y solo esboza algo como: podría no coincidir con el punto de inicio del límite marítimo, tomando en cuenta los acuerdos celebrados por las partes.
badghost escribió:Tu explicación ahora es "que las cosas han cambiado" luego del fallo.- Veamos. Ustedes ahora dicen, inicio o terminus terrestre, punto 266 (las cosas no han cambiado para ustedes)...nosotros decimos, Hito N°1.- (las cosas no han cambiado para nosotros).- Así está planteada la situación hoy en día.
badghost escribió:Da lo mismo. Un fallo es eso, resuelve el conflicto inter alias. Además, es arbitral no es la CIDJ, entre partes distintas, los antecedentes son distintos, la época, los actores, etc...
badghost escribió:Tu los has dicho, REFORZARÁ...o no...pero las fuentes del derecho Internacional, no son los mapas...
badghost escribió:Coherencia...bueno, me remito al inicio de mi post, e invito a desarrollar ambas posturas...
Desinforumest escribió:Desinforumest escribió:Fallo. 166.-
La respuesta de Chile, fechada en 29 de Agosto de 1968, dirigida por la Embajada de Chile al Ministro de Relaciones Exteriores del Perú, fué redactada en los siguientes términos:
Desinforumest escribió:No porque intentes falsear por repetición cambiará la postura oficial chilena de que la frontera NUNCA CAMBIÓ...y el triángulo no existe. El acuerdo peruano es "absoluto" al contenido de esa nota. La frontera marítima es desde el Hito N°1.
..............
“ya que el terminus de la frontera terrestre corresponde al punto terminal del arco, Concordia”, aunque éste no coincida con el punto de partida de la frontera marítima.
El error quizá se deba al lenguaje ambiguo –y por ende, inapropiado- que se utilizó en la documentación respectiva, al hablarse de estudios y trabajos en el terreno “para materializar el paralelo de la frontera marítima”, lo cual habría sido entendido por algunas autoridades chilenas como el propósito de proceder a una nueva demarcación terrestre, que se apartase de la línea directa entre el punto de la costa denominado “Concordia” y el Hito N° 1, para seguir, por el contrario, desde este último hasta la orilla, la línea del paralelo geográfico; cuando en realidad sólo se trataba de erigir, en tierra, torres de enfilamiento con paneles luminosos destinados a señalar de manera visible la dirección de ese paralelo en el mar.
jandres escribió:JRIVERA escribió:El ministro de Defensa chileno, Jorge Burgos, dijo que su país no aceptará el ingreso de tropas peruanas al llamado "triángulo terrestre",
http://www.rpp.com.pe/2014-08-20-chile- ... 18451.html
Nosotros ni locos pondríamos tropas en un campo que se encuentra minado.
Saludos,
JRIVERA
en serio, eso está minado?...
Promotor de marcha a la frontera descarta que sea una provocación Ciro Silva desestimó también la advertencia del ministro de Defensa, Jorge Burgos, sobre la existencia de minas antipersonales en el territorio, asegurando que llegarán al lugar de todos modos.
"De ninguna manera es una provocación. Es un acto pacífico, vamos a conservar nuestro territorio en el triángulo terrestre peruano con las garantías del caso", dijo en conversación con TVN.
...
"Tenemos derecho al libre tránsito dentro de nuestro territorio, y el triángulo terrestre es peruano. Somos conscientes de todo eso y lo vamos a ejercer", agregó.
En este sentido, Silva hizo un llamado ala Presidenta Michelle Bachelet "a que ponga orden y que respete lo que dice el Tratado de 1929 de que el triángulo terrestre es peruano y el límite, como lo ha dicho el Presidente Ollanta Humala, es el Punto Concordia".
Senador Prokurica y marcha peruana: "Son un país poco confiable"El presidente de la Comisión de Defensa avisó a los manifestantes que "lo piensen muy bien, ya que Chile no se va a quedar de brazos cruzados"
Prokurica avisó a los grupos nacionalistas peruanos "que lo piensen muy bien, ya que Chile no se va a quedar de brazos cruzados y además de eso porque en ese lugar hay minas, y los efectos va a ser muy graves para quienes puedan incorporarse a ese lugar".
En esa línea, el parlamentario indicó que "quiero lamentar un hecho, y es que quienes ingenuamente pensaron que Perú iba a terminar con el fallo de la Corte de La Haya, los problemas limítrofes con Chile, se equivocaron en forma rotudamente, porque vemos que Perú es un país poco confiable, que insiste en esta teoría de estar siempre dejando algo pendiente para poder reclamarlo y tener causas contra Chile".
"Este es un tema que no podemos seguir aceptando y le pedimos a las autoridades del gobierno, a actuar enérgicamente contra cualquier ciudadano extraño que invada nuestra frontera", afirmó.
El canciller de Perú, Gonzalo Gutiérrez, manifestó este lunes que el gobierno respeta el derecho de libre tránsito de todos los ciudadanos, en referencia a una marcha convocada hacia la frontera con Chile el próximo miércoles.
El gobierno peruano también respeta la libre realización de manifestaciones pacíficas, pero además "tiene el deber de garantizar la seguridad y evitar riesgos a la vida y la integridad en una zona donde es posible que existan minas", agregó.
...
El coordinador de la movilización, Ciro Silva Paredes, declaró a diarios locales que se espera a unas 2.000 personas con quienes se hará un "pago a la tierra" y se izará la bandera de Perú.
Silva informó al diario Perú21 que tiene el permiso de la Dirección de Gobierno Interior y descartó que la marcha pueda considerarse una "provocación" para Chile.
jandres escribió:El gobierno Peruano debería impedir dicha manifestación
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 1 invitado
