Límites Marítimos Chile - Peru (archivo)

[NATRE]

Un Chile pateando el tablero me resulta , en mi entender, muy dificil, dada la estabilidad diplomática que este país ha demostrado...Pero es una posibilidad, no una probabilidada (algunos me entienden este ultimo punto)

Chile en ningun momento a pateado el tablero, mas bien fueron otros los que con tono amenazante, dieron un "plazo de 30 dias" a mediados del 2004 para resolver el limite maritimo de lo contrario recurririan a la Corte de la Haya ( y todavia no van )

Los famosos 50 años de soberanía sirve en lo referente a la segunda Parte, es decir a los usos y costumbres internacional. 50 años de soberanía chilena es un gran referente pàra demostrar la posesion o no posesión.

En este caso es un gran referente para demostrar la posesion a traves de tratados firmados y reconocidos por Peru

deslindando el termino del de soberanía. La soberanía se da cuando existen marcos juridicos internacionales adecuados.

Lamentablemente para muchos de ustedes, en el momento en que Peru reconocio el paralelo como limite maritimo ( firmando tratados ) tambien reconoce la soberania chilena como ha sido durante 50 lustros

En este caso, la soberanía esta siendo observada uilateralmente. El hecho de ignorar un problema no implica que este no exista.

Falso Peru lleva reconociendo la soberania chilena desde que firmo los tratados en los 50 si ahora quieren borrar con el codo lo que firmaron con el puño es otro cuento

AHH y el problema solo existe en Peru por que en Chile no tenemos ningun problema al respecto

Si un vecino piensa que estoy en su terreno, no soluciono el problema diciendo no hay nada que conversar discutir. Yo me voy al juez, a la comisaría o donde sea para hacer valer mis derechos que el terreno es mio y no hay melindres al respecto.

Y que esperan que no van

Saludos
El mono saltarin

[JRIVERA]

En este caso es un gran referente para demostrar la posesion a traves de tratados firmados y reconocidos por Peru

Caramba! al fin estamos de acuerdo pues según tu afirmación Chile sería poseedor actual de ese territorio marítimo, pero no propietario, por mas que pasen 50 añs más va ha llegar a ser propietario, pues no tiene ningún Título Internacional que le otorge tal status.

5 páginas escritas y ningún aporte adicional de parte de esta noxa, Perú no reconoce tal posesión y es por eso que se va a la Corte Internacional de la Haya.

Espero que tengas claro los diferentes status de teneduría, posesión y propiedad, cada vez veo más clara la situación. Espero que ganes algo al leer los discursos de los Foristas como CZEKALSKI, GRUMO y Cia.

Saludos,
JRIVERA

[hunterhik]

En este caso es un gran referente para demostrar la posesion a traves de tratados firmados y reconocidos por Peru

Caramba! al fin estamos de acuerdo pues según tu afirmación Chile sería poseedor actual de ese territorio marítimo, pero no propietario, por mas que pasen 50 añs más va ha llegar a ser propietario, pues no tiene ningún Título Internacional que le otorge tal status.

5 páginas escritas y ningún aporte adicional de parte de esta noxa, Perú no reconoce tal posesión y es por eso que se va a la Corte Internacional de la Haya.

Espero que tengas claro los diferentes status de teneduría, posesión y propiedad, cada vez veo más clara la situación. Espero que ganes algo al leer los discursos de los Foristas como CZEKALSKI, GRUMO y Cia.

Saludos,
JRIVERA

Falso, el hecho de poseer, en este caso, si da referencia a ser dueño, porque independientemente de todo, internacionalmente es reconocido el "paralelo" como limite entre ambos paises(por favor ver los limites internacionales entre paises), esto esta ratificado por la convencion de Viena que en uno de sus puntos establece la soberania internacional cuando la tenecia de un territorio o mar en este caso son mantenidos, custodiados , explotados, protegidos, etc,por un pais en especifico por decadas, en este caso mas de 5 por parte de Chile;aparte que se reconoce el derecho internacional de acuerdos, tratados o como quiera llamarseles, firmados por ambos paises, esto finiquita el cuento, por algo no han podido demostrar que ese territorio es de ustedes, sin embargo si es demostrable por Chile.saludos

[JRIVERA]

Poseedor no es sinonimo de dueño, propietario Sí, es cuestión de tener bien definidos los términos. De estar deacuerdo con la posición chilena, el Perú no estaría invocando su desconocimiento en la Corte Internacional de la Haya.

La posición chilena se cimienta en no arriesgar los supuestos Títulos que estan colgados en la Dirección de Límites como "Tratado Marítimo" que ya sabemos que no existe, aunque sinceramente al principio me parecía coherente la posisión chilena, esta no resiste el más mínimo análisis, asi pongan las flotas inglesas y chilenas juntas en la frontera. Pues esta se estaría detentando por la fuerza más que la razón.

Saludos,
JRIVERA

[NATRE]

Poseedor no es sinonimo de dueño, propietario Sí, es cuestión de tener bien definidos los términos.

Lamentablemente para ti, Chile es poseedor y dueño desde que Peru firmo los tratados reconociendo como limite maritimo el PARALELO

De estar deacuerdo con la posición chilena, el Perú no estaría invocando su desconocimiento en la Corte Internacional de la Haya..

Peú no ha invocado a ninguna corte

La posición chilena se cimienta en no arriesgar los supuestos Títulos que estan colgados en la Dirección de Límites como "Tratado Marítimo" que ya sabemos que no existe

Falso , la posicion chilena se cimienta en los tratados firmados entre ambas naciones, tomando como referente a la Convencion de Viena y los 50 años de soberania ejercidas hasta la fecha

aunque sinceramente al principio me parecía coherente la posisión chilena, esta no resiste el más mínimo análisis, asi pongan las flotas inglesas y chilenas juntas en la frontera. Pues esta se estaría detentando por la fuerza más que la razón.
Saludos,
JRIVERA

No hace falta poner nuestras flotas y patrulleras ( como se hace actualmente ) para que Peru siga respetando el PARALELO como lo viene haciendo hace 50 años

.....y sin disparar un solo tiro

Saludos

[GRUMO]

Entonces

Disparemos tiros, arrojemos bombas, matemos hombre de uno y otro lado.....Creo que tendriamos así alegría muy llena de toxinas

Bueno, pasando a otro punto y regresand al original.

Perú, por mil razones que no soy quien para calificar, firmó un Convenio de Pesca. En ese Convenio de Pesca, reconoció el Perú como límite marítimo el paralelo.

Es claro y preciso .

Desde ese tiempo hasta el momento, el paralelo es reconocido como el limite marítimo, si es por 50 años, bien, y si fuesen 200 años mas, tambien, todo mientras no exista un instrumento jurídico de mayor rango, en este caso un "Tratado de Limites Maritimos"

Y esta es la estrategia peruana. Darle a Chile la ventaja de un status quo, de nocion de propìedad y de soberanía de facto y no de jure. De esta manera puede apelar a la soberania de jure, ante tribunales internacionale como La Haya.

Es que es un hecho irrebatible que el instrumento jurídico de Tratado de Limites Marítimos no existe. Lo que existe, reitero es un Convenio pesuqero que a la luz de interpretaciones jurídicas ambos paises "conviene" en considerar para efectos de la aplicación de los puntos estipulados en el convenio pesquero como límite el paralelo. Es un reconocimiento de un limite para un efecto específico y no para un efecto general, razón de los Tratados.

No hace falta poner nuestras flotas y patrulleras ( como se hace actualmente ) para que Peru siga respetando el PARALELO como lo viene haciendo hace 50 años

.....y sin disparar un solo tiro

Mérito a la madurez e inteligencia de las clases dirigentes, totalmente ajenas a posiciones infantiles y chauvinistas

Saludos

[NATRE]

Entonces

Disparemos tiros, arrojemos bombas, matemos hombre de uno y otro lado.....Creo que tendriamos así alegría muy llena de toxinas

No hace falta mientras sigan respetando el PARALELO

Perú, por mil razones que no soy quien para calificar, firmó un Convenio de Pesca. En ese Convenio de Pesca, reconoció el Perú como límite marítimo el paralelo.

Tu lo has dicho, reconocio el paralelo como Limite Maritimo

Desde ese tiempo hasta el momento, el paralelo es reconocido como el limite marítimo, si es por 50 años, bien, y si fuesen 200 años mas, tambien, todo mientras no exista un instrumento jurídico de mayor rango, en este caso un "Tratado de Limites Maritimos".

No hace falta por que los limites estan definidos

Y esta es la estrategia peruana. Darle a Chile la ventaja de un status quo, de nocion de propìedad y de soberanía de facto y no de jure. De esta manera puede apelar a la soberania de jure, ante tribunales internacionale como La Haya.

Pues vayan de una buena vez

Es que es un hecho irrebatible que el instrumento jurídico de Tratado de Limites Marítimos no existe.

Y da lo mismo por que reconocen el PARALELO como limite maritimo punto

Lo que existe, reitero es un Convenio pesuqero que a la luz de interpretaciones jurídicas ambos paises "conviene" en considerar .

Lamentablemente en ese "Convenio pesquero" segun uestedes, estan establecidos los limites maritimos

para efectos de la aplicación de los puntos estipulados en el convenio pesquero como límite el paralelo. .
Es un reconocimiento de un limite para un efecto específico y no para un efecto general, razón de los Tratados.

Curioso que Chile realice la extraccion de recursos de esa zona y Peru NO PUEDA o deba pedir permiso


Saludos

[GRUMO]

Gracias por los comentarios

50 años, soberania, no pueden, bueno, son puntos interesantes. Lo claro e irrebatible es que no existe un Tratado de Limites, aunque el Convenio hace las veces de ello,ebido a la falta de este especifico instrumento jurídico

Si hace falta o no hace falta, es declarar la politica internacional en forma unilateral, cosa que Chile, jamas en su sano juicio haría, debido a que esta en visperas de poscionarse en el primer mundo. Por ello, las provocaciones serian mejor recibidas cuando son fundamentadas, lo demas son bravocunadas

Peru no puede ir a la zona declarada como soberanía chilena. Hay lamentanblemente extraviados que confunden el respeto como nacion en miedo . Segun estos ayatollas, Perú debería enviar su flota ala zona, para que Chile saque su flota. Y en esa estupidez bilateral, son capaces de decir que es valantía.

Saludos

Saludos

[NATRE]

Gracias por los comentarios

De nada

50 años, soberania, no pueden, bueno, son puntos interesantes.

Contundentes

Lo claro e irrebatible es que no existe un Tratado de Limites, aunque el Convenio hace las veces de ello,ebido a la falta de este especifico instrumento jurídico

No hace falta, por que los limites maritimos estan definidos por el PARALELO en los tratados de los 50

Si hace falta o no hace falta, es declarar la politica internacional en forma unilateral, cosa que Chile, jamas en su sano juicio haría

Por supuesto, para eso estan los tratados y se respetan, cosa que Peru no hace

debido a que esta en visperas de poscionarse en el primer mundo. Por ello, las provocaciones serian mejor recibidas cuando son fundamentadas, lo demas son bravocunadas

Si bravuconadas..... ustedes son un claro ejemplo de aquello, todavia no van a la Haya

Peru no puede ir a la zona declarada como soberanía chilena.

Muy bien, reconoces que Chile ejerce soberania en dicha zona, estas avanzando


Saludos

[Septimo_de_Linea]

Una pregunta.

Podrias postear el Tratado Maritimo entre Peru y Ecuador??

saludos

[GRUMO]

Aqui el quid del asunto

Un Convenio no es igual que un Tratado

Ante la falta de un Tratado,un Convenio puede hacer sus veces, en base a la Convención de Viena.

Por ello, el limite marítimo entre Perú y Chile eta dado por el paralelo, en base a la existencia de un punto en el Convenio , ratificado por el perú , frente a este punto

Entonces, bajo este punto de vista, Chile tiene toda la razón. El limite esta reconocido por el Perú .

Pero.

Los Convenios se hacen entre dos paises para efectos específicos. En este caso la pesca entre dos países.

El Derecho Internacional cuenta en cosa de limites de varios instrumentos juridicos, Convenios, protoclos, Tratados; de menos a mas. Agardeceria leer sobre la precedencia de las normas juridicas, pues parece que no se ha revisado bien. Las normas juridicas tienen una precedencia y una subordinación, donde desde lo mas particular "Convenios", se va a lo regular "Protocolos" y termina en lo General "Tratados", siendo todos estos instrumentos un Acuerdo entre las partes

La posición peruana no es especificamente el desconocimiento del Convenio. De haberlo desconocido, muchos matones virtuales estarian relamiendose, pues a Peru, por dignidad le corresponderia enviar sus FAS para hacer respetar sus supuestos derechos, lo que ocasionaria una respuesta, obviamente tambien bélica

La posición peruana apela a la inexistencia de este instrumento juridico específico, en el cual , obviamente, se buscará otros aspectos distintos a los del Convenio. Es parte de laestrategia juridica para componer una triste perfomance de nuestra Cancilleria de regalar aegremente este sector.

En el caso hipotetico y segun algunos , sumamente lejano , que Perú acuda a La haya, solo le queda a Chile acudir, no por demanda de Perú, sino por demanda de este Tribunal, al cual los dos paises son signatarios y empeñaron su palabra en respetarlo.

Como Peru aun no va y Chile no ha dadomuestras de denunciar aLa haya, es decir, de desconocer su ingerencia, esperemos a que lo hagan

Mientras tanto, Chile seguira e su soberanía, o status quo, como querramos o como lo querramos defnir

Saludos...siempre busco seguir aprendiendo

[GMSA]

Calma camaradas foristas, la idea es intercambiar puntos de vistas no agredir o intentar derrotar al otro.

Atte.

GMSA.

Una ves mas me llama la atención tu postura. Si quieres poner calma ante el desorden empieza por los que la inician, no es por parte de personas como GRUMO Shekalsky y otros quienes entran a solo ofender en este foro malogrando el dialogo al ver y leer tanta estupidez.

Saludos

No me refería a nadie en particular, mi humilde sugerencia esta hecha en plural, estimado Luisfer.

La idea es evitar que el foro se transforme de un lugar apropiado para debatir civilizadamente a un simple lugar de intercambio de insultos y peleas personales.

Si encontramos que alguien en vez de aportar sólo está intentando crear enfrentamiento y caos, simplemente ignorémoslo.

Atte.

GMSA.

[NATRE]

Aqui el quid del asunto

Un Convenio no es igual que un Tratado

Y da lo mismo por que al fin y al cabo en el "convenio" se establecen los limites maritimos

Pero.

Los Convenios se hacen entre dos paises para efectos específicos. En este caso la pesca entre dos países.

Entonces por que Peru no puede "pescar" cruzando el PARALELO, digo es curioso que no puedan explotar los recursos en una zona que consideran propia

En el caso hipotetico y segun algunos , sumamente lejano , que Perú acuda a La haya, solo le queda a Chile acudir, no por demanda de Perú, sino por demanda de este Tribunal, al cual los dos paises son signatarios y empeñaron su palabra en respetarlo.

Chile pedira la incimpetencia de la Corte por existir tratados ya firmados anteriormente

Como Peru aun no va y Chile no ha dadomuestras de denunciar aLa haya, es decir, de desconocer su ingerencia, esperemos a que lo hagan.

Chile no hara ninguna denuncia en la Corte por que no tenemos temas pendientes de limites, mas bien Peru es el que amenazo con hacer la denuncia en el 2004.....y todavia no la hacen

Mientras tanto, Chile seguira e su soberanía, o status quo, como querramos o como lo querramos defnir

Saludos...siempre busco seguir aprendiendo

Soberania es la palabra que mejor calza

Saludos

[GRUMO]

Aqui un marco teorico que es indispensable definir antes de seguir debatiendo

Un Convenio es distinto a un Tratado. Un Convenio es sobre algo particular y un Tratado sobre algo general. Un Convenio de Pesca y un Tratado de Limites.

Existe en la materia juridica una piramide de normas legales. Un Convenio no puede modificar un Tratado. Un Tratado si opuede modificar un Convenio. Parto de la premisa que esta modificación sea por acuerdo de las partes o en cumpimiento de algo supranacional

Ergo. Un Convenio no es lo mismo que un Tratado.

Un Convenio como este caso fija limites. Dado que no hay Tratado, este Convenio "sirve" para fijar los limites, en cumplimiento de la Coinvencion de Viena.

Reitero, juridcamente hablando, un Convenio no es igual que un Tratado, y esta iexistencia da pie a Peru para pedir que La Haya dirime al respecto. Solo falta saber si La Haya , en caso de acudirse obviamente, aceptará que se haga un Tratado con nuevas delimitaciones, o lo mas adecuado, respetar el satus quo...Me inclino por lo ultimo, pero nunca se sabe

En base a esto Perú no puede pescar en esta zoina maritima porque el "Convenio" define como límite el paralelo. Dado que no existe ninguna otra norma jurídica, y en aplicación de la Convencoion de Viena, se respeta el límite fijado por el Convenio, siempre y cuando no exista una norma juridica superior moidificandola

La posición Chilena de perdir incompetencia de la haya no esta sujeta a su voluntad, ni a la voluntad de Perú. En el hipoytéticop caso que La Haya acepte la demanda peruana, el Estado chileno deberña acudir debido a que ha aceptado su ingerencia. Por lo tanto no puede pedir su incompetencia sin que antes se presente otra figura de derecho Internacional...La denuncia del instrumento jurídico que Chile firmó aceptando la ingerencia de La Haya, algo totalmente distino, que alejaría a Chile de la comunidad Internacional.. No hablo de opinión pública internacional porque esto no existe. Existe la opinión de medios internacionales que buscan manipular a la mass media

Es probable que algun bocón haya dado plazo de ir a La Haya en el 2004. Hay bocones en tofdas partes y Perú no puede ser la excepción. Pero lo que es real que hay una posición oficial del Estado Peruano al respecto.

En mi modesta opinión, la palabra soberanía implica muchas mas variables. Pero bueno, no voy a discutir ni hacer cuestión de fe sobre los usos de términos

Saludos

[Luisfer]

Calma camaradas foristas, la idea es intercambiar puntos de vistas no agredir o intentar derrotar al otro.

Atte.

GMSA.

Una ves mas me llama la atención tu postura. Si quieres poner calma ante el desorden empieza por los que la inician, no es por parte de personas como GRUMO Shekalsky y otros quienes entran a solo ofender en este foro malogrando el dialogo al ver y leer tanta estupidez.

Saludos

No me refería a nadie en particular, mi humilde sugerencia esta hecha en plural, estimado Luisfer.

La idea es evitar que el foro se transforme de un lugar apropiado para debatir civilizadamente a un simple lugar de intercambio de insultos y peleas personales.

Si encontramos que alguien en vez de aportar sólo está intentando crear enfrentamiento y caos, simplemente ignorémoslo.

Atte.

GMSA.

Estimado GMSA, para terminar por mi parte con este off topic.

Porque hablar en plural sabiendo bien quien es el que inicia todo esto, ya lo dije , las cosas como son y por su nombre.

Saludos