¿Y con eso ya puedes decir que concoes de guerra?..Bueno, bien por ti y por tu "gran experiencia"
Ves como tienes un problema?. Yo no dije que el Perú buscaba la destrucción del ejército ecuatoriano. Dije que el Perú tuvo la limitación de no cruzar la frontera y por tanto no se podia buscar la destrucción del ejército enemigo.
Para el desarrollo de estas operaciones, el Grupo Aéreo
Nº 6 debía tender una sombrilla aérea permanente sobre la
zona de los puestos de vigilancia, a partir de las 06:00 horas
del día 28 de enero, hasta por lo menos el día 31 inclusive,
con la finalidad de evitar que los destacamentos del
ejército ecuatoriano, que se encontraban en los citados puestos
de vigilancia, reciban algún apoyo de sus fuerzas, ni que
algún avión ecuatoriano ingrese al área de esos puestos de
vigilancia para efectuar su defensa, proporcionando la superioridad
aérea local permanente para que las tropas peruanas
puedan cumplir su misión. Asimismo, el Grupo
Aéreo Nº 6 recibió la misión de mantenerse en alerta roja,
en sus diversas configuraciones, para actuar con orden y
ejecutar, si así fuera necesario, la misión de la unidad prevista
en sus respectivos planes.
Así expresada la misión de la unidad, era evidente que el
Grupo Aéreo Nº 6 tenía la responsabilidad de garantizar
la superioridad aérea local para darle seguridad a las operaciones
aéreas de desalojo que ejecutarían las unidades
aéreas de la FAP, con los aviones A-37B y helicópteros
MI-8 y Bell-212. Además, el Grupo Aéreo Nº 6 tenía la
misión de mantenerse en alerta roja, con los pilotos sentados
en los 18 aviones, desplegados en la configuración de
ataque, para ejecutar con orden la misión establecida.
El Grupo Aéreo Nº 6 estaba preparado, equipado y
entrenado para cumplir esa misión, y así lo hizo, misionando
al Escuadrón Aéreo Nº 611 para la maniobra ofensiva y al
Escuadrón Aéreo Nº 612 para el plan sombrilla. Este último
plan fue ejecutado el día 28 de enero de 1981, y consistió en tener desde las 06:00 hasta las 18:45 horas, cuatro
aviones Mirage en alerta en el aire sobre los citados puestos
de vigilancia, de acuerdo al siguiente detalle:
En todo momento teníamos tres escuadrillas, con cuatro
aviones cada una, que se alternaban formando un carrusel,
de tal manera que habían cuatro aviones sobre la
zona, cuatro aviones despegando para ascender en ruta a
la zona de operaciones, cuatro aviones descendiendo de la
zona rumbo a Chiclayo para aterrizar y recargar, para luego
decolar hacia la zona de operaciones.
En este esfuerzo permanente, jugó papel muy importante
el entrenamiento del personal de tierra, que fue capaz
de volver a poner en el aire, en menos de 15 minutos, a los
aviones que aterrizaban, de acuerdo a la exigencia operativa
prevista. Las requisiciones que hicieron en la ciudad de
Chiclayo el capitán Plaza, el capitán Caso y el capitán
Rosado, de cisternas para transporte de combustible, así
como de otros medios de transporte, hicieron posible que
en todo momento tuviéramos un cerrojo de combustible
de Pimentel a la base. Un esfuerzo de 64 misiones cada día
representaron un promedio diario de consumo de aproximadamente
100,000 galones del carburante
...
El cuarto día de la operación sombrilla, el gobierno recibió la noticia de que nuestras fuerzas habían desalojado a las tropas ecuatorianas y los puestos de vigilancia habían sido recuperados, con lo cual podíamos decir que habíamos cumplido nuestra misión
GRUMO escribió:Y sobre el post del grupo Aéreo, no lo sé. Pero en la zona del Cenepa, por lo menos yo no los ví. Y me puedo equivocar como todo ser humano.
Y antes de algun comentario adicional a la FAP....¿sabes quien fué Jirafa? ....No recuerdo su nombre pero muchos de los Helios destruidos fue por su entera culpa.
Hasta antes de entrar al FMG, para mi era una verdad sagrada que Ecuador atacó a Perú. Gracias al dialogo permanente con amigos ecuatorianos, pude combinar ambas opticas, llegando a esta razonable conclusión
sargento_metralla escribió:GRUMO escribió:Y sobre el post del grupo Aéreo, no lo sé. Pero en la zona del Cenepa, por lo menos yo no los ví. Y me puedo equivocar como todo ser humano.
Como bien lo escribes, cada rama tiene su misión en el TO. En la historia del GA de Chiclayo sobre el Falso Paquisha, se observa que su misión era evitar la aparición de aviones ecuatorianos. No la de seguir junto con los soldados. Con certeza, los soldados no vieron a aviones FAP. Pero la FAP estaba allí.
Y con certeza en el Cenepa también tuvieron su misión, y creo que lo pueden corroborar los ecuatorianos cuando eran bombardeados.Y antes de algun comentario adicional a la FAP....¿sabes quien fué Jirafa? ....No recuerdo su nombre pero muchos de los Helios destruidos fue por su entera culpa.
Ese no era el que un piloto FAP lo correteó a balazos??Hasta antes de entrar al FMG, para mi era una verdad sagrada que Ecuador atacó a Perú. Gracias al dialogo permanente con amigos ecuatorianos, pude combinar ambas opticas, llegando a esta razonable conclusión
Al margen de todo eso, una cosa es cierta. Hubo un ataque (o agresión, como quieras llamarlo) de alguien que se creyó super héroe en vez de guardar cautela.
Sobre las salitreras, es algo que nunca nos vamos a poner de acuerdo. Lee un poco sobre el Tratado Secreto (las conversaciones en Argentina y las comunicaciones entre agentes peruanos) y creo que comprenderas mejor cuáles eran las preocupaciones del Perú y guerra no andábamos buscando.
). la foto de El Comercio es el helio de Cantoni. Cuando llegó , y habiendos perdido un helio, lo primero que preguntó Jirafa.."Estan bien los fotográfos", olvidandose de los muertos
GRUMO escribió:Creo firmemente que la Gdp fue la colisión de dos estructuras sociales. Y las salitreras eran la cereza de la torta. Quizas analizando un poco mas la coyuntura podriamos analizar ese punto, pero seria un off topic
Señor D. Hilarión Daza
La Paz
Apreciado Amigo
Me encuentro aquí desde hace un mes y U. no tendrá necesidad de que le diga por qué me he venido. La ruptura de relaciones entre Bolivia y Chile me ha sido muy dolorosa, porque siempre he sido de opinión que no debería haber en la América del Sur países que cultivasen mas estrechas relaciones de amistad. El Perú por el contrario, es el PEOR ENEMIGO DE BOLIVIA, es el que la agobia ajo el peso de sus trabas aduaneras, el cancerbero de la libertad comercial, industrial y hasta cierto punto política de Bolivia.
Chile es el único país que puede librar a Bolivia del pesado yugo con que el Perú la oprime. Chile es también la única Nación que aliada a Bolivia, puede darle lo que le falta para ser una gran Nación, es decir, puertos propios y vías expeditas de comunicación. ¿Puede pensarse seriamente en Bolivia en buscar por Cobija y demás puertos de su litoral una salida para su comercio? Profundo error. Los únicos puertos naturales de Bolivia son Arica Ilo y Mollendo, o Islay.
Aliada al Perú y haciendo la guerra a Chile, ¿qué le sucederá a Bolivia si Chile es vencido? que caerá en manos del Perú, y gemirá como antes bajo el peso de sus gabelas. Y si Chile triunfase ¿qué ganarían los aliados? Bolivia, vencedora o vencida, quedará sin puertos y anulada como Nación. Por el contrario, Bolivia UNIDA a Chile ¿no tendría la seguridad de vencer al Perú? ¿No tendría en su mano Apoderarse de la puerta de calle de que carece?
Una cosa he notado aquí desde mi llegada. No hay odio alguno contra Bolivia, se han respetado los bienes y personas de los bolivianos, la guerra a Bolivia no ha conmovido al país; salvo alguno que otro movimiento de tropas, parecíamos estar en paz. Pero llegó el momento de declarar la guerra al Perú y el país se levantó en masa como un solo hombre (nota mia: osea que con Perú era la cosa, creo que es claro que Chile odiaba al Perú)
Al Perú le haremos la guerra a muerte, a Bolivia no podemos odiarla. ¿Por qué andamos tan descaminados haciendo guerras que no nos convienen, y contrayendo alianzas que nos convienen menos aún? Sería aún tiempo de poner las cosas en orden? ¿porqué no? Ahora o nunca debe pensar Bolivia en conquistar su rango de Nación, su verdadera independencia, que por cierto no está en Antofagasta, sino en Arica
Después de esta guerra ya será tarde. Chile vencedor no lo consentiría, a menos de tener Bolivia de su parte. El Perú vencedor le impondrá la ley a Bolivia su aliada y a Chile su enemigo; y Chile debilitado no podrá ayudar a Bolivia, aunque ésta se lo pidiese. El hombre que dé a Bolivia su independencia del Perú será más grande que Bolívar y Sucre, porque aquellos sólo le dieron un simulacro de libertad, y éste se la daría real y verdadera. ¿Estaba reservada a Ud tan colosal empresa?
Su afectísimo amigo y S.S.
J. Sotomayor"
los intereses y las conveniencias de Bolivia estaban porque se uniese con Chile para apoderarse de la escuadra del Perú y tomar Arica, aun cuando Chile se adueñara del litoral de esta República (Bolivia)"
¿Bombardeo a los ecuatorianos?...Eso sería a las casamatas y trincheras...Y seria apoyo aerotactico. Eso, lamentablemente no existió.
Para concluir
Maniobra ofensiva, acción ofensiva, ataque, vuelta ofensiva, demostració de fuerza, son diferentes niveles. En el caso que Ecuadro hubiese sido el atacante. debia ser una Maniobra Ofensiva, que consta del MEI y la Conducción. Nada de eso se dió. Lo que si concuerdo plenamente que dueron el causas belli para la acción peruana
No se trata de buenos o malos...es la guerra
GRUMO escribió:Puntos mas, puntos menos, mi opinion, d ela que puedes discrepar, es que la oligarquia peruana , no el estado o la Nacion peruana, buscaba echar mano de las salitreras del litoral boliviano, para continuar con el monopolio mundial de otra materia prima o industria extractiva. Para eso, como organismo de presión, manipulba los hilos dentro del estado para lograr ese objetiovo, indpeendientemente de la posición del estado peruano..No quiero crear confusiones. Una cosa es la posicion del estado peruanao y otra la presion d ela oligarquia peruana. Y un organismo de presión solo vela por sus intereses, y le importaba un rabanao si ibamos o no ibamos a la guerra...ellos querian ganar mas....así de facil
Entonces, te vuelvo a hacer la pregunta que te hice hace mucho tiempo. Tienes el documento que prueba aquello??. Se muy bien Grumo que me vas a decir que el grupo colina, no hay rastros etc etc etc. Acaso crees tu que los oligarcas planearon echar mano de las salitreras bolivianas sin embargo, cuidaron milimétricamente no dejar rastro para el Poder Judicial no los meta preso????. Te apuesto que si digo, que planeamos la guerra anticipadamente, le dijimos a Bolivia que cobre ese impuesto, firmamos el tratado secreto para atacar a Chile estarás de acuerdo conmigo (A pesar que los documentos digan lo contrario).Sobre las cartas, es una buena fuente, pero es parte de las maniobras para llegar a la guerra en las mejores condiciones. Pertenece a los dominios no militares y Beufreau le da la connotacion de "Dominio Diplomático"
Como te vuelvo a repetir, el Perú no entró a la guerra por buenito, ni por buen hermano. El Perú entró a la guerra para defenderse de un posible ataque aliado. En las cartas está claro que Chile "le hacía "ojitos a Bolivia, y esos ofrecimientos son de larga data. Y el Perú lo conocía. Conoces las conversaciones de los agentes peruanos?, conoces la carta de Juan Flores y de Donato Flores? has leido las conversaciones con los agentes argentinos?, has leído las ordenes desde Torre Tagle?.
En la biblioteca de Torre Tagle, busca las memorias anteriores a la guerra. Allí encontrarás un sin numero de notas diplomáticas. Busca lo que escribió Yrigoyen, Riva Aguero y demás agentes. (no creo que entre agentes peruanos se estén mintiendo, no? y mas aun cuando son comunicaciones intimas).Sobre la FAP, lo que te digo claramente es que no se tuvo apoyo aerotactico. Eso es claro y real, obviamente porque esta es la ultima responsabilidad del componente aereo. No pongas cosas que no digo si me haces el servicio
Bombardeó o no bombardeó posiciones ecuatorianas???Sobre buenos y malos
Baja de tu nube. Ningun pais es un caballero anadante y todos tienen un esqueleto enel desván. Nuestro país no es la excepción. Me dedico a analizar los factores o indicios de una accion ofensiva. Y si hacemos un balance Ecuadro tiene menos indicadores de una acción ofensiva que nuestro país. Obviamente la propagadan siempre busca "la guerra justa"! (como si hubiese justicia en la guerra") ...Lo de buenos y malos es tu calficación, no la mía...Analiza sin colera y sin bandera
JavierX escribió:...Con lo que demuestro feacientemente el punto: se trataban de conversaciones (no negociaciones) en el contexto y de acuerdo con el Protocolo de Rio de Janeiro.
Saludos cordiales.
JavierX
JavierX escribió:Precisamente hace un par de dias tome un caldo de cordero (cabeza parte ojo) y visite el Tripartito. Pero, y suponiendo que en el punto que cito se refiere al inicio del conflicto en el cenepa, debo indicar que la presencia Boliviana es "de paso pacifico e inocente" al menos es lo que vi. Pero en el caso q nos interesa (cenepa) el E., introdujo un cambio en el estado de las cosas, pues empezo a convertir "lugares de descanzo" en "puestos militares permanentes", lo que a mi entender fue lo que desencadeno el conflicto. Siendo que usted conoce los echos de primera mano, mi consulta es: ¿es cierto eso?.
Adiutrix escribió:Disculpándome por la tardanza en la respuesta:
La elección de la palabra "conversaciones" en vez de "negociaciones" fue una concesión política de los Garantes al Perú. Suficiente habían logrado ellos (y el Ing. Fujimori) con hacer que el Perú (específicamente hablo aquí del Palacio de Torre Tagle) acepte cambiar su postura tradicional con respecto al tema del reclamo ecuatoriano (el conocido "no hay nada pendiente con el Ecuador, todo está solucionado").
Que la diplomacia peruana acepte, en un giro total de una política mantenida firmemente por décadas, recibir una lista de "impasses" ecuatorianos, (¡y que a su vez acepte enviar su propia lista!) era ya una victoria diplomática sin precedentes para los señores Garantes.
Más allá de las palabras, los hechos nos dicen que allí lo que más hubo fue, en la práctica, "negociaciones". Una serie de, como decimos acá "tomas y dacas" de parte y parte que fueron abriendo el camino a la solución.
El punto final del drama: la firma del documento por parte del Ecuador a cambio del kilómetro cuadrado de Tiwinza en concesión perpetua. Si eso no es negociar, yo no sé que nombre tiene.
Por favor, hasta la firma de la Paz tuvo caracteres no sólo de negociación sino de negocio. Desde el momento en que ambos países aceptaron la oferta de esos 3,000 millones de dólares para el desarrollo de sus pueblos fronterizos a cambio de dar por solucionado el tema de una buena vez.
Y aquí hay gente que sigue reclamando los 3,000 millones...Pasados 10 años, hasta el Presidente sigue reclamado de la "estafa" (sin darse cuenta, creo yo, de las implicaciones exactas que tiene eso para la imagen de su país)
Adiutrix escribió:JavierX escribió:Precisamente hace un par de dias tome un caldo de cordero (cabeza parte ojo) y visite el Tripartito. Pero, y suponiendo que en el punto que cito se refiere al inicio del conflicto en el cenepa, debo indicar que la presencia Boliviana es "de paso pacifico e inocente" al menos es lo que vi. Pero en el caso q nos interesa (cenepa) el E., introdujo un cambio en el estado de las cosas, pues empezo a convertir "lugares de descanzo" en "puestos militares permanentes", lo que a mi entender fue lo que desencadeno el conflicto. Siendo que usted conoce los echos de primera mano, mi consulta es: ¿es cierto eso?.
Aquí estás diciendo, más o menos implícitamente, que el Perú aceptaba de buena o mala gana, que elementos de las Fuerzas Armadas del Ecuador entren y salgan como Pedro en su casa de lo que el Perú consideraba su territorio soberano, reaccionando apenas cuando, según tu lectura, estos militares ecuatorianos comenzaban a cambiar la naturaleza del uso que le daban a ese mismo terreno.
Pero esa es una observación bastante delicada, la que haces.
sargento_metralla escribió:No, no era que el Perú aceptaba, en realidad esto es un hecho frecuente en zonas donde la frontera es inaccesible o geografia complicada
El Perú también cruzaba la frontera con Ecuador en sus patrullajes y los partidos en Coangos son fiel muestra de ello, sin que esto signifique ir a la guerra y para nada nos queríamos apropiar de su territorio. Es solo transito, luego regresas a tu lado de la frontera.
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 3 invitados