Roberto Gutierrez Martín escribió:ni siquiera se trada de que el conflicto sea bilateral, leches!
se trata de lo lejano que parece una cosa y lo rapido que degenera en un conflicto.
¿Y que tiene eso que ver con un portaaviones?
La sorpresa britanica en malvinas, la caida del muro, la invasion de kuwait...
La sorpresa britanica en Malvinas, ademas de que quiza no sea tan sorprendente si se examina la gestion de Videla y compañia que ya tuvieron escarceos tales como la crisis del Canal del Beagle de 1978...No es otra cosa que un conflicto bilateral.
La diferencia es que esas islas que Argentina lleva reclamando desde el Siglo XIX entre otros territorios estan lejisimos de cualquier base de la RAF y eso hace imprescindibles cosas como los portaaviones. Por eso recalcamos tanto que nuestros potenciales adversarios bilaterales estan al alcance del EdA, y potencial significa realista.No es realista pensar en mandar una TF en solitario contra China, Iran, Vietnam O...
La caida del muro de 1989 no fue ni crisis, que yo recuerde. Mas bien se fue vislumbrando el cambio del escenario mundial.Y en cuanto a la Invasion de Kuwait en 1991, aparte de que nuevamente era bien factible con un satrapa como Saddam Hussein envalentonado, cargado de deudas despues de una campaña de casi una decada contra Iran totalmente infructuosa,no tiene mucho que ver porque lo que responde es un contingente multinacional, y no creo que me vayas a sugerir que un portaaviones STOBAR es muy necesario para nuestras aportaciones regulares a contingentes multinacionales,¿verdad?
para nosotros puede suceder mañana un conflicto imprevisto, donde los submarinos sean fundamentales, o donde un CV vendria de perlas o donde se use la IM
Y nuevamente te digo que esos conflictos imprevistos no son tan imprevistos, que tienen origenes, no surgen de la nada, de ahi que exista el termino "casus belli".Por la crisis del Fletan no habia mas narices que mediar por via diplomatica o bajarse los pantalones (A quien hable de portaaviones ahi le invito a repasarse donde esta integrada la defensa Aerea de Canada que igual se lleva una sorpresa).
el caso britanico de 1982 es sangrante, consideraban el ark royal un gasto inutil mientras invertian en portahelos ASW y fragatas para defender el mar dle norte de SSN y mira el tipo de conflicto que se encontraron.
¿Y?Los brits tenian totalmente abandonadas esas islas, los argentinos intentan arrebatarselas por la fuerza, la leccion aprendida es que para defenderlas se necesita poder aeronaval, hasta el Invie se les queda corto y nada mas acabar la guerra ya constan varias propuestas de la RN al MoD para construir grandes portaaviones, que se retrasan hasta los QE.
Pero el matiz de diferencia es precisamente ese, que hablamos de las necesidades britanicas, unas necesidades que para empezar no son ni por asomo las mismas en politica exterior (Echese solo un vistazo a lo que despliegan ellos por el mundo y lo que desplegamos nosotros), y unas necesidades de cubrir posesiones territoriales que no pueden ser cubiertas por la RAF. Nosotros al unico pais con reclamaciones territoriales lo tenemos de vecino, y al alcance del EdA.Me parece bastante diferente.Mas cuando ya hay un largo historial de fricciones con ese vecino, aunque es cierto que las relaciones van mejorando...
No creo en ningun conflicto bilateral de españa, siempre he defendido que debemos aportar a la UE capacidades a la altura de nuestro peso politico y economico (o al pretendido) y con la OTAN parecido..
Je! Ironicamente los ingleses tampoco creian en un conflicto bilateral en 1982.¿En que quedamos? ¿Puede surgir entonces la crisis que nos requiera el poder definitivo o no?Porque si hablamos de crisis que afecten a la OTAN, tampoco entiendo por cual designio divino debemos ser nosotros los que partamos el bacalao, que la OTAN es bastante grande y tiene bastantes paises con bastante mayor gasto militar.
Y con mas peso politico y economico, por cierto.Y sin portaaviones en algunos casos.
no se que puede ser... pero la UE y la OTAN se mantienen como garantes de la seguridad y tienen unas capacidades militares a las que debemos sumarnos con mayor igualdad (dejando el tema bilateral, que está contro lado con CV o sin el) y no de manera testimonial (asi a lo mejor no nos ningunean en el G20)
No estoy de acuerdo. Debemos tener "mayor igualdad" si tenemos "mayor presupuesto". Al final a eso se reduce todo.Y oye, a mi me parece que a Japon o a Alemania no les ningunean y no veo sus CVs llevando sus Alpha Strikes por ningun lado. Eso por no hablar de que un porta STOBAR lo que se dice Alpha Strike poquito...Mas bien salidas a trompicones como los portas
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
ala. 
