Futuro de la Armada: un posible plan naval para el 2030

[Kraken]

El RAM en sí precisa un sistema de combate, pero el Sea-RAM se integra en la dirección de tiro.

De eso nada, el Sea RAMya tiene su propia "dirección de tiro" y sensores, y de todas formas sigue siendo necesario integrarlo en el sistema de combate del buque para aprovechar los sensores del buque.
Aparte de ser un sistema muy caro, con un volumen de fuego muy discreto, un alcance más que escaso y aún en desarrollo.

[capricornio]

Bueno, ante todo felicitar a Santi y RGSS por la currada. Un trabajo estupendo.

Ahora os comento lo que a mi juicio deberían ser las bases de la planificación naval española no tanto a 20 años sino de una manera más o menos regular. El primer condicionante es la vida útil de un buque. Esto depende de la categoría en que se encuadre el mismo. No es lo mismo la vida de los logísticos o auxiliares, que suele alargarse algo más, que la de los submarinos, o las fragatas o anfibios y patrulleros. Tomando 30 años como una cifra estándar se debe fijar los objetivos de fuerza para cada categoría. Este objetivo de fuerza debe oscilar entre un mínimo y un máximo. Y su consecución debe alcanzarse mediante series de buques de construcción decenal. Cada diez años introducir una serie nueva de buques. Esto permite periodificar los objetivos y al mismo tiempo tener siempre buques actualizados a las necesidades y novedades del momento.
Por ejemplo, en la categoría de escoltas/fragatas, en mi opinión deberíamos movernos en un objetivo entre 12 y 18 buques. Estos se lograrían mediante tres series de entre 4 y 6 buques cada una, construidos cada diez años. En función de la bonanza económica y disponibilidad presupuestaria, la serie se estiraría a 6 unidades o por el contrario se quedaría más corta en 4. Teniendo en cuenta que las F-80 son nuestro escolta más veterano y su vida de 30 años está a punto de cumplirse, la serie sustituta, la F-110, debería pensarse y lanzarse para el periodo 2015 a 2020. En torno al 2025 al 2030 debería llegar otra nueva serie de 4 a 6 unidades a las que podemos llamar F-120.
Tanto la F-110 como la F-120, deberían estar especializadas a mi juicio a la lucha ASW y al combate litoral respectivamente. De ese modo, tendríamos una serie de fragatas AAW, otra ASW y una de combate litoral. La F-120 debería ser la respuesta española al LCS norteamericano. Para esa año 2025, el concepto ya debería estar maduro y en servicio en la US Navy, por lo que podríamos entonces "parir" un diseño sosegado y con menos riesgos tecnológicos y operacionales.
Con los submarinos, el objetivo de fuerza debiera estar entre 6 y 9 sumergibles. De nuevo tenemos que la nueva serie S-80 va a entrar en servicio en torno al 2015 jubilando a la S-70. Sin entrar en otras disquisiciones, y si la dotación presupuestaria lo permite, debería alargarse a 6 unidades, dejando para entre una década o quince años después, la ejecución de una nueva serie (S-90) de entre 3 y 6 sumergibles en función de los que finalmente se consigan con la serie S-80. Esto nos da series de submarinos cada 15 años.
En lo anfibio, y dado que nuestro principal escenario estratégico es un desembarco en el norte de África, yo no descartaría aumentar el número de buques. Porque no sólo debería desembarcar la BRIMAR sino también unidades pesadas del ET. Igualmente sería preciso definir el objetivo de fuerza y la distribución temporal de su consecución.
Esta manera de planificar permite encajar los años de construcción de los buques más caros y de los más baratos de modo que exista una "uniformidad" en el gasto a lo largo del tiempo. Lo cual es válido para las aeronaves.
Lo que menos veo del trabajo es el trimarán "ligero". Me gusta más el modelo pesado. Aunque esto no tiene que ver con la planificación naval y no sé si lo que voy a decir es una burrada, pero para un buque que va a operar junto al litoral, ¿no sería bueno incorporarle un sistema coheteril pesado tipo MLRS? Porque si en artillería terrestre el tubo pierde fuerza frente al cohete, ¿por qué el fuego de apoyo naval no puede adoptar algo parecido?

En fin, habéis hecho un trabajo muy fino, por el que sólo puedo felicitaros. A ver si os fichan en el Ministerio.
Un saludo

[sergiopl]

Un comentario aprovechando algo que dice capricornio:

Es cierto que los buques tienen una vida media de unos 30 años (algunos mas, como los anfibios, algunos menos, como los submarinos... pero podemos sacar esa media).

Si observamos el número de buques "oceánicos" a los que puede aspirar la AE (3-4 grandes buques, contando anfibios y portaaveronaves, 10-12 fragatas, 4-6 submarinos y 3 buques de apoyo logístico) tenemos un total de 20-25 buques. Y para construirlos, a día de hoy, tenemos 3 astilleros y medio (Puerto Real, Cartagena y Ferrol/Fene... no cuento San Fernando porque en principio sólo se emplearía en buques de menor tamaño).

Suponiendo una construcción "relajada" la estancia en grada de los grandes buques puede llegar a unos 20 meses, 16 para las fragatas, 12 para los de apoyo logístico... y bueno, si tomamos como ejemplo el S-81 podríamos pensar que 54 meses para los submarinos (aunque no se yo si será el mejor ejemplo ).

En total nos dan unos 472-632 meses (39-52 años... pero suponiendo que no se construyera nunca mas de un buque a la vez, cosa que no es así).

Lo que vengo a decir es que con un solo astillero podrían llevarse a cabo todas las construcciones... y que dividirlas entre 3 provocará que se dependa mucho del mercado de exportación y de contratos civiles (que no son precisamente numerosos en el caso de Navantia) para mantener los 3 astilleros en funcionamiento.

Alguien debería mirar eso... creo yo.

[Bomber@]

Os pongo unas imagenes del clase San Antonio:
[...]
Propongo un buque de caracteristicas similares, aunque algo menos tonelaje, unas 20000 tn frente a las 25000 Tn del buque americano.
El San Antonio tambien cuenta con misiles antisuperficie Harpoon y sistemas ram y Mk38, a lo cual yo añadiria una pieza de 127 mm (o dos), y misiles NSM superficie/tierra en lugar de harpoon ...
Es un buque cuyo objetivo es operar tanto como anfibio, como de mando, como de apoyo de fuego, y supone mas barato que operar un anfibio y el buque que le escolte...

No tengo muy claro que a un barco de 20.000 Ton (¿el 2ª mayor en la AE después del BPE?) no se le escolte, pero si así se decidiera coincido en que resultaría más barato de operar que LPD+fragata (menos tripulación, menor gasto de combustible,...).
NOTA: entiendo que en caso de conflicto "intenso", en las ocasiones en que el barco estuviera "cargado hasta los topes", siempre llevaría escolta. Sería en las demás ocasiones (que en principio serán muchísimo más mayoritarias) donde quizás podría prescindir de dicha escolta.

Pero habría que hacer muy bien las cuentas:

- Sería un nuevo desarrollo... y para una serie de un único buque --> El diseño probablemente resultaría bastante más caro que para hacer un Galicia "modernizado".

- Para despliegues por "aguas tranquilas" casi que sobrarían todas las armas, por lo que también se podría prescindir del escolta acompañando a un "LPD tradicional" (o hacer que el escolta fuera algo como un BAM).
Según el armamento que se considerase necesario portar para "la travesía" tu propuesta de barco pudiera ser más o menos económica de operar respecto los buques ya existentes. Por ello no me entretendré en el análisis de este supuesto.

- Para conflictos más o menos "serios"... Tal como yo lo veo:
a) En guerras completamente asimétricas: con superioridad aérea, naval y submarina tu propuesta podría brillar por sus grandes capacidades actuando en solitario.
b) En el resto de conflictos: opino que tu barco actuaría dentro de la flota, y si se separase de ella lo haría siempre acompañado de -como mínimo- un escolta. Y es que no veo a tu navío enfrentándose "en solitario" de manera brillante al enemigo.
¿Cómo "ganaría" la superioridad aérea? (los misiles RAM creo que son de "escaso" alcance)
¿Cómo ganaría la batalla naval contra los escoltas enemigos? (que usarían armas similares)
NOTA: dichos escoltas enemigos serían de bastante menor desplazamiento que tu propuesta de navío ¿no es eso una ventaja suya?
¿Cómo se apañaría contra minas, torpedos y submarinos? ¿Todo a base de helicópteros y drones? Sólo quiero recordar que se está investigando la posibilidad de lanzar misiles antiaéreos (y contra pequeñas embarcaciones) desde submarinos... y que un barco solitario de 20.000 Ton seguro que resulta un blanco muy apetitoso para los sumergibles

Teniendo todo esto en cuenta no estoy muy convencido de las ventajas de tu propuesta.


Saludos

PD) Por lo poco que he ojeado del tema http://www.globalsecurity.org/military/systems/ship/lpd-17.htm me parece deducir que la clase San Antonio tiene como justificación el poder realizar una misión: alejarse momentáneamente de la flota para hacer un "desembarco relámpago" (usando medios rápidos, como podrían ser V-22 Osprey, AAAV y/o LCAC). Entiendo que después del desembarco parte de la flota se reuniría con el San Antonio... para protegerlo.
Por cierto, indican un precio de unos 1.400 millones de $ por barco

[Eldorado]

Bueno, no propongo copiar integramente el San Antonio, pero si inspirarse en este tipo de buque, al igual que el Absalon danes... podriamos decir que el buque que propongo "clase Lepanto" por llamarlo de alguna forma seria un hibrido o termino medio, aunque tirando mas (debido al desplazamiento) por el americano...

Entre otras cosas el Clase San Antonio desplaza 25000 Tn, y yo propongo algo mas ligero, entre 18.000 y 20.000 Tn.
El tamaño del dique (para 4 LCM), de las bodegas y del hangar es inferior al del San Antonio, pues mi propuesta es para 4 helos + 4-6UAVs, mientras que el San Antonio caben 4 ospreys mas helos...
La defensa Ram de punto es de baja cota AA, pero es la misma defensa que tienen los F125 alemanes e incluso los F110 que propone Navantia...
Yo hable de añadir una pieza de 127 mm, podria incluso ser dos piezas...
El Lepanto llevaria un radar Lanza 3D identico al del BPE, y seria un buque muy automatizado, para una tripulacion de 125 hombres aproximadamente...
Incluiria cierta capacidad secundaria y accesoria de suministro mediante sistemas de aprovisionamiento escamoteable de combustible y depositos para combustible, contenedores y fluidos, como agua, combustible unidades de racionamiento etc...

Les añadimos dos sistemas de misiles antisuperficie/tierra, integrados en un sistema Scomba II, mas los Mk38, y Drones antisubmarinos, e incluso un ATAS remolcado (canibalizado de la ultima F80) estamos hablando de un buque que no precisa Escolta, salvo situaciones de amenaza aerea convencional... y su polivalencia lo harian un buque muy util... añadiendo funciones de inteligencia a traves de sus drones...

Estoy pensando en misiones como las del Alacrana por ejemplo... Un buque de estas caracteristicas, podria desplegar 4 helos +UAV en la costa somali, unas lanchas desembarcadas en costa con miembros de guerra naval, y cobertura de fuego mediante piezas con municion vulcano... podria haberse detenido a los piratas, por ejemplo...

O realizar una evacuacion en un escenario, pongamos Guinea ecuatorial, donde este buque da apoyo de fuego a situaciones conflictivas en la operacion...mediante los NSM y las piezas de 127..

O pongamos el escenario para el que hipoteticamente nos preparamos, Guerra con Marruecos por ataque a las ciudades de ceuta y Melilla... El Clase Lepanto daria cobertura de fuego al desembarco anfibio procedente del propio buque y de un galicia por ejemplo... Supondria una disuasion frente a fuego de costa y frente a patrulleras, o escoltas Marroquies.... Sus Helos con componentes AEW, o capaces de lanzar un penguin...
Seria buque hospital, mando , inteligencia etc...

Si un buque como el BPE con el mismo radar Lanza y desplazando
10000 Tn menos, nos cuesta pongamos 400 millones, el Clase Lepanto puede costar (incluyendo el armamento) unos 700-750 millones...aproximadamente el coste de una F100, pero con el coste operativo similar al de un Galicia y menor que dos buques...

[ASCUA]

Un comentario aprovechando algo que dice capricornio:

Es cierto que los buques tienen una vida media de unos 30 años (algunos mas, como los anfibios, algunos menos, como los submarinos... pero podemos sacar esa media).

Si observamos el número de buques "oceánicos" a los que puede aspirar la AE (3-4 grandes buques, contando anfibios y portaaveronaves, 10-12 fragatas, 4-6 submarinos y 3 buques de apoyo logístico) tenemos un total de 20-25 buques. Y para construirlos, a día de hoy, tenemos 3 astilleros y medio (Puerto Real, Cartagena y Ferrol/Fene... no cuento San Fernando porque en principio sólo se emplearía en buques de menor tamaño).

Suponiendo una construcción "relajada" la estancia en grada de los grandes buques puede llegar a unos 20 meses, 16 para las fragatas, 12 para los de apoyo logístico... y bueno, si tomamos como ejemplo el S-81 podríamos pensar que 54 meses para los submarinos (aunque no se yo si será el mejor ejemplo ).

En total nos dan unos 472-632 meses (39-52 años... pero suponiendo que no se construyera nunca mas de un buque a la vez, cosa que no es así).

Lo que vengo a decir es que con un solo astillero podrían llevarse a cabo todas las construcciones... y que dividirlas entre 3 provocará que se dependa mucho del mercado de exportación y de contratos civiles (que no son precisamente numerosos en el caso de Navantia) para mantener los 3 astilleros en funcionamiento.

Alguien debería mirar eso... creo yo.

Y si pudiera ser alguién de tierra adentro, y no afiliado a ningun sindicato y/o partido politico, mejor que mejor.

[sergiopl]

Y si pudiera ser alguién de tierra adentro, y no afiliado a ningun sindicato y/o partido politico, mejor que mejor.

Aaaaah... por ahí van los tiros (sobre todo por lo segundo). Pero el problema es que al susodicho lo iban a colgar de Dios sabe donde y por donde no quiero ni pensar

[a615618]

La propuesta de construir un S.Antonio de 20.000 TM, lo veo completamente irrealizable y mucho más si quieres mantener el Castilla y el Galicia, sencillamente no habria ni manineria ni helicopteros, ni dinero para su mantenimiento y que decir de su defensas de punto ó más ampliamente como comentas de escolta.....
Ahora que tenemos buenos planos, esquemas, diseños y experiencia yo lo que haria seria vender el Castilla y el Galicia y construir el segundo BPE con más predisposición a portaaviones( Dos ascensores 20% más grandes colocados a la derecha de la pista y sin esa zona RARA de popa que tanto le gusta a Navantia consiguiendo un gran aumento de la longuitud de la pista de vuelo). De ésta forma conseguiriamos vender productos industriales tecnológicos y conseguiriamos manterer los puestos de trabajo en los astilleros.

[Bomber@]

yo lo que haria seria vender el Castilla y el Galicia y construir el segundo BPE con más predisposición a portaaviones

Discrepo. La AE ya tiene un portaaeronaves: el PdA (que por cierto, se ha usado "poco"). También tiene dos LPD (y creo que un LST en reserva). Y sobretodo lo que parece tener es una gran deuda.

Con deudas no me parece una buena política vender lo que se tiene para comprar "algo enorme" que lo sustituya en las mismas funciones. Habría que hacer muchos números para comprobar que económicamente a la AE le sale rentable (opino que sólo saldrían las cuentas si siempre hubiera que transportar una carga superior a la que puede llevar un LPD...y siempre a un único lugar -o como mucho a dos... si tienes garantizado que en ese preciso momento los dos BPE están disponibles-). Por ello creo que en realidad a la AE no le saldría rentable tu propuesta.

Si lo dices por dar trabajo a los astilleros de Navantia... precisamente aún han de construir dos BPE para Australia, así que encargar un "nuevo BPE" me temo que no cambiaría mucho la cosa.

Yo no me preocuparía del futuro de los "navantianos". Como dice el artículo de infodefensa ( http://www.infodefensa.com/esp/especiales/especiales.asp?valor=7&cod=308 ): sus astilleros "se encuentran entre los principales centros de trabajo de la zona", así que entre tantos interesad@s alguna solución saldrá (si admiten sugerencias: a mí me parece que en el tema de los drones navales aún hay muchísimo que hacer).

Saludos

[solrac1]

Un post muy trabajado. Enhorabuena a todos.

Ya se ha comentado pero muy tímidamente. Dados los 2 escenarios más probables:

1- Conflicto lejos de la península de la mano de la OTAN con su paraguas aeronaval.

2- Defensa de territorios en Africa e Islas Canarias.

Podemos (aunque deberíamos evitarlo) abandonar la aviación embarcada. El PA en reserva, el LHD con los Harrier del PA hasta que aguanten y luego como simple portahelicopteros y aeronaves no tripuladas. Se podrían adquirir Harriers ex-marines para canibalizar (pues la línea de montaje ya cerró).

Mantener los Castilla y Galicia y sustituirlos por lo que sea más adecuado para llevar a los nuestros al otro lado del estrecho y Canarias. Nimás ni menos. De esto sabréis más vosotros.

Armar las F-100 "de verdad", no con 4 misiles mal contados, y dotar a todos los buque de defensa antimisil (tipo Goalkeeper, RAM, lo que decidan como más acertado).

Adquirir misiles de ataque a tierra para fragatas y subs. Europeos exclusivamente.

Las F110 son ESSM+Helo+Cola para ASW y lo más versátiles y configurables posible para que tengan buen mercado.

Escoltas de 8 a 10 (no cuento BAM´s) pero con entrenamiento/días de mar/armamento/etc óptimos.

Es una idea a considerar, ¿no?

Salu2

[solrac1]

Lo comento un poco.

Creo que para haces CAS y CAP sobre las plazas, el EA debería bastar. Comprendo que en Canarias sería más complicado, pero Marruecos no tiene medios para semejante machada.

Considero muy valiosa la capacidad de proyección pues separa las FAS de primera, de las demás. Pero en hipotéticas acciones puntuales no vamos a usar Harriers/F35B pues el victimismo español ata las manos al Gobierno y perder un piloto es difícilmente asumible para nuestra sociedad (me sorpredió ICARO). Para acciones dentro de otros paises (contra un campamento terrorista por ej.) mejor un Taurus y punto (y ni esto lo veo posible).

La capacidad de disuasión/proyección deberá compensarse con misiles de ataque a tierra/antibuque en navíos (sobre todo S-80 y a ser posible esos S80B alargados para lanzamiento vertical) y desde helos.

Si apostamos por lo que parece ser el futuro furtivo. Que lo haga el EA con el F35A como complemento al EFA. Apostemos por Nh90 para los nuevos buques y las fuerzas aeromóviles y por más Tigres. Lo que implica es que si recortamos Armada, sea para mejorar en conjunto.

Una duda: ¿Qué capacidad/autonomía tenemos para usar misiles crucero ya sea desde EFA´s o Navíos? Me refiero a medios para dar donde queremos no a vetos del vendedor.

Salva2

[Kraken]

Y cuando haya que ir a evacuar a españoles del Líbano, algún país africano o cualquier otro sitio que no sea Ceuta, Melilla, Canarias (y espero que también las Baleares) que vayan a la embajada Francesa ¿no?

Considero muy valiosa la capacidad de proyección pues separa las FAS de primera, de las demás. Pero en hipotéticas acciones puntuales no vamos a usar Harriers/F35B pues el victimismo español ata las manos al Gobierno y perder un piloto es difícilmente asumible para nuestra sociedad (me sorpredió ICARO). Para acciones dentro de otros paises (contra un campamento terrorista por ej.) mejor un Taurus y punto (y ni esto lo veo posible).

Por desgracia llevamos ya unos cuantos muertos en las misiones pasadas y las actuales, sin que el "victimismo español" ate las manos al gobierno.

Si apostamos por lo que parece ser el futuro furtivo. Que lo haga el EA con el F35A como complemento al EFA. Apostemos por Nh90 para los nuevos buques y las fuerzas aeromóviles y por más Tigres. Lo que implica es que si recortamos Armada, sea para mejorar en conjunto.

Podemos eliminar la Armada totalmente ya puestos, así quedarán más fondos para el EA y el ET.

[solrac1]

Y cuando haya que ir a evacuar a españoles del Líbano, algún país africano o cualquier otro sitio que no sea Ceuta, Melilla, Canarias (y espero que también las Baleares) que vayan a la embajada Francesa ¿no?

suprimo la aviación, no los LPD, ni el BPE, ni los helos....

Considero muy valiosa la capacidad de proyección pues separa las FAS de primera, de las demás. Pero en hipotéticas acciones puntuales no vamos a usar Harriers/F35B pues el victimismo español ata las manos al Gobierno y perder un piloto es difícilmente asumible para nuestra sociedad (me sorpredió ICARO). Para acciones dentro de otros paises (contra un campamento terrorista por ej.) mejor un Taurus y punto (y ni esto lo veo posible).

Por desgracia llevamos ya unos cuantos muertos en las misiones pasadas y las actuales, sin que el "victimismo español" ate las manos al gobierno.

Pero no son acciones unilaterales españolas.

Si apostamos por lo que parece ser el futuro furtivo. Que lo haga el EA con el F35A como complemento al EFA. Apostemos por Nh90 para los nuevos buques y las fuerzas aeromóviles y por más Tigres. Lo que implica es que si recortamos Armada, sea para mejorar en conjunto.

Podemos eliminar la Armada totalmente ya puestos, así quedarán más fondos para el EA y el ET.

¿Desaparece la Armada si desaparece la aviación embarcada?

No me debo haber explicado muy bien.

Salu2

[Kraken]

Sólo recortas toda capacidad de proyección de la Armada para limitarla a un escenario local, dependiente del EA para su protección y proyección, así que tú dirás. ¿Es necesario tener una Armada para ese escenario tan limitado? No.

[solrac1]

Sólo recortas toda capacidad de proyección de la Armada para limitarla a un escenario local, dependiente del EA para su protección y proyección, así que tú dirás. ¿Es necesario tener una Armada para ese escenario tan limitado? No.

¿Toda la capacidad de proyección reside en 12 Harrier? ¿sin ellos la Armada se vuelve innecesaria?

Yo no quiero perder la aviación embarcada. Y me temo que si renunciamos a ella no la recuperaremos. Pero planteo una armada que en mi opinión mantiene un 80% de sus capacidades globales(transporte, autodefensa/ataque a tierra/antibuque...) y practicamente el 100% de nuestras necesidades en cuanto a defensa del territorio (disuasión por capacidad de proyección al norte de Africa).

Entendería que con datos me demostréis que con 5 F100 y 3 F110 como las que puse, no hay escoltas suficientespara escoltar al BPE y LPD´s; y que aún teniendo Taurus (o el que sea) navales, difícilmente podríamos asegurar su precisión.

Salu2