ESPAÑA SE QUEDA SIN LOS MISILES TOMAHAWK

[karolo]

A mi me parece una buena noticia prescindir de los tommys la verdad. Otra cosa es que debe haber en la armada ese tipo de medios así que si no son tommys supongo que serán scalp a menos que salga alguna versión de taururs navalizada.

Pero eso tendrá que esperar porque no está el horno para bollos. De momento con que resuelvan el tema de los bam yo me quedo contento. La próxima administración (dos años Dios mediante) decidirá sobre los aviones y quizá el porta.

Si para enonces se empeizan a ver S-80, los bam están en su sitio y se ha tomado una decisión sobre los aviones ya habremos dado muchos pasos.

El tema este es importante pero comparado con los otros puessssss ...

¡A esperar!

[siroco]

Efectivamente no esta el horno para bollos.Bastante cuesta mantener los barcos medio en condiciones como para meternos ahora en esos fregaos.

[mario galland]

se podrian hacer perfectamente, lo que pasa es que no quiero entrar en politica, bueno no quiero pero al final entrare. El pp aprobo el proyecto de las f-100 en 6 años teniamos 2 barcos ademas de otros 4 o 5 ordenados, al final se construyeron 2 mas y otroa en camino pero los otros 2 no se aprobaron porque a los politicos no les dio la gana. Con los S-80 ha pasado lo mismo pero en 6 años todavia se esta contruyendo el primero en teoria tendria que habeer entrado este año o el siguiente año, pero ha este ritmo se va a quedar para el 2014. Ademas los tomahawk eran unos excelentes misiles que no valen para cualquier amenaza o mision interncional, lo que pasa que parece que la señora de defensa se cree que la Armada se los va a tirar a algun pais de africa

[AIM 120]

lo que hay que oir...

[javitala]

Pues yo me alegro de no comprar los Tomahawk, ya que creo que no se comprarian a libre uso, si no que si USA dijese no se usa no se pueden usar. Prefiero un misil europeo que podamos usar a libre usanza y que ademas participemos en el proyecto (habria que ver si el Taurus vale navalizado)

[maximo]

El pp aprobo el proyecto de las f-100 en 6 años teniamos 2 barcos ademas de otros 4 o 5 ordenados, al final se construyeron 2 mas y otroa en camino pero los otros 2 no se aprobaron porque a los politicos no les dio la gana.

Revisa tus fuentes. El programa F-100 se cerro bajo el gobierno de Felipe Gonzalez. Y solo hubo cuatro encargadas. NI seis, ni cinco mas ordenadas. Siempre fueron cuatro. De hecho, incluso el ministro Trillo Figueroa llego a declarar que no se construirian mas buques que los cuatro encargados. La quinta, vino con el gobierno de Zapatero. Y ya veremos que pasa con la sexta, que a este paso la va a encargar el sucesor de Rajoy.

[En la cofa]

En respuesta a Iris (creo), que pregunta

"Y pregunto, los S-80 y las F-100 podran lanzar esos misiles desde lanzadores de origen useño y con sistemas de combate de diseño tambien useño?

No lo tengo claro.

Saludos"

En las F100 los sistemas que hacen falta para el lanzamiento del Tomahawk son, prácticamente, "plug and play". NO hace falta realizar grandes cambios y sí, el VLS está preparado para lanzarlos (tenemos la versión Strike, no como los holandeses y alemanes que se fueron a la Tactical, más corta)

Por tanto, paciencia. Ya escampará.

[Komper]

¿A nadie se le ha ocurrido que una posible alternativa al Tomahawk y el Scalp Naval es que el misil de crucero lo desarrollemos nosotros mismos?

Mirad este bonito UAV de blanco aéreo que está siendo desarrollado por el INTA, el DIANA.
Es una plataforma tecnológica PERFECTA para lanzarnos a evolucionar un misil de crucero.



El Departamento de Programas Aeronáuticos del INTA ha desarrollado un blanco aéreo de alta
velocidad. Se trata de un simulador de amenaza real para muchas armas actuales y futuras y supone una plataforma de I+D para tecnologías de UAVs de alta velocidad. Permite una alta capacidad de maniobra y la integración de gran variedad de Cargas útiles.

Os dejo un documento en PDF: http://www.inta.es/otridep/DownloadFile ... 3%B1ol.pdf



Fijaros en esto que dicen:

ASPECTOS INNOVADORES

• La misión se realiza de forma automática pero el modo manual está disponible durante todas las fases del vuelo para su uso en caso de emergencia o por elección del controlador de la misión.

• Durante la ejecución de la misión se puede pasar al modo de control semi-automático para comandar maniobras o trayectorias preprogramadas y comandos para la activación de carga útiles.

• Para definir la misión se pueden emplear tanto trayectorias como
maniobras programadas.

• El sistema DIANA ha sido diseñado para permitir su utilización con gran
variedad de sistemas de armas tanto actuales como futuros.

• Integración de gran variedad de cargas útiles: hasta 25 Kg. con alta versatilidad en cuanto al peso, volumen y distribución de las cargas útiles que se utilizan actualmente tanto en el interior del vehículo como de las que requieren de éste como plataforma.

• Coste moderado del sistema y de su operación.

• Modularidad en el diseño del vehículo aéreo de forma que se adapte
adecuadamente a requisitos adicionales como sistema operacional y como plataforma de desarrollo.


VENTAJAS COMPETITIVAS

Las ventajas competitivas están relacionadas con los objetivos de diseño y
prestaciones del sistema:

• Capacidad de realizar tramos rectos a gran velocidad.

• Alta capacidad de maniobra: vuelo a baja cota o maniobras de escape

• Simplificación de los procesos de fabricación, integración y mantenimiento.

Teniendo una empresa española dedicada única y exclusivamente al sector de los misiles (INMIZE), y empresas tecnológicas de tanto renombre nacional e internacional como INDRA, Tecnobit, SENER y demás .... si no nos planteamos construir por nosotros mismos un misil de este tipo es que simplemente somos tontos.

¿Para qué comprar nada al extranjero pudiendo quedarse todo el Know-how en España?
La mentalidad del "que inventen ellos" creo que ya hace tiempo que se dejó atrás, a tenor de las cosas que diseñamos y construimos.

Con los recortes en Defensa no se va a comprar ningún misil en una buena temporada, anda que no tenemos tiempo de sobra para encarar un desarrollo así mientras tanto.

Un saludo a todos.

[ferreret]

Si tal como dices no hay dinero para comprar misiles ya desarrollados... ¿cómo pagamos el desarrollo y adquisición de un nuevo misil?

[Komper]

Si tal como dices no hay dinero para comprar misiles ya desarrollados... ¿cómo pagamos el desarrollo y adquisición de un nuevo misil?

Los costes de desarrollo vendrían a cargo de la iniciativa privada, como I+D: INDRA, SENER, Tecnobit, INMIZE, etc.

Cuando estuviera desarrollado, dentro de unos años, se supone que ya no habría recortes y podríamos comprarlo.

Podéis llamarme iluso ...

[mma]

Hay todo un mundo de diferencia entre construir un blanco aéreo que sigue unas rutas definidas y efectua unas maniobras pre programadas que construir un misil de crucero que sigue una trayectoria en base a una serie de waipoints manteniendo un perfil de vuelo y maniobrar en consecuencia por sus propios medios. Mas o menos la misma que hay entre una bomba de hierro y un misil.

El problema de los misiles de crucero no es el cuerpo del misil, ni siquiera el sistema de guiado en un mundo donde todo el mundo tiene acceso al GPS y sabe programarlo, ni tampoco instalar un inercial que le permita hacer un vuelo, es tener la cartografia para poder hacer uso de todas esas técnicas al mismo tiempo.

[Eldorado]

Bueno, una cosa es la cuestion economica, y otra la tecnologica...

Muy Posiblemente y dependiendo del numero de unidades de misil, no resulte rentable el estudio diseño y fabricacion de dicho misil, teniendo en cuenta que el futuro comprador seria casi en exclusiva el Estado español, pero creo que a nivel tecnologico con empresas como Sener que participa en diseño e instalacion de elementos para misiles, Indra que en el campo de radares y tecnologia aeroespacial es una empresa bastante bien posicionada en el escenario europeo, no creo que sea ningun problema a nivel tecnologico desarrollar un misil de crucero con un alcance de entre 250 y 500 km...

Aqui el problema radica en el volumen de compra de estos misiles...
Por supuesto no voy a dudar que hay un importante salto de diferencia en cuanto a experiencia con respecto a paises como USA que llevan diseñando e integrando misiles de este tipo durante muchas decadas, pero a mi juicio la diferencia principal es que mientras para una empresa americana su mercado son las fuerzas armadas Americanas (que ya de por si son mas que suficiente mercado por su volumen de necesidades, pueso que misiles crucero irian a equipar a al menos 40 buques y otros tantos submarino), sino tambien las elevadas ventas que tienen a 3º paises...

Nosotros tenemos el Handicap de que partimos casi de cero, puesto que aunque hay experiencias del Inta en cuanto tema aeroespacial y unos cuantos proyectos tanto de milies guiados como balisticos, y que las mencionadas empresas tienen capacidad de desarrollo para algo parecido, tienen, no obstante que partir de cero, porque no hay un modelo previo... No existe a diferencia de Lockeed o raeyton un misil Block 1, del cual evolucionar es menos oneroso y complicado, y por ultimo el volumen de adquisicion para la industria española, en el mejor de los casos, y siendo muy generosos con objeto de potenciar dicha capacidad tecnologica seria de 200 misiles de este tipo, mientras que la produccion de USA podria estar en sus diferentes evoluciones de un misil como el Tommy entre 2000 y 4000 unidades y posiblemente me este quedando corto.

El scalp participado por Francia y UK podria contar con un mercado de 400 o 500 unidades mas las ventas al exterior como podrian ser paises del tipo Brasil o arabia saudi, lo que lo aumentaria en otras 200 unidades mas, por lo cual nos encontramos con un potencial mercado de mas de 3 veces el volumen de adquisicion que tendria el misil español... y con la ventaja de que el coste de produccion y diseño se reparte entre varios paises a imagen y semenjanza del eurofighter por ejemplo...

Por lo cual, en mi opinion, y hago esto extensivo a la industria militar europea, salvo alguna excepcion, Si queremos hacer algo parecido, llamese misil, llamese vehiculo de combate, debe de partir de una iniciativa privada dicha construccion, que debe buscarse una cuota de mercado, a su cuenta y riesgo, sin la intervencion de los estados... Asi si Indra y Sener por poner un ejemplo hacen un Joint venture, podrian desarrollar algo similar pero sin esperar un mercado furtivo, sino lanzando un producto al mercado lo suficientemente competitivo para ser adquirido por los estados que lo consideren un producto optimo... Esa seria una autentica opcion de desarrollo de la industria española militar...

[Zoilus]

Sería valido para las unidades navales el Taurus? , ya que está en servicio en el Ejercito de Aire.-

[mma]

Asi si Indra y Sener por poner un ejemplo hacen un Joint venture, podrian desarrollar algo similar pero sin esperar un mercado furtivo, sino lanzando un producto al mercado lo suficientemente competitivo para ser adquirido por los estados que lo consideren un producto optimo... Esa seria una autentica opcion de desarrollo de la industria española militar...

El problema es que esa es la pescadilla que se muerde la cola: las empresas no se meten en el mercado a invertir millones sin una seguridad de unas ventas mínimas y no hay mercado que asegure esas ventas sin que el pais comprador haga lo propio.

Al final nos vemos con el Estado pagando de su bolsillo un desarrollo mas que dudoso, caro y largo que hace que el Inta tarde veinte años en desarrollar el Siva cuando por la centésima parte del precio compras un sistema mejor fuera. De tal manera que cuando ese producto llega al mercado no tiene cabida porque es caro y está completamente superado, con lo que no se puede vender para recuperar la inversión.

Acabamos de llegar al mercado de los misiles y empezamos literalmente a fabricar componentes para ellos, los alemanes o los franceses llevan toda la vida haciendolos y para poder crear un Scalp tienen que juntarse entre varios para poder sacarlo adelante. Y eso gastando en estos temas veinte veces mas que nosotros. Es muy ilusorio pensar que vamos a poder ponernos en cabeza desarrollando de golpe lo mas complejo de todo, un misil de crucero, en solitario.

[ferreret]

Si yo fuera una empresa privada invertiría en desarrollar UAV que sí tienen un mercado grande tanto civil como militar. Invertir dinero privado en desarrollar en misil que sólo podrían pagar potencias militares medio-alta, que casualmente son las que tienen o desarrollan su propia industria militar... pues como que no lo veo.

Si el Estado paga... pues desarrollo lo que pidan (la inversión ya no sería mía, sino del estado).

Como pagador de impuestos también veo mejor que inviertan mi dinero en UAV que en misiles de crucero.