Portaviones CV o Super Principe de Asturias + BPE (archivo)

[Teide]

3º Los EF españoles ganaron 7-0 un 2 vs. 8 contra los Eagles americanos el año pasado en el DACT de Canarias (y espera a saber lo que ha pasado éste año... seguramente mas de lo mismo cool ).

Yo tambien estoy ansioso por tener noticias fiables de lo que ha pasado este año, se supone que ha ido mas que bien... a los EF se les presupone superiores asi que no es noticia que les hayan vuelto a dar pal pelo, pero me gustaria saber que tal se han portado los bizcochos contra un enemigo muy superior como los F15 con pilotos con el cul* pelao de hacer misiones AA por medio mundo.

Tenia entendido que uno de los requisitos del F35B es que pudiera aterrizar vertical con la misma carga de combate con la que despego deshaciendose solo de combustible y no como el harrier que tiene que tirar al mar si se dejo algo sin usar. Si no es asi si que son interesantes los aterrizajes en corto.

[sergiopl]

Yo tambien estoy ansioso por tener noticias fiables de lo que ha pasado este año, se supone que ha ido mas que bien... a los EF se les presupone superiores asi que no es noticia que les hayan vuelto a dar pal pelo, pero me gustaria saber que tal se han portado los bizcochos contra un enemigo muy superior como los F15 con pilotos con el cul* pelao de hacer misiones AA por medio mundo.

Alguien comentó en el blog VST que la cosa había ido parecida a la del año pasado (faltaría mas, de lo contrario sería para preocuparse y decirle a EADS: "¡pero que coñ* nos has vendido!" ). Pero no era un piloto, aunque decía que lo sabía "de muy buena tinta"... habrá que esperar a que alguien de EADS presuma (creo que fue como se supo lo del año pasado, ¿no?).

El tema F-15 vs. F-18 supongo que ya iría mas igualado (teórica ventaja del F-15 en BVR y del F-18 en WVR)... parece que en ese blog van a postear un par de relatos de misiones. A ver si una de ellas es un Eagle vs. Bizcocho

Tenia entendido que uno de los requisitos del F35B es que pudiera aterrizar vertical con la misma carga de combate con la que despego deshaciendose solo de combustible y no como el harrier que tiene que tirar al mar si se dejo algo sin usar. Si no es asi si que son interesantes los aterrizajes en corto.

Si no entiendo mal, el F-35B puede regresar a bordo con mas de 2.000 kg. de carga, el aterrizaje corto sirve para aumentar hasta los 3.000 kg. (lo cual no está mal si tu portaaviones es lo bastante grande, como el CVF... pero nosotros podemos sobrevivir con lo otro, ¡que hasta ahora teníamos Harrier! ).

[ASCUA]

Yo quisiera entrar en la guerra está Karolino-hispano-argelina (si se me permite...)
Y por partes, como Jack.
Yo comprendo, en parte, lo del respeto por la capacidad del S-300 argelino. Porque del otro lado, del nuestro, del Patriot; lo que hay es muchisimo menos.
Por otro lado, se me explique como tan ricamente, podemos volar hasta Argelia, localizar los radares moviles, tarea que aquí se intuye fácil (por lo que se ve) y lanzarles HARM o Mavericks o bombas listas...
Porque a mi lo de que tenemos Taurus me parece muy bien, pero como les de por moverse a los Argelinos, ¿que tenemos nosotros para "coscarnos" de que ya no están en A y se han ido a B? ¿Tanto han mejorados nuestras capacidades de reco tactico y/o estrategico...?

Y recalco lo de tan ricamente. Yo si creo que se puede hacer, pero no debe ser fácil en absoluto; y mucha ventaja está de su parte... Ellos trabajan en casa y nosotros fuera y con el cronometro en cuenta regresiva.

Nuestra capacidad de "negar" las entradas al estrecho a los Su argelinos son grandes si una efecien está en la boca este del estrecho. Pero tiene que estar... Los EVA´s están a buena altura y su mirada llega muy lejos, es cierto. Y tambien lo es que en otros lugares y en otros tiempos, había concentraciones de radares de descubierta aerea de largo alcance y miriadas de sistemas antiaereos, a años luz de lo nuestro, que fueron burlados por ataques sorpresa...
Obviamente no le temo a una guerra larga... pero de ahí a no preocuparse ni un poquitín, va un trecho.
A mi me preocupan, desde sus futuras fragatas rusas, hasta sus nuevos Kilo y mucho me temo que estos van a ser los primeros en catar los futuros "furtivos" rusos... Asi que las efecienes tienen trabajo por arriba y por abajo, al menos mientras no lleguen las F-110 "matakilos"

[mma]

Yo comprendo, en parte, lo del respeto por la capacidad del S-300 argelino. Porque del otro lado, del nuestro, del Patriot; lo que hay es muchisimo menos.
Por otro lado, se me explique como tan ricamente, podemos volar hasta Argelia, localizar los radares moviles, tarea que aquí se intuye fácil (por lo que se ve) y lanzarles HARM o Mavericks o bombas listas...
Porque a mi lo de que tenemos Taurus me parece muy bien, pero como les de por moverse a los Argelinos, ¿que tenemos nosotros para "coscarnos" de que ya no están en A y se han ido a B? ¿Tanto han mejorados nuestras capacidades de reco tactico y/o estrategico...?

Y recalco lo de tan ricamente. Yo si creo que se puede hacer, pero no debe ser fácil en absoluto; y mucha ventaja está de su parte... Ellos trabajan en casa y nosotros fuera y con el cronometro en cuenta regresiva.

Que tu digas eso.....

¿Para que queremos ese barco que tenia nombre alemán? ¿Y ese regimiento o batallón o lo que sea de verde que tiene un montón de camiones con unas antenas así de grandes? ¿Por qué será que los Mirages vuelan tantas veces con esos huevos gordotes que les ponen en la panza? ¿Y por qué siempre que juegan por esa zona llevan colgados de las alas esos cacharros largos tan extraños? Por qué hará el Boeing tantos viajes a Canarias, ¿será para ir a por tabaco? ¿O irá a Sicilia a recoger piedras del Etna? Cuando aparece por Mallorca, ¿es por qué ha ido por ensaimadas?

Nosotros para hacer una cosa tan tonta como cambiar un radar de un Eva tardamos meses poniendolos en paralelo para cuadrar las señales y ellos, por arte de birlibirloque, mueven los radares de un sitio a otro como cualquier cosa y funciona siempre a la primera. Hoy están aquí y dentro de diez minutos, como el que no quiere la cosa, aparecen trescientos kilometros mas allá sin tener que hacer nada extraordinario. Todas las lomas y dunas de sus playas son sitios aptos para poner un radar y desde cualquier punto de su territorio pueden lanzar sus rayos mortiferos. Nosotros, a pesar de llevar decadas con los Evas en el mismo sitio para sustituir una antena tardamos seis meses y esos del EA que llevan traje verde se hinchan de pegar vueltas buscando sitios para sus radares porque mira que tenemos mal fario, aquí no ocurre lo mismo que en su costa y cuando ponen el radar mira que es casualidad que hay un monte que tapa la señal.

Es que mira que tenemos mala suerte para todo.

[karolo]

El mapa que ha puesto RGSS si que es claro. Yo vi un mapa (evidentemente mal) que pintaba la extensión de agua mucho mayor, pero acepto como válido el mapa de RGSS y sus razonamientos también de donde sale que Argelia no está en condiciones hoy en día de cerrar el estrecho.

Lo cual no quita para que sea el principal factor de problemas de la región. Si queremos examinar la capacidad de nuestra armada probemos con este adorado vecino mejor que con otro plorque cualquier día sale allí un gadafi y nos encontramos con un problema serio. Mira tu si un día de estos sale allí uno y comienza una carrera armamentística (y eso que ya están en eso) partiendo de lo que ya tienen y amenazando a todo bicho viviente que les lleve la contraria como suele ser con esta gente mientras financia, apoya y comprende a movimientos terroristas islámicos como ya hizo libia en su día (y así le fue).

Y otro que vuelve por sus fueros es Libia. El embargo acabó hace unos meses. En esos meses su primera decisión fue recibir a los terroristas que derribaron un avión comercial com heroes, luego siguen con un gran contrato armamentístico y ahora le declaran la guerra santa a Suiza. Un angelito vamos.

Pero bueno, recalco que Argelia hoy no tiene capacidad para cerrar el estrecho como afirmé.

[sergiopl]

Yo quisiera entrar en la guerra está Karolino-hispano-argelina (si se me permite...)

¡Sólo faltaría!, cuantos mas mejor

Yo también iré por partes (que conste que estamos casi de acuerdo):

Yo comprendo, en parte, lo del respeto por la capacidad del S-300 argelino. Porque del otro lado, del nuestro, del Patriot; lo que hay es muchisimo menos.
Por otro lado, se me explique como tan ricamente, podemos volar hasta Argelia, localizar los radares moviles, tarea que aquí se intuye fácil (por lo que se ve) y lanzarles HARM o Mavericks o bombas listas...
Porque a mi lo de que tenemos Taurus me parece muy bien, pero como les de por moverse a los Argelinos, ¿que tenemos nosotros para "coscarnos" de que ya no están en A y se han ido a B? ¿Tanto han mejorados nuestras capacidades de reco tactico y/o estrategico...?

Y recalco lo de tan ricamente. Yo si creo que se puede hacer, pero no debe ser fácil en absoluto; y mucha ventaja está de su parte... Ellos trabajan en casa y nosotros fuera y con el cronometro en cuenta regresiva.

Nadie dice que no haya que respetar al S-300PMU2, que es (sobre el papel) el mejor sistema SAM terrestre (bueno, su hermano mayor S-400 lo supera... dejémoslo en el 2º mejor).

Pero una cosa es eso... y otra muy distinta decir que solo con esos S-300 se puede negar totalmente el espacio aéreo argelino al EdA.

Evidentemente que no serían plato de gusto... y preferiría que la defensa antiaérea de Argelia estuviera compuesta por SA-2/3/5... pero esa época ya se terminó. En las próximas campañas aéreas, si se realizan contra enemigos equipados con S-300, habrá bajas (aunque yo pienso que no tantas como se creen algunos... yo barrunto algo estilo Serbia, con las baterías haciendo "shoot and scoot", suponiendo una amenaza constante, causando bajas, entorpeciendo... pero no frenando los ataques en seco).

Y luego está la clave, en mi opinión: en esa hipotética guerra nunca estaremos solos.

Nuestra capacidad de "negar" las entradas al estrecho a los Su argelinos son grandes si una efecien está en la boca este del estrecho. Pero tiene que estar... Los EVA´s están a buena altura y su mirada llega muy lejos, es cierto. Y tambien lo es que en otros lugares y en otros tiempos, había concentraciones de radares de descubierta aerea de largo alcance y miriadas de sistemas antiaereos, a años luz de lo nuestro, que fueron burlados por ataques sorpresa...

Obviamente no le temo a una guerra larga... pero de ahí a no preocuparse ni un poquitín, va un trecho.

A mi me preocupan, desde sus futuras fragatas rusas, hasta sus nuevos Kilo y mucho me temo que estos van a ser los primeros en catar los futuros "furtivos" rusos... Asi que las efecienes tienen trabajo por arriba y por abajo, al menos mientras no lleguen las F-110 "matakilos"

¡Hombre!, nadie niega que algo de daño si podrían hacer. Lo que niego es que puedan "cerrar" el Estrecho. Y sobre los submarinos, completamente de acuerdo. Esos serían en mi opinión el peligro principal. Menuda cacería habría que organizar , pero tampoco nos asustemos demasiado, que son 4, no 40

Pero bueno, recalco que Argelia hoy no tiene capacidad para cerrar el estrecho como afirmé.

Amén. Es que cerrar es una palabra muy fuerte. Nadie ha dicho que no supusiera un problema grave, gravísimo, una Argelia con un Ahmadineyab o un Gadaffi "a los mandos"... pero repito que la Armada (sobre todo un portaaviones) no sería la clave en esa situación (para ese supuesto yo querría empezar por tener defensa ABM... y con varias capas, no por el valor militar de los TBM, sino porque no me apetece ver Valencia, Madrid o cualquier otra ciudad recibiendo misilazos).

Además no especificabas el plazo de cierre... tal vez un cierre temporal por tres días sería posible (mientras se eliminaba la amenaza aérea). Pero de cerrarlo "a cal y canto" y mantenerlo cerrado, naranjas de la China (de la Popular y de la otra, como diría el ínclito Carod).

[sergiopl]

Para volver al tema de los portaaviones y dejar las guerras "berberiscas" ... una cosa que puse en el tema de la Royal Navy:

http://nosint.blogspot.com/2010/02/tori ... craft.html

En mi opinión no llegarán a eso... y si lo hacen se arrepentirán (tal vez no con una nueva invasión de las Malvinas, pero si con una gran pérdida de capacidad de proyectar fuerza... ellos que en ocasiones la proyectan, no como otros ).

Pero no me negareis que si en Gran Bretaña se piensan la inversión, nuestros políticos harían algo muy similar, si ven que la Armada les pide un gasto de proporciones similares (no olvidemos que el PIB británico es un 60% mayor que el español... y además ellos gastan un porcentaje mayor en defensa).

Ya sé que no os gusta hablar de pasta, pero en mi opinión es esencial (de lo contrario estaríamos poniendo la quilla del primero de nuestros tres CVN clase España: 100.000 toneladas y 60 cazabombarderos, ¡toma ya! ).

[huarlot]

Ya sé que no os gusta hablar de pasta, pero en mi opinión es esencial (de lo contrario estaríamos poniendo la quilla del primero de nuestros tres CVN clase España: 100.000 toneladas y 60 cazabombarderos, ¡toma ya! ).

Yo creo que vamos a llegar a esos derrocheros y mas si lo cuelan en el presupuesto como un buque para sostenimiento de la ayuda humanitaria, le pinten de blanco y le pongan unas crucecitas rojas en los costados

[Roberto Gutierrez Martín]

A mi no me parece tan raro. mientras UK no renuncie a su disuasion nuclear y haga una profunda revison de sus necesidades tendrá problemas de financiacion.

Ya no es construirse esos gigantes, es el rendimiento que van a dar. Se estan temiendo que no haya dinero para llenarlos de aviones (con lo que uno sera el LPH mas caro de la historia) o para que naveguen.

Y en caso de hacerlo, las posibilidades operativas en caso de no ir de la mano de USA. En caso contrario... es mas inteligente un buque tipo cavour, porque el CFV es un barco de un rendimiento muy bajo para su coste; por mas que diga kalma que se abonan a lo facil con un VSTOL que no necesita 30 nudos ni catapultas (siendo verdad su razonamiento) algo falla, por que parecen hechos de platino

Yo ya dije que UK no es la que era y le pasa lo mismo que a España, no ha cogido el toro por los cuernos sobre que FAS necesita realmente.
SI españa no necesita un CV gordo y solo es necesario apoyar localmente nuestras fuerzas anfibias expedicionarias (porque el tio SAM hace el resto) a UK le pasa lo mismo.
Hoy, con todo lo que gastan, son mas parecidos a nosotros que a USA... y no lo quieren asimilar. Por eso ese gasto... claro. Es carisimo mantener la capacidad de sumergir a otro pais/continente en la edad de piedra. Y no vale de nada, ningun pais pretende hacer lo mismo con UK. Sin necesidad de disuasion directa no se para que quieres falicos megatones.

S2

[sergiopl]

Yo creo que vamos a llegar a esos derrocheros y mas si lo cuelan en el presupuesto como un buque para sostenimiento de la ayuda humanitaria, le pinten de blanco y le pongan unas crucecitas rojas en los costados.

No te falta razón en algunas cosas que dices sobre la política de defensa británica Roberto, pero mucho ojo, que los dos CVF costarán 3.500 millones de libras (en realidad yo he leido que la cosa ya se iba a mas), pero habría que ver cuanto costaría un CATOBAR (con sus 30 nudos, sus catapultas y su canesú), y además navalizar el EF

Mira el precio previsto del "Ford"... ya sé que no es comparable, ¡pero es que cuesta mas del triple que un Nimitz de la época en la que se construyó el PdA! (sin contar costes de I+D).

[Emile Zola]

Ya sé que no os gusta hablar de pasta, pero en mi opinión es esencial (de lo contrario estaríamos poniendo la quilla del primero de nuestros tres CVN clase España: 100.000 toneladas y 60 cazabombarderos, ¡toma ya! ).

Yo creo que vamos a llegar a esos derrocheros y mas si lo cuelan en el presupuesto como un buque para sostenimiento de la ayuda humanitaria, le pinten de blanco y le pongan unas crucecitas rojas en los costados

Si, si claro y gracias a los italianos por haber iniciado este camino que seguir : afirmar a la población que tal buque es ante todo para uso humanitario permite obtener el presupuesto para construirlo (como lo hicieron con el Cavour que dicho sea de paso recentaminte fue a Haïti, cosa de demostrar que es verdad).
Ahora, andan pidiendose dentro de este marco un precioso nuevo LHD de 15000 toneladas, que ha diseñado Fincantieri, y que será financiado por 3 diferentes ministerios

Saludos

[karolo]

Yo creo que hay algo muy evidente.
Ya lo dije en otro sitio pero lo repito aquí. Los británicos y los franceses deberían llegar a un gran acuerdo histórico y trabajar en una armada común al menos en lo que a portaviones y aviones navales se refiere. Muchos intereses son comunes y hay problemas que no lo son como los territorios de ultramar pero un pacto de hierro entre ambos podría llevar a que cualquier conflicto en un territorio de ultramar sea atendido por ambos de igual forma.

Si hicieran eso los británicos se podrían permitir un gran portaviones catobar y los franceses otro. Un avión común en vez de los terriblles problemas de no vender rafales o comprar F35 y encima competir uno contra otro, ..., etc. Ellos estarían mas seguros y europa también.

Y cuando digo ellos dos son exclusivamente ellos dos. Otros que se sumen si quieren a unas condiciones aceptables para ellos. Estas cosas no pueden ser un concurso de grillos como suele ocurrir con los asuntos europeos. Si hace falta un portaviones se hace y punto. A nadie le gusta gastar pero todos quieren las inversiones y todos quieren estar seguros. Este es un tema que tendría que afectar a Francia y Gran Bretaña y quizá quizá incluir a Alemania. Los demás jugamos en otra liga.

[agutierrez]

Aunque juguemos en otra liga hoy por hoy tenemos lo mismo que los pérfidos,es decir porta+Harried,así que lo que tenemos que hacer es no perder nuestras capacidades sino aumentarlas,bien con VSTOL o CTOL,eso si que si la AE quiere 2 plataformas solo le queda el F35B.
Con número suficiente 30F35B,aunque si el EA lo adquiriera siempre podríamos tener un buen número de ellos,votando yo por que el EA tuviera siempre un ala dispuesta para embarcar,aunque me da que a Polluelo no le haga esto mucha gracia,¿verdad?.

[sergiopl]

Bienvenido a mi sueño húmedo de la European Union Navy, karolo

Si se llegara a un acuerdo a nivel europeo yo creo que habría que hacerlo bien: los 27.

Unos sólo participarían economicamente (como Austria ), y los otros se repartirían la tarea de construir una Flota con verdadera capacidad de proyección, y no un conjunto de fragatas antisubmarinas (mas de 100 en todos los países de la UE), portaaviones con capacidades limitadas (de los 6 europeos sólo el CdG resiste una comparación con un CVN americano... y la pierde), un montón de SSK que sirven poco mas que para la defensa de las aguas territoriales, lo mismo que los FAC y las corbetas.

Si se pensara a lo grande (como debe pensar una Europa que siempre se llena la boca con que quiere tener peso en el mundo), nosotros por ejemplo no tendríamos que preocuparnos de Marruecos, que nunca se atrevería a toserle a una España completamente integrada en Europa en el plano militar.

Nuestra participación en la EUN sería, por ejemplo, 1 CVN, 4 DDG y 4 LCS. Otros países aportarían mas buques, otros menos... (por ejemplo, Francia y Gran Bretaña tendrían la responsabilidad de los SSN, Holanda y Alemania buques de combate de superficie, etc...).

Pero lo triste es que es imposible... ni siquiera Francia y Reino Unido fueron capaces de sacar adelante el tema de su diseño de portaaviones conjunto (como para hablar de que Francia construya 2, Reino Unido otros 2, España e Italia 1 cada uno...).

Porque si, EEUU es el nº 1 en gasto militar (607.000 millones en 2008), pero el gasto combinado de los cinco primeros de la UE (Francia, Reino Unido, Alemania, Italia y España) fue de 237.600 millones (todo datos Wiki, que estoy perezoso para buscar mas ).

Si sumamos el de los otros 22 países... yo creo que llegaríamos de sobra a los 300.000. Y con eso bastaría para tener unas fuerzas armadas mas pequeñas que la suma de las actuales (mayores en número que las de EEEU) pero mucho mas eficientes, y con capacidad de proyección (incluidos media docena de CVN y 30 SSN, la mitad que EEUU ya que tendríamos la mitad de presupuesto y no tenemos compromisos en el Pacífico).

Perdón por el off-topic, pero es un tema que me trae de cabeza

[Roberto Gutierrez Martín]

Bienvenido a mi sueño húmedo de la European Union Navy, karolo

Si se llegara a un acuerdo a nivel europeo yo creo que habría que hacerlo bien: los 27.

Unos sólo participarían economicamente (como Austria ), y los otros se repartirían la tarea de construir una Flota con verdadera capacidad de proyección, y no un conjunto de fragatas antisubmarinas (mas de 100 en todos los países de la UE), portaaviones con capacidades limitadas (de los 6 europeos sólo el CdG resiste una comparación con un CVN americano... y la pierde), un montón de SSK que sirven poco mas que para la defensa de las aguas territoriales, lo mismo que los FAC y las corbetas.

Si se pensara a lo grande (como debe pensar una Europa que siempre se llena la boca con que quiere tener peso en el mundo), nosotros por ejemplo no tendríamos que preocuparnos de Marruecos, que nunca se atrevería a toserle a una España completamente integrada en Europa en el plano militar.

Nuestra participación en la EUN sería, por ejemplo, 1 CVN, 4 DDG y 4 LCS. Otros países aportarían mas buques, otros menos... (por ejemplo, Francia y Gran Bretaña tendrían la responsabilidad de los SSN, Holanda y Alemania buques de combate de superficie, etc...).

Pero lo triste es que es imposible... ni siquiera Francia y Reino Unido fueron capaces de sacar adelante el tema de su diseño de portaaviones conjunto (como para hablar de que Francia construya 2, Reino Unido otros 2, España e Italia 1 cada uno...).

Porque si, EEUU es el nº 1 en gasto militar (607.000 millones en 2008), pero el gasto combinado de los cinco primeros de la UE (Francia, Reino Unido, Alemania, Italia y España) fue de 237.600 millones (todo datos Wiki, que estoy perezoso para buscar mas ).

Si sumamos el de los otros 22 países... yo creo que llegaríamos de sobra a los 300.000. Y con eso bastaría para tener unas fuerzas armadas mas pequeñas que la suma de las actuales (mayores en número que las de EEEU) pero mucho mas eficientes, y con capacidad de proyección (incluidos media docena de CVN y 30 SSN, la mitad que EEUU ya que tendríamos la mitad de presupuesto y no tenemos compromisos en el Pacífico).

Perdón por el off-topic, pero es un tema que me trae de cabeza

Ains.... sergiopl. La bomba.

No tenemos un duro y nos asignas la responsabilidad de un CVN en esa armada conjunta. Por muy politica comun que tengamos no deja de ser NUESTRA parte de la factura. Un CVN y su dotacion, mas los correspondientes aviones... supongo que el resto de la armada no existiria.

De todas formas, y haciendo abstraccion de la cruda realidad, debemos comprender que las tripulaciones operadoras de estos barcos conjuntos tan caros e importantes serian multinacionales (como los AWACS)

Imagina si no el tema del riesgo: Entras en guerra en una zona del mundo y tienes la [mala] suerte de que es tu turno y tu pones el riesgo de las perdidas humanas en nombre del resto.

Y ya si eres austriaco, que ni hacen turno, tienes mas morro que un elefante.

El sistema para una flota de portaaviones debe ser diferente. Luego está la propulsion y su condicionante politico. 25 de los 27 rechazarian la propulsion nuclear, asi que quitemos la N

Ya ha habido fuerzas de la union de unos pocos paises puestas a disposicion del bien comun, como el eurocuerpo. Igualmente podria realizarse una flota del mediterraneo (donde se augura la inestabilidad futura) en base a los actores principales: francia, españa e italia. Idea que he defendido yo hace 100 páginas de este hilo.

Otras pueden crearse, aunque ya no tienen ese ascendente rrerritorial, con fuerzas y dineros de UK, alemania o polonia.

Unas fuerzas armadas europeas pueden ser un sueño humedo. Donde todos los paises aportan dinero y personal, con una formacion similar (gracias a los criterios unificados OTAN) un equipamiento único, un único idioma de trabajo... algo mas profundo que una brigada de cada pais (como el eurocuerpo)

Poner deacuerdo a tantos paises es complicado. Pero a nivel menor, tal vez sea discutible.

Imaginemos ese acuerdo mediterraneo con tres CVA capaces de operar 45 aviones cada uno, dado que pretendemos tener dos operativos, necesitamos dos UAEM con reservas... unos 100. Todo tratado como si de un programa conjunto se tratara.

Tras los preceptivos acuerdos de adquisicion y distribucion de cargas, de manera equitativa, se veria quien fabrica que componentes. Quien haria el mantenimiento, quien alojaria la base de amarre, los destinos (los mas relevantes serian rotatorios) y el marco politico que regula su operación.

Esto es tan facil y tan dificil al mismo tiempo que uno puede pasar del entusiasmo a la frustracion tan rápido como si fuese toxicomano.

S2