Portaviones CV o Super Principe de Asturias + BPE (archivo)

[Eldorado]

Si se hiciera un porta convencional (cosa bastante improbable) Este seria un buen ejemplo. Lo encontre en una pagina en la que se hablaba sobre un programa de portaviones pequeños para la USN, pero me parece a mi que es el diseño de un aficionado. Parece un CVF pero de una sola torre y reducido a unas 45000 Tn
Es un tamaño aconsejable



tanto Catobar como CTOL no creo que un portaviones pueda ser optimo con un tamaño muy inferior al de esta plataforma que pongo de ejemplo... No se puede a mi juicio hacer un Porta convencional por menos de 38000-40000 Tn

[ventura]

Roberto. y sigueindo tu propuesta no seria mejor candidato que un hawk el tejas? obviamente muy tuneado ( al igual que habria que hacer con el hawk claro).

si los indis comprasen efas y le metiesen el motor del efa al lca tampoco seria una colaboracion tan descabellada ( industrialmente hablando).

[SAAB]

Roberto. y sigueindo tu propuesta no seria mejor candidato que un hawk el tejas? obviamente muy tuneado ( al igual que habria que hacer con el hawk claro).

Hola.

El Tejas aun no ha sido probado.Solo es un prototipo y no da muchas esperanzas.Para esperar al Tejas Navalizado,mejor esperar al SeaGripen.

Un Saludo.

[Roberto Gutierrez Martín]

E hawk ha sido navalizado y tiene un rango de pesos adecuado para CAT pequeñas.
Buscando un candidato con un coste de desarrollo barato, es la mejor opcion.

[SAAB]

Cuando hablais de un avion para misiones de Alerta Temprana,¿no se podria barajar la siguiente posibilidad?

Hace poco sacaron un radar parecido al de la foto,que se podria utilizar con los EH101 y NH90.¿No seria una solucion mejor?La veo mas economica que un E2C,tendriamos mas independencia a la hora de los repuestos,y ademas no seria una plataforma especifica,si no se usaria el NH90 que en un futuro incorporaran las fuerzas armadas españolas.



Un Saludo.

[JorgeMM]

Cuando hablais de un avion para misiones de Alerta Temprana,¿no se podria barajar la siguiente posibilidad?

Hace poco sacaron un radar parecido al de la foto,que se podria utilizar con los EH101 y NH90.¿No seria una solucion mejor?La veo mas economica que un E2C,tendriamos mas independencia a la hora de los repuestos,y ademas no seria una plataforma especifica,si no se usaria el NH90 que en un futuro incorporaran las fuerzas armadas españolas.

Pues....por poder....que no quede. El SeaGripen que tanto te gusta no me parece mala idea, pero habrá que ver más adelante. Sobre AEW quiza no sería mala idea el mirar el Erieye y las posibilidades de embarcarlo en algo similar a un CN212 o CN235 o incluso en un S2. Probablemente sea más barato que el E2D y probablemente tendrá menos capacidadaes aunque también probablemente en SAAB nos dejaran meterle mano y algo de transferenciade tecnología.

[Bomber@]

En este caso remarcaría una cosa: hemos dicho que la cobertura de defensa aérea de la zona nos la debería dar el paraguas aliado, es decir, aviones tipo pucará para ground attack, baratos y sencillos, con buena capacidad de supervivencia en terreno hostil una vez las amenazas AA tipo bases o SAM hayan sido destruidas por cazabombarderos bien aliados, bien del EdA.

OK, entendido: los Pucarás (o similar avión ligero) volarían siempre "alto" (>20.000 pies, a una altura a la que es improbable que lleguen los MANPADs -la cifra de altura la he sacado de la segunda página del documento http://www.dtic.mil/ndia/2008homest/manpad.pdf -).
NOTA: es que opino que el ganar la superioridad aérea no asegura que no haya MANPADs en la zona.

Yo es que creía que íban a tener que operarse a cualquier altura (incluidas las cercanas al suelo), por eso abogaba por el uso de sensores y contramedidas "pata negra". Una vez aclarado este punto parece claro que así se ahorraría en los aviones ... pero se tendría que adquirir armamento lanzable desde esos 20.000 pies con precisión. Por mí perfecto.

lo considero el mínimo necesario para nuestro país y la relación calidad/precio me parece estupenda.Te he puesto el ejemplo Pucará, pero también podrían verse algo más pesado, tipo Hawk como dice Roberto, Pampa, etc....
[...]
La diferencia entre el coste de eso y otras propuestas es lo que me gustaría determinar, por que todo el mundo sabe que es más caro, pero nadie parece saber, en términos de operación, cuanto mas caro.

Bueno, el coste de adquisición dependerá (y mucho) de la electrónica que quiera ponerse en el avión. Si es de segunda mano también importará el remanente de horas que tengan las células, su estado,...
NOTA: tirándome mucho a la piscina creo que un Super Tucano nuevo debe rondar los 9 millones $ (de la wiki ), y unos F-18 de 2ª mano ¿unos 40 millones $? Un Super Hornet estimo que saldría a partir de 60 millones $.

Luego estaría el coste de operación (coste x hora de vuelo) de cada plataforma (y cada piloto de caza OTAN se supone que "debe volar" unas 150-180 horas al año). He recopilado unos datos, pero son de foros (por tanto: de fiabilidad mejorable ):
Super Tucano: 300 $/h
Pucará: 500 $/h
Pampa: 800 $/h
Gripen: 3.000 $/h
F-16 (block 52): 3.700 $/h
F-18: 10.000 $/h
Rafale: 14.000 $/h

Además habría que sumar el coste de operación del buque... que me veo incapaz de calcular. Eso sí, me suenan unos posts de Kalma_(FIN) (por los principios de este hilo) al respecto... ahora sólo falta re-encontrarlos

Sinceramente, no creo que sea necesario algo mas potente. La opcion COIN siempre parte de la premisa de que el enemigo es debil, desestructurado, sin una fuerte AAA y menos fuerza aerea competente.

Pero al mismo tiempo es un medio que puede hacer muchisimas mas cosas y mejor que un helo de ataque. Precisamente por sus perfiles de vuelo, armamento y alcance.

Secundo que sería más interesante disponer de medios COIN navalizados que helos de ataque navalizados (aunque sin descartar la presencia puntual de helos artillados).

Si fuéramos sólo a por medios COIN navalizados con turbohélices (OV-10 Bronco o lo que sea -en principio no necesitaría catapultas-) echaría en falta cierta capacidad de pegada. No suelen tener más de 2 toneladas de carga útil, y eso (en según que situaciones de ataque a bunkers) podría no ser suficiente capacidad de bombas. Claro que para eso estarían también nuestros aliados ¿no?

La otra opción sería ir a por un entrenador a reacción ligero, tipo un Hawk (más aceleración, velocidad, carga útil,... normalmente requeriría catapultas). Pero me da a mí que el diseño no es tan efectivo en "vuelo lento" como podría ser un Pucará. Por ello entiendo que no supliría igual de bien a un helicóptero de ataque

Respecto capacidades AEW: requieren de radar... lo cual creo que descalifica a monomotores con turbohélice en "el morro" (puedo estar equivocado). Y en estas cosas del radar el tamaño sí importa... si hablamos de aviones pequeños estamos hablando de radar poco capaz. ¿Nuevamente a depender de nuestros aliados o metemos un E-2D propio en la ecuación?
NOTA: otra opción -si el E-2D no convence- es hacerse con un UAV Global Hawk o similar para que haga AEW y SIGINT. Claro que dicho UAV debería poder ser repostado en vuelo (no es un UAV naval) durante días por alguna de las aeronaves del porta... ¿qué aeronave podría hacer de "tanker"?

Como no todo va a ser buscar problemas a la propuesta de medios COIN Ya que menciono el Global Hawk: normalmente formaría parte del sistema MARPAT que ha de sustituir a los P-3. Para no depender tanto de los aliados: Quizás el avión tripulado de la MARPAT pudiera encargarse puntualmente de lanzar las bombas pesadas (en misiones de llegar, lanzar y volverse... con tránsitos larguísimos )


Saludos
PD) Por todo lo anterior, un ala embarcada únicamente con medios COIN me parece "insuficiente", encuentro que le falta "algo" que la complemente.

[Eldorado]

Nuevas informaciones sobre el F35B

November 16, 2010
Marines fighting to keep F-35B

An update in InsideDefense.com on the news that senior DoD leadership is at least considering, or has again considered, dumping the Marines F-35B STOVL jet.

The Marines chief aviator, Lt. Gen. George Trautman, said the service's leadership has “been trying to make the case” to Pentagon leaders to proceed with development and acquisition of the F-35B. As the same publication reported last week, at least some Pentagon officials have suggested tossing the so-far troubled F-35B aside to free up cash for speeding development and acquisition of the Air force and Navy versions of the attack jet.

“There are questions being asked at the senior level, up to the secretary of defense, about whether we really have to have the STOVL,” a Pentagon official said.

“I don't know of any decision that's been made,” Trautman said. “The Marine Corps is staunchly supportive of STOVL. . . . We've been trying to make the case and educate those who are unaware of the operational benefits of STOVL about why we strongly believe in it.

“I imagine in these times with the fiscal challenges that are looming and the other things that are being looked at, I would imagine many things are being looked at, I wouldn't be surprised if JSF and STOVL JSF were on that list,” he added.

Trautman said the Marines need the STOVL because the aircraft gives them access to the many runways that are too short for a conventional F/A-18 Hornet.

Defense Secretary Robert Gates recently held a high level review of the services tactical aviation plans, a prelude to budget decisions and also next week's Defense Acquisition Board review of the F-35 program.

One of the scenarios presented to Gates was slowing down the F-35B and speeding up development of the F-35A, the conventional takeoff and landing variant, and the F-35C, the version designed to operate from aircraft carriers.

As reported here, Washington defense insider Loren Thompson said in the Lexington Institute Early Warning Blog the decisions have already been made and the Marine version of the F-35 is still flying.

Decisions on whether and how to alter the F-35 development and acquisition plans are being mad ein light of a months-long "technical baseline review" overseen Vice Adm. David Venlet, the F-35 program executive officer. The Defense Acquisition Board will be headed by top Pentagon weapons buyer Ashton Carter.

Lockheed Chief Executive Robert Stevens has confirmed leaks from the Pentagon that more time and money will be needed to complete JSF development, beyond the delays and additional funding added in the 2011 budget.



Read more: http://blogs.star-telegram.com/sky_talk ... z15UOEZzBC

Disculpad por no traducirlo por falta de tiempo, pero me parecia interesante exponerlo aqui... Un saludo

[tayun]

Más opciones.



Réplica volada por Eugene Ely en 1910 desde el crucero Birmingham.

[JorgeMM]

Yo es que creía que íban a tener que operarse a cualquier altura (incluidas las cercanas al suelo), por eso abogaba por el uso de sensores y contramedidas "pata negra". Una vez aclarado este punto parece claro que así se ahorraría en los aviones ... pero se tendría que adquirir armamento lanzable desde esos 20.000 pies con precisión. Por mí perfecto.

Ni sí, ni no. Pueden operar a esa y a otras altitudes. En caso de combate, es una guerra y en todas las guerras hay bajas, eso es inevitable. Podrían atacar a ras del suelo, por ejemplo, y en ese caso los manpads no son completamente inevitables. Son los riesgos inherentes a la profesión de piloto de combate. Aunque de todas formas, aviones como el Pucará tienen una buena resistencia y capacidad de supervivencia, puesto que están pensados para sobrevivir en entornos hostiles con esta clase de armas. Como en Malvinas.
Pero.....creo que me has entendido. Yo hablaba de dos supuestos bien diferenes. En un caso, donde el presupuesto no alcance, construir un LHA o similar, para el que el f35 pueda ser un gasto excesivo y dotarlo en su lugar de este tipo de aparatos para CAS, con el objetivo de apoyar el desembarco de la IM. En este supuesto, el ataque táctico, destruir búnquers e instalaciones AAA del enemigo o pistas, debería llevarlo a cabo bien el EdA, bien los aliados con más capacidad. Ésa no sería tarea para el buque, si no la de apoyo directo al desembarco, realizando labores de ground attack y reconocimiento para el despliegue de la IM.

El otro supuesto es el del porta CATOBAR/CTOL, en cuyo caso se pasaría a operar con F18, SeaGripen, Rafale, F35 y E2D, dependiendo del dinero y del tiempo.

Obviamente la segunda opción es más costosa, más ambiciosa y nsos evitaría tener que depender del EdA o de los aliados para ataques en profundidad. La primera opción era una alternativa de bajo coste a operar un LHA con 8-10 f35, que sigue siendo una buena opción y quedaría a medio camino entre las otras dos.

Super Tucano: 300 $/h
Pucará: 500 $/h
Pampa: 800 $/h

Estos para la primera opción.

Gripen: 3.000 $/h
F-16 (block 52): 3.700 $/h
F-18: 10.000 $/h
Rafale: 14.000 $/h

Éstos son para la segunda opción.

Eso sí, me suenan unos posts de Kalma_(FIN) (por los principios de este hilo) al respecto... ahora sólo falta re-encontrarlos

Mira a ver si los encuentras, que yo no los he visto, iría bastante bien.

Tayun, dinos tu opinión.

Un saludo,

Jorge

[Bomber@]

Me parece que tayun ya se ha expresado

Lo que pasa es que el tema del transporte VIP embarcable (su propuesta me parece perfectamente adecuada para ciertas "personalidades") casi que lo dejaría como último punto a tratar.

Yo admiro a los pilotos, y reconozco que tienen lo que hay que tener para jugarse la vida en unos cacharricos (sobretodo los pioneros en esto de la aviación). No todo el mundo vale para eso (yo, desde luego, creo que no), y por eso hay que cuidarlos.

Por ello opino que más o menos el dilema sería:
- O cazabombardero "pata negra".
- O aviones COIN pero con equipos "pata negra"
- O helicópteros de ataque "pata negra".
NOTA 1: Si no se escogen cazabombarderos "pata negra" entonces sería muy necesario dotarse de algún multiplicador de fuerza tipo E-2D.
NOTA 2: También podría ser interesante un mix de los medios expuestos o bien, en el futuro, UCAVs.

Por supuesto "lo más equilibrado" considero que es mi propuesta (faltaría más): mix de pocos F-35B con bastantes UCAVs COIN. Mi problema es que ninguna de mis dos "apuestas" existen a día de hoy, y aún no tengo claro el plan C.
NOTA: el Plan B es quedarnos en casita porque veo difícil que lleguen los dineros para "algo" que puediera hacer aportaciones interesantes en caso de conflicto.

[SAAB]

Hola.

¿En lugar de un E2 por no un NH90 EW?

Lo del C212 o Cn235 con el Erieye,es imposible.Al C212 no puede cargar con eso y con el Cn235,me dijeron que al igual que C295,con la antena tiene problemas aerodinamicos en la cola.De todas formas,no cuentan con una cosa muy importante,y es que a esos aviones no se le pliegan las alas.

Un Saludo.

[Fobos]

Yo pensaba que una buena alternativa sería una opción aew sobre el V-22 Osprey, pero viendo que la versión básica de este modelo cuesta casi 70 millones de dólares, habría que ver cuánto costaría la versión de alerta temprana. Merece la pena ir a por un Hawkeye que cuesta 80 millones y tiene mejores prestaciones y menos problemas de operatividad que el Osprey. Otra cosa sería un versión Tanker sobre v-22 osprey, quizas mereciese la pena.

SAAB. si estas en en Estocolmo, acercate a sus oficinas para que lance un sea gripen y manden sus comerciales a convencer a nuestros oficiales,

[Roberto Gutierrez Martín]

A mi me pone muchisimo el V22, como tanker, como MPA embarcado, AEW, ASW....

Pero de momento no tiene esas versiones y es un aparato muy caro de operar. Tal vez 4 AEW y 4 MPA de largo alcance (y MEDEVAC, VERTREP de largo alcance, lo que surja) sea viable economicamente.

Ya en esto me debato entre los que integrar el dispensador de monedas de un taxi les parece algo inasumible y los que ven la aventura de crear nuestro propio NH90 AEW es sencillito.

Y ya no se a quien creer. Solo ver el tema del NH90 NFH o de los P3 del EdA me da sarpullidos.

Por otra parte la factura del F5 español no es muy onerosa. Que los expertos en ingenieria nos iluminen.

Yo veo un problema en el VSTOL con el tema helo AEW... y por eso no me meto a invertarme versiones a la carta del V22. Pero seria un complemento ideal en CV no convencionales (El E2 necesita cat grande si o si)

[mma]

Estais montando una serie de películas de ciencia ficción porque unos congresistas entre otras muchas cosas han dicho que habria que terminar con el F-35B y como una de las opciones manejais el mismo modelo de avión que esos mismos congresistas en el mismo informe dicen que hay que cancelar para ayer porque es un auténtico desastre de principio a fin.