a615618 escribió:
El Eurofigter N no deberia de estar tan lejos de ser realidad, .......
De los cuatro paises que citas tres ya han dicho cuales son sus planes: no hay aumento del presupuesto al 2%, no hay portaaviones (Alemania) y su avión naval es el F-35.
Así que tu dirás si está cerca o lejos de ser una realidad.
Roberto Gutierrez Martín escribió:Eso del uso mixto de los aviones me suena, y los peros de los de siempre tambien.
Es que cuando los argumentos (equivocados) se repiten las respuestas también.
Roberto Gutierrez Martín escribió:La verdad es que UK lo uso, y antes de semejante medida (de ahorro) se metio en una guerra donde faltaban aviones y los pilotos terrestres combatieron (y vivieron) en los barcos muy eficazmente.
Medida de ahorro no, de necesidad. La Navy no tenia aviones suficientes para la guerra y echaron mano de lo que pudieron, fueran aviones terrestres o barcos civiles. Y lo de muy eficazmente habria que cuestionarlo, las unidades de Harrier de la RAF cuando se unificaron en la JFH perdieron personal en un chorreo constante y continuo, la cantidad de personal que pidió cambio de destino o directamente la baja llegó a ser preocupante.
Roberto Gutierrez Martín escribió:Siempre puse las alas de MARINES como ejemplo de pilotos doblemente cualificados y nunca obtuve replica digamos... convincente.
Si los pilotos de los Marines están muy cualificados. Pero eso no significa que nazcan enseñados sino que para conseguirlo vuelan mucho. como el doble que los nuestros. Y tienen muchos aviones.
Aquí se pretende tener pocos aviones, pilotos muy entrenados y gastar poco. Que es lo contrario de lo que hacen los Marines para tener ese nivel.
Roberto Gutierrez Martín escribió:Si el EdA pierde algo de presupuesto y un ala de combate en favor de la armada (sin unidades mixtas ni rollos) las fuerzas armadas de la nacion no pierden potencial, contra el moro tenemos los mismos actuando en favor del conjunto (como se supeditan las F100 al control del MACOM) solo que hay dos modalidades de proyeccion, terrestre a bases avanzadas y en un portaaviones.
Perfecto. Aunque para el moro ni se necesitan aviones desplegables a bases avanzadas ni portaaviones, tenemos varios portaaviones insumergibles a muy poca distancia de sus costas, tan cerca que desde esos portaaviones se ven sus playas.
También hay otra solución ya que nos gustan tanto las que toman los ingleses, la Armada pierde el arma aérea y el Ea adquiere capacidad naval dedicando una de sus alas a esa misión. La próxima solución inglesa tras el fiasco de la JFH.
Pero se llame como se llame y lleve el uniforme que lleven es una unidad con un entrenamiento específico en un entorno específico, que sigue siendo la solución contraria a la propuesta antes, una unidad mixta con un entrenamiento mixto. Que por cierto no usa nadie.
Roberto Gutierrez Martín escribió:Yo creo que no es el JEMA el que debe determinar cuantos aviones necesita. Es el JEMAD el que determinará las capacidades globales y que parte y con que medios debe arrimar el hombro cada ejercito. En esto el JEMA no pinta nada, su responsabilidad es mantener engrasada la maquina para cuando el poder politico y [operativo] militar lo requiera.
Efectivamente, y así es como se trabaja. El Ministerio dicta una política, el Jemad asigna misiones y prioridades para cumplir esa política y cada uno de los Jefes de EEMM aplica esas directrices en su ámbito.
¿Y que es lo que han dicho Ministerio y Jemad? Un escuadrón de aviones Vstol en un barco Vstol para la Armada y una serie de unidades, distintas, en el Ea. No el Jema, el Ministerio, el Jemad y el Ajema en la parte que le toca. El Jema de barcos no habla porque no pinta nada.
Así que mas claro, agua. Todas las demás vueltas a partir de ahí sobran, a no ser que una vez llegados a esa decisión digamos que los que toman esa decisión porque les hemos dicho que lo hagan, Ministerio y Jemad, se equivocan al tomarla.
Nuestro problema es solo uno, queremos ser tan operativos como los americanos pero gastandonos la cienmilésima parte. Y no hacemos mas que darle vueltas a ver como podemos tener eso tan molón de un portaaviones de verdad con aviones de verdad pero sin gastarnos lo que cuestan esos aviones y ese barco.
Y no puede ser.
¿Queremos un portaaviones porque nuestros intereses lo demandan? En primer lugar habria que ver si esos intereses existen, cosa bastante dudosa como ocurre con el tema de los vecinos de abajo. Y luego hay que poner los medios para tenerlo, mas dinero, mas personal en la unidad que se designe del ejercito que sea, mas horas de vuelo, mas dinero para pagarlas, etc, etc. Y entonces necesitaremos un presupuesto como el de Gran Bretaña, Francia o los Marines. Otra opción es comprar un portaaviones pretendiendo gastar poco y podremos ser como Brasil con un portaaviones que no sirve para nada porque ni tiene aviones ni nada que se le parezca y que no navega desde hace cinco años ni lanza un avión desde hace diez. Eso si, tendremos un portaaviones, inoperativo, pero portaaviones. Y debe quedar muy bien en la fotos porque para otra cosa no sirve.
Y luego está la tercera opción, no tener dinero para portaaviones, ni para aviones, ni para personal ni para nada pero pretender hacer mil experimentos para multiplicar los panes y los peces. Cuando además no hay gente para comerse esos peces porque nuestros intereses defensivos, puestos en papel por los responsables de hacerlo, no hablan para nada de esa necesidad.
Ese es todo nuestro problema, queremos ser una potencia naval sin gastarnos el dinero que cuesta, tener un portaaviones que sea tan bonito como uno caro pero que salga barato, unos pilotos que aprendan a volar sin levantarse del suelo para que no gasten, un avión que sea muy bueno pero que lo paguen otros para no gastar nosotros y lo peor de todo, sin que exista necesidad que justifique esa inversión, motivo por el que los que pagan esas necesidades no derivan el dinero necesario para pagar las facturas.
