Primero de todo voy a adjuntar un "retoque fotográfico" para que se vea "el concepto" al que quiero referirme con la fragata F-110 "clase Termita". Así creo que disminuirán los posibles equívocos:
NOTA: no he medido las proporciones, probablemente un diseño "bien hecho" diera unos tamaños diferentes. Me he centrado en plasmar las formas...así que me adelanto pidiendo perdón por si la imagen hiere la sensibilidad de alguien (¿se nota que el arte no es lo mío?)
Ahora unas pocas explicaciones sobre la imagen:
- La imagen original, por si alguien quiere ver la magnitud del destrozo, está aquí:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:US_Navy_030125-N-5027S-002_USS_Bataan_%28LHD_5%29_steams_through_the_Atlantic_Ocean_as_one_of_seven_ships_attached_to_Amphibious_Task_Force-East.jpg
- La zona con rayas negras era la que proponía acorazar especialmente, con la forma de la proa de un submarino nuclear. Debajo de esa zona marcada en negro el diseño es totalmente convencional (salvo el espolón submarino)
- La zona marcada en azul correspondería a la zona de módulos=containers
- La zona roja sería la correspondiente a la grúa escamoteable
- La zona verde sería el Sky-jump
El resto de componentes creo que más o menos se pueden deducir, pero no tengo problema en aclarar lo que haga falta.
Ahora quiero agradecer tus explicaciones,
Kalma_(FIN), aunque hay algunos puntos a comentar:
1- Para UAV voladores: cuanto más grande sea la "pista" mejor: Interesaría alargar la pista lo máximo posible, quizás dotándola al final de un Sky-jump (que junto con puntas de >34 nudos podría posibilitar el despliegue de futuros UAVs del tipo STO). Catapultas y cables de frenado: No, porque aún no sabemos cómo serán los UAVs del futuro. Pero sí reservaría espacio
Eso te supone entonces una cubierta corrida u oblicua al eje de crujía del buque , y dedicar TODO el espacio a UAVs. Ademas te supondra ascensores para los mismos...Todo ¿Para embarcar cuantos? Uno de los buques más pequeños en el que se ha planteado algo así (aunque no con UAVs), y obviando los inventos relacionados con el nunca materializado Skyhook fue el Spruance con cubierta de vuelo y ya desplazaba unas 9000 t... Por supuesto que esos UAVs no STOVL se verán limitados en
capacidades de alcance y carga al despegar de un Sky Jump en una cubierta restringida, por mucho que el buque tenga picos de
aceleracion de 34 nudos (Gastando lo que no está escrito).
Reserva de espacio para las catapultas...Ok, pero ¿De que tipo?¿De vapor?Pues ya estas diseñando toda una planta propulsora
de vapor para generar presion (>1000 psi) para ellas, con sus complejidades de mantenimiento, que veo ademas muy dificiles en
ese desplazamiento de 6000 t, asi como cubiertas oblicuas con cables de frenado.
¿EMALS?Mejor ni plantearselo con ese objetivo de alcanzar 34 nudos; Cada EMALS requiere unos 90 MW de potencia; O tienes un reactor nuclear -O mejor un par- o tienes una planta motriz gigantesca de media docena o más de turbogeneradores.¿Hidraulicas?Ya alcanzaron sus limites hace mas de medio siglo y ahora las que se emplean son para UAVs de escala muy pequeñita, nada parecido a lo que propones.
Yo con eso de los UAVs, y para una fragata en lo que pensaría es en formulas tipo hidroavion, por lo que pueden ofrecer mejores prestaciones que un UAV-Helicoptero (Techo, velocidad, autonomia). Pero claro, con mala mar puede ser un tema complicado y el helicoptero siempre es mas todotiempo que esos.
Sí, por seguridad habría que poner la pista ligeramente oblicua... Además así se ganan algunos metros de pista -la diagonal es más larga- ¡Gracias por mostrarme lo evidente! De hecho supongo que se podría diseñar para que sean dos pistas entrecruzadas, aunque dado que su rol principal no es el de portaarenoves tampoco hace falta darle muchas vueltas al asunto.
Respecto lo de tener que dedicar todo el espacio a UAVs no lo acabo de ver claro. Mientras están despegando y aterrizando sí, la pista ha de estar libre, pero entiendo que desde uno de los ascensores puede despegar simultáneamente un helicóptero sin problemas. Porque los ascensores los has de poner sí o sí, porque si no ni lanzas UAVs ni helicópteros -ni puedes cambiar los módulos- (yo supongo que todo viaja en el hangar más o menos "almacenado", aunque sin un "diseño de verdad" no se puede saber lo que cabe ahí dentro -aunque claro, en mi imaginación pueden caber y desplegarse bastantes más en la clase "Termita" que en las Absalon, F100,... -).
Sí, los UAVS desplegables no serán los mismos que pueda operar un portaaviones, pero PODRÍAN ser superiores a los que se puedan desplegar desde cualquier otra fragata de diseño más convencional. Otra ventaja es que se pueden intentar aterrizar en la propia fragata. Otra ventaja es, que si son hidroaviones y amerizan, abres la compuerta del dique para que se meta dentro, cierras la compuerta y listo,...
Respecto la catapulta...acabo de ver que un SIVA necesita 150 m de pista para despegar (
http://www.inta.es/doc/programasaltatecnologia/avionesnotripulados/siva.pdf), así que el futuro Atlante...algo más.
Está visto que algo de catapulta habrá que meter (bueno, el barco puede colocarse contra el viento a treinta y pico nudos, que seguro que ayuda, pero me temo que mejor ir a lo seguro). Lo que no sé es el tipo de catapulta. La más flexible posible ¿cohetes?
2- Para el despliegue de robots submarinos y transporte de tropas a la costa: Interesaría un dique inundable a popa (como mínimo con capacidad para una lancha de desembarco LCM 1E)
¿Y que utilidad tiene para una fragata una LCM-1E?¿Se va a poner a desembarcar carros de combate o una compañia entera de fusileros?
Además eso de zumbar a 34 nudos y al mismo tiempo tener un dique inundable....
Opino que nunca se usaría esa posibilidad de desembarco (de hecho dudo mucho que alguna vez llevasen una LCM-1E), pero para mí lo que cuenta es que exista la posibilidad. Por cierto, aclaro que lo que verdaderamente me gusta del dique inundable es la posibilidad de lanzar y recoger robots submarinos de manera "furtiva" (entendiendo que la compuerta de popa se abre verticalmente, tipo las persianas metálicas de las tiendas --> abrir parcialmente la compuerta, sólo la zona sumergida, para que pase el robot -o buzo-, creo que esto debe ser muy difícil de apreciar desde la superficie para un observador a distancia)
Respecto la observación de la velocidad y el dique inundable: ¿hay algún problema? Es que simplemente lo ignoro (por si lo dices por el peso del agua: asumo que antes de empezar "a correr" se achicará el agua del dique)
3- Proteger a los ocupantes es lo más importante. Los acorazados están obsoletos...pero blindar muy, muy bien la proa de la nave -que se supone que debería estar encarando al enemigo, y por tanto la zona con más probabilidades de recibir impacto- no creo que esté de más-. La segunda zona más reforzada: la pista (porque así protegemos lo que hay debajo, y de paso permitimos que "UAVs pesados" puedan "aterrizar")
La ciencia de las corazas navales está abandonada desde hace mucho tiempo por una razón muy simple; El misil SSM les supera siempre, y es mucho mas flexible. Y no, el buque no tiene porque estar proa al enemigo, ademas de que estos SSM tienen waypoints programables para poder atacar desde varios sectores.
Nunca he pensado que la coraza fuera impenetrable. Estaba pensada sobretodo para los conflictos asimétricos. Ejemplos: enfrentarse a una corbeta o similar con cañón de 76 mm, o a un cañón de un tanque de segunda categoría (105 mm), o un "cohete casero",...
No sé los blindajes que ponen a las fragatas actuales, pero mi temor es que por eso del "abandono", los ataques antes mencionados podrían hacerles "mucha pupita".
Ignoraba lo de los waypoints de los SSM. ¡Gracias por la información!
Con estas ideas en mente me sale una forma parecida a... pues ahí está lo difícil. En explicarlo (soy muy malo dibujando).
Sería una especie de ferry de menos de 6.000 Tm a plena carga, más alargado de lo habitual y supongo que también más bajo (es un concepto, no soy ingeniero para hacer los cálculos)
Imposible meter todo lo de arriba en ese desplazamiento.
Bueno, pero ¿cuanto desplazamiento más es necesario? Los UAVs a desplegar nunca he pensado que sean los de máximas prestaciones (ojo, pero que éstos sí puedan realizar aterrizaje de emergencia en la fragata), simplemente unos UAVs que le den ventaja sobre el resto de fragatas "tradicionales"
- La óbra muerta de la proa sería más o menos convencional (ya volveré más tarde sobre eso), la "novedad" sería la obra viva, que sería más parecida a la proa de un submarino, formas redondeadas aerodinámicas- que llegan hasta casi la altura máxima del barco.
Dirás hidrodinámicas, ya que hablas de la obra viva, es decir el casco sumergido. Y eso te supone mas volumen sumergido, mayores coeficientes de bloque y prismático, mayor friccion, y mayor desplazamiento por el principio de arquímedes.
Perdón, me confundí y además me expresé mal. Confío que la imagen que he adjuntado al inicio permita aclarar el diseño de la F-110 clase "Termita"
Para acabar de perfilar mi F-110 clase "Termita":
- Artillería: 2 cañones de 76mm (los escojo por comunalidad con las F-80 y los BAM. Como ya he indicado los dispondría en la proa)
Son mucho más preferibles en mi opinion las piezas de artilleria de calibre medio de 127 mm, tambien en servicio con la Armada (F100, FMC Mk.45 Mod2). La razón es muy simple, las piezas de 76 mm sirven de poco en fuego de apoyo naval (FAN), tanto en alcance como en pegada, sirven de poco para disuadir a buques de superficie, etcetra.
Las F80 ademas no deben complementar a las F110, sino ser sustituidas por ellas.
Me expresé mal, a ver si ahora lo sé hacer mejor
Entiendo que la F-110 sustituye a la F-80 para complementar a la F-100. Dado que ha de complementar entiendo que mejor si ofrece capacidades diferentes, cuantas más mejor. Por ello escojo una artillería diferente. Como las F-80 montan el cañón de 76 mm (se podría reaprovechar), que además es usado por el BAM (comunalidad de munición), me decanto por piezas de artillería de 76 mm. Dado que quiero dotarle de más pegada que un BAM --> Escojo poner 2 cañones de 76 mm
Hay más razones, pero esto ya son "cosas mías" que al igual son completamente irreales:
- Van en la parte más alta del navío, y creo que mejor poner en las partes altas piezas que al disparar tengan el menor "retroceso" posible
- Porque creía que las piezas de 76 mm servían (como ya he dicho anteriormente: creía que las fragatas no estaban suficientemente blindadas), y que para hacer fuego de cobertura en tierra bastaba (excepto si se presume la presencia de MBT o similares, en cuyo caso entendía que se habría equipado a la fragata con un módulo de mortero de 120 mm).
- Creo que son mucho mejor antiaéreo que un 127 mm (y para mí eso cuenta: imaginemos que por fin se deciden a diseñar un UAV mini bombardero que vuele a 7.000 m o por ahí -por encima del techo de los helicópteros- y que cueste literalmente una birria (de plástico, reforzado con algún alambre de hierro, motor "valveless pulsejet" (creo que es el motor más sencillo) y cargado con algunas bombas tontas de fragmentación --> el objetivo fundamental es inutilizar el radar del navío). Como cuesta una birria se pueden lanzar muchos --> ¿Basta con costosísimos misiles antiaéreos o mejor si además apoyamos con fuego antiaéreo de los cañones? NOTA: Aquí habría que ver hasta qué altura llegan los cañones de 76 mm, pero si no llegan a los UAVs que por lo menos ayuden contra las bombas).
No me acaba de convencer el cañón de 127 mm porque (según datos de la Wiki, no he mirado otros):
- Sí, tiene más alcance máximo. Concedido. Pero lo importante para mí es la distancia a la que empieza a ser efectivo contra blancos móviles (esto es, con rumbo zigzagueante). Y sospecho (no lo sé) que esta distancia efectiva para un 127 es mejor que para un 76, pero no mucho más
- Tiene más pegada, obvio. Pero un cañón de 76 mm dispara al doble de ritmo que uno de 127...y yo pongo dos de 76 en la clase "Termita". Además, si realmente se plantea que la pegada es un factor importante para la misión --> que monten un módulo de mortero de 120 mm, que
creo ya debería valer (y esperemos que no tengamos que montar nunca uno de estos módulos en un BAM, porque significaría que las cosas van muy mal)
- No gira 360º, mientras que los de 76 mm sí. En la Clase "Termita" los cañones deberían poder disparar en todas direcciones (las "cosas" que taparían completamente algún ángulo de dirección son escamoteables)
- Artillería secundaria: 4 Merokas -mejor si es una evolución que permita mayor alcance y la posibilidad de manejarlos manualmente contra lanchas -ignoro si los actuales Meroka disponen de este modo de disparo- (los escojo por tener radar incorporado. Yo los dispondría 2 a cada lado, y la distribución en cada lateral sería uno a proa y otro a popa, en unas mini cubiertas)
¿Tirar el dinero en nuevos refritos de Merokas?No, gracias.
Pues entonces necesito de alguien con conocimientos: el objetivo que se buscaría es un arma que permitiera, durante largo tiempo -por si se ha de enfrentar a un ataque de saturación-:
- Poder disparar a lanchas
- Poder disparar a obuses, bombas tontas de fragmentación,...
- Que disponga de radar propio (si el objetivo del ataque es cegar los radares de la fragata que lo tengan más difícil)
- Si además es capaz de tener un elevado porcentaje de acierto contra "cosas voladoras que maniobren" ya sería la leche, aunque para estas "cosas" entiendo están los misiles
Para cumplirlo había pensado en una plataforma automática de artillería ligera, con posibilidad de manejo manual (para disparar a lanchas o a tierra)
¿Hay algo por ahí que cumpla con todo esto? Los Meroka ¿cuánto cumplen?
) saldría con las 6 F-100 de escolta.
, que Navantia no són solo los trabajadores/montadores de los Astilleros, aunque séan los que más "ruído" hacen.
