Si no me equivoco tú propones un tercer LPD a cambio de un mejor sustituto del PdA mas orientado en exclusividad a operaciones aereas,mejores ciclos de cubiertas,mayor cantidad de AVGAS y municion,etc.Pero es que si van a venir pocos F-35B seguiriamos teniendo el mismo dilema ¿Por cuantos aviones nos merece la pena dedicar una plataforma unicamente a estos menesteres,siendo cierto que serán mejor aprovechados?Y más si se tiene en cuenta que un LPD no es un LHD,su capacidad de transporte es inferior y carece de cubierta corrida,con lo cual el unico buque con capacidad para aviacion de ala fija va a ser el sustituto del PdA.¿O cuentas con el JCI ya encargado,es decir,tal como ya estaremos?De ser así la opcion propuesta no es un ahorro,sino que se gasta mas;renuncias a construir un segundo LHD a cambio de construir un porta STOVL mas un tercer LPD.En ese caso contariamos con 3 LPDs y un LHD más el porta STOVL....Y falta pagar los aviones que le hagan valer la pena a este último.En cuanto a la cobertura del EdA en el Magreb es el EdA el que neutraliza a la fuerza aerea marroquí ¿No te parece?Como dices mas tarde ahi no hace falta portaaviones.Eso es independiente a que los F-35B den cobertura CAS a los chicos de la IM.Y en cuanto a las operaciones mas lejanas pues ya lo dije antes,si son las acostumbradas excursiones suele suceder que la Navy ha sido mas rapida que nosotros y ha aplastado las capacidades C3 del adversario y tumbado completamente a su fuerza aerea,en una fase de las operaciones en la que nosotros no solemos entrar y si lo hacemos tambien se puede implicar al EA como de hecho ha sucedido ya.Una vez neutralizado el adversario y para limitarnos fundamentalmente a prestar CAS a nuestra "aportacion" con unos poquitos aviones va chutao.
No volvamos, por favor, a lo de las "misiones reales inexistentes" para desacreditar al PdA, que vuesa merced pretende botar otro LHD para transportar a la vez a toda la IM, al EM de la Armada, a las FAMET, a la BRILAT, a todo el MINSDEF y a un señor de Cuenca, y que se sepa, tal capacidad de despliegue uno no la requiere pensando en repartir magdalenas...
Para transportar a toda la IM en solitario hacen falta más que 2 LHD y 2 LPD.Pero bastante mas.Eso es lo que haria falta para desplegar al TEAR al completo,contando con el segundo LHD medio vacio(pues tiene que embarcar un EM considerable,personal de la UNAEMB,etc).Por tanto,la BRILAT,todo el ministerio de defensa y las FAMET necesitarán mas cositas.Y en cuanto a que esa capacidad de despliegue uno no la requiere pensando en repartir magdalenas...Lo cierto es que un portaaviones STOVL puro todavia se requiere menos
Perdón por romper el habitual tono irónico pero no me lo pude contener. 
Si nos ponemos en ese plan, los AEGIS nacieron para hacer frente a ataques de saturación de misiles, ¿quién nos va a saturar con tanta misilería, para justificar 5 casi 6 efecienes? ¿Priscila? Ay que risa, María Luisa... Oye, y ninguno rechistamos...
Puede ser que las F100 no solo sirven para derribar misiles sino que tienen capacidades AAW,ASuW,ASW y EW,son combatientes de superficie de los que mayor numero de unidades garantiza mejor disponibilidad y además integrados en el sistema de defensa aerea del EdA.Por otro lado por ahora hay 4 F100 y una 5ª encargada para sustituir una por una a las F70....La F106 no está confirmada..
