El sustituto del Harrier en la Armada Española

[Kalma_(FIN)]

Capricornio,si el ET desembarca una fuerza,fuerza que suponemos de mayor tamaño que la BRIMAR para cumplir un objetivo(porque si es una unidad más pequeña los infantes solitos pueden hacerlo ¿no?),necesitará que la IM le preceda y que asegure su despliegue,sea en un puerto o en una playa como dices con pontones y mexeflotes. Por hablar de un segundo BPE no se renuncia a eso,pero es que una fuerza de la entidad de la BRIMAR para asegurar un despliegue del ET te requiere un pelin más que el BPE y los dos LPD solo para la IM.Los del ET necesitarían más,no solo un ro-ro gordo porque tambien necesitan una linea logística,viveres,agua,munición y demás provisiones.Si se va a desplegar el ET donde sea,desembarque en una playa o en un puerto,la cabeza de playa va a ser de la BRIMAR,que sera la encargada de asegurar el puerto o esa cabeza de playa para que el ET se despliegue,sin más.

Si no me equivoco tú propones un tercer LPD a cambio de un mejor sustituto del PdA mas orientado en exclusividad a operaciones aereas,mejores ciclos de cubiertas,mayor cantidad de AVGAS y municion,etc.Pero es que si van a venir pocos F-35B seguiriamos teniendo el mismo dilema ¿Por cuantos aviones nos merece la pena dedicar una plataforma unicamente a estos menesteres,siendo cierto que serán mejor aprovechados?Y más si se tiene en cuenta que un LPD no es un LHD,su capacidad de transporte es inferior y carece de cubierta corrida,con lo cual el unico buque con capacidad para aviacion de ala fija va a ser el sustituto del PdA.¿O cuentas con el JCI ya encargado,es decir,tal como ya estaremos?De ser así la opcion propuesta no es un ahorro,sino que se gasta mas;renuncias a construir un segundo LHD a cambio de construir un porta STOVL mas un tercer LPD.En ese caso contariamos con 3 LPDs y un LHD más el porta STOVL....Y falta pagar los aviones que le hagan valer la pena a este último.En cuanto a la cobertura del EdA en el Magreb es el EdA el que neutraliza a la fuerza aerea marroquí ¿No te parece?Como dices mas tarde ahi no hace falta portaaviones.Eso es independiente a que los F-35B den cobertura CAS a los chicos de la IM.Y en cuanto a las operaciones mas lejanas pues ya lo dije antes,si son las acostumbradas excursiones suele suceder que la Navy ha sido mas rapida que nosotros y ha aplastado las capacidades C3 del adversario y tumbado completamente a su fuerza aerea,en una fase de las operaciones en la que nosotros no solemos entrar y si lo hacemos tambien se puede implicar al EA como de hecho ha sucedido ya.Una vez neutralizado el adversario y para limitarnos fundamentalmente a prestar CAS a nuestra "aportacion" con unos poquitos aviones va chutao.

No volvamos, por favor, a lo de las "misiones reales inexistentes" para desacreditar al PdA, que vuesa merced pretende botar otro LHD para transportar a la vez a toda la IM, al EM de la Armada, a las FAMET, a la BRILAT, a todo el MINSDEF y a un señor de Cuenca, y que se sepa, tal capacidad de despliegue uno no la requiere pensando en repartir magdalenas...

Para transportar a toda la IM en solitario hacen falta más que 2 LHD y 2 LPD.Pero bastante mas.Eso es lo que haria falta para desplegar al TEAR al completo,contando con el segundo LHD medio vacio(pues tiene que embarcar un EM considerable,personal de la UNAEMB,etc).Por tanto,la BRILAT,todo el ministerio de defensa y las FAMET necesitarán mas cositas.Y en cuanto a que esa capacidad de despliegue uno no la requiere pensando en repartir magdalenas...Lo cierto es que un portaaviones STOVL puro todavia se requiere menos Perdón por romper el habitual tono irónico pero no me lo pude contener.

Si nos ponemos en ese plan, los AEGIS nacieron para hacer frente a ataques de saturación de misiles, ¿quién nos va a saturar con tanta misilería, para justificar 5 casi 6 efecienes? ¿Priscila? Ay que risa, María Luisa... Oye, y ninguno rechistamos...

Puede ser que las F100 no solo sirven para derribar misiles sino que tienen capacidades AAW,ASuW,ASW y EW,son combatientes de superficie de los que mayor numero de unidades garantiza mejor disponibilidad y además integrados en el sistema de defensa aerea del EdA.Por otro lado por ahora hay 4 F100 y una 5ª encargada para sustituir una por una a las F70....La F106 no está confirmada..

[ASCUA]

No volvamos, por favor, a lo de las "misiones reales inexistentes" para desacreditar al PdA, que vuesa merced pretende botar otro LHD para transportar a la vez a toda la IM, al EM de la Armada, a las FAMET, a la BRILAT, a todo el MINSDEF y a un señor de Cuenca, y que se sepa, tal capacidad de despliegue uno no la requiere pensando en repartir magdalenas...

Para transportar a toda la IM en solitario hacen falta más que 2 LHD y 2 LPD.Pero bastante mas.Eso es lo que haria falta para desplegar al TEAR al completo,contando con el segundo LHD medio vacio(pues tiene que embarcar un EM considerable,personal de la UNAEMB,etc).Por tanto,la BRILAT,todo el ministerio de defensa y las FAMET necesitarán mas cositas.Y en cuanto a que esa capacidad de despliegue uno no la requiere pensando en repartir magdalenas...Lo cierto es que un portaaviones STOVL puro todavia se requiere menos Perdón por romper el habitual tono irónico pero no me lo pude contener.

Coñe Kalma, es que tu solo piensas en las puñeteras magdalenas.
Nadie quiere un porta para repartir magdalenas... si no galletas.

Extraído de las Líneas Generales de la Armada 2007:
Es cierto que el escenario de alta intensidad es en el que la Fuerza de la
Armada debe dar la medida de todas sus posibilidades. Pero también lo es quelos escenarios de baja intensidad son los más probables y frecuentes y presentan sus propias dificultades que son diferentes, pero también demandantes, y que debemos acostumbramos a superar.
No es eficiente, ni viable en términos de recursos, preparar a toda la fuerza para todos los escenarios. Por eso, buscando un compromiso entre lo más exigente y lo más probable, se han establecido distintas categorías de alistamiento para las unidades de la Armada de forma que no se pierdan capacidades de combate que serían muy difíciles de recuperar y al mismo tiempo la preparación de la fuerza, en términos generales, resulte acorde con los escenarios de actuación más probables.

Pues eso, que yo me quedo con lo de que donde hay quedar el callo es repartiendo galletas. Porque para repartir magdalenas ya tenemos suficientes barcos...
Eso si, mientras llegue el sustituto del PdA "en condiciones", puede la armada encargar los anfibios que le de la real gana...

Si nos ponemos en ese plan, los AEGIS nacieron para hacer frente a ataques de saturación de misiles, ¿quién nos va a saturar con tanta misilería, para justificar 5 casi 6 efecienes? ¿Priscila? Ay que risa, María Luisa... Oye, y ninguno rechistamos...

Puede ser que las F100 no solo sirven para derribar misiles sino que tienen capacidades AAW,ASuW,ASW y EW,son combatientes de superficie de los que mayor numero de unidades garantiza mejor disponibilidad y además integrados en el sistema de defensa aerea del EdA.Por otro lado por ahora hay 4 F100 y una 5ª encargada para sustituir una por una a las F70....La F106 no está confirmada..

Estaba Juan Sanchez en el plan de “¿para que un porta?”, de acuerdo.
Pues eso, que yo tambien tengo mi plan ¿porque 5 efecienes casi 6 (aunque no esté confirmada) SI y un porta NO?
Hay mas barcos en el mundo, efecienes aparte, y casi todos presumen de polivalentes... y son decididamente mas baratos y tambien los fabricamos nosotros. ¿Qué no son tan buenos? Hombre claro...
¿A que jode... que te toquen las efecienes?
Así que al que me “toque” a los “portas” yo le tocaré las “efecienes”
Y podremos seguir ad eternum...

[capricornio]

Creo que nuestro error está en asignar el primer golpe en exclusiva a la BRIMAR. Con ser una unidad potente que cuenta con medios acorazados y a la que podríamos asimilar en cierto modo a una Brigada mecanizada, puede que en determinados escenarios lo que nos convenga sea pegar duro y rápido desde el primer momento, y tras las fuerzas especiales haya que meter los Leo II directamente sin intermediarios o una unidad dotada de Centauro. Dependiendo de la misión puede que interese desembarcar lo primero medios del ET, y eso es lo que parece que aquí no tenemos claro.

Ni el ET ensaya con la BRIMAR maniobras conjuntas ni se dimensionan los medios anfibios para desembarcar preferentemente medios blindados. porque para las magdalenas nos vale hasta el ferry en la mayor parte de casos y a las muy malas con un LST o un LPD nos apañamos. Que pocas misiones magdaleneras de esas nos han requerido hasta la fecha muchos más medios.

Seguramente el helicóptero es el medio que menos necesitamos para nuestros desembarcos (magdaleneros o no). Y para insertar OEs con las cubiertas de vuelo de los LPD nos apañaríamos.

En Malvinas los paras desembarcaron a la vez que los marines (de hecho la Brigada Comando es mixta de paracas, marines y artillería del RA).

Saludos

[tayun]

En Malvinas los paras desembarcaron a la vez que los marines (de hecho la Brigada Comando es mixta de paracas, marines y artillería del RA).

Hombre era mixta para la Operación Corporate en concreto, porque normalmente los paras pertenecían en aquel entonces a la 5ª Brigada Aerotransportada, hoy 16ª Brigada de Asalto Aéreo.

Es cierto que los paras del 2º fueron los primeros en desembarcar, pero no es menos cierto que sufrieron ciertos retrasos y problemas por la falta de entrenamiento en desembarcos, y que si dicho desembarco se hubiese realizado bajo fuego enemigo, esos problemas que sólo fueron leves, se hubiesen complicado muy mucho.

El primer golpe durante una operación anfibia se le asigna a la BRIMAR, porque dentro de las Fuerzas Armadas es la unidad especializada en dichos menesteres. En cuanto a la utilización de heicópteros, no sólo son necesarios, sino en muchos casos imprescindibles tanto para el plan de desembarco general, como para la maniobra de envolvimiento vertical de las posiciones defensivas o puntos claves, así como para el posterior refuerzo de las diferentes unidades.

Un saludo.

[Juan Sanchez]

El primer golpe durante una operación anfibia se le asigna a la BRIMAR, porque dentro de las Fuerzas Armadas es la unidad especializada en dichos menesteres. En cuanto a la utilización de heicópteros, no sólo son necesarios, sino en muchos casos imprescindibles tanto para el plan de desembarco general, como para la maniobra de envolvimiento vertical de las posiciones defensivas o puntos claves, así como para el posterior refuerzo de las diferentes unidades.

Todo eso tambien lo tenian planteado los perfidos...hasta que les hundieron el Atlantic Conveyor con los helos a bordo en las Malvinas

[Eldorado]

Hola de nuevo:

Yo creo que a mi juicio en la armada se debian de haber hecho las cosas de otra forma: en 2 cuestiones esenciales

1) El problema de las 6 F100: No penseis que no me gustan las F100, lo que pasa es que debiamos de quedarnos con 4 debido a su excesivo precio (700 millones) y a que para capacidades antiaereas estariamos mas que sobrados... ahora nos encontramos que una vez tengamos 6 F100 dispondremos de la mitad de los escoltas bastante modernos pero una 2º mitad (las F80) bastante mas antiguas y desubicadas ante los nuevos escenarios geoestrategicos...
La solucion a esta situacion hubiera sido la siguiente:
A) construir solo 4 F100,
B) construir 4 F310 cuyo coste por unidad era de 375 millones (lamitad que una F100, y ligeramente modificadas para disponer de mejores capacidades de ataque a tierra
C) Dar de baja las 2 primeras F80 y actualizar las 4 ultimas de forma importante..

De esta forma nos encontrariamos en 2015 con una flota muy moderna en sus 2/3 partes por un precio muy similar

2) Otra cuestion es que no se deberia hacer la MLU al PdA. Esos 200 millones deberian haberse ahorrado para construir sobre 2015 un gemelo del JCI que seria de un precio similar o incluso inferior al 1º y que compartiese con el JCI la flota de Harrier hasta su jubilacion...
De esta forma dispondriamos de una capacidad de proyeccion bastante mayor a la actual y casi transportar a la IM mayores capacidades anfibias y de transporte ...
Ello permitiria disponer de la capacidad cas que ofrecen los Harrier hasta su retirada... Momento en el cual alla por 2020-2025 a la llegada del F35 poder plantear una plataforma mayor para operar con los F35b... un portaviones VSTOL de mas de 35000 Tn... y a la vez disponer de 2LHD y 2 LPD... eso seria una armada envidiable al nivel de las primeras del mundo y posiblemente la 2º o 3º del mundo en capacidad anfibia


Pero esto ya es imposible y la nostalgia de lo que pudo ser y no fue solo lleva a la desesperanza...

El problema de que el sustituto del PdA sea un BPE, esta en que habria que potenciar el EA, para disponer de un suficiente cobertura la cual podria pasar por aumentar de 150 a 175 los cazas de combate asi como disponer de al menos 3 o 4 A310 con sistemas MESA y aun asi dispondriamos de cobertura aerea solo regional en el norte de africa, cobertura que no nos podria dar el EA en escenarios como Guinea ecuatorial, mar adriatico, costa del libano, siria etc... o escenarios mas alejados.. america latina, oceano indico etc...

Para dar cobertura aerea en escenarios mas alejados de la zona regional norteafricana y no incluyo la zona del sahara o zona subsahariana... haria falta o seria conveniente una plataforma especializada y ya que se construye que esta disponga de amplio margen de crecimiento y capacidad oceanica, y suficiente tonelaje para operar con suficientes cazas y disponer de autonomia de combustible y operatividad y para ello seria bueno que el portaviones VTOL tenga suficiente margen de tonelaje para permitir esas capacidades.. y a la vez intentar ser una plataforma que permita un buen numero de helos, osprey UAV.. en fin una plataforma que se pueda aprovechar bien y durante muchos años ...

Por ello creo que un portaVTOL de entre 36000-40000 Tn se ajusta mas a esa autonomia y capacidad de actuacion en escenarios lejanos sin la cobertura del EA....

el otro lado de la cuestion es que habria que aumentar la capacidad anfibia y de transporte... y para ello habria que buscar otras soluciones como un 3º Galicia con caracteristicas LSD y capacidad para transportar 8 LCM... por ello la idea de capricornio seria a mi juicio la mas posible en el supuesto de un portaVTOL, aunque claro esta que yo preferiria que fuesen 2 LHD +2LPD + el portaVTOL ... pero no se puede tener todo en esta vida
Un Galicia LSD como el Foudre seria una solucion mas barata:

[URL=http://g.enlaceno.us/g.php?h=519&i=1047jp3.jpg][IMG]

hoy dia el modelo que mas se aproxima a esa idea que manejo es el diseño de FINNcantieri para los indios...37000 Tn

Un saludo

[tayun]

Amigo Eldorado, ya existe la previsión de un programa de modernización para las F80 que las dejará, bajo mi punto de vista, totalmente acordes a los actuales escenarios geoestratégicos.

Lo de no realizar la MLU al Príncipe me parecería un despropósito, no sólo por el desperdicio que supondría respecto a un buque al que le quedan muchas horas de navegación en sus cuadernas, sino porque supondría el prescindir del único buque especializado de que disponemos. Desde luego, la pretensión de la Armada de mantener una capacidad aeronaval creíble, no creo que se cumpla aún disponiendo de 2 LHD, pues lo queramos o no, éstos son buques anfibios para la proyección de tropas y su apoyo en las operaciones anfibias.

En cuanto al tema por el que se pregunta en el hilo, que es el sustituto del Harrier, sin lugar a dudas la aeronave indicada es el F-35 en su versión V/STOL. Esto es así no solo por continuidad en la tradición operativa, en la que se aprovecharía la enorme experiencia acumulada durante muchos años, sino por el simple hecho de gastos y recursos necesarios. Es cierto que un avión V/STOL posee unas características inferiores a otro aparato convencional. Sin embargo no deja de ser menos cierto que las operaciones aéreas continuadas realizadas desde un sólo portaaviones son imposibles por motivos fundamentalmente de fatiga de tripulaciones y personal. La ventaja que obtendríamos operando aviones convencionales desde un buque dotado de cats, la derrocharíamos por las paradas operativas y en absoluto se verían compensadas por unos gastos operativos y de mantenimiento muy superiores.

[capricornio]

Juan Sánchez, te equivocas con lo de los Chinook. El Atlantic Conveyor llega a la zona de guerra el 18 de mayo, transfiriendo los Sea Harrier y Harrier al Hermes e Invincible ese día. El desembarco se produce el día 21 y upppss, el hundimiento del portacontenedores el 25. Luego si no los emplearon en el desembarco fue por otros motivos.

Sobre la adscripción a la Brigada 5 creo que es posterior a la guerra. Me suena que esa Brigada Aeromóvil se crea después del conflicto. Si la memoria no me falla pertenecía a la Brigada 3 o Brigada Comando con anterioridad a la guerra. Aunque no tengo la seguridad y puedo estar en un error.

Los retrasos acumulados durante el desembarco no se debieron a inexperiencia de los paras sino a un retraso en el posicionamiento de los buques, entre otros por el duelo artillero que tuvo en Fanning Head el HMS Antrim con el grupo del teniente Reyes. Hasta que el SBS se aseguró que había silenciado la posición argentina, no acercaron más la flota de asalto. Por otro lado meterse en un lanchón y bajarse de él cuando abate el portón no requiere de grandes especialidades.

Desde el primer momento se planificó oleadas conjuntas marines-paras.
Sobre operaciones helitransportadas, queda muy bien en la teoría pero en la práctica la cosa cambia. Los infantes pueden ir en helo. Incluso alguna pieza artillera también. Pero los vehículos al final deben ir en un buque dique. Y esos son los que marcan la diferencia cuando no hay magdalenas. Esos son los complicados. Aparte de por helo, siempre se puede hacer una lanzamiento aéreo de paracas y tomar la playa (sujeto a la disponibilidad de aviones y a la distancia a la base).

Saludos

[tayun]

Amigo Capricornio, voy a terminar por aborrecer las magdalenas....

Los helicópteros perdidos en el Conveyor estaban destinados a facilitar los movimientos terrestes posteriores al desembarco, fundamentalmente de los Guardias del general Wilson en su desplazamiento hacia la capital. Para el desembarco se disponía de un buen número de aparatos, y de todas formas tampoco tenía sentido sobresaturar las escasas cubiertas disponibles, o tener a los aparatos orbitando en espera para la recogida, cuando existía un peligro claro e inminente de ataque aéreo enemigo.

Respecto a la creación de la 5ª Brigada como unidad aerotransportada, tienes razón que fue posterior al conflicto. El Regimiento Paracaidista se encontraba integrado en la 5ª Brigada de Infantería "a secas", junto al 7º de Gurkas.

Si algún infante de marina te oye decir que para desembarcar y desplegarse en la playa no hace falta un entrenamiento especial, se va a mosquear, y con razón.

Los movimientos helitransportados buque-costa quedan bien en la teoría y en la práctica, constituyendo una realidad que se verá tremendamente multiplicada con la utilización conjunta de 6 aparatos medios o 4 pesados desde el LHD. La utilización de paracaidistas para tomar posiciones retrasadas o cortar el abastecimiento a las fuerzas defensivas litorales son muy prácticas, pero un asalto paracaidista de la playa....en fín que ya te he avisado que algún infante de marina se mosqueará....

Un abrazo.

[capricornio]

El tema de los helos en San Carlos es curioso. Los británicos nunca contemplaron poner pie en tierra de ese modo, excepto los OE´s. Los LSL llevaban en sus pistas los Gazelle asignados a la Brigada Comando, y que ese día hacían reconocimientos, siendo dos derribados y un tercero dañado.

La Brigada 5ª en Malvinas estaba formada por las unidades de guardias galeses y escoceses más el regimiento de gurkhas. Era una brigada netamente "terrestre". Los paras, como mencionas, estaban asignados antes de la guerra a esta 5ª, pero en la guerra reforzaron a la Brigada 3 de la infantería de marina.

Lo de tirar paracas tienen un inconveniente que no he mencionado y es el tema del viento (en España tenemos una mala experiencia en las Canarias al respecto, y durante los desembarcos de Normandía en la 2GM también hubo su tema). Pero el tema del material pesado es insalvable. Debe bajar del barco. Si ponemos los anfibios a 30 km de la costa, los LCU, mexeflotes o LCM tardarán más en traerlos. Ese es el dilema. Bajo mi punto de vista el LST sigue siendo el mejor medio de poner vehículos pesados en la playa por aquello de la rapidez. Una playa asegurada eso si por la infantería o los OE´s previamente, de modo que el LST minimice el riesgo de meterse en el punto de desembarco.

En Malvinas hubo dos desembarcos. El segundo no es menos interesante. En Fitzroy, al contrario que en San Carlos donde si se metieron hasta la cocina, los LPD actuaron lejos de la costa lanzando sus lanchones LCU, mientras los LSL se metieron en la bahía. Una de las LCU fue atacada y hundida por los A-4B de la FAA. Los dos LSL fueron arrasados igualmente por A-4B. Probablemente este cambio de tácticas fue debido a los relativamente exitosos ataques de los días 24 y 25 de mayo en que los A-4B y Dagger alcanzan con bombas que no explotan o ametrallan, al Sir Lancelot, Sir Bedivere, Sir Galahad y Fearless dentro de San Carlos.

Creo no obstante que este debate lo deberíamos continuar en el foro de la IM.

Saludos

[ASCUA]

Amigo Eldorado, ya existe la previsión de un programa de modernización para las F80 que las dejará, bajo mi punto de vista, totalmente acordes a los actuales escenarios geoestratégicos.

Y a cual de las dos posibilidades de modernización te refieres, con eso de "totalmente acordes a los actuales escenarios"...
Porque existe el programa actual, y la posibilidad de algo de mayor enjundia para las F-85 y F-86...

Porque las cuatro primeras, CAVIMAR a parte, poca cosilla de importancia, eh...
Pero vamos a mi con tal de que en el 2020 sus sustiutas estén en el agua, ya me vale...
Algo se ha mejorado, ya no se habla del 2030 para la baja de todas las F-80...

[Juan Sanchez]

Desde el primer momento se planificó oleadas conjuntas marines-paras.
Sobre operaciones helitransportadas, queda muy bien en la teoría pero en la práctica la cosa cambia. Los infantes pueden ir en helo. Incluso alguna pieza artillera también. Pero los vehículos al final deben ir en un buque dique. Y esos son los que marcan la diferencia cuando no hay magdalenas. Esos son los complicados. Aparte de por helo, siempre se puede hacer una lanzamiento aéreo de paracas y tomar la playa (sujeto a la disponibilidad de aviones y a la distancia a la base).

Buenas Capri, apoyo tu matización con respecto a los desembarcos, los helicópteros pueden cumplir on una función de apoyo pero nunca podrán desempeñar las tareas principales de desembarco, más aún cuando en nuestra IM tenemos en la orgánica los M-60 que son imprescincibles en determinadas situaciones.

Finalmente, apuntar que la AE no está hablando de construir un portahelos puro como el HMS Ocean sinó de un buque con dique para desembarcos desde lanchas.

Un saludo.

[tayun]

Y a cual de las dos posibilidades de modernización te refieres, con eso de "totalmente acordes a los actuales escenarios"...
Porque existe el programa actual, y la posibilidad de algo de mayor enjundia para las F-85 y F-86...

Bueno, pues con lo de "totalmente acordes a los actuales escenarios" intentaba contestar a la afirmación del amigo Eldorado sobre que él las veía "desubicadas ante los nuevos escenarios estratégicos". Dadas las actuales amenazas submarinas, y teniendo en cuenta que las Perry son buques eminentemente ASW, pues si biene la de "mayor enjundia" fabuloso, y si no, pues también me apaño.

[ASCUA]

Y a cual de las dos posibilidades de modernización te refieres, con eso de "totalmente acordes a los actuales escenarios"...
Porque existe el programa actual, y la posibilidad de algo de mayor enjundia para las F-85 y F-86...

Bueno, pues con lo de "totalmente acordes a los actuales escenarios" intentaba contestar a la afirmación del amigo Eldorado sobre que él las veía "desubicadas ante los nuevos escenarios estratégicos". Dadas las actuales amenazas submarinas, y teniendo en cuenta que las Perry son buques eminentemente ASW, pues si biene la de "mayor enjundia" fabuloso, y si no, pues también me apaño.

Pues yo no lo comprendo muy bien, lo de la modernización a dos niveles.
Lo del apañarse, ya lo entiendo mejor.. la fuerza de la costumbre.

Si la modernización de las 4 primeras las deja totalmente acordes a los actuales escenarios pues ampliemos la "modernización" a todas...
Y si la modernización de mas enjundia de la 85/86 nos vale, pues se lo hacemos a todas, que no es en absoluto complicado...

Evidentemente el segundo caso es mas caro, claro...
Pero recuerda en exceso todo esto a la modernización de los Harrier... que si day, que si nigth, ahora plus, luego requeteplus. Y así nos va...

[Kalma_(FIN)]

Eso si, mientras llegue el sustituto del PdA "en condiciones", puede la armada encargar los anfibios que le de la real gana...

Ascua,ese es el problema.¿Quién define qué es el sustituto del PdA "en condiciones"? ¿Tú?¿Alguno de los que estamos en este foro?NO.Quien va a definir el sustituto del PdA en su momento va a ser la Armada,que va a aplicar una doctrina clarita y teniendo bien clarito qué es lo que se quiere hacer con el nuevo buque.Ya puede ser un Super-PdA,un BPE agrandado,un BPE sin dique o lo que sea,eso ya habrá tiempo para decidirlo sabiendo qué es lo que queremos hacer,con cuantos aviones estimamos que podemos contar,limitaciones presupuestarias...Y de las plataformas,sus bondades al respecto de lo que queremos hacer,etc.

Yo no sé cual va a ser el sustituto del PdA,he pasado de ser un defensor abierto de un segundo LHD a otra postura más intermedia,pero la decisión en ultima instancia la tomara la Armada.Yo entenderé la decision de la Armada si es un BPE sin dique,si es un BPE con dique o si es un SuperPdA,pero tu partes de la premisa de que solo el ultimo es "sustituto en condiciones".Es una postura,no cabe duda,que es facil de decir aquí y no tan facil para quienes tienen que tomar esas decisiones.