Irán: ¿Conflicto inevitable? (archivo)

[edgar_nuevo]

Saludos,

Luego de varios días con el internet caído y mi máquina o PC desconfigurada, estoy en órbita de nuevo.

1. No confío en las intenciones del gobierno de Irán para con Israel, por lo expresado por ellos, creo firmemente que a corto, mediano y largo plazo intentarán cumplir el sueño de Admadineyad de "DESAPARAECER AL ESTADO DE ISRAEL DEL MAPA DEL MEDIO ORIENTE".

2. Por eso, el acuerdo de enrquecimiento de uranio con Turquía y Brasiil como intermediarios para demostrar al mundo que son pacíficos, no me lo como.

3. Israel, por cuestiones de sobrevivencia, más tarde o más temprano atacará, con o sin los EE UU; éstos últimos de una u otra manera siempre defenderán a la nación y pueblo israelí.

4. La evidencia está en la ayuda que Irán le da a Hezbollah y Hamas ...

5. Todo esto apesta, pero, a EE UU, Israel y posibles aliados no tendrán otra salida que atacar primero y lamentablemente tendremo un conflicto bélico, donde los aliados occidentales probarán toda su coordinación operacional, logística e Irán, también probará sus músculos, sus nuevos sistemas de armas ... y créanme, tiene un "naipe escondido bajo la manga" .

6. Para mí es previsible -no porque lo quiera yo- que en las preliminares del conflico o durante él, Un país de Europa, a lo sumo dos ó tres sufrirán atentados apoteósicos que infringirán por un lado terror, obvio, en la población civil, pero que hará que toda la zona europea interventa en el conflicto, ¿Turquía?, no sé.

7. El ataque de Israel será rápido, pero, no por eso dejará de tener respuesta. Y ello conllevará a que HAMAS y HEZBOLLAH, intervengan como punta de lanza del Líbano, Siria y una nación sorpresa ...


8. Si la guerra se prolonga más de dos meses, será un desastre para ambas partes y toto el medio oriente, por lo extensamente hablado en pro y contra de uno u otro bando en este hilo; que pasa, entre otras por el cierre del Golfo Pérsico. Y donde pienso, que Rusia y China, por primera vez, intervendrán, hacia cuál lado? lo ignoro.

9. El Factor de Apoyo de Corea del Norte en la Provisión de 4, 5 ó 6 Bombas Nucleares a Irán es una incógnita y lo que provocará tensiones de consecuencias impredecibles en el paralelo 38 Norte.

10. Las bajas serán contabilizadas en cientos de miles y quizás millones. Israel recibirá de todo. Teherán será borrado del mapa.

Este conflicto, en mi concepto si no concluye con el derrocamiento del rémgimen iraní será el inicio, para los líderes radicales musulmanes del mundo ... el inicio de la Guerra Santa contra el "Satán de Occidente" y donde el Terrorismo será más frecuente y mortífero.


Saludos.



9.

[Gilgamesh]

Lula advierte de retroceso si no hay "disposición" de ONU a negociar

11:18 AM Madrid. - El presidente brasileño, Luiz Inacio Lula da Silva, advirtió de un retroceso en la cuestión nuclear iraní si el Consejo de Seguridad de la Organización de Naciones Unidas (ONU) no tiene "disposición" para negociar al respecto tras el acuerdo tripartito del domingo sobre enriquecimiento de uranio.

"Ahora depende del Consejo de Seguridad de la ONU sentarse con disposición de negociar, porque si se sienta sin querer negociar, todo va a volver atrás", advirtió Lula durante una conferencia sobre la economía brasileña en Madrid, informó AFP.

El mandatario hizo estas declaraciones un día después de que el Consejo de Seguridad de la ONU recibiera un proyecto de nuevas sanciones a Irán impulsado por Estados Unidos y apoyado por China y Rusia, según Washington.

El proyecto de sanciones se presentó a pesar del acuerdo del domingo entre Brasil, Turquía (miembros no permanentes del Consejo de Seguridad sin derecho a veto) e Irán para que éste deposite 1.200 kilos de uranio débilmente enriquecido en Turquía a cambio de combustible para un reactor nuclear en Teherán.

Brasil anunció que no participará en el debate sobre esas sanciones "en este momento" porque "existe una nueva situación", según la representante de Brasil ante la ONU, María Luiza Ribeiro Viotti.

Lula manifestó además que Brasil y Turquía, en el acuerdo al que llegaron con Irán, hicieron "exactamente lo que Estados Unidos quería hacer hace cinco o seis meses".

"¿Cuál era el gran problema de Irán Que nadie podía hacer que se sentara a negociar. Lo único que queríamos era convencer a Irán de que debe asumir el compromiso con la Agencia (Internacional de Energía Atómica, AIEA) y debería negociar, debería depositar su uranio en Turquía: Esto es lo que se acordó", amplió.

El martes, el canciller brasileño, Celso Amorim, declaró que el acuerdo tripartito "crea una oportunidad para una solución negociada y pacífica" de la cuestión iraní. El acuerdo firmado el lunes en Teherán fue recibido con frialdad por parte de la comunidad internacional, que cree que Irán quiere utilizar la energía nuclear para dotarse de armas y no para fines civiles, como aseguran sus autoridades.

Por otro lado, Lula volvió a defender la reforma de la ONU y advirtió de que "si la ONU continúa así, vamos a tener un problema serio", por lo que abogó por una "ONU bien fortalecida en los próximos 10 ó 15 años".

Naciones Unidas "representa el mundo político de 1945, pero no el mundo político de 2010: tiene que cambiar, necesita tener en cuenta la existencia de (...) otros continentes, hace más de 17 años que estamos luchando por esto" y en ese contexto "Brasil quiere ser un actor global porque no concordamos con la actual gobernanza mundial", argumentó.

"Se necesitan más actores, más negociaciones y más disposición a dialogar", agregó.

El presidente brasileño cerró el miércoles una visita a Madrid que le llevó a participar en la VI Cumbre entre la Unión Europea (UE), América Latina y el Caribe el martes y en la cumbre UE-Mercosur el lunes, en la que ambas partes anunciaron que continuarán la negociación de un acuerdo de liberalización comercial.

http://internacional.eluniversal.com/20 ... 2853.shtml

[Gilgamesh]

El desafío nuclear iraní
EE UU frena el plan de Erdogan y Lula
Hillary Clinton anuncia un acuerdo con Rusia y China para sancionar a Teherán - El Consejo de Seguridad de la ONU se moviliza tras la iniciativa turco-brasileña
ANTONIO CAÑO - Washington - 19/05/2010

Anticipándose con urgencia a lo que entiende como un intento de cortocircuitar su política exterior, Estados Unidos anunció ayer un acuerdo con las principales potencias de Naciones Unidas, incluidas Rusia y China, para aprobar inmediatamente sanciones contra Irán.

Anticipándose con urgencia a lo que entiende como un intento de cortocircuitar su política exterior, Estados Unidos anunció ayer un acuerdo con las principales potencias de Naciones Unidas, incluidas Rusia y China, para aprobar inmediatamente sanciones contra Irán. De esta manera, la Administración norteamericana quiere evitar que Irán utilice el acuerdo anunciado por Brasil y Turquía para ganar tiempo en el desarrollo de su programa nuclear.

El anuncio, hecho por la secretaria de Estado, Hillary Clinton, ante el Congreso, permite acelerar el debate en el Consejo de Seguridad de la ONU, donde ayer empezó a circular el borrador de lo que será un severo paquete de medidas contras el régimen iraní. Pero, sobre todo, consigue abortar el intento de diplomacia alternativa que dos países de gran influencia entre el grupo de naciones emergentes -uno de ellos musulmán; el otro, una potencia económica- parecían poner en marcha con el sorprendente acuerdo sobre Irán.

"Hemos alcanzado un acuerdo sobre un duro borrador con la cooperación de Rusia y China", declaró Clinton ante un comité del Senado. "Creo que este anuncio es una respuesta convincente a los esfuerzos desarrollados en Teherán en los últimos días".

Aunque no lo dijo, la secretaria de Estado se refería a la reunión por sorpresa que el presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, y el primer ministro de Turquía, Recep Tayyip Erdogan, mantuvieron el pasado domingo en Teherán con el presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, y que concluyó con un compromiso para que este último país enviara parte de su uranio a Turquía a fin de someterlo allí al proceso de enriquecimiento.

Ese acuerdo despertó inmediatamente las sospechas de los países que integran el Grupo 5+1 (los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad más Alemania), que vieron la operación como una simple maniobra política promovida por dos países con fuertes intereses económicos en Irán y con voluntad de ganar relevancia internacional. Si Irán se echó atrás del acuerdo que alcanzó en octubre con el G-5+1 para enviar el uranio a Rusia, ¿qué garantías había ahora para creer en un acuerdo similar que, además, no concede ningún papel al Organismo Internacional de la Energía Atómica?

En Washington, el acuerdo de Teherán se interpretó inmediatamente como una argucia para evitar las sanciones, y el Departamento de Estado apretó al máximo el acelerador en una negociación que caminaba con el habitual ritmo cansino que se practica en Naciones Unidas. De la noche a la mañana, literalmente, se pasó del peligro de que el proyecto de sanciones fuese torpedeado a la discusión de un borrador entre los miembros del Consejo de Seguridad. Esa urgencia se explica en parte, desde luego, por la amenaza cada día más evidente de que Irán construya un arma nuclear. Pero, sobre todo, por la llamativa cumbre de Teherán. "Hay una serie de preguntas sin respuestas sobre el anuncio procedente de Teherán", admitió ayer Clinton.

Algunas de ellas son preguntas que afectan al predominio de la política exterior de EE UU e incluso al papel de las otras grandes potencias. ¿Pueden dos países como Brasil y Turquía decidir los grandes asuntos de preocupación internacional? ¿Intentan esas naciones ser el embrión de un modelo alternativo al del Consejo de Seguridad? ¿Tienen Rusia y China también razones para preocuparse por esa posibilidad?

Si para otros esta iniciativa podía ser inquietante, para Barack Obama, que había apostado por Lula, por el diálogo con Irán y que visitó Turquía en su primera gira internacional, este encuentro en Teherán resultaba casi grotescamente embarazoso, una bofetada a su rostro y una verdadera puñalada a su política exterior.

Cualquiera que fuera el propósito último de Brasil y Turquía, lo cierto es que Estados Unidos, Rusia y China han creído oportuno actuar con rapidez. Y, al parecer, con contundencia. Aunque el proyecto de resolución sobre las sanciones no está cerrado, distintas fuentes han adelantado que incluye medidas que pueden causar un daño considerable a la economía del régimen islámico y, especialmente, a su clase dirigente.

El proyecto puede incluir el boicot a todas las instituciones financieras conectadas con la Guardia Revolucionaria iraní, un cuerpo de élite que se ocupa del programa nuclear y que dirigió también la represión de las protestas poselectorales de los meses pasados, y la inspección internacional de los barcos procedentes de puertos iraníes cargados con productos que los países vigilantes consideren sospechosos.

Irán ya ha sufrido sanciones otras veces y no han impedido el progreso de su programa nuclear. Quizá esta vez tampoco sirvan. Pero el régimen es más débil en esta ocasión. Las protestas abrieron una brecha entre el Gobierno y la población que un mayor aislamiento internacional podría ayudar a profundizar.

Castigo a las empresas y al comercio iraní

El modelo para el nuevo paquete de sanciones contra Irán será la resolución aprobada hace un año contra Corea del Norte tras su segundo experimento nuclear. La medida autoriza a efectuar controles a todos los barcos que procedan de puertos iraníes o se dirijan hacia ellos para investigar la presencia de armas o tecnología nuclear vetada por anteriores sanciones de la ONU. También se prevé el endurecimiento de las restricciones aplicadas a instituciones financieras iraníes.

De ser aprobado, será el cuarto paquete de sanciones impuestas por la ONU. En diciembre de 2006, el Consejo de Seguridad prohibió el comercio de material nuclear con Teherán y congeló los activos de empresas e individuos relacionados con su programa atómico. En la resolución también se instaba a Irán a suspender el enriquecimiento de uranio en un plazo de 60 días, lo que no se cumplió.

Otra ronda de sanciones se aprobó en marzo de 2007. Se prohibió el comercio de armas y se reforzaron las restricciones financieras, que volvieron a endurecerse en marzo de 2008. En septiembre de 2008, el Consejo de Seguridad volvió a pedir a Irán el cese del proceso de enriquecimiento de uranio, pero no aprobó nuevas sanciones. Sí lo hizo EE UU, cuyas relaciones comerciales con Irán siguen cortadas desde hace tres décadas. Washington las congeló tras el asalto a la Embajada estadounidense en la capital iraní en 1979. Desde entonces están prohibidas las importaciones de bienes y servicios iraníes, a excepción de los regalos de valor menor a 100 dólares, alimentos y alfombras. Desde 1995, las compañías estadounidenses no pueden comerciar con el sector energético iraní y se aplican sanciones a las empresas extranjeras que inviertan en Irán más de 20 millones de dólares al año. Hasta ahora ninguna compañía ha sido castigada, pero muchas han recortado sus inversiones. El Congreso de EE UU está ahora estudiando penalizar a las empresas que vendan gasolina a Teherán.

Por su parte, la UE ha negado el visado a altos funcionarios iraníes, incluido el jefe de los pasdaran, Alí Jafari, y el ex ministro de Defensa, Mostafa Najjar.

http://www.elpais.com/articulo/internac ... iint_1/Tes

[Albertopus]

Estimado edgar_nuevo:

...Luego de varios días con el internet caído y mi máquina o PC desconfigurada, estoy en órbita de nuevo...

En qué webs te meterás tú para tener el ordenador (computador) tan malito...

...5. Todo esto apesta, pero, a EE UU, Israel y posibles aliados no tendrán otra salida que atacar primero y lamentablemente tendremo un conflicto bélico, donde los aliados occidentales probarán toda su coordinación operacional, logística e Irán, también probará sus músculos, sus nuevos sistemas de armas ... y créanme, tiene un "naipe escondido bajo la manga" ....

No sé como sería ese ataque. Pero sospecho que, si llega a ocurrir, sería tan contundente que a Irán no le quedaría musculo que valga.

...6. Para mí es previsible -no porque lo quiera yo- que en las preliminares del conflico o durante él, Un país de Europa, a lo sumo dos ó tres sufrirán atentados apoteósicos que infringirán por un lado terror, obvio, en la población civil, pero que hará que toda la zona europea interventa en el conflicto, ¿Turquía?, no sé.....

¿Por qué no cuatro o cinco? ¿seis o siete? ... y, puesto que los terroristas islámicos han dado repetidas muestras de ser unos perfectos imbéciles impredecibles... ¿por qué no prevés que atenten en Sudamérica?

...7. El ataque de Israel será rápido, pero, no por eso dejará de tener respuesta. Y ello conllevará a que HAMAS y HEZBOLLAH, intervengan como punta de lanza del Líbano, Siria y una nación sorpresa ...

Me tienes en ascuas... ¿quién sería ese país sorpresa?

...8. Si la guerra se prolonga más de dos meses, será un desastre para ambas partes y toto el medio oriente, por lo extensamente hablado en pro y contra de uno u otro bando en este hilo; que pasa, entre otras por el cierre del Golfo Pérsico. Y donde pienso, que Rusia y China, por primera vez, intervendrán, hacia cuál lado? lo ignoro. ...

No habría 2 meses de guerra.

China y Rusia no intervendrían militarmente. Sería la Última Guerra.

...9. El Factor de Apoyo de Corea del Norte en la Provisión de 4, 5 ó 6 Bombas Nucleares a Irán es una incógnita y lo que provocará tensiones de consecuencias impredecibles en el paralelo 38 Norte. ...

Y, ¿cómo enviaría 5, 6 bombas?... ¿Para qué se liaría el tito Kim en el ajo -a menos que quiera que su juche sea tan machacado como lo serían los ayatolás?

...10. Las bajas serán contabilizadas en cientos de miles y quizás millones. Israel recibirá de todo. Teherán será borrado del mapa. ...

No tiene porqué.

Saludos.

[Wolverine]

...7. El ataque de Israel será rápido, pero, no por eso dejará de tener respuesta. Y ello conllevará a que HAMAS y HEZBOLLAH, intervengan como punta de lanza del Líbano, Siria y una nación sorpresa ...

Me tienes en ascuas... ¿quién sería ese país sorpresa?

Saludos.

Pues te garantizo que Venezuela no será, así hable de más el Presi, esos lios no nos corresponden a nosotros

Saludos

[de guiner]

6,7,8,9 y 10

Estimado edgar_nuevo, eso ¿quien lo dice?, ¿la bola de cristal?...Ya estamos haciendo apología pseudo-apocalíptica.

Saludos pérfidos.

[pasadeno]

Los Estados Unidos expanden sus operaciones secretas en el Oriente Medio

Según The New York Times, el general David Petraeus, jefe del Mando Central de los Estados Unidos, ha autorizado el uso de equipos de operaciones especiales para realizar acciones en países amigos y hostiles en el Oriente Medio, Asia Central y el Cuerno de África con el fin de recabar inteligencia y reforzar las relaciones con las fuerzas locales. La orden también permite misiones de reconocimiento que podrían facilitar un posible ataque militar contra Irán si la confrontación sobre su programa nuclear va a más.

http://www.nytimes.com/2010/05/25/world ... ry.html?hp

Y The Jerusalem Post dice que fuentes israelíes comentan que esto son signos de preparativos para una posible operación de EE.UU. contra Irán.

http://www.jpost.com/IranianThreat/News ... ?id=176483

Saludos

[Sniper82]

Creo que se preocupan demasiado. El villano no es Irán que necesita de la energía nuclear como sustituto al petróleo. Creo que si hay que preocuparse es por Israel que sí posee una cantidad indeterminada de armas nucleares y es un peligro en la región. Irán solo trata de asegurarse... Que si construye una bomba atómica..... bueno creo que se crearía una situación de tensión que llevaría al respeto al otro que hace falta en la región. Además, ninguna nación merece poseer esta arma mortífera, pero son los más agresivos los que la tienen, y es justo EEUU quien la ha usado en la guerra. Es irónico no creen.... No creo que se vuelva loco Israel en Iran..... que debe pensar que ese país tiene mejor capacidad militar que el Líbano y que allí no convenció.
Sniper82

[Yorktown]

Quienes se deben preocupar son los iraníes más que otros.

En realidad no, en realidad los más agresivos son los que matan gays, adulteras, apostatas,por el mero hecho de serlo...y comunistas. Aunque esto último...

Las armas no se merecen, se tienen o no se tienen y no, no es nada irónico. Ya veremos si Iran consigue tenerla. Si pretendes quitarselas a Israel, intentalo.

Respecto a su uso, si...y? Para eso están, para usarse si hacen falta.

El Libano? están muy muy tranquilitos por ese lado de la frontera desde que les dieron un susto...a ellos parece que si les convenció.

Saludos.

PD: Conviene que si vas a una guerra, lleves armas mortíferas, por cierto. Aunque sea un arco y unas flechas, que mortífero es.

[tayun]

Este conflicto, en mi concepto si no concluye con el derrocamiento del rémgimen iraní será el inicio, para los líderes radicales musulmanes del mundo ... el inicio de la Guerra Santa contra el "Satán de Occidente" y donde el Terrorismo será más frecuente y mortífero.

Yo juraría que eso ya ocurre desde 2001, lo de la guerra santa digo, y me parece que el terrorismo ya es bastante frecuente y mortífero. Por cierto, ¿tú crees que los occidentales nos lo tenemos merecido?.

[tayun]

El villano no es Irán que necesita de la energía nuclear como sustituto al petróleo.

Todo el planeta necesita energías alternativas, pero un 95% de los países las necesitan con mayor urgencia, al menos para aligerar la losa económica que supone para ellos el despotismo de aquellos que poseen el petróleo.

Irán solo trata de asegurarse... Que si construye una bomba atómica..... bueno creo que se crearía una situación de tensión que llevaría al respeto al otro que hace falta en la región.

¿Pero no decías que la energía nuclear era como alternativa energética al petróleo?. Por cierto, a la región no le hace falta crear ninguna situación más de tensión, ¿o crees que sí?. El respeto como nación empieza a ganarse en otros terrenos, y luego, cuando te has demostrado digno de ese respeto, puedes tomar las decisiones defensivas que consideres oportunas, incluída la opción nuclear.

Además, ninguna nación merece poseer esta arma mortífera,....

¿Por qué no?, las armas cuanto más mortíferas mejor, ¿o les damos pistolas de agua a los policías?. Dialécticas absurdas aparte, cada nación soberana puede decidir el tipo de armamento que incluye en su orbat, excepto si se trata de un piojoso (y me refiero al líder y sus esbirros) que presume públicamente de borrar países del mapa.

...pero son los más agresivos los que la tienen,....

El día en que un secretario de estado norteamericano declare que no solo es lícito colocar bombas en La Castellana, si no que es obligación de todo buen estadounidense, Osama puede contar conmigo para la guerra santa. Palabrita del Niño Jesús.

....y es justo EEUU quien la ha usado en la guerra.

Para terminarla, no para empezarla. Hay un ligero y sutil matiz en el concepto.

[delhierro]

Hace algunas paginas se pregunta que precisión tenian los misiles iranies

Los militares israelíes asumen ya que el grupo libanés dispone ahora de armas tan sofisticadas como los cohetes M600, capaces de alcanzar distancias de 250 kilómetros con una carga explosiva de 500 kilos.

“En la próxima guerra, si Hizbula quiere golpear el edificio del estado mayor del ejército en Tel Aviv tiene teóricamente la capacidad para hacerlo. En el 2006 no disponía de esa posibilidad con los cohetes Zelzal (iraníes) o los misiles sirios”, escribía hace días el Yediot Aharonot, el principal periódico israelí

El enlace completo
http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/ori ... ibano.html

Estos son misiles de 250Km, los de 2000 se tendrian que lanzar desde Iran si es atacado pero el mero hecho de poder tirar estos desde el Libano equilibra las cosas. Por otra parte he leido que los de dos etapas de combustible solido tienen material antiradar para disminuir la detección y no son totalmente balisticos tienen posibilidades de cambiar de rumbo una vez lanzados esto es bastante sofisticado. A mayor equilibrio seguramente menos posibilidad de guerra.

Por otro lado las sanciones con las que se amenazaba a Iran paracen paradas despues del acuerdo de intercambio de combustible nuclear. Y la central que han construido los rusos esta a punto de entrar en producción todo esto implica desde mi modesto punto de vista que la ventana para atacar se ha pasado, afortunadamente para todos.

[ElazotedeDios]

Creo que se preocupan demasiado. El villano no es Irán que necesita de la energía nuclear como sustituto al petróleo. Creo que si hay que preocuparse es por Israel que sí posee una cantidad indeterminada de armas nucleares y es un peligro en la región. Irán solo trata de asegurarse... Que si construye una bomba atómica..... bueno creo que se crearía una situación de tensión que llevaría al respeto al otro que hace falta en la región. Además, ninguna nación merece poseer esta arma mortífera, pero son los más agresivos los que la tienen, y es justo EEUU quien la ha usado en la guerra. Es irónico no creen.... No creo que se vuelva loco Israel en Iran..... que debe pensar que ese país tiene mejor capacidad militar que el Líbano y que allí no convenció.
Sniper82

Señor forista, este mundo gira al revés, es cierto que ningún país o elite tiene derecho de poseer esas armas, pero ten en cuenta que la hegemonia esta inclinada para los países occidentales, y como es sabido en la naturaleza del ser humano el más poderoso abusa del más débil, y esto exactamente es lo que ocurre aqui ya que las cabezas israelitas se cuenta por cientos, las de Estados Unidos se cuentan por millares y varios países de Europa igual las tienen. Aqui no se lucha contra el "terrorismo" aqui se lucha por recursos naturales, aqui no se lucha a favor de la libertad más bien se lucha a favor de los dueños del mundo, nos hacen creer en un tal bin laden o en un dictador de medio oriente para que apoyemos sus cruzadas anti democraticas e inhumanas.

[ElazotedeDios]

Hace algunas paginas se pregunta que precisión tenian los misiles iranies

Los militares israelíes asumen ya que el grupo libanés dispone ahora de armas tan sofisticadas como los cohetes M600, capaces de alcanzar distancias de 250 kilómetros con una carga explosiva de 500 kilos.

“En la próxima guerra, si Hizbula quiere golpear el edificio del estado mayor del ejército en Tel Aviv tiene teóricamente la capacidad para hacerlo. En el 2006 no disponía de esa posibilidad con los cohetes Zelzal (iraníes) o los misiles sirios”, escribía hace días el Yediot Aharonot, el principal periódico israelí

El enlace completo
http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/ori ... ibano.html

Estos son misiles de 250Km, los de 2000 se tendrian que lanzar desde Iran si es atacado pero el mero hecho de poder tirar estos desde el Libano equilibra las cosas. Por otra parte he leido que los de dos etapas de combustible solido tienen material antiradar para disminuir la detección y no son totalmente balisticos tienen posibilidades de cambiar de rumbo una vez lanzados esto es bastante sofisticado. A mayor equilibrio seguramente menos posibilidad de guerra.

Por otro lado las sanciones con las que se amenazaba a Iran paracen paradas despues del acuerdo de intercambio de combustible nuclear. Y la central que han construido los rusos esta a punto de entrar en producción todo esto implica desde mi modesto punto de vista que la ventana para atacar se ha pasado, afortunadamente para todos.

Tambien hay que tomar en cuenta que las victimas que provoque un misil irani en Israel son mucho más valiosa que las que provoquen decenas de misiles israelies en Irán.
Digo más valiosas porque desgraciadamente cuando mueren 10 en un atentado en occidente o en un migo de este todo el mundo habla de ello y cuando mueren miles en medio oriente nadie se alarma.

[Yorktown]

U.N. Report Says Iran Has Fuel for 2 Nuclear Weapons

http://www.nytimes.com/2010/06/01/world ... ke.html?hp

Digo más valiosas porque desgraciadamente cuando mueren 10 en un atentado en occidente o en un migo de este todo el mundo habla de ello y cuando mueren miles en medio oriente nadie se alarma.

Como cuando caen 9.000 cohetes sobre Israel quieres decir?