El Conflicto con Corea del Norte (archivo)

[Plissken_101_AB]

Entiendo que tienes la autoobligación de lavarle la cara a la política isrealí, pero no, la imagen de Israel, en Europa, es patética pese a los esfuerzos mediáticos y políticos. Excepcionalmente patética. Lo es que casi nadie con dos dedos de frente habla bien de Israel. Excepto Pilar Rahola y el embajador israelí.

¿La misma Europa que gaseó a seis millones de judíos?

Sí, son todo un referente moral en la materia.

[sergiopl]

dacer, retroceder hasta el año 1945 para decir que "los buenos" son los únicos que usaron armas nucleares es algo un poco forzado. ¿Analizamos paso a paso todas las circunstancias que llevaron a emplear las armas nucleares para poner fin a la mayor guerra de la Historia?.

Y luego analizamos también como "los buenos" no lanzaron un ataque preventivo contra la URSS, teniendo la posibilidad de hacerlo hasta 1960 saliendo relativamente indemnes.

Por otra parte, por lo menos yo, no estoy diciendo que se deba atacar a Corea del Norte... y los que están realizando actos hostiles con relativa frecuencia son... precisamente los norcoreanos (a los que EEUU y Corea del Sur no atacaron desde 1953 a 2001 pese a que no tenían armas nucleares... de hecho Corea del Norte "timó" a sus vecinos y a EEUU diciendo que renunciaban a su programa nuclear a cambio de concesiones económicas, que se lo pregunten al amigo Bill).

En cuanto al tema de Irán, pues lo mismo: nadie ha atacado al Irán "Revolucionario" en mas de 20 años. De hecho la única justificación posible para el ataque la están dando los propios iranies con su programa nuclear (y para mas inri hablan abiertamente del fin del Estado de Israel y otras lindezas, fijate que cosas).

Estado de Israel, por cierto, que pese a todo lo demoníaco y criminal que es, tiene armas nucleares desde hace mas de 40 años y no las ha empleado (pese a que ha estado constantemente amenazado por sus "adorables vecinos").

[dacer]

Estado de Israel, por cierto, que pese a todo lo demoníaco y criminal que es, tiene armas nucleares desde hace mas de 40 años y no las ha empleado (pese a que ha estado constantemente amenazado por sus "adorables vecinos").

Si, pero es que precisamente en esto es en lo que se basan algunas relaciones.

"En caso de que la cosa se ponga muy fea, aniquilacion mutua. Asi que mejor nos estamos quitecitos"

Esa mentalidad es la que justifica que paises como corea del norte o iran, esten buscando o tenga ya las bombas atomicas. Asi como tiempo atras paises como Israel, Pakistan, India o China. Tenerlas no implica utilizarlas, pero si que si hay una guerra gorda y la cosa pinta que voy a perder, pues mi enemigo no va a salirse con un sonrisa.

Y no estaba hablando solo de armas nuclearees, tambien de quimicas o bacteriolicas, y me da a mi que no hay que irse tan atras para ver el uso de estas por el bando de "los buenos".

Por eso dije mas atras, que creerse que somos "los buenos", que tenemos que ir por el mundo ajusticiando "los malos" alli por donde anden, es una mentalidad bastante propia de algunos personajes que la historia no quiere recordar mas que como pesimos ejemplos.

Que los norkoreanos son unos tocapelotas, es una evidencia. O mejor dicho, que los dirigentes norkoreanos son unos tocapelotas, evidetemente. Pero en caso de guerra sera la poblacion, cuando menos las norcoreana, la que se lleve la peor parte.

Quien quiera guerras, que se vaya un videoclub o que encienda la Xbox. Pero que en el telediario no se vea ninguna.

Saludos

Editado:

..¿Analizamos paso a paso todas las circunstancias que llevaron a emplear las armas nucleares para poner fin a la mayor guerra de la Historia?....

Solo puso fin a la parte de la guerra USA-Japon, no al resto de la SGM. Aunque evidentemente si la cosa se hubiera puesto fea en otros frentes tambien habria sido decisiva. Pero lo decisivo no es tener dicha bomba, sino que tu rival no la tenga. ¿Por que hubiera USA lanzado una bomba atomica contra Japon, si este pudiera devolverle el ataque en alguna ciudad de USA?

[Plissken_101_AB]

Quien quiera guerras, que se vaya un videoclub o que encienda la Xbox. Pero que en el telediario no se vea ninguna.

Pues si no quieres ver guerras mejor que tires por la ventana tu televisor; porque si hay una constante en la historia del hombre, esa ha sido la de los conflictos bélicos. Eso sí que es bastante común.

[Chuck]

Joder, qué soberbio estás chaval. ¿Pruebas? Te las envio por mail. Enviame las de la comisión nordcoreana y china. Yo aún no las he leído. Es más, creo que no les han dejado ver esos restos de misil. Yo he dicho claramente y lo repito, que la acusación a Corea del Norte es chapucera y huele mal. Mis pruebas se basan en las declaraciones de Corea del Sur y del gobierno norteamericano. Hablan como si supiesen más o como si estuviesen pringados. ¿Sabes algo de tener cara de culpable?

Esto es un vulgar lío montado para justificar que todo siga igual o un accidente curioso. Es el guión de siempre. Creer otra cosa es, para mí, ingenuidad o puro interés ideológico. Por la red hay unos cuantas coincidencias de presencia militar de EEUU por la zona del hundimiento cuando menos, "inquietantes".

Estimado,

no fue un misil, fue un torpedito.

Sobre la reacción de Corea del Sur al ataque... hubieras preferido declaraciones en las que pidieran sangre por los marinos muertos?

Las relaciones entre ambas coreas son muy, pero que muy delicadas. Ya se han planteado muchas de las aristas en este foro, lo mas centrado para el sur era esperar el resultado de la investigación. Si fue un montaje, no habrían ni esperado a recuperar el buque o el torpedo, hubiera estado todo muy listo y ya lloverían LGB en norcorea.

Hablar desde fuera sin conocer realidades es super fácil. Quizas pocos saldrían beneficiados de una unificación de las coreas, pero a nadie, absolutamente nadie quiere un conlficto a mayor escala... los unicos beneficiados serían los civiles norcoreanos, pero lamentablemente el costo de su liberación es demasiado alto para los involucrados.

Saludos.

[delhierro]

No es mas que un trapito de colorines. Las ideas son lo importante

Cuestión de opiniones, no comparto pero comprendo. Eso si tambien comprendo a los que por sus ideas se arman hasta los dientes para que amantes de otras ideas no tengan la insana intención de hacerles comulgar con ellas a bombazo limpio.

Como muy bien afirma Dacer

Pero lo decisivo no es tener dicha bomba, sino que tu rival no la tenga.

, ya habriamos "convertido" a los norcoreanos de no ser porque pueden defenderse. Es triste pero es así , si logras un pepino de suficiente tamaño pues te ganas que te dejen en paz o si no eso al menos que no te invadan a sangre y fuego.

[Gaspacher]

No es mas que un trapito de colorines. Las ideas son lo importante

Cuestión de opiniones, no comparto pero comprendo. Eso si tambien comprendo a los que por sus ideas se arman hasta los dientes para que amantes de otras ideas no tengan la insana intención de hacerles comulgar con ellas a bombazo limpio.

Como muy bien afirma Dacer

Pero lo decisivo no es tener dicha bomba, sino que tu rival no la tenga.

, ya habriamos "convertido" a los norcoreanos de no ser porque pueden defenderse. Es triste pero es así , si logras un pepino de suficiente tamaño pues te ganas que te dejen en paz o si no eso al menos que no te invadan a sangre y fuego.

Este argumento se cae por su propio peso, un argumento recurrente y demostradamente falso a lo largo del hilo.

¿Por qué no se ha convertido a Cuba o Vietnam? ¿Por qué no se atacó a Corea del Norte en los 90?

[delhierro]

demostradamente falso a lo largo del hilo

Eso lo diras tu, porque yo lo veo de otra forma ¿ puedo ?

¿Por qué no se ha convertido a Cuba o Vietnam?

¿ Lo dices en serio ? Me temo que si, pues hombre algun intentillo creo que hubo jaja uno incluso con riesgo de guerra nuclear total y otro con derrota de los "libertadores".

¿Por qué no se atacó a Corea del Norte en los 90?

¿ que Seul esta bajo los cañones y Tokio bajo al alcance de los misiles ? ¿ Que los Chinos tambien participan ? ¿ Que los misiles norcoreanos podian llevar sorpresas ?

A ver los pepinos deben ser gordos, si son nucleares y propios mejor. Pero valen prestados por alguna potencia amiga. Si no son nucleares y tienes otras cosas y con que lanzarlos pues tambien te vale.

[dacer]

¿Por qué no se ha convertido a Cuba o Vietnam? ¿Por qué no se atacó a Corea del Norte en los 90?

Y por que hay que convertir a Cuba o Vietnam? Por que no pueden ser diferentes? Por que tus ideas son las validas y las de esos son las malas?

Por que ellos tienen que jugar al juego que tu quieres, en el que tu tienes ventaja, y en el que en el momento que no te guste sus avances les haces algo que los tumbas al suelo?

Entras desde el planteamiento de que hay que convertir al hereje. A partir de alli tu punto de vista no tiene nada que ver con el mio. Tu pretendes someterlos. A mi me basta con una convivencia pacifica. Y ese es el problema, que no es pacifica, pero porque ni en un bando ni en otro abundan los santos.

Saludos

[Gaspacher]

¿Por qué no se ha convertido a Cuba o Vietnam? ¿Por qué no se atacó a Corea del Norte en los 90?

Y por que hay que convertir a Cuba o Vietnam? Por que no pueden ser diferentes? Por que tus ideas son las validas y las de esos son las malas?

Por que ellos tienen que jugar al juego que tu quieres, en el que tu tienes ventaja, y en el que en el momento que no te guste sus avances les haces algo que los tumbas al suelo?

Entras desde el planteamiento de que hay que convertir al hereje. A partir de alli tu punto de vista no tiene nada que ver con el mio. Tu pretendes someterlos. A mi me basta con una convivencia pacifica. Y ese es el problema, que no es pacifica, pero porque ni en un bando ni en otro abundan los santos.

Saludos

Precisamente es al contrario, ellos afirman que son las armas nucleares las que han salvaguardado la independencia de Corea del Norte, mientras yo simplemente resalto un hecho constatable, que no es otro que desde la caída de la URSS a la consecución de armas nucleares por Corea del Norte paso una década en la que nadie la ataco y mucho menos le impuso nada.

Y no, yo no quiero convertir a nadie, precisamente destaco la inconsistencia de un argumentario en el que suponen que de no ser por esas armas se impondría a Corea del Norte la democracia a sangre y fuego, cuando hay países como Cuba, o Vietnam que carecen de ellas y aun no se les ha invadido, como habrías entendido si hubieses leído el párrafo completo. Incluso Vietnam mantiene unas solidas relaciones económicas, políticas y culturales con EEUU pese a ser un régimen comunista, y haber mantenido una cruenta guerra con este hace solo 3 décadas.

¿Donde he dicho que haya que convertir a nadie?

[dacer]

¿Donde he dicho que haya que convertir a nadie?

Pues perdona pero entonces te entendi mal.

[Gaspacher]

demostradamente falso a lo largo del hilo

Eso lo diras tu, porque yo lo veo de otra forma ¿ puedo ?

¿Por qué no se ha convertido a Cuba o Vietnam?

¿ Lo dices en serio ? Me temo que si, pues hombre algun intentillo creo que hubo jaja uno incluso con riesgo de guerra nuclear total y otro con derrota de los "libertadores".

¿Por qué no se atacó a Corea del Norte en los 90?

¿ que Seul esta bajo los cañones y Tokio bajo al alcance de los misiles ? ¿ Que los Chinos tambien participan ? ¿ Que los misiles norcoreanos podian llevar sorpresas ?

A ver los pepinos deben ser gordos, si son nucleares y propios mejor. Pero valen prestados por alguna potencia amiga. Si no son nucleares y tienes otras cosas y con que lanzarlos pues tambien te vale.

No te remontes a los tiempos de la guerra fría, entonces tenían a la URSS detrás con todo su poderío militar. Mi pregunta era clara y estaba circunscrita a una afirmación tuya

ya habriamos "convertido" a los norcoreanos de no ser porque pueden defenderse. Es triste pero es así , si logras un pepino de suficiente tamaño pues te ganas que te dejen en paz o si no eso al menos que no te invadan a sangre y fuego

, y a un marco temporal concreto, los años 90 cuando la URSS ya no existía y Corea del Norte no tenía nuke´s, como no los tienen en la actualidad los países mencionados que sin embargo no han sido invadidos.

¿Por qué nadie ha invadido a los mencionados países pese a su carencia de armas nucleares? ¿Por qué no se invadio a Corea del Norte antes de que lograsen la nuke?

Vamos, es de suponer que si la intención fuese exportar la libertad o la democracia o vete a saber que, ya deberían haberlo hecho, sin embargo los hechos son los que son, y son tozudos, hay muchos países parias y nadie les hace caso con o sin nuke´s.

[Gaspacher]

Nuevo refrito de noticias:

Desde Corea del Norte
http://es.noticias.yahoo.com/12/2010053 ... 6327d.html

China
http://es.noticias.yahoo.com/10/2010053 ... 02f96.html

EEUU
http://es.noticias.yahoo.com/9/20100530 ... e34ad.html

y Japón
http://es.noticias.yahoo.com/11/2010053 ... fcc2c.html

[Albertopus]

Lo que da de sí el hilo.

Estimado Experten:

Que los mate la policía política norcoreana, que los mate el hambre o que los mate una confrontación con Corea del Sur y EEUU.

No. No creo que el objetivo de nadie fuera de Corea del Norte sea matar a los norcoreanos. Los civiles no son el problema.

Lamentable situación, desde luego, pero honestamente, es una población que el propio liderazgo norcoreano ha propiciado

Totalmente de acuerdo.

Javier Perez Rosal... Qué entrada en el foro más estupenda.

He leído atentamente este hilo y no acabo de entender qué saca Corea del Norte con hundir la corbeta surcoreana además de, seguidamente, negarlo estrepitosamente...

Puuuuess, esa es la cuestión. Exactamente en eso están los think-tanks surcoreanos. En tratar de comprender qué le pasa por la cabeza al tito Kim.

También se preguntaban qué ganaba el tito Kim cuando condenaba a los norcoreanos a morir de hambre y, seguidamente, lo negaba todo... echando estrepitodamente del país a cualquier organismo internacional que osara afirmar que los norcoreanos eran sólo un saco de hueso.

Ya ves... la psicopatía del tito Kim da para mucho.

Quiero decir que un acontecimiento de ese calibre no obedece nunca a razones de "estan locos y el Kim es malo y tal" sino que que hay un interés geopolítico (acertado o no) Hasta las decisiones militares de Hitler se explican de manera muy pragmática.

Calibre... calibre... depende. Después de condenar a morir de hambre a miles de civiles, de mandar a campos de "reeducación" a incontables, de fusilar a no-sé-cuantos y de secuestrar a miles de extranjeros... eso de matar a 46 marineros para el tito Kim no es cuestión de mucho calibre.

De todas maneras, si pretendes buscar motivos "geopolíticos", que tengas suerte. Los surcoreanos, que le conocen bien, se devanan los sesos buscándolos. Con placer leeré los motivos que creas que lo justifican. De todas maneras, te adelanto que la mayor parte de las tonterías asesinas del tito Kim no tienen justificación "geopolítica". Tienen motivos internos. Cosas de luchas por el poder y minucias de esas.

La reacción de Corea del Sur es también de lo más ridículo...

Vale. Geopolítica pura.

Es casi como si reconociese implicitamente que "algo raro hay detrás de ese asunto"...

Ya... ya... O sea, si no lo he entendido mal... los norcoreanos debieran tener razones geopolíticas... mientras que los surcoreanos no. Ellos sólo se mueven por cosas que huelen mal en Dinamarca...

Lo lógico y natural tratándose de pruebas clarísimas y concluyentes es que CS atacase inmediatamente un objetivo equivalente.

No. Atacar un objetivo equivalente sólo lo hacen los mafiosos y los del Ojo-Por-Ojo.

Estratégicamente lo lógico y natural es contraatacar para lograr un daño equivalente o mayor... Y, por las reacciones furibundas de Corea del Norte, la anulación de cualquier contacto económico con los norcoreanos tiene el mérito de conseguir lo perseguido: golpear la viabilidad del régimen del tito Kim.

... y si se tercia y vuelve a presentarse la ocasión, llevarse a un par de buques norcoreanos por delante también cabe dentro de la estrategia. Por ahí va el asunto de enseñar músculo con las maniobras navales de Corea del Sur.

Pero no, ahí están armando algo de ruido para el consumo occidental y poco más (logicamente a medida que te alejas de Occidente o del sofá la explicación tal cual no se la cree ni el apuntador) Tratándose de la muerte de 46 militares es una reacción más que sospechosa.

Ya... para consumo occidental... Por casualidad, ¿has podido ojear algún medio de información surcoreano últimamente?

En cambio yo creo que quien se ha beneficiado de este asunto es quien no quiere oír hablar de reunificación del país. Parece muy elemental y es curioso que apenas se haga mención en este hilo. A veces pienso que Conan Doyle se nombra más que se lee...

Hay tantas ganas de abortar cualquier vía de acuerdo pacífico entre las dos Coreas que posibilite un acuerdo (sea cual sea) que todo esto huele mal. A chamusquina, vamos.

Hummm... una conspiración coreano-masónica para evitar la reunificación...

Me han dicho que no, que los más interesados son los EEUU. Que tienen una gran base militar y tal en Corea del Sur e invierten mucho dinero y cosas en hacer que todo siga igual o peor. Eso me dijeron. Eso sí, me pueden haber engañado. Depende del chino con quién hables.

... Ah... EE.UU. Claro. El que torpedea (literalmente) el proceso de reunificación. Veamos. Datos objetivos:

1. Los chinos cuando hablan dicen estas cosas como estas, por ejemplo el presidente Jiang Zemin: "“dialogues and negotiations, and [China] will, as always continue to work actively for the maintenance of peace and stability on the Peninsula.” (Suzanne M. Tovar, How Will External Powers Affect Korean Reunification? Master’s Thesis, Monterey CA: U.S. Naval Postgraduate School)... O sea, en román paladino. A los chinos les importa un bledo la unificación. Les importa el MANTENIMIENTO de la situación.

2. ¿Cómo explica la teoría del olor "danés" que manejas el hecho de que EE.UU reduce su presencia militar en Corea del Sur con el intento de "dominarla"?

3. De haber potencias incómodas con la reunificación, ¿por qué no meter dentro de los "sospechosos habituales" a Rusia y Japón?

4. Desde los ensayos nucleares norcoreanos... ¿cómo crees que estaban las conversaciones para la reunificación?

A. Iban a todo trapo.
B. Muertas.
C. No sabes/no contestas.

Si contestas B., ¿por qué hundir un buque si ya no había nada de qué hablar?

el muchomás extranjero son...EEUU. Vuelven a insistir que su base es muy gorda

Para fijar conceptos... ¿su "base" es muy gorda hoy con 28.000 soldados y proyectos para enviar a parte de ellos a Afganistán o era más gorda antes, cuando había varios miles de militares norteamericanos?

¿Por qué cargarse hoy el proceso de reunificación y no en los años 90, cuando se hablaba del ejemplo alemán como modelo de reunificación para Corea...? ¿O, por qué no en 2000, cuando se aceleraron los contactos para la unificación?... Y había más soldados norteamericanos.

Lo de quemar banderas del norte. Bueno, lo cuatro colgaos de siempre. Nada representativo. Los surcoreanos no son descerebrados. Son personas, como nosotros.

... Pufff... qué cosas se leen. Simplemente para tu información, lee lo que piensan los surcoreanos de los norcoreanos. Viene unas páginas más atrás.

Más que cuatro colgados.

Y, por cierto. Cuando afirmas que los surcoreanos desean la unificación (desde luego no después del Cheonan), hay que usar datos. Por ejemplo, en 1994, el 91% de los surcoreanos querían la reunificación...

http://english.chosun.com/site/data/html_dir/2009/04/25/2009042500175.html.

Pero la cosa ya había cambiado en 2006. La mayoría (67%) eran favorables a la reunificación como concepto abstracto, pero tenían presente cuanto costaba eso. Un riñón:

http://www.gallup.com/poll/24949/gallup-world-poll-implications-reunification-two-koreas.aspx

"When South Koreans were asked in a Gallup World Poll conducted this summer if the two Koreas should be united, the majority (67%) said yes. However, South Koreans also believe -- perhaps learning from the German unification -- that reunification would impose a heavy burden on the South. More than half (56%) of South Koreans said there is more for their country to lose than to gain if the two Koreas become united, while 36% said the South has more to gain."

Para ser un objetivo tan patriótico y tan arraigado en los corazones coreanos, eso de perder 24 puntos en 12 años es para preocuparse... Además, como siempre, cuando se plantea el coste de tal unión, la cosa se enfría mucho.

Y, curiosamente, los que menos están por la labor son los jóvenes.

http://ipsnews.net/news.asp?idnews=40148

Esa misma sensación social es la que he podido captar cada vez que he estado en Corea. A la gente cada vez le importa menos la unión con el Norte.

Por supuesto hablo siempre de Corea del Sur... la opinión de los coreanos del Norte... es... es ... desconocida. La de sus líderes, amados líderes, es conocida. Todo lo que suene a Corea del Sur es calificado de "títere", "traidor" y "marionetas" y les prometen mucha sangre y "venganza". Diría que son poco favorables a hablar de unificación con el Sur.

Te las envio por mail. Enviame las de la comisión nordcoreana y china.

Las conclusiones de la comisión norcoreana ya las puedes leer de mano de Chiquito de Corea. En la KCNA:

"May 29. 2010 Juch 99
Articulo del comentarista militar sobre el caso de "Cheonan" (2a parte)

Pyongyang, 29 de mayo (ATCC) --..."

Las conclusiones tan divertidas del tito Kim han sido ya ampliamente rebatidas en el Sur:

http://english.chosun.com/site/data/html_dir/2010/05/31/2010053101481.html

Las conclusiones de la comisión china deben ser muy interesantes.... cuando se forme esa comisión... El chino que tienes de garganta profunda ya nos informará.

kakaroto:

Una investigación de las “huellas dactilares” metálicas y químicas del sospechoso torpedo, muestran que es de fabricación alemana. Hay sospechas de que los SEALS de la US Navy mantienen en la zona una muestra europea de torpedos, por si ocurria el caso de tener que negar en forma plausible un ataque ataque de “falsa bandera”. Además, Berlín no vende torpedos a Corea del Norte, pero Alemania mantiene un programa de desarrollo de armas de ese tipo con Israel.

Esas son las conspiraciones que me gustan a mí... con mucha gente y muchos países. EE.UU, Alemania, Israel...

Ahora, ¿puedes indicarme qué narices hace Alemania e Israel en todo este asunto? ¿Y EE.UU?... ¿Dónde estaba el agente 007 para no debaratar toda esta conspiración?

Estimados almogàver y sergiopl:

Turquía quiso aprovechar la situación para meterse en el Kurdistán iraquí para arreglar algunos asuntillos. Así que unos días después y "por error técnico", dos tomahawk de los EEUU cayeron en territorio turco de manera algo inexplicable. Los turcos, claro está, captaron el mensaje.

los turcos han bombardeado regularmente el N. de Irak, creo que la última vez fue la semana pasada...

En efecto. Nada menos que una veintena de aviones turcos "se equivocaron" y lanzaron docenas de "bombas" contra los kurdos de Irak hace nada.

Una de dos. O la hipótesis de los Tomahawks como advertencia es falsa o los turcos se equivocan mucho de objetivo. Y muy a menudo.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/world/middle_east/10133158.stm

"Page last updated at 15:32 GMT, Thursday, 20 May 2010 16:32 UK
Turkish fighter jets have bombed dozens of Kurdish rebel targets in neighbouring Iraq, reports say.
Some 20 planes bombed dozens of targets in the Kurdish northern autonomous region, Turkish television station NTV reported.
The Turkish government has attacked the rebel Kurdish Workers Party (PKK) in northern Iraq before..."

Estimado Yorktown:

regunte a los sur coreanos, si están dispuestos a asumir y dar de comer a 20 millones de muertos de hambre,

No... lo dicen las encuestas. Ni de coña están dispuestos a pagar la factura de la unión.

Saludos.

PD. Bla-bla Montes. Echo en falta mi cajita de cervezas. Opino que no haces honor a tu palabra... pero es una opinión, claro. Muy fundada, eso sí.

[Javier Perez Rosal]

Qué entrada en el foro más estupenda

He leído tus comentarios y, he de reconocerlo, la tuya, no siendo novedosa, es más que estupenda: espectacular.

Puuuuess, esa es la cuestión. Exactamente en eso están los think-tanks surcoreanos. En tratar de comprender qué le pasa por la cabeza al tito Kim

Si piensas que estos asuntos son así de infantiles y primitivos creo que subestimas a los think-tanks surcoreanos;es decir, los estas llamando gilipollas. Seguramente sin quererlo. A veces ayudar es ahogar. Y te pierde el interés tanto que ahogas a tus amigos. Un poco de distancia te iría bien. Vete a China, a mí me suelen mandar y voy encantado.

Después de condenar a morir de hambre a miles de civiles, de mandar a campos de "reeducación" a incontables, de fusilar a no-sé-cuantos y de secuestrar a miles de extranjeros... eso de matar a 46 marineros para el tito Kim no es cuestión de mucho calibre.

Otra vez igual. Eso no es un argumento. Funda una ONG. Parece, casi, como si quisieras presumir que te importa la suerte de los norcoreanos. Y, la verdad, no acabas de conseguirlo. Digamos que haces un uso instrumental de su población.

Tienen motivos internos. Cosas de luchas por el poder y minucias de esas.

Esta vez te admito el razonamiento, sino esto es muy aburrido. Lógicamente esas luchas por el poder y minucias diversas también es aplicable a Corea del Sur y su aliado. El actual gobierno está muy interesado en elevar la tensión con su vecino y este incidente va en el refuerzo de esa línea.

Ellos sólo se mueven por cosas que huelen mal en Dinamarca... Shocked

Entiende lo que quise decir. Es simple. Huelen mal porque quién dijo Corea del Sur que había sido el culpable puede que no haya sido... salvo por lo que dice Corea del Sur y sus aliados. Por eso huele mal. Y otras cosas que ya han aparecido y que acompañan militarmente al suceso huelen peor. Ese torpedo alemán desprende un olor fétido. Dinamarca, como dije.

Atacar un objetivo equivalente sólo lo hacen los mafiosos y los del Ojo-Por-Ojo.

No, atacar un objetivo incluso no equivalente y desproporcionado lo hace por ejemplo Israel, y no le suele pasar nada. Si quieres insinuar que es un Estado mafioso no te llevaré la contraria.

Hagamos como el embajador israelí. 24 horas después aún reclama "espera para aclarar el asunto". Esperemos un año para aclarar si Corea del Norte tiene algo que ver por mantener la proporcionalidad.

el hecho de que EE.UU reduce su presencia militar

Yo lo que sé es que la colaboración militar se está incrementado a toda hostia con el último gobierno conservador surcoreano. Ese de "se reduce su presencia militar" era un cuadro contextual del gobierno anterior;es decir, no es real sino virtual. De este modo tan sencillo se explica también el olor a chumusquina de todo este asuntillo.

por qué no meter dentro de los "sospechosos habituales" a Rusia y Japón?

Mételos tu ¿Alguien te lo impide? El hecho de meterlos de cualquier manera no hace bueno el argumento. No sé, que yo sepa en las maniobras navales que se desarrollaban cuando se partió la corbeta no figuraban tropas ni rusas, ni chinas, ni andorranas.

¿Qué forman parte del asunto? Indudable. Nadie lo niega. Pero, a cada cual, lo suyo.

Desde los ensayos nucleares norcoreanos... ¿cómo crees que estaban las conversaciones para la reunificación?

Han existido, han habido acuerdos. Un poco de todo. Ya digo, con el último gobierno derechista la cosa ha ido a peor. Este incidente está enmarcado en esa política de "no hay nada que hablar".

ejemplo, en 1994, el 91% de los surcoreanos querían la reunificación...

Pero la cosa ya había cambiado en 2006.

Claro, el 91% aparece y desaparece como las lagunas de Ruidera. Analiza mejor y verás que la encuenta también mide el grado de aceptación al gobierno. Ahora el gobierno vende que no y su electorado está atrapado ahí. Independiente de esa coyuntura es de sentido común pensar que los dos países acabaran unidos "algún día".

Un ejemplo clásico de este asunto fué el referendum de la OTAN. Las encuestas eran muy claras en torno al NO, hasta que Felipe dijo que si e hizo coincidir la adhesión del electorado a sí mismo con el SI en el plebistico, con el resultado, ajustado, que todos conocemos (amenazas y lloritos televisados incluidos) Es una maniobra chirlera de libro que se estudia hoy día en las Escuelas de Mercadotecnia de todo el mundo.

podido captar cada vez que he estado en Corea. A la gente cada vez le importa menos la unión con el Norte.

Yo tengo un amigo surcoreano que vive por aquí. Le importa un carajo Corea del Norte. Y del Sur. Es un ser antiestadístico, la verdad.