Las peores DERROTAS del ejercito español

[DRA]

Tambien hay la batalla de Piacenza en 1746 durante la guerra de Sucesion Austriaca. El ejercito franco-español sufre un grave descalabro a manos de los austriacos.

http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Piacenza

9.000 bajas españolas

[Java]

Yo creo que sin duda fue la batalla de Rocroy, frente a los franceses, pues a diferencia de muchas batallas anteriores, esta perjudico y realmente "mató" al Imperio Español, acabando con su siglo militar de oro. Hemos sido una opotencia colonial estupenda, aunque en la península no se gobernase bien, y en la GUERRA HISPANO-ESTADOUNIDENSE DERROTAMOS A LOS AMERICANOS EN MÁS BATALLAS QUE ELLOS A NOSOTROS, PERO MENOS TRASCENDENTALES (MUCHO MENOS).

[brenan]

Me resulta , al menos curioso, que nadie se acuerde de la batalla del Guadalete, dadas las consecuencias que trajo para el pais durante 800 años la derrota, (aún estando en superioridad ), del rey Rodrigo.
En mi opinion comparando cualquier de las otras con esta , las demás son una maric*nada
Y recuerdo una frase: Quien olvida su historia está condenado a repetirla
Esta derrota parece que la hemos olvidado

[Roy]

Yo creo que sin duda fue la batalla de Rocroy, frente a los franceses, pues a diferencia de muchas batallas anteriores, esta perjudico y realmente "mató" al Imperio Español, acabando con su siglo militar de oro. Hemos sido una opotencia colonial estupenda, aunque en la península no se gobernase bien, y en la GUERRA HISPANO-ESTADOUNIDENSE DERROTAMOS A LOS AMERICANOS EN MÁS BATALLAS QUE ELLOS A NOSOTROS, PERO MENOS TRASCENDENTALES (MUCHO MENOS).

Eso es un viejo mito. Rocroi no fue el fin de los tercios ni mucho menos, ni el fin de una era, ni nada de nada. Fue la derrota más clara de los tercios en muchos años, la primera en la que los tercios no pueden salir por su propio pie de la derrota.

Y sobre las victorias contra los americanos te refieres a Cárdenas o Manzanillos, pues fueron escaramuzas más que batallas, como bien dices sin trascendencia, porque si bien hubo superioridad del bando español (en una clara inferioridad numérica y técnica) no hubo daños o consecuencias de consideración en el bando norteamericano.

[Java]

Rocroi no fue por la derrota a nivel táctico (de hecho, los franceses empezaron mal), sino por el golpe psicológico; a demás a partir de ella, se cerró con un tupido velo el siglo de oro militar español. Roy , eres un tipo listo, en efecto me refería a esas, y a muchas más.

[jandres]

Me resulta , al menos curioso, que nadie se acuerde de la batalla del Guadalete, dadas las consecuencias que trajo para el pais durante 800 años la derrota, (aún estando en superioridad ), del rey Rodrigo.
En mi opinion comparando cualquier de las otras con esta , las demás son una maric*nada
Y recuerdo una frase: Quien olvida su historia está condenado a repetirla
Esta derrota parece que la hemos olvidado

transcendencia mucha....
pero derrota española?....
ni derrota ni na de ná....

[Roy]

Me resulta , al menos curioso, que nadie se acuerde de la batalla del Guadalete, dadas las consecuencias que trajo para el pais durante 800 años la derrota, (aún estando en superioridad ), del rey Rodrigo.
En mi opinion comparando cualquier de las otras con esta , las demás son una maric*nada
Y recuerdo una frase: Quien olvida su historia está condenado a repetirla
Esta derrota parece que la hemos olvidado

transcendencia mucha....
pero derrota española?....
ni derrota ni na de ná....

Yo iba a decir algo parecido, pero después de la que se montó en el otro hilo sobre España sí y España no, prefería no mojarme.

Java, gracias por el piropo :kiss jajaja

[de guiner]

después de la que se montó en el otro hilo sobre España sí y España no, prefería no mojarme.

Vamos, que dejasteis las trifulcas entre Sánchez Albornoz y Américo Castro en unas charlas amistosas...

[brenan]

Me resulta , al menos curioso, que nadie se acuerde de la batalla del Guadalete, dadas las consecuencias que trajo para el pais durante 800 años la derrota, (aún estando en superioridad ), del rey Rodrigo.
En mi opinion comparando cualquier de las otras con esta , las demás son una maric*nada
Y recuerdo una frase: Quien olvida su historia está condenado a repetirla
Esta derrota parece que la hemos olvidado

transcendencia mucha....
pero derrota española?....
ni derrota ni na de ná....

What´s?

Jandres y Roy , por favor, me lo expliquen
¿como se llamaba el reino?
¿los que aquí vivian y formaban parte de ese ejercito eran españoles o nó?
¿los invasores que encabezaban la ocupación eran extranjeros?

Gracias de antemano

[el ultimo de baler]

Me resulta , al menos curioso, que nadie se acuerde de la batalla del Guadalete, dadas las consecuencias que trajo para el pais durante 800 años la derrota, (aún estando en superioridad ), del rey Rodrigo.
En mi opinion comparando cualquier de las otras con esta , las demás son una maric*nada
Y recuerdo una frase: Quien olvida su historia está condenado a repetirla
Esta derrota parece que la hemos olvidado

transcendencia mucha....
pero derrota española?....
ni derrota ni na de ná....

What´s?

Jandres y Roy , por favor, me lo expliquen
¿como se llamaba el reino?
¿los que aquí vivian y formaban parte de ese ejercito eran españoles o nó?
¿los invasores que encabezaban la ocupación eran extranjeros?

Gracias de antemano

Sin entrar en las primeras preguntas voy a responderte a la última.

Los invasores no fueron tales sino mercenarios llamados por los witizianos para luchar contra los partidarios de Rodrigo.
Otra cosa es que una vez visto lo visto optaran por quedarse.

[brenan]

Bueno, pero el derrotado ¿no era el ejercito español de esa epoca?

[el ultimo de baler]

Bueno, pero el derrotado ¿no era el ejercito español de esa epoca?

Si, pero el ejercito que lo derroto lo hizo defendiendo de otra faccion tambien española. Y cuando se retiran el ala de los witizianos no se si lo hace solo retirandose del combate o atacando a las huestes de Rodrigo.

Pero vamos, que tienes razon en que repercusiones tuvo y vaya si tuvo (lo que tampoco se es si para bien o para mal)

saludos

[Roy]

Los invasores no fueron tales sino mercenarios llamados por los witizianos para luchar contra los partidarios de Rodrigo.
Otra cosa es que una vez visto lo visto optaran por quedarse.

Esa es la visión tradicional, y desde luego no niego que un motivo importante para realizar la ocupación de la península; pero lo cierto es que con anterioridad al 711, si no mal recuerdo (hablo de memoria) desde el 708 llevaban los musulmanes haciendo incursiones en el sur de la península, pequeñas razzias que sólo buscaban botín.

El reino se llamaba Reino Visigodo de España, castellanizándolo, porque no estoy muy seguro de su nombre original (Visigothorum Hispanum Regnum, el latín nunca fue lo mío). Sin embargo, la historiografía moderna lo ha llamado Reino Visigodo de Toledo.

Sobre si eran españoles o no los visigodos que componían ese ejército, pues es un tema peliagudo. Yo opino que no. No se puede hablar de España (el vocablo por supuesto existía desde siglos) hasta siglos después, cuando reine cierta unidad en la península, aunque a la larga el concepto de España se asimilará a Castilla, por causas evidentes. Como ya digo, no creo que deba considerárseles españoles los hispanovisigodos del siglo VI tal como puede considerarse españoles a los soldados de los tercios del siglo XVI, me parece absurdo. Los considero un antecedente, antedecente de un embrión que dará origen al concepto patriota de España.

Por supuesto, puedes posicionarte en mi contra, faltaría más. Aunque como suele pasar, yo creo que mi idea es la correcta y no dudaré en rebatir tus argumentos en la medida que me sea posible.

Un saludo.



PD. Este no es el hilo para hablar de esto, por cierto. Si queréis podríamos abrir otro y discutir de ello.

[el ultimo de baler]

Los invasores no fueron tales sino mercenarios llamados por los witizianos para luchar contra los partidarios de Rodrigo.
Otra cosa es que una vez visto lo visto optaran por quedarse.

Esa es la visión tradicional, y desde luego no niego que un motivo importante para realizar la ocupación de la península; pero lo cierto es que con anterioridad al 711, si no mal recuerdo (hablo de memoria) desde el 708 llevaban los musulmanes haciendo incursiones en el sur de la península, pequeñas razzias que sólo buscaban botín.

Correcto, no lo mencione por no desviarnos del tema pero es cierto que los visigodos ya habían expulsado a los musulmanes con anterioridad.

Sobre si eran españoles o no los visigodos que componían ese ejército, pues es un tema peliagudo. Yo opino que no. No se puede hablar de España (el vocablo por supuesto existía desde siglos) hasta siglos después, cuando reine cierta unidad en la península, aunque a la larga el concepto de España se asimilará a Castilla, por causas evidentes...

Vengo a coincidir tambien en ello aunque sin una opinion totalemente fijada. Por eso decía antes:

Pero vamos, que tienes razon en que repercusiones tuvo y vaya si tuvo (lo que tampoco se es si para bien o para mal)

Porque el reino visigodo ya daba señales de descomposicion (de las que se podia haber recuperado o no ) y la invasion islámica supuso un objetivo comun y una ligazon entre los reinos cristianos. Un España (aunque formalmente no existiese) contra Al-Andalus y de ahi nacería España

[Carlogratto]

Un España (aunque formalmente no existiese) contra Al-Andalus y de ahi nacería España

Sí...Y no. Incluso eso es más complejo de lo que parece. Porque 800 años dan para mucho, y desde luego también para que un rey cristiano decidiese hacer la pugneta a otro rey cristiano aliándose con el emir, el califa, o el rey taifa de turno; y al revés, el rey taifa de turno facer alevosa pugneta a otro rey taifa aliándose con el rey cristiano que toque. Y en todos los casos con alambicadas retribuciones e intereses económicos de por medio. Sí puede ser _ bueno, creo que me puedo atrever a decir "es", sin condicionales_que la idea totémica sobre la que luego se estructura el estado unificado es "la lucha contra el moro", pero que el panorama había sido siempre bastante caótico y "autonómico" _ en general, siempre muy "hispano"_ tanto para musulmanes como para cristianos, creo que se percibe bastante bien en cuanto se para uno un poco en detalles. En cierto sentido, hay cosas que han cambiado poco en esta España del 2010

No sé...por poner dos ejemplos, García I de Navarra funde a Ramiro I de Aragón en Tafalla, en alianza no con un reyezuelo taifa, sino con tres, los de Huesca, Zaragoza y Tudela...El Cid apoya a Moctadir contra Sancho I Ramírez... En fín, las ibéricas "baronías", al final han estado bastante al orden del día, casi tanto como la "lucha contra el infiel", lo que pasa es que igual viste menos...

Salute!