Los Mitos de la Guerra del Pacífico (Chile - Perú, archivo)

[GRUMO]

Estimado, cualquiera que lee y no sabe de la historia de la GdP creeria que todo fue culpa del Pe y que este declaro la guerra a Ch.

Si no, recordemos donde ya la guerra para el estado chileno habia acabado y porque esta continuo.

Saludos

Es más fácil, sin Perú, sin Tratado Militar secreto, o con la mínima presión de Perú sobre su aliado militar...Bolivia cede al arbitraje como solicitó Chile, no hay guerra....ni siquiera desembarco en Antofagasta....el Tratado de límites hubiese seguido vigente manteniéndose el conflicto en el plano de un arbitraje por tributos y no como escaló Bolivia a un conflicto de límites.

Perú optó por la omisión constante, cuando la omisión significaba guerra, omisión respecto de su aliada y el arbitraje, omisión respecto de su neutralidad...no veo de que pudieron sorprenderse los peruanos, nada hizo cuando Chile solicitaba el arbitraje a Bolivia, se excusó ante la solicitud chilena de neutralidad...mientras seguía reforzando Iquique y apertrechándose cuando era vox populi el Tratado Militar secreto...

Entonces, si tienes un tratado militar secreto, si nada haces para que tu aliada militar escale un conflicto que te va a involucrar, si refuerzas militarmente la frontera adyacente al teatro de operaciones, y tardas en declararte neutral...la lectura y consecuencia en lo internacional es lógica...guerra. Chile ofreció arbitraje a Bolivia y neutralidad a Perú.

Pero entiéndo que lo plantées como la historiografía peruana..."ellos empezaron"..."ellos declararon la guerra"..."Perú no declaró la guerra y Prado era un pacifista"....pero el asunto nunca ha sido simplemente quien inicia las acciones bélicas...el asunto es quien, por acción u omisión deja preparado el escenario ad hoc para comenzar una guerra permitiéndo que esta ocurra...¡estando en contra de ella!...un Perú que no presiona a su aliada militar, se apertrecha y refuerza...y se niega a declarárse neutral.

Chile no tenía porque esperar que los aliados siguieran aumentándo sus preparativos, estándo uno de los aliados en conflicto bélico declarado y otro negándo su neutralidad.

Saludos

Des

En lo personal, creo que la GdP se caia de madura como la confrontación de dos sistemas economicos

Cualquiera cosa podia servir de causas belli, ya sea por Perú, ya sea por Chile

Saludos cordiales

Grumo

.

[Desinforumest]

Estimado, cualquiera que lee y no sabe de la historia de la GdP creeria que todo fue culpa del Pe y que este declaro la guerra a Ch.

Si no, recordemos donde ya la guerra para el estado chileno habia acabado y porque esta continuo.

Saludos

Es más fácil, sin Perú, sin Tratado Militar secreto, o con la mínima presión de Perú sobre su aliado militar...Bolivia cede al arbitraje como solicitó Chile, no hay guerra....ni siquiera desembarco en Antofagasta....el Tratado de límites hubiese seguido vigente manteniéndose el conflicto en el plano de un arbitraje por tributos y no como escaló Bolivia a un conflicto de límites.

Perú optó por la omisión constante, cuando la omisión significaba guerra, omisión respecto de su aliada y el arbitraje, omisión respecto de su neutralidad...no veo de que pudieron sorprenderse los peruanos, nada hizo cuando Chile solicitaba el arbitraje a Bolivia, se excusó ante la solicitud chilena de neutralidad...mientras seguía reforzando Iquique y apertrechándose cuando era vox populi el Tratado Militar secreto...

Entonces, si tienes un tratado militar secreto, si nada haces para que tu aliada militar escale un conflicto que te va a involucrar, si refuerzas militarmente la frontera adyacente al teatro de operaciones, y tardas en declararte neutral...la lectura y consecuencia en lo internacional es lógica...guerra. Chile ofreció arbitraje a Bolivia y neutralidad a Perú.

Pero entiéndo que lo plantées como la historiografía peruana..."ellos empezaron"..."ellos declararon la guerra"..."Perú no declaró la guerra y Prado era un pacifista"....pero el asunto nunca ha sido simplemente quien inicia las acciones bélicas...el asunto es quien, por acción u omisión deja preparado el escenario ad hoc para comenzar una guerra permitiéndo que esta ocurra...¡estando en contra de ella!...un Perú que no presiona a su aliada militar, se apertrecha y refuerza...y se niega a declarárse neutral.

Chile no tenía porque esperar que los aliados siguieran aumentándo sus preparativos, estándo uno de los aliados en conflicto bélico declarado y otro negándo su neutralidad.

Saludos

Des

Lo cierto es que la historia es como fue y no como pudo ser. Los hechos concretos son: Bolivia se negó al arbitraje, Bolivia expropió la Cía de Salitres de Antofagasta, Chile ocupó Antofagasta a título de reivindicación, Chile exigió a Perú la neutralidad, el Presidente Prado se excusó de la neutralidad hasta que fuera discutido por el Congreso extraordinario que aperturaba sesiones el 24 de abril 8esto fue publicado el 20 de marzo), Chile le declaró la guerra a Perú, esto último sale en todos los libros de historia y es algo concreto, no suposiciones como quiere dar a entender Des.

La verdad es que caulquiera que ve los hechos de manera neutral nota a Chile como agresor.

Los hechos concretos son : Perú firmó un tratado militar secreto con Bolivia, Bolivia firma 2 tratados de límites con Chile en forma pacífica, Bolivia intentó imponer un tributo vulnerando su propia legislación y el Tratado del 74 como excusa para modificar los límites (como informa Quiñonez a Perú el 15 de Febrero de 1879, Perú sabía que el conflicto nunca fué por tributos sino límites y conoció la razón de fondo...límites...Bolivia no cedería...aún cuando Chile ocupase el litoral...eso informa el Ministro boliviano al plenipotenciario peruano Quiñones antes de saberse del desembarco....límites...no impuestos...la expropiación de las salitreras fué una forma de precipitar los hechos.

Chile ocupa Antofagasta reivindicando sus derechos, Bolivia acuerda con Perú las bases para la mediación el 5 de Marzo...esa mediación necesariamente implicaba el retiro de las tropas chilenas del litoral y claro perdir perdón y pagar por ello...el 8 de Marzo Irigoyen comunica a sus agentes en el exterior que si Chile no desocupaba Antofagasta Perú iría a la guerra....el 15 de Marzo Bolivia declara desde Lima el Estado de Guerra con Chile, el 26 de Marzo Irigoyen instruye a Lavalle para que dilate lo más posible...de ahí en adelante Perú rehuye constantemente su declaración de neutralidad....eso en lo oficial, ya que Prado y Lavalle ya habían reconocido a diplomáticos y oficiantes chilenos que la neutralidad de Perú era "imposible".

Prado reconoce que está atado por el tratado militar secreto antes de citar al Congreso Extraordinario...Chile comunica extraoficialmente a Perú 3 días antes que iba a declarar la guerra ante la negativa y dilación de Perú en declarárse neutral...se adelanta la desición de Perú de verificar el Casus Foederis...Chile declara la Guerra y Perú el Casus Foederis...con un día de diferencia.

Saludos

Des

[GRUMO]

Estimados amigos

Ver la GdP entre la confrontación de "nosotros los buenos" contra "ustedes los malos", no ayuda en nada en entender esta tragedia.

Chile no tenia nada que reinvindicar porque nada le pertencía..así de facil y sencillo. Si un pais no cumple un Tratado solo en lo fiscal, como es el impuesto ¿Esto es motivo de guerra?

Perú jamas debió firmar un Tratado con Bolivia, sobre todo por mas vueltas que le demos, no deja de tener la connotación de ser contra Chile.

Solo así dialogaremos maduramente

El "inmaduro"
Grumo

[Ernesto35]

Prado reconoce que está atado por el tratado militar secreto antes de citar al Congreso Extraordinario...Chile comunica extraoficialmente a Perú 3 días antes que iba a declarar la guerra ante la negativa y dilación de Perú en declarárse neutral...se adelanta la desición de Perú de verificar el Casus Foederis...Chile declara la Guerra y Perú el Casus Foederis...con un día de diferencia.

Saludos

Des

Parece que te guías mucho en la obra de Bulnes. Prado nunca reconoció nada, eso está basado en una conversación informal que tuvieron Godoy y Prado en la residencia de este último en Chorrillos y el mencionado Godoy lo menciona en un telegrama que aparece en el tomo I de Ahumada. En verdad Prado esperaba lo que resolviera el Congreso extraordinario convocado para el 24 de abril.

[badghost]

Parece que te guías mucho en la obra de Bulnes. Prado nunca reconoció nada, eso está basado en una conversación informal que tuvieron Godoy y Prado en la residencia de este último en Chorrillos y el mencionado Godoy lo menciona en un telegrama que aparece en el tomo I de Ahumada. En verdad Prado esperaba lo que resolviera el Congreso extraordinario convocado para el 24 de abril.

O sea, y yendo al meollo del asunto y no quedándonos en lo anecdótico, ¿cabía alguna -por muy mínima que sea- posibilidad de que Perú no declarara el casus foederis?....por favor, seamos serios.

Lo del Congreso era una mera formalidad, máximo, una "dispersión de responsabilidades últimas"...

Saludos cordiales

[GRUMO]

Estimados amigos

Ver la GdP entre la confrontación de "nosotros los buenos" contra "ustedes los malos", no ayuda en nada en entender esta tragedia.

Chile no tenia nada que reinvindicar porque nada le pertencía..así de facil y sencillo. Si un pais no cumple un Tratado solo en lo fiscal, como es el impuesto ¿Esto es motivo de guerra?

Perú jamas debió firmar un Tratado con Bolivia, sobre todo por mas vueltas que le demos, no deja de tener la connotación de ser contra Chile.

Solo así dialogaremos maduramente

El "inmaduro"
Grumo

Repito mi mensaje

El "inmaduro"
Grumo

[Desinforumest]

Grumo...¿y por qué Chile no podría ejercer su derecho a un territorio anteriormente a lo menos en disputa?...por que eso es lo que es en derecho internacional...si Bolivia botó al tacho el tratado del 74 que regulaba el territorio internacionalmente disputado sometiéndolos a cláusulas específicas de cumplimiento desconoció el tratado...hablas de que sólo lo incumplió en el plano fiscal como si pudiese parcializarse el cumplimiento...pero además te saltas un detallito importante....Bolivia no sólo no cumplió en lo tributario sino que se negó en 2 oportunidades a utilizar el arbitraje establecido en el mismo tratado del 74 como método de solución de diferencias...¿Chile debía aceptar que Bolivia hiciera lo que quisiera con el tratado que establece los límites bilaterales?...¿Bolivia puede dárse el lujo de rechazar en 2 oportunidades el único método de solución de controversias del instrumento que a su vez fija los límites?...¿habría que ir ya por tercera vez por otro tratado de límites?....

Nop. Chile ya estaba cansado...un tratado tras otro, una modificación tras otra...muchos acuerdos incumplidos por Bolivia en el camino...ahora que Bolivia rechaza el segundo tratado de límites y se rehúsa por 2 veces al arbitraje...simplemente el territorio volvía a estar en disputa...y en el siglo XIX...cuando se terminan todas la negociaciones bilaterales y arreglos pacíficos se actúaba como se actuó.

Pero al final del día, la política oficial peruana siempre la llevó a la superficie Irigoyen...es una realidad presentada reiteradamente al Ejecutivo peruano que Bolivia iba hasta el final...anunciado a Perú...antes del desembarco...y luego Perú se entera que Bolivia seguiría adelante aún cuando Chile ocupara Antofagasta, y como dice Bad...seamos serios esto se trata de mitos de la Guerra del Pacífico...y uno de esos mitos comienza con una lectura parcializada de la historia que entrega datos falsamente concluyentes....algo como "Chile declaró la guerra primero, por lo tanto sobre él recae la responsabilidad"..."Chile declaró la guerra por lo tanto era expansionista"...como dice Grumo...es un infantilismo.

Ahumada es un recopilador no un historiador...los datos están a la vista de cualquiera...en Perú ...la intención del Ejecutivo peruano la explicita Irigoyen en sus comunicados y era clara...si la mediación iba a fracasar el objeto de enviar a Lavalle a Santiago era ganar tiempo... si Ernesto, también aparece ese telegrama en Pascual Ahumada, muy cerca del comunicado de RR.EE. peruano a sus agentes de que la misión Lavalle era un fracaso anunciado y algo despues de la comunicación del 15 de Febrero de Quiñones a Irigoyen de que Bolivia expliciíta formalmente que el trasfondo final del asunto con Chile son límites y no tributos.

Sip, un asunto de límites, es difícil para la diplomacia peruana aparecer ante los diplomáticos extranjeros acreditados siendo gestor y aliado militar...ese mediador ahora es parte para mediar entre su aliado militar secreto que fabrica y alienta un conflicto de límites y no de tributos y su inevitable y futuro enemigo en el campo de batalla....

Nunca se vió por parte de Perú una presión a Bolivia por el arbitraje, al contrario la premia con un tratado aduanero, claro era su aliada militar, Perú luego aparece de correo en La Paz recibiéndo una clausula mediadora que sabía Chile no iba a aceptar...Perú cuando acepta esa cláusula mediadora...sabe que se pone definitivamente la soga al cuello, ¡si Prado e Irigoyen lo sabían!...Irigoyen sin comenzar la Misión Lavalle le dice a sus agentes que no va a funcionar y que se preparen....el retiro de las fuerzas de ocupación chilenas de Antofagasta era demasiado difícil de verificar...menos aunado a la solicitud de excusas y pago monetario...¡Y Perú acepta que Bolivia, su aliada militar secreta, imponga esas exigencias adicionales a la ya difícil desocupación de los territorios!.

Nunca se vió a Perú presionar a Bolivia de que mantuviera el conflicto en el plano tributario...que no lo llevara a un asunto de límites...nunca se vió presionar a Perú para que EN LIMA el diplomático boliviano no declarara el Estado de Guerra que Daza quería para más adelante...significa que Perú ya debía declarar el casus foederis...A MEDIADOS de Marzo.

En resúmen y en base a antecedentes concretos....mientras Chile solicitaba un arbitraje de impuestos las verdaderas intenciones de Bolivia era la de expandir sus fronteras usándo de pretexto un impuesto para renegociar límites, aún cuando Chile ocupara militarmente Antofagasta.

Esa definición del conflicto por parte de Bolivia, es comunicada oficialmente a su aliado militar secreto...al 15 de Febrero y antes de saberse en La Paz del desembarco en Antofagasta...

Al 15 de Febrero los Aliados Militares se encontraban embarcados en un conflicto limítrofe planeado y ejecutado por uno de las partes del pacto secreto...y Perú a sabiéndas de las intenciones bolivianas, nada hizo para contrarrestrar las ambiciones territoriales de su aliada militar y en consecuencia, nos encontramos con una alianza militar y secreta que desata y escala un conflicto de límites con un vecino...Perú lo sabía...Bolivia lo sabía...

El 5 de Marzo los aliados militares secretos negocian condiciones de mediación para presentar a Chile..."que ambos aliados militares sabían que eran imposibles de aceptar para Chile"...Bolivia lo sabía...así lo reconoce el mismo Irigoyen...Lavalle es enviado a Santiago a sabiéndas que iba destinado al fracaso...otra vez Irigoyen lo explicita oficialmente cuando Lavalle le consulta si dilatar o romper...su misión se transformó en ganar tiempo...siempre fué así...desde antes de su llegada y antes del telegrama sobre neutralidad.

Las cosas como deben decirse...a partir de ese momento el asunto se transformó en cuanto se demoraría Perú en declarárse beligerante, siempre tiempo...todos sabían que la guerra para Perú, esa guerra que declaraba que no quería...resulta que siempre fué inevitable.

Desde ese momento todo se resume a analizar que decía la inteligencia chilena sobre los preparativos bélicos peruanos y su reforzamiento del teatro de operaciones...Perú venía reforzándo Iquique y apertrechándose...cuándo Chile exige la declaración de neutralidad peruana y Perú dilata...nada había que esperar, simplemente los aliados se hacían más fuertes...y ya no eran empresas de capitales chilenos los que corrían peligro o una supuesta expropiación proveniente de querellas tibutarias...eran los límites de Chile que corrían peligro, esos límites que Perú supo que eran la verdad detrás del pretexto de los 10 centavos.

Poco le queda por hacer a Chile, y declara en consecuencia la guerra a los aliados militares secretos, informada 3 días antes a Lavalle.

Saludos

Des

[badghost]

De acuerdo en todo Des, ¿parezco una fócido -o mas bien un otárido- aplaudiendo?...jejeje. Territorios, geopolítica en suma se llama el cuento, y todos, Bolivia el primero, Perú también y Chile, se enfrascaron en esta disputa por estos motivos, ¿Chile podía hacer otra cosa?, ¿ceder de nuevo a las presiones de Bolivia y su ahora "expreso pero secreto" aliado?, ¿volver a negociar luego de 1866, 1874 y ahora 1878?, o sea ¿un Tratado de Límites cada 6 años?...no pues, como dice la Lucerito: "Ya no, lo siento, tu hora pasooo...", Chile decidió no ceder...

Saludos cordiales

[Ernesto35]

En resúmen y en base a antecedentes concretos....mientras Chile solicitaba un arbitraje de impuestos las verdaderas intenciones de Bolivia era la de expandir sus fronteras usándo de pretexto un impuesto para renegociar límites, aún cuando Chile ocupara militarmente Antofagasta.

Sinceramente no veo como Bolivia podía expandir sus fronteras ¿hasta dónde? ¿hasta el Paposo? Creo que sólo quería obtner ingresos por las salitreras.

Desde ese momento todo se resume a analizar que decía la inteligencia chilena sobre los preparativos bélicos peruanos y su reforzamiento del teatro de operaciones...Perú venía reforzándo Iquique y apertrechándose...cuándo Chile exige la declaración de neutralidad peruana y Perú dilata...nada había que esperar, simplemente los aliados se hacían más fuertes...y ya no eran empresas de capitales chilenos los que corrían peligro o una supuesta expropiación proveniente de querellas tibutarias...eran los límites de Chile que corrían peligro, esos límites que Perú supo que eran la verdad detrás del pretexto de los 10 centavos.

Poco le queda por hacer a Chile, y declara en consecuencia la guerra a los aliados militares secretos, informada 3 días antes a Lavalle.

Saludos

Des

Perú reforzaba Iquique porque veía que Chile podía lanzarse a la conquista de Tarapacá. Perú pensaba eso desde antes de la guerra. ¿Qué pasaba si Perú no reforzaba Iquique? Chile lo hubiera ocupado fácilmentes, si desde el comienzo de la guerra pensó en la ocupación de Tarapacá. Además, recuerda que Iquique era parte del territorio peruano, Perú podía libremente disponer de sus fuerzas armadas dentro de su territorio, pero Chile ¿acaso no reforzaba Antofagasta y Tocopilla?

[badghost]

Sinceramente no veo como Bolivia podía expandir sus fronteras ¿hasta dónde? ¿hasta el Paposo? Creo que sólo quería obtner ingresos por las salitreras.

Pero si ya los obtenía, solo que quería sacar a la fuerza todo vestigio de "chilenidad" en esas tierras, eso incluía por cierto todas las Compañías salitreras de propiedad chilena y consolidar su política agresiva y sectaria en contra de los chilenos que eran...si, la gran mayoría de la población, mas del 90% en la zona, y para ello contó con Perú, éste país era el concesionario mayor, que era el "pago" por su apoyo como aliado militar y que le daba a Bolivia la viabilidad de fuerza necesaria para seguir acosando a Chile. Eso y además, no olvidemos que el asunto de los impuestos y su invariabilidad tributaria por 25 años, estaba colocado nada menos que en un TRATADO DE LÍMITES, por lo tanto, no puedes sacar un factor y aislarlo a tu conveniencia, si Bolivia subía los impuestos, estaba en los hechos DESCONOCIENDO LOS LÍMITES FIJADOS CON CHILE solo 4 años antes, es por eso que la cuestión no era solo de tributos, era una cuestión limítrofe desde el comienzo...

Perú reforzaba Iquique porque veía que Chile podía lanzarse a la conquista de Tarapacá. Perú pensaba eso desde antes de la guerra. ¿Qué pasaba si Perú no reforzaba Iquique? Chile lo hubiera ocupado fácilmentes, si desde el comienzo de la guerra pensó en la ocupación de Tarapacá. Además, recuerda que Iquique era parte del territorio peruano, Perú podía libremente disponer de sus fuerzas armadas dentro de su territorio, pero Chile ¿acaso no reforzaba Antofagasta y Tocopilla?

Nuevamente, veamos las fechas en que ocurrió cada suceso. No es hasta que Chile y las tropas al mando de Sotomayor realizan el desembarco administrativo en Antofagasta, que sucede lo que dices respecto de Chile. A todo esto, si no hubieran bajado los militares chilenos ese 14 de Febrero, lo mas probable es que no hubiera quedado ni un solo boliviano vivo en Antofagasta, ¿te lo habías planteado alguna vez?...Chile no concentró fuerzas en Antofagasta inmediatamente, Sotomayor tomó Caracoles con 1 Compañía de Infantería, Mejillones era tomada por la O´Higgins al mando de Jorge Montt y en Antofagasta se forman 4 Batallones cívicos de 600 hombres cada uno formado por chilenos radicados en la zona, eso antes de la Declaración de Guerra.

Hasta Octubre de ese año, las actividades de tropas chilenas en la zona fueron mínimas, dedicándose a los preparativos y la instrucción, se cuentan los Batallones Chacabuco y Zapadores acantonados en Mejillones, el 4º de Línea y algo de Caballería en el Salar del Carmen y el Batallón Santiago reforzado por unidades de Caballería al mando de Pedro Lagos, ubicados en Quillagua sirviendo como punta de vigilancia y seguridad en el norte de la zona.

Cuando estalla la guerra el 5 de Abril, el Ejército chileno no tenía logística alguna, no había Intendencia, Sanidad, Veterinaria, unidad de Material de Guerra ni Transporte, lo que te dará una idea mas o menos clara que Chile NO SE HABÍA PREPARADO PARA LA GUERRA.

Al revés, por ejemplo Perú, fue gradual y progresivamente aumentando su dispositivo de fuerza en Iquique, al 5 de Abril de 1879 tenemos ya 4.000 hombres al mando de Velarde, ¿y Chile cuántos dijimos?, y antes de la Campaña de Tarapacá, el último envío de tropas por parte de Prado son 2.000 mas en Septiembre, completando un pie de fuerza de 7.250 hombres a Octubre de 1879, formando 6 Divisiones y un Estado Mayor y Artillería de Campaña, ya al mando de Buendía desde Abril.

Bueno, Bolivia, pues es Bolivia y no vale mucho la pena analizarlos, la verdad eran los que estaban peor preparados, salvo tal vez -y siempre después de la Declaración de Guerra-, la Legión de Honor y pare de contar (en términos militares)...

Las fuerzas chilenas optaron por atacar Tarapacá -entre las opciones: 1º Moquegua y destrucción del dispositivo aliado en Tacna o 2º, ir derechamente por Callao-Lima, destruír las fortificaciones y apresar todos los buques-, por varias consideraciones, pero creo que la principal fue la continuidad territorial entre Antofagasta y Tarapacá, lo que facilita operar, ocupar y mantener el territorio y, en el fondo, enfrentar y batir al Ejército del Sur, principal fuerza militar contraria impidiendo su repliegue y posible conjunción con otras fuerzas, siempre en un entorno desértico que comprometía la logística y que no se debía aumentar demasiado las distancias. Chile siempre buscó destruír a la fuerza contraria por parcialidades, cuestión facilitada por el dominio del mar y la ubicación del dispositivo de fuerza ordenado por Perú...el sueño de Napoleón, realizado por los mandos peruanos...

Ah! y la decisión de atacar Tarapacá se discute recién el 28 de Junio de 1879, "Planes de operaciones" publicado en la "Memoria del Ministerio de Guerra" de 1880, o leída en el Congreso nacional, se denominó "Acta de la Junta de Antofagasta", que mas bien es un interesante análisis de apreciación estratégica, pero no es un informe propiamente tal, ya que no contiene resolución sobre el punto, sino que son mas bien recomendaciones hechas al Presidente de la República...asi que nada de planes ni conspiraciones antes de la guerra ni nada por el estilo, el ataque sobre Tarapacá fue una decisión ESTRATÉGICO-MILITAR.

Saludos cordiales

[Ernesto35]

Perú reforzaba Iquique porque veía que Chile podía lanzarse a la conquista de Tarapacá. Perú pensaba eso desde antes de la guerra. ¿Qué pasaba si Perú no reforzaba Iquique? Chile lo hubiera ocupado fácilmentes, si desde el comienzo de la guerra pensó en la ocupación de Tarapacá. Además, recuerda que Iquique era parte del territorio peruano, Perú podía libremente disponer de sus fuerzas armadas dentro de su territorio, pero Chile ¿acaso no reforzaba Antofagasta y Tocopilla?

Nuevamente, veamos las fechas en que ocurrió cada suceso. No es hasta que Chile y las tropas al mando de Sotomayor realizan el desembarco administrativo en Antofagasta, que sucede lo que dices respecto de Chile. A todo esto, si no hubieran bajado los militares chilenos ese 14 de Febrero, lo mas probable es que no hubiera quedado ni un solo boliviano vivo en Antofagasta, ¿te lo habías planteado alguna vez?...Chile no concentró fuerzas en Antofagasta inmediatamente, Sotomayor tomó Caracoles con 1 Compañía de Infantería, Mejillones era tomada por la O´Higgins al mando de Jorge Montt y en Antofagasta se forman 4 Batallones cívicos de 600 hombres cada uno formado por chilenos radicados en la zona, eso antes de la Declaración de Guerra.

Hasta Octubre de ese año, las actividades de tropas chilenas en la zona fueron mínimas, dedicándose a los preparativos y la instrucción, se cuentan los Batallones Chacabuco y Zapadores acantonados en Mejillones, el 4º de Línea y algo de Caballería en el Salar del Carmen y el Batallón Santiago reforzado por unidades de Caballería al mando de Pedro Lagos, ubicados en Quillagua sirviendo como punta de vigilancia y seguridad en el norte de la zona.

Cuando estalla la guerra el 5 de Abril, el Ejército chileno no tenía logística alguna, no había Intendencia, Sanidad, Veterinaria, unidad de Material de Guerra ni Transporte, lo que te dará una idea mas o menos clara que Chile NO SE HABÍA PREPARADO PARA LA GUERRA.

Al revés, por ejemplo Perú, fue gradual y progresivamente aumentando su dispositivo de fuerza en Iquique, al 5 de Abril de 1879 tenemos ya 4.000 hombres al mando de Velarde, ¿y Chile cuántos dijimos?, y antes de la Campaña de Tarapacá, el último envío de tropas por parte de Prado son 2.000 mas en Septiembre, completando un pie de fuerza de 7.250 hombres a Octubre de 1879, formando 6 Divisiones y un Estado Mayor y Artillería de Campaña, ya al mando de Buendía desde Abril.

Bueno, Bolivia, pues es Bolivia y no vale mucho la pena analizarlos, la verdad eran los que estaban peor preparados, salvo tal vez -y siempre después de la Declaración de Guerra-, la Legión de Honor y pare de contar (en términos militares)...

Las fuerzas chilenas optaron por atacar Tarapacá -entre las opciones: 1º Moquegua y destrucción del dispositivo aliado en Tacna o 2º, ir derechamente por Callao-Lima, destruír las fortificaciones y apresar todos los buques-, por varias consideraciones, pero creo que la principal fue la continuidad territorial entre Antofagasta y Tarapacá, lo que facilita operar, ocupar y mantener el territorio y, en el fondo, enfrentar y batir al Ejército del Sur, principal fuerza militar contraria impidiendo su repliegue y posible conjunción con otras fuerzas, siempre en un entorno desértico que comprometía la logística y que no se debía aumentar demasiado las distancias. Chile siempre buscó destruír a la fuerza contraria por parcialidades, cuestión facilitada por el dominio del mar y la ubicación del dispositivo de fuerza ordenado por Perú...el sueño de Napoleón, realizado por los mandos peruanos...

Ah! y la decisión de atacar Tarapacá se discute recién el 28 de Junio de 1879, "Planes de operaciones" publicado en la "Memoria del Ministerio de Guerra" de 1880, o leída en el Congreso nacional, se denominó "Acta de la Junta de Antofagasta", que mas bien es un interesante análisis de apreciación estratégica, pero no es un informe propiamente tal, ya que no contiene resolución sobre el punto, sino que son mas bien recomendaciones hechas al Presidente de la República...asi que nada de planes ni conspiraciones antes de la guerra ni nada por el estilo, el ataque sobre Tarapacá fue una decisión ESTRATÉGICO-MILITAR.

Saludos cordiales

Cometes un error. Sinceramente no sé como obtienes 4 mil hombres al estallar la guerra en Iquique. Ahí estaban sólo las divisiones de Velarde y Suarez y un escuadrón del Húsares de Junín. Después, a partir del 12 de abril, desembarcan en Pisagua las divisones de La Cotera (la de Vanguardia, que era la 3era y luego fue la 4ta) y los guardias nacionales de Arequipa de Besada (que fue luego la base de la 3era).

En cambio Chile tenía, según los datos de Vicuña Mackenna:

Se componía el ejército de operaciones de Antofagasta el 1º de abril, con cortísima diferencia de número, debido esto al ensanche local, de las mismas fuerzas de que constaba el 1º de marzo, las cuales podían estimarse en todo en dos mil hombres en esta forma.
2º de línea..........................................500
3º de línea..........................................500
Artillería de marina...........................500
Artillería de línea.............................. 200
Cazadores......................................... 140
Gendarmes (policía de Santiago)..... 100

TOTAL......................................... 1.940

Debería agregarse a esta cifra un número igual de nacionales, repartidos entre Antofagasta, Carmen Alto y Caracoles, sobrada guarnición para el Litoral, en aquellos momentos.
......
Se embarcó al fin el general en jefe el miércoles 23 de abril acompañado de los generales Escala y Baquedano, nombrados, según dijimos, comandantes generales de infantería y caballería, convoyando una hermosa división de 2.700 hombres que se componía de los cuerpos siguientes:

Zapadores...........................400 plazas.
Navales...............................640 “
Batallón Valparaíso............300 “
Batallón Búlnes..................500 “
Batallón Chacabuco...........640 “
Regimiento de Cazadores...250 “

TOTAL...........................2.730 plazas

Como se observará, el primer contingente de sangre de Santiago y Valparaíso era más o menos el mismo: mil hombres por ciudad.
El convoy que conducía aquel refuerzo, retardado por recelos de una acometida de los buques ligeros del Perú, semejante a la de Chipana, llegó a Antofagasta el 28 de abril y una hora después el coronel Sotomayor entregaba el mando de las fuerzas y de la plaza al general en jefe, poniéndose patriótica y alegremente a sus órdenes.
.........
El 21 de abril había llegado una compañía de Granaderos a caballo de 140 plazas, y sucesivamente el 17 y el 18 el batallón 4º de línea y el Buin, retenidos torpemente dos meses en Santiago y en las fronteras.
Al propio tiempo en el curso del mes y en virtud del oportuno decreto del 26 de marzo que elevaba a regimiento todos los cuerpos de línea, se habían completado algunos como el 3º con repatriados, y otros entre los cuales se encontraba la Artillería de marina y el 2º de línea se hallaban en avanzada vía de llenar sus 1.200 plazas reglamentarias, gracias a los chilenos tirados a la playa, porvenir embarcados “de guerra”.
......
Según los apuntes del coronel Sotomayor, el pie de guerra de las fuerzas que le obedecían a la llegada del general en jefe, un mes después de declarada la guerra era, en efecto, más o menos, el siguiente:
Regimiento 3º de línea (completo)...............................1.200
“ Buin.............................................................700
“ 2º.................................................................700
“ 4º.................................................................800
Artillería de marina.........................................................600
“ una brigada de 12 cañones..............................200
Caballería (una compañía de Cazadores y
otra de Granaderos)........................................................280
TOTAL.........................................4.480
Por manera que, agregado el contingente que condujo el general Arteaga y que reducimos en la proporción debida, por enfermos e inútiles a solo 2.500, resulta que el 1º de mayo existían disponibles en Antofagasta siete mil soldados, de los cuales la mitad al menos eran veteranos.
.........
Cuando el coronel Sotomayor entregó el mando del ejército a su superior y antiguo jefe en el cuerpo de artillería, existían, en efecto, las siguientes guarniciones y destacamentos que, conforme a nuestra costumbre y para mayor claridad, apuntamos metódicamente por el orden de lugares:
En Caracoles, al mando del comandante Vivar, cuatro compañías del 2º de línea...............................................................................................500
En Calama, a las órdenes del Gobernador militar don Eleuterio Ramírez, 250 hombres del 2º, 200 granaderos y cazadores y 22 artilleros............................................................................................472
En el Toco y Quillagua 287 soldados del batallón de marina a las órdenes de su comandante don Ramón Vidaurre, agregados 25 cazadores al mando del alférez Amor...................................................................312
En Cobija y Tocopilla a las órdenes del mayor don Jorge Wood, 89 hombres de la artillería de marina......................................................89
En Mejillones, estación de divisadero, existían además de 50 cívicos del lugar, 20 gendarmes de los llegados de Santiago, y en Chancance ocho cívicos de Caracoles a las órdenes de un teniente, para mantener expeditas las comunicaciones entre Calama y Tocopilla.
En todo, estas fuerzas podían estimarse en 1.400 plazas, en 200 o 300 las que estaban embarcadas como guarniciones de los buques, y el resto, hasta completar dos mil, en las maestranzas, el parque, hospitales y otros servicios.

.....
Resulta de todas estas demostraciones numéricas, inexorables como la aritmética, que el ejército de Chile disponible en Antofagasta en la primera semana de mayo era de cinco mil plazas, y eso era lo mismo que el vulgo sabía de memoria en el litoral y en Santiago. Pero el álgebra había comenzado

Bulnes cuenta en el tomo I de sus historia, que el 28 de marzo de 1879, se reunió el Concejo de Ministros para considerar pedir la declaración de guerra al Congreso y que ya había un plan ministerial para ocupar Iquique, aunque en ese momento era para garantía de una indenmización de guerra. La Junta del 28 de junio fue la primera y única con la participación de Arteaga, General en Jefe del Ejército chileno.

[sargento_metralla]

¿Entonces quien ordena y quien da cumplimiento?, papeles, fechas, nombres...primera cosa, si esto no es jugar al frío, frío, caliente, caliente...

Es tan dificil?. El virrey que gobernó el Perú hasta 1806, el Marquez de Avilés, inclusive él hizo algunas observaciones a la Real Orden de 1803 y por eso aparece la confirmación de 1805. Abascal, por otro lado, es claro cuando señala que el Virreynato Peruano DESPUÉS DE LA NUEVAS AGREGACIONES tiene su límite sur el paralelo 25º10'.

Entonces, según usted, Perú es República en 1821 gracias a San Martín, ¿que no era después de Ayacucho?...bueno, da lo mismo...entonces Perú, que no hace nada para poseer los territorios situados al sur del Loa y al norte del Paposo (salvo la famosa Real Orden y la supuesta orden de cumplimiento del Virrey "fantasma"), después en 1825, los cede a Bolivia...claro, Chile que va a alegar si estábamos tratando de no matarnos entre nosotros después que O´Higgins abdica en 1824, misma razón por la cual no enviamos otro ejército a pelear por la Independencia del Perú, eso y los malos tratos y pésimos recuerdos de la primera Expedición Libertadora...

El problema es de ustedes, que además, no tenían ni voz ni voto en lo que haga el Perú en su propio territorio.

Muéstrenos, si es tan amable la orden de cumplimiento de la Real Orden de 1803, ¿usted dice que fue en 1805?, entonces le debe ser fácil ubicar el documento respectivo...y ojalá muestre también en que se tradujo dicho supuesto "cumplimiento", hechos, actos, instrumentos, algo...

Nuestro estimado amigo Badghost está queriendo ahora meter la tesis que la Real Orden de 1803 no fue cumplida. Desconoce nuestro amigo que esa tesis fue echada a tierra y sepultada cuando apareció la confirmación de 1805 y las memorias del Virrey Abascal cuano es claro que el Virreynato del Perú después de las NUEVAS AGREGACIONES (como él lo dice en su memoria), llega hasta el paralelo 25º10´ de latitud sur. Chile, por tanto, no llega ni siquiera a tocar el paralelo 25º, entonces, Cómo es que después reclama territorios hasta el paralelo 23º?? Y una vez mas (aunque ya se que no me van a responder) Como se llama y en qué año fue emitido el documento colonial por el cual Chile puede reclamar territorios hasta el paralelo 23º??

Respecto a los límites que tenía Perú cuando se independiza, yo ya hice un comentario: entonces ¿cuál es la situación de Guayaquil?, anexado a Perú en 1802 por Avilés y del Fierro, ¿y que pasa con Potosí, Córdova o La Paz?, ¿y Quito?, ¿y Charcas, que pasa con Charcas?, también anexada por Abascal luego de la Revolución en Buenos Aires, ¿o esas anexiones no cuentan y la del rio Loa al sur si?, ¿cual es la razón de esta distinción?, no será que no es tan simple la cosa...

Olvidate de las otras zonas. O estás queriendo desviar el tema e irte por la tangente?. Donde está y en qué año fue emitido el documento por el cual Chile puede reclamar territorios hasta el paralelo 23º?

Eso fue porque no dejaron a Cochrane que destruya a los realistas, él mismo cuenta en sus memorias la rabia e indignación que sintió, los oficiales chilenos y toda la tropa por las continuas vacilaciones de San Martín que nunca les dió la orden de combatir, entre otras muchas "pellejerías" que les hizo pasar a los chilenos de esa expedición...Cochrane y los chilenos fueron a pelear, no a ayudar a alzar y consolidar a un Dictador en base a la polítiquería...y de ahi, nunca mas San Martín, nunca mas Bolívar ni Sucre ni nadie...

Estimado, Cochrane sabia que el Callao estaba fortificada y cualquier esfuerzo suyo eran inútiles, ni siquiera pudo con Bouchard. Entonces, la culpa es de San Martín .

Que es lo mismo que usted alega con la cuestión de la "cuña boliviana" en el Pacífico, usted dice en suma: Perú nunca tomó posesión REAL -en el sentido de material- del territorio, pero hay una Real Orden que dice que Perú llega hasta el paralelo 25º y asi debe ser entonces, asi que se lo damos a Bolivia...no pues señor, asi no es la cosa, sino pregúntenos como nos ha ido alegando el uti possidetis iure en contra de la doctrina "de los hechos consumados" argentina...ni siquiera le cuento las decenas de miles de kilómetros que hemos perdido a través de la historia...

Yo nunca dije lo que mencionas. No obstante, ya que quieres mas datos, luego que el Perú destruye a los españoles simplemente realiza actos soberanos sobre su propio territorio. Los cede a Bolivia.

Ahora entramos en el terreno de la fantasía, ¿cuántos peruanos vivían entre el Río Loa y el Paposo en 1803, o 1805, o 1810 o 1825?...por favor, seamos serios...

A ver, de los que nos interesa, Cobija poseia poco mas de 1000 habitantes. El Paposo (también territorio peruano) poseía poco menos de 600 habitantes, las características físicas de aquellos pobladores se distinguia la presencia de indios changos y mestizos.

Si comenzamos con la demarcación de 1534 o 1539, Chile llegaba hasta el Cuzco (Nueva Toledo), territorio entregado a Almagro y que luego de su derrota por Pizarro, pierde el Cuzco. Realmente Chile se comienza a delinear como país con Pedro de Valdivia ¿1560?...por ahi..., tomando éste las expediciones concedidas al Adelantado Jerómino de Alderete que debe ser de 1540 y tantos, pero bueno, eso no tienen mucha importancia, sino hoy en día seríamos dueños exclusivos desde el Estrecho de Magallanes hasta la Antártica y eso no es asi,

Pero, si nos guiamos por la real Cédula del 31 de mayo de 1552 Chile solo tendría como límite norte el paralelo 27. En fin, los límites han ido variando de acuerdo a las reales ordenes emitidas. Hasta que llegamos a la Real Orden de 1803.

2º dice sus fines, gobierno político y militar, para fines de facilitar su defensa y no hay nada hacia lo eclesiástico, rompiendo la tríada típica española, tenbemos entonces una anexión "sui géneris";

No estimado, cuando se contabilizó los poco menos de 600 habitantes en el Paposo también existió allí una capilla.

3º dice: "se agreguen al virreinato de Lima", o sea, que para el Rey, dichos territorios pertenecen a la Capitanía General de Chile...entonces ahi tienes tu documento, Chile llega hasta el Desierto de Atacama INCLUSIVE, hasta por lo menos este documento de 1803, concordante sin duda con el Virrey Gil de Taboada que en 1795 dice que Perú llega hasta el Río Loa por el Sur en el 21º 27´,

Nadie discute sobre los límites anteriores a la Real Orden de 1803. Posterior a ese año de 1803 es que el virreynato del Perú prolonga sus domínios hasta el paralelo 25º10'.

y ahora deberías tu mostrar el supuesto "cumplimiento" que realiza el Virrey "fantasma" de 1805- ya muy famoso a estas alturas del tópic-, ya que las memorias de Abascal a 1816 o mas adelante aún -no lo se tampoco-, lo siento pero no nos sirven, ya que el uti possidetis se cuenta hasta 1810 no mas...el de iure también...

Ya lo mencioné líneas arriba. El Marquez de Avilés le hizo una observaciones y se la presentó al rey, éste después de aquellas observaciones confirma el complimiento en 1805. Las memorias de Abascas no es un documento de agregacion o desagregación, sino un documento que nos prueba que por la Real Orden de 1803 y su confirmación en 1805 el Virreynato Peruano llega hasta el 25º10' de latitud sur. Posterior a esas fechas no se emitieron nuevos documentos coloniales que cambiasen el límite sur del Virreynato Peruano.

Y es precisamente que si tomamos como referencia 1810 que el Perú nace como república hasta el paralelo 25º10'. Posteriormente, y en cumplimiento de su derecho soberano sobre su territorio los cede a Bolivia. Chile no tiene absolutamente nada qué reclamar.

Saludos.

[Desinforumest]

Sinceramente no veo como Bolivia podía expandir sus fronteras ¿hasta dónde? ¿hasta el Paposo? Creo que sólo quería obtner ingresos por las salitreras.

De Basadre...Quiñones el 15 de Febrero de 1879...

"Por varios miembros del gobierno y en especial por el Excmo. Señor Doría Medina sé que S. E. el señor general Daza y su gabinete están resueltos a no cejar un punto en el giro que le han dado a la cuestión, aun cuando el gobierno de Chile ocupe por la fuerza todo el litoral de esta República; porque quieren aprovechar de que Chile haya declarado rotos los tratados y las cosas en el estado que tenían antes de 1866, para procurarse, por las vías diplomáticas o por la fuerza, un tratado que consulte la soberanía y los derechos de Bolivia en el litoral, soberanía y derechos que son un sarcasmo según los tratados del 66 y 74; contando para esto con la justicia de su causa y con la lealtad del gobierno del Perú en el cumplimiento del pacto secreto de alianza de 6 de febrero de 1873."

El 15 de Febrero antes de conocerse la noticia del desembarco en Antofagasta Perú ya sabía que el motivo principal de la acitud Boliviana era la expansión territorial con la ayuda de Perú.

Perú reforzaba Iquique porque veía que Chile podía lanzarse a la conquista de Tarapacá. Perú pensaba eso desde antes de la guerra. ¿Qué pasaba si Perú no reforzaba Iquique? Chile lo hubiera ocupado fácilmentes, si desde el comienzo de la guerra pensó en la ocupación de Tarapacá. Además, recuerda que Iquique era parte del territorio peruano, Perú podía libremente disponer de sus fuerzas armadas dentro de su territorio, pero Chile ¿acaso no reforzaba Antofagasta y Tocopilla?

El 15 de Febrero Perú conocía las verdaderas intenciones de Bolivia...

5 de marzo de 1879. Eulogio Doria Medina y José Luis Quiñones

"Ministerio de relaciones exteriores de Bolivia. En la ciudad de La Paz, reunidos en el despacho del ministerio de relaciones exteriores el excmo, señor don José Luis Quiñones, enviado extraordinario y ministro plenipotenciario del Peru, y el excemo. señor Eulogio Doria Medina, ministro del ramo, con el objeto de acordar la manera de hacer efectiva la mediacion ofrecida por el excmo. gobierno del Perú en la cuestion suscitada entre Bolivia y Chile, con asistencia del señor secretario del Perú y el señor oficial mayor del ministerio de relaciones exteriores; acordaron las siguientes bases: Primera, que se retrotaigan las cosas al estado en que se encontraban antes del 8 de noviembre del año pasado, fecha de la nota conminatoria del señor ministro de relaciones exteriores de Chile; Segunda, desocupación del territorio boliviano por las fuerzas de Chile; tercera, satisfacción por las ofensas inferidas a Bolivia y reparación por los daños causados por parte de Chile; Cuarta, suspensión de los efectos de la ley de 14 de febrero de 1878. En fe de lo cual los respectivos ministros firmaron el presente protocolo, asistidos de sus expresados secretarios, a los cinco dias del mes de marzo de 1879. Eulogio D. Medina. Luis Quiñones. Damaso Gutierrez, secretario. Juan Ureta, secretario de la legación."

El 5 de Marzo Perú acepta condiciones de mediación inaceptables para Chile...Perú ya se sabía beligerante...

Saludos

Des

[sargento_metralla]

Es más fácil, sin Perú, sin Tratado Militar secreto, o con la mínima presión de Perú sobre su aliado militar...Bolivia cede al arbitraje como solicitó Chile, no hay guerra....ni siquiera desembarco en Antofagasta....el Tratado de límites hubiese seguido vigente manteniéndose el conflicto en el plano de un arbitraje por tributos y no como escaló Bolivia a un conflicto de límites.

Es mas facil si Chile no hubiese adoptado políticas expansionistas hacia el norte. No hubiese habido pleito con Bolivia, no hubiese habido ofrecimientos de Chile a Bolivia para hacerle la guerra juntos al Perú.

Perú optó por la omisión constante, cuando la omisión significaba guerra, omisión respecto de su aliada y el arbitraje, omisión respecto de su neutralidad...no veo de que pudieron sorprenderse los peruanos, nada hizo cuando Chile solicitaba el arbitraje a Bolivia, se excusó ante la solicitud chilena de neutralidad...mientras seguía reforzando Iquique y apertrechándose cuando era vox populi el Tratado Militar secreto...

Chile optó desde que metió su cuchara en el rompimiento de las relaciones y el estado de guerra. Lo hizo en 1878 con su nota de amenaza, lo hizo en 1879 con una nueva amenaza, lo hizo nuevamente en 1879 cuando se negó a continuar una salida pacífica en La Paz cuando Quiñones ya habia conseguido la afirmativa boliviana.

Entonces, si tienes un tratado militar secreto, si nada haces para que tu aliada militar escale un conflicto que te va a involucrar, si refuerzas militarmente la frontera adyacente al teatro de operaciones, y tardas en declararte neutral...la lectura y consecuencia en lo internacional es lógica...guerra. Chile ofreció arbitraje a Bolivia y neutralidad a Perú.

Si tienes a Chile país que ofrecia a Bolivia una alianza ofensiva en contra del Perú, entonces, la situación se vuelve complicada. Aun cuando Chile le ofrecia como recompensa Arica y Tacna, mientras que Chile se quedaba con lo que mas codiciaba: Las riquezas de Antofagasta y Tarapacá.

Pero entiéndo que lo plantées como la historiografía peruana..."ellos empezaron"..."ellos declararon la guerra"..."Perú no declaró la guerra y Prado era un pacifista"....pero el asunto nunca ha sido simplemente quien inicia las acciones bélicas...el asunto es quien, por acción u omisión deja preparado el escenario ad hoc para comenzar una guerra permitiéndo que esta ocurra...¡estando en contra de ella!...un Perú que no presiona a su aliada militar, se apertrecha y refuerza...y se niega a declarárse neutral.

Es Chile quien declara la guerra. Es Chile quien busca la guerra ofreciendo a Bolivia una alianza ofensiva contra el Perú, es Chile quien desembarca y ocupa militarmente en Antofagasta, es Chile quien inicia una campaña nacional a favor de la guerra, es Chile quien compra diarios y opinión pública para irse a la guerra. Es Chile quien manda amenazas, es Chile quien busca el rompimiento. Es Chile quien se fortalece militarmente aun cuando las cosas estaban en conversaciones. Es Chile quien se adelanta ya declarando la guerra y evita alguna declaración de neutralidad o no.

Chile no tenía porque esperar que los aliados siguieran aumentándo sus preparativos, estándo uno de los aliados en conflicto bélico declarado y otro negándo su neutralidad.

Donde está la respuesta de No Neutralidad del Perú???.

Los hechos concretos son : Perú firmó un tratado militar secreto con Bolivia, Bolivia firma 2 tratados de límites con Chile en forma pacífica,

Chile ofrece alianzas militares ofensivas a Bolivia contra el Perú con la finalidad de anexarse territorios con riquezas naturales. Es Chile quien realiza políticas expansionistas.

Bolivia intentó imponer un tributo vulnerando su propia legislación y el Tratado del 74 como excusa para modificar los límites (como informa Quiñonez a Perú el 15 de Febrero de 1879,

Bolivia suspendió la ley. Hasta que CHile busca el rompimiento con la finalidad de ir a la guerra.

Perú sabía que el conflicto nunca fué por tributos sino límites y conoció la razón de fondo...límites...

Exacto. Chile quería expandirse y anexar los territorios de Tarapacá y Antofagasta. Ese era el asunto, modificar los límites de Chile y llevarlo mas al norte.

Bolivia no cedería...aún cuando Chile ocupase el litoral...eso informa el Ministro boliviano al plenipotenciario peruano Quiñones antes de saberse del desembarco....límites...no impuestos...la expropiación de las salitreras fué una forma de precipitar los hechos.

En el lado boliviano el asunto fue el impuesto que ya lo habia suspendido, en el lado chileno el asunto fue de límites, llevarlos mas al norte. La nota de amenaza chilena, cuando el impuesto ya habia sido suspendido, precipitó los hechos, y aun, cuando los ingleses presionaban a Chile por nuevas garantías.

Chile ocupa Antofagasta reivindicando sus derechos

,
Chile ni siquiera tocaba el paralelo 25º. De donde sacas que reinvindicaba susa derechos.

Bolivia acuerda con Perú las bases para la mediación el 5 de Marzo...esa mediación necesariamente implicaba el retiro de las tropas chilenas del litoral y claro perdir perdón y pagar por ello...

Y también implicaba la suspensión del impuesto. Pero, oh sorpresa!, Chile cambia el discurso y ahora habla de reinvindicación. Reinvindicación de qué si Chile no llegaba ni siquiera la paralelo 25º??.

Para tener mayores detalles Auqí está el documento:
"Ministerio de relaciones exteriores de Bolivia. En la ciudad de La Paz, reunidos en el despacho del ministerio de relaciones exteriores el excmo, señor don José Luis Quiñones, enviado extraordinario y ministro plenipotenciario del Peru, y el excemo. señor Eulogio Doria Medina, ministro del ramo, con el objeto de acordar la manera de hacer efectiva la mediacion ofrecida por el excmo. gobierno del Perú en la cuestion suscitada entre Bolivia y Chile, con asistencia del señor secretario del Perú y el señor oficial mayor del ministerio de relaciones exteriores; acordaron las siguientes bases: Primera, que se retrotaigan las cosas al estado en que se encontraban antes del 8 de noviembre del año pasado, fecha de la nota conminatoria del señor ministro de relaciones exteriores de Chile; Segunda, desocupación del territorio boliviano por las fuerzas de Chile; tercera, satisfacción por las ofensas inferidas a Bolivia y reparación por los daños causados por parte de Chile; Cuarta, suspensión de los efectos de la ley de 14 de febrero de 1878"

el 8 de Marzo Irigoyen comunica a sus agentes en el exterior que si Chile no desocupaba Antofagasta Perú iría a la guerra....

Yrigoyen habla que la guerra arrastraria al Perú. Es claro que Yrigoyen, y todos sabían que si habían guerra el Perú se veía arrastrado, sea por Bolivia, o sea para enfrentarse a la alianza ofensiva chileno-boliviana. Que preocupaciones y existencia de ensanche territorial de Chile no habia duda, como el propio Yrigoyen lo menciona: “La conducta que observa Chile en sus relaciones con las repúblicas vecinas, cuando se trata de cuestiones de límites y su marcada tendencia a ensanchar su territorio, ejercen tan poderosa influencia en su gobierno y en la opinión pública de ese país, que no se parará en medios, de cualesquiera naturaleza que sean, para conseguir su objetivo"

Prado reconoce que está atado por el tratado militar secreto antes de citar al Congreso Extraordinario...Chile comunica extraoficialmente a Perú 3 días antes que iba a declarar la guerra ante la negativa y dilación de Perú en declarárse neutral...se adelanta la desición de Perú de verificar el Casus Foederis...Chile declara la Guerra y Perú el Casus Foederis...con un día de diferencia.

Es claro que estábamos atado a un tratado militar. Si Chile no hacia la guerra junto a Bolivia contra el Perú, lo hacia solo en contra de los dos. El Perú declara el Casus Foederis después que tiene conocimiento que Chile ya habia decidido declarar la guerra sorpresivamente adelantandose a la decisión del congreso peruano. Chile no comunica que declararía la guerra si el Perú no se declaraba neutral. Chile comunica que YA HABIA DECIDIDO declarar la guerra.

Saludos

[badghost]

EDITADO POR EL MODERADOR

SEÑOR FORISTA
EVITE LAS CALIFICACIONES
MOD. 4


"Bolivia se estableció como República independiente en 1825. Después de la Guerra de Independencia, al ser establecido el territorio de los nuevos Estados americanos sobre la base del principio “uti possidetis juris de 1810”, base del derecho territorial de las flamantes Repúblicas, la República de Bolivia comprendía la antigua jurisdicción de la Audiencia de Charcas."

Este es un extracto del famoso "Libro Azul" que refleja la postura OFICIAL de Bolivia respecto de la controversia. Claramente establece que los supuestos derechos bolivianos sobre el litoral emanaban de la aceptación de la antigua Audiencia de Charcas. Bueno, Charcas NUNCA TUVO ACCESO AL PACÍFICO, era una entidad MEDITERRÁNEA como asi ha sido meridianamente establecido en el transcurso de este tópic y que nace de la interpretación sistemática y correcta de las Leyes de Indias pertinentes y que han sido expuestas en este foro, por lo tanto, toda la perorata de Sargento-Metralla acerca de la Orden Real de 1803 o 1805 o cuando sea y proveniente del Virrey o Rey que sea, NO TIENE RELEVANCIA EN ESTA CUESTIÓN, no fue alegada por Bolivia NUNCA en apoyo de sus supuestos derechos, FIN.

Nuestro estimado amigo Badghost está queriendo ahora meter la tesis que la Real Orden de 1803 no fue cumplida. Desconoce nuestro amigo que esa tesis fue echada a tierra y sepultada cuando apareció la confirmación de 1805 y las memorias del Virrey Abascal cuano es claro que el Virreynato del Perú después de las NUEVAS AGREGACIONES (como él lo dice en su memoria), llega hasta el paralelo 25º10´ de latitud sur. Chile, por tanto, no llega ni siquiera a tocar el paralelo 25º, entonces, Cómo es que después reclama territorios hasta el paralelo 23º?? Y una vez mas (aunque ya se que no me van a responder) Como se llama y en qué año fue emitido el documento colonial por el cual Chile puede reclamar territorios hasta el paralelo 23º??

Es super simple compadre, para Bolivia y para Chile, que son LAS PARTES INVOLUCRADAS en esta controversia, tu famosa Real Orden NO LA PESCAMOS NI EN BAJADA, no la respetamos, no la aplicamos, para nosotros no existe en suma, y lo de las "nuevas agregaciones" no fueron respetadas por las nacientes Repúblicas sudamericanas...por si no queda claro: ni Guayaquil ni Quito, ni Córdova, ni Charcas, ni Potosí, ni Chile, si Chile, también agregado en 1810 por Abascal, ni Chiloé siquiera que para 1810 era español 100% y que se mantuvo asi hasta 1826, NO SON PARTE DE PERÚ, asi que tu argumentación de que las agregaciones tienen alguna validez, cae por el fatal y definitivo peso de la historia, no resiste mayor análisis, los países sudamericanos nos guiamos por el uti possidetis, por la posesión y Perú, por iuris y por simple posesión NUNCA pasó mas al sur de del río Loa. ¿Que a Chile le alcance para pelear hasta el Loa?, bueno, da lo mismo, pero lo que es claro, es que Perú nunca pasó mas al sur.

Olvidate de las otras zonas. O estás queriendo desviar el tema e irte por la tangente?. Donde está y en qué año fue emitido el documento por el cual Chile puede reclamar territorios hasta el paralelo 23º?

Lo mismos te digo, olvídate de Chile, Perú nunca pasó del Loa, ¿asi te gusta debatir?...por lo demás, simplemente te nombro todas las demás zonas "agergadas" para que te des cuenta que dichas anexiones no fueron nunca mas allá del papel en que los afiebrados últimos vestigios de poder español en América, soñaban con una ilusión de control territorial que en la práctica no existía y trazaban mapas sobre papelitos, juntaban y separaban países y naciones con la facilidad con yo escribo: mamá...jajaja, y lo que es mas importante, que NO FUERON RESPETADAS POR LAS REPÚBLICAS SUDAMERICANAS, NINGUNA DE ELLAS, entonces ¿por qué insistes en la agregación del Loa hasta el Paposo, ese si que vale, ese si que si, ¿por qué?, ¿cuál es la diferencia con las otras agregaciones?, ¿por qué te gusta soñar con un Perú mas "atacameño" a ti y solo a ti en tu micromundo interior?...por favor.

Yo nunca dije lo que mencionas. No obstante, ya que quieres mas datos, luego que el Perú destruye a los españoles simplemente realiza actos soberanos sobre su propio territorio. Los cede a Bolivia.

Ilusiones españolas, ilusiones peruanas, ilusiones tuyas, tuyitas...soberano de qué, de nada al sur del Loa, y además hace una cesión de un territorio que no era español ni peruano, por lo demás ¿dónde, en que documento, cuál fue la publicidad del acto de supuesta cesión de ese territorio?, ¿archivo PERSONAL de Bolívar?, busque, busque a ver que encuentra...y no olvidemos un detalle, CESIÓN QUE NUNCA BOLIVIA ALEGA EN APOYO DE SUS DERECHOS, ¿que le parece?...¿seguimos con sus ilusiones?...

A ver, de los que nos interesa, Cobija poseia poco mas de 1000 habitantes. El Paposo (también territorio peruano) poseía poco menos de 600 habitantes, las características físicas de aquellos pobladores se distinguia la presencia de indios changos y mestizos.

EDITADO POR OFF TOPIC
MOD. 4

Algunos extractos de la Historia de Copiapó de Carlos M. Sayago: "Así como Caldera había sido el puerto de Copiapó, así Paposo fue el puerto del desierto y la residencia favorita de los changos."..."Aun así, de vez en cuando recibían las visitas del cura y religiosos de Copiapó, habiendo además tenido el honor y el beneficio de tener entre sus miserables viviendas a varios obispos de Santiago;"..."No obstante tal abandono, no por eso la administración pública dejó de llevar hasta ellos su impulso, estableciendo el servicio de las milicias."..."Esto obligó a constituir entre los changos una compañía de caballería que se llamó Compañía de la costa."..."Según la revista de milicias mandada practicar en septiembre de 1762, dicha compañía constaba de un capitán, un teniente, un alférez, 2 cabos y 20 soldados. En el alarde de tropa ordenado en marzo de 1773, se presentaron el capitán Juan Amande, el teniente Gregorio Armendáriz, el alférez Cristóbal Contreras, un sargento, un cabo y 38 soldados."..."En cuanto a la administración civil y judicial de los changos, ella estaba encomendada a un diputado territorial o teniente de corregidor que residía en Paposo." "el primero nombrado en el cargo fue Jose Zuleta, reemplazado por Gregorio Armendáriz a fines de 1789..."Mientras tanto, el subdelegado Pinto y Cobos no había podido dar cumplimiento a la orden del capitán general para trasladarse al Paposo a fin de inspeccionar el sitio y conocer las circunstancias para la fundación de un pueblo; pero por decreto del 3 de agosto de 1793, se le recomendó nuevamente esa visita"..."Pero, Don Julián de la Sierra se presentó ante el subdelegado y se opuso a la fundación que se proyectaba en terrenos de su propiedad, pues el paraje del Paposo había sido concedido en 1679 al Maestre de campo y corregidor del partido, Francisco de Cisternas Villalobos, para que estableciera una estancia de ganado e hiciera allí algún cultivo."...y para que seguir...

Si mi viejo, esto pasaba en el Paposo, pero usted que va a saber, si esto era CHILE, los obispos chilenos, los delegados chilenos, encomenderos chilenos, órdenes, actos, fundaciones, todas provenientes de Chile, ¿dónde estaba Perú?, ¿dónde estaba Bolivia?...

¿Quiere ver el censo?, ¿sabe quien lo hizo y por orden de quién?, pues vea:

"En vista de tales antecedentes, la expedición se puso en marcha el 22 de noviembre de 1793, llegando al Junquillar del Paposo 15 días después. El 15 de diciembre, el subdelegado Pinto y Cobos hizo publicar bando para dar a conocer el propósito de su visita; en seguida encomendó al diputado territorial Gregorio Armendáriz, el censo de los habitantes y un informe sobre sus trabajos, productos, y todas las circunstancias y datos referentes al proyecto de fundación.
Armendáriz, hombre rústico que ni escribir sabía, apeló a Don Félix Zuleta para poder evacuar su diligencia, la cual lleva fecha del 17 de diciembre.
De ella resultaba que había 23 hombres, 27 mujeres, 60 niños y 42 niñas, en total 152 habitantes, desde el sector de Pan de Azúcar hasta el de Agua Salada, o sea 60 leguas de sur a norte; aunque había algunos individuos tributarios del puerto de Cobija y que en fin todos ellos se ocupaban en la pesca y que no tenían residencia fija en caleta alguna."

¿Cuáles 600?, ubíquese de una buena vez, ni sabe de lo que habla y pretende derechos peruanos en el Paposo...no me haga reír...ahora si se refiere al censo ORDENADO POR EL GOBIERNO DE O´HIGGINS, o sea, NO ESPAÑOL y 100% CHILENO, no veo cómo puede ir en abono de sus deseos peruano-paposinos...jajaja.

No estimado, cuando se contabilizó los poco menos de 600 habitantes en el Paposo también existió allí una capilla.

¿Cuál capilla?, ¿sabe realmente de lo que habla?, ¿quiere que le cuente la VERDADERA HISTORIA DEL PAPOSO orgullosamente chileno?...solo pídalo y lo complaceremos gustosamente...

Saludos