Isocrates escribió:Si no me equivoco, la posición de los barcos resulta relevante porque aún se encontraban fuera de la zona de bloqueo delimitada por Israel. No se trata de estar, o no, en aguas internacionales, sino de haberse actuado fuera de esa zona.
Israel argumenta que, teniendo en cuenta la clara intención de dirigirse a Gaza, estaba legitimado para asaltar la flotilla fuera de la zona delimitada. Supongo que no es necesario decir que resulta, por lo menos, discutible.
Así, a un bloqueo cuya legitimidad resulta discutible se une una acción que resulta también discutible aún en los términos del bloqueo. No sé quien tuvo la feliz idea de actuar fuera de la zona de bloqueo, pero se lució.
Son dos cosas diferentes: la zona del bloqueo, y las acciones tomadas para hacer efectivo el bloqueo.
La zona de bloqueo lo que determina es el área en la que cualquier buque que se encuentre en ella puede ser hundido sin mayor trámite por parte de la flota bloqueante, o en su defecto, abordado y su carga -en este caso, la ayuda humanitaria- capturada como botín de guerra por parte de Israel, dentro de los limitantes legales referidos a aquellos buques que gocen de inmunidad ante el bloqueo.
Pero la efectivización de un bloqueo no se limita a las aguas bloqueadas. El beligerante que ha impuesto un bloqueo puede actuar en aguas internacionales contra cualquier buque que tienen la intención de forzar el bloqueo. Lo que se trata es de que no se viole el bloqueo, de que no haya nada ni nadie que pueda entrar o salir de la zona bloqueada.
Si la flotilla humanitaria hubiese llegado a forzar el bloqueo, la Marina israelí hubiese podido, dentro de las atribuciones legales que le da el bloqueo, proceder a hundir a cañonazos a todos y cada uno de los buques de la flotilla, o proceder al abordaje, decomisar la carga, y tratar a los presentes como prisioneros de guerra. Catastrófico pero legal.
).
