Sam JOhnson escribió:Ya dije varias veces que solo se fabricarían armas pequeñas, morteros, etc, nunca hablé de fabricar tanques ni vehículos ni el B-29 en China.
Hablas de transportar miles de tanques a China, lo cual es muy costoso por las distancias y otro tanto en tiempo.
Varias veces he dicho que se invadiria la URSS tanto por Mongolia-Siberia, como por Iran (desde donde se pueden bombardear los campos de Bakú al iniciar la invasion y despues capturarlos y tambien se puede invadir Rumania, etc, hasta Polonia) y todos los puertos accesibles.
Y luego especular si podrían romper las defensas del Eje o no.
Se fabricaron mas de 60,000 Shermans y todos hubieran quedado bajo el control americano en el ejército Americano-Chino, en lugar de darle miles a los británicos, Sovieticos, Franceses, etc, Lo mismo con los cientos de miles de camiones, aviones, etc,
Fueron sobre 48.000 y la mayoría fueron a parar a las manos de sus creadores. Los estadounidenses dieron a la URSS 1676+5+2 tanques ligeros. Los shermans fueron 1386+2007+2095, junto con 1 Pershing y 115 M31 ARV. Estas son las cifras de tanques de combate. Los cazatanques rondaron las 2000 unidades. Por la contra, los británicos enviaron sobre 5000 tanques, de inferior calidad, pero en unas cantidades no muy alejadas de las estadounidensas. En resumen, EEUU les dio a los soviéticos sobre 7000 tanques + otros vehículos (camiones, jeeps, etc), por lo que tampoco hay que exagerar sobre la ayuda de Shermans.
Una de las cosas que se hubieran podido fabricar facilmente en serie en China y que requerían mucha mano de obra y acero es la torreta fundida de un T-34 mejorado, se llevaria el carro, el cañon, etc, desde EU y se ensamblarían con la torreta en China. Ahorrando mucho peso y volumen en el transporte y mano de obra y acero americanos (pudiendo así fabricar más y mejores tanques).
Pero para ello hay que tener una industria que lo permita. Habría que fabricar las máquinas necesarias y enviarlas. En la URSS se pudo hacer todo esto gracias a tener la segunda industria de forjado más grande del mundo (siempre me he preguntado cual era la primera ¿?). Todo eso no se hace en 2 días y aparte se requiere la entrada de toneladas de material, así como un lugar donde mezclar las cantidades adecuadas de cada elemento y un enfriamiento correcto.
Como dije, retomar Birmania y hacer muy buenos camino, ferrocarril y oleoducto a través de ella y liberar China, Corea, Indochina, etc, era perfectamente factible para los americanos+chinos, si se le hubiera dado la prioridad a Asia. Lo peor que pudieron hacer es dejar la toma de Birmania y el restablecimiento de las lineas de suministro en incompetentes manos británicas y con una fuerza raquítica.
¿Y cuánto se tardaría? Hablas de montar a un país en vez de aprovechar a otros que ya tenían todo en producción. Me parece increible que no te pares a pensar en esto y pienses en una victoria rápida. Si me dices que la guerra se va a prolongar y con más bajas, no tiene sentido llegar tu idea a cabo, pues lo que se quería era terminar la guerra cuanto antes, no retrasarla aun más.
Por cierto ACB, si todavia dudas de que es posible obtener cualquier velocidad y trajectoria variando el contenido de polvora (en mi rifle o en un cañón), lee a cerca del mortero de montaña de 105 mm alemán (105 mm Gebirgs Haubitze), el cual no usaba un cartucho sino que era similar a los cañones navales. Se metia el obus y despues se metian de uno a seis paquetes de polvora, según el alcance (velocidad) deaseado. Es decir, si el blanco estaba a 12.6 km ponias la carga máxima y elevabas el cañon. Si querias disparar a pocos km (en Normandia estaban a pocos km de la playa), ponias un solo paquete de polvora. y si querias disparar a un km, ponias un paquete y bajabas el cañón y el obus no se atoraba en el cañon, aún con la carga mínima, como tu afirmas que sucedería al reducir la carga en el cañón de 76 mm del Sherman, para obtener menor velocidad.
Repito que un cañón no es un mortero ni un rifle. Cuando los alemanes capturaron los cañones F-22 soviéticos de 76,2mm, tuvieron que hacerles algunos cambios porque los casquillos no eran eyectados tras el disparo debido al proyectil alemán más largo.
Siempre me ha asombrado como Stalin manipuló a Roosevelt a su antojo. Stalin tenía pavor de abrir otro frente, pero forzó a los anglos a abrir un segundo frente para los alemanes en Africa, Italia, etc, Es decir los anglos y alemanes siempre tuvieron dos frentes y el siempre nada más uno y siempre tuvo (en parte gracias a los aliados) muchísimos más tropas, camiones, tanques, cañones, aviones, etc, y aún asi tardó años en vencer y con pérdidas colosales.
Que el 80% de las tropas alemanas de tierra estén luchando contra la URSS no debe significar nada para tí.
Así que a pesar de tener el ejercito mas grande del mundo y todos los recursos americanos, el se negó rotundamente a enfrentarse con los japos hasta que cayera alemania, pero para entonces los americanos ya tendrían un solo frente con sus fabulosas fuerzas y los japoneses ya estarían debilitadísimos y EU no necesitaría para nada la ayuda soviética en Japón (que solo sirvió para que los comunistas tomaran Corea del Norte, las islas Curiles, etc, Cuando EU necesitó urgentemente la ayuda contra Japón, fué precisamente al principio, cuando estaba más debil y en proceso de elevar la producción para rearmarse y Stalin no ayudó en nada.
De verdad, lo del asco que le tienes a la URSS no tiene desperdicio. Para empezar, no tuvo todos los recursos americanos de los que hablas. Es como si me dices que Gran Bretaña les envió todo lo que tenían también ¡Vaya afirmación! Stalin sabía que los Japoneses no atacarían y por tanto, no necesitaba atacarlos para meterse en 2 frentes, sino que ya tenían bastante con 1. EEUU no corría peligro de ser invadida, así que no la hagas "una víctima del stalinismo" con eso de que necesitaban ayuda al principio, porque la URSS "al principio" tuvo muchos más problemas. Los americanos contraatacaron a los Japoneses y no necesitaron ayuda. Su país no estaba siendo bombardeado ni masacrado como los países Europeos o las matanzas japonesas en China.
Sí es cierto que Stalin aprovechó el momento para rapiñar indiscriminadamente en Manchuria y demás, que es un acto detestable, pero no válido para justificar que no ayudaran a EEUU contra los japonses. Es que no tiene ningún sentido. La URSS no estaba en condiciones de atacar Japón en 1941 o 1942. Parece increible tener que decir esto. Y aun en 1943 la cosa no estaba nada clara. Hasta 1944 que se dio el batacazo en Europa, sin saber lo que se cocía en Alemania, era peligroso desviar tropas a Siberia.
Cada reunión sirvió nada más para que Stalin exigiera más suministros, ataque a los alemanes, territorios después de la guerra, etc, Nunca cedió nada ni aporto nada a los demás aliados y aun así EU continuó dándole cada vez más recursos y apoyo. Roosevelt nunca se dió cuenta de que el tenía la batuta y sin su ayuda Stalin no sobreviviría, asi que él podia exigirle a Stalin que declarara la guerra a Japón en 1942, le diera bases en la URSS, etc, y Stalin o lo hacía o caia sin la ayuda americana.
¿Y no entiendes por qué lo siguieron ayudando? Más claro imposible. Era la única fuerza que podía eliminar a los alemanes por su gran población y la fabricación masiva de medios. Si caía la URSS, Gran Bretaña estaba condenada y entonces sí que iba a ser complicado reconquistar Europa.
Por eso digo que Roosevelt debió darles solo suficiente ayuda a Stalin y Churchil para que no cayeran y el controlar la mayor parte de las fabulosas cantidades de equipo, combustible, alimentos, etc, y usarlas mas eficientemente y sin fortalecer a su eventual enemigo.
Churchill sabía que Stalin era un Hijo P***, pero en ese momento, su peor enemigo era Hitler, quién estaba matando a miles de ingleses a diario. Cayendo la URSS, las cosas se le iban a poner mucho más feas. Mientras las tropas alemanas estuvieran combatiendo en tierra, no podrían invadir Gran Bretaña y Churchill lo sabía ¿Tú no?
¿De que servía eliminar a Hitler rapidamente, si Stalin se convertía en el único hombre poderoso en Europa y su imperio e industrias aún mucho mas grande que al empezar la guerra? Era mucho mas lógico fortalecer a China y eliminar a Hitler y Stalin simultaneamente y agrandar mucho Polonia, un muy fiel y útil aliado, debilitando así a los dos paises que empezaron el conflicto en Europa.
Por favor... ¿Ha pasado eso en la realidad? ¿Se apoderó Stalin de toda Europa? No, ¿entonces qué estás contando? Cuentos chinos. Si Stalin fuera a quedarse con toda Europa, no hubiera pedido abrir otro frente. Con el potencial que tenía, seguramente hubiera podido conquistar Europa tras 1945, pero sabía que eso le pasaría factura y que terminaría perdieron como le pasó a Hitler.
Para los americanos en realidad hubiera sido mejor que alemania conquistara mas territorio de la URSS, forzando a Stalin y Alemania hacia el Este y las fuerzas alemanas se hubieran diluido aún más, dándole más ventaja a los chinos+americanos con su ejército y marina mas grande y con muchisima mas movilidad y aviación de largo alcance, permitiendoles aislarlos de sus lineas de abastecimiento mas facilmente al entrar por Iran y dejarlos aislados en un clima mas frió y con menos alimento y sin combustible (al bombardear y tomar Bakú y Rumania y aislar el combustible sintético desde Alemania. Además las tropas soviéticas quedarian mas cerca de las americanas-chinas que entren por Mongolia y el ferrocarril transiberiano.
En serio, esto lo voy a guardar en un block de notas porque a quién se lo cuente no se lo cree.
Saludos
