Sam JOhnson escribió:Saludos Xent,
Creo que Napoleón fue pésimo estratega, diplomático y general. Su gran mérito fué enfrentarse a monarcas mas incompetentes que él que limitaban mucho a sus generales como el zar y el emperador de Austria.
Napoleón tuvo tantas derrotas como triunfos: Egipto y Turquía (donde perdió todo un excelente y numerosos ejército, sin ganar un ápice de tierra para Francia) y los mejores navios del mundo (que él ordenó mantener anclados en Abuquir, donde los británicos los destruyeron), solo para escapar y salvarse el solo y ser acogido como un gran heroe en Francia), España, Haití, Rusia, Italia (cuando Suvorov tuvo que ir desde Rusia a correr los generales de Napoleón), Waterloo, etc, malbarató Luisiana y nunca pudo sostener una paz duradera con GB. Arruinó la economía y toda una generación de los jovénes mas educados del mundo. Yo no entiendo porqué se le admira y honra tanto en Francia, para mi es comparable a Hitler (curiosamente, asi como Hitler era Austriaco y tomo las riendas de Alemania, Napoleón era corso y tomo las riendas de Francia y ambos se empeñaron en tomar el mundo contra docenas de enemigos y sin aliados competentes). De similar manera Stalin era de Georgia (Grusia) y gobernó a cien millones de Rusos, ademas de todas las otras etnias de la URSS y sus satélites.
Cuando cayó Napoleon, Francia tenia menos territorios que antes de la revolución. A pesar de que Haití había tratado de reunirse con Francia, pero cuando Napoleón trató de restablecer la esclavitud, naturalmente los esclavos prefirieron luchar hasta la muerte que perder su libertad y Napoleón perdió toda su fuerza expedicionaria.
Cualquier general que se lleva medio millon de tropas desde España, Francia, Italia, etc, hasta Moscú, la mayoría caminando, no entiende la importancia de calidad sobre cantidad. Los mongoles tomaron Rusia y mucho mas con caballéría mas movil (3 caballos por jinete) y con mejores armas que las de las tropas de Napoleón, varios siglos antes.
Curiosamente muchos de los mejores Generales son poco conocidos, incluyendo muchos invictos, por ejemplo Suvorov, Arquitas de Tarento, Mo Zi, Sung Tsu, etc,
Saludos Sam JOhnson:
Creo que exageras en la crítica a Napoleón.
Estoy de acuerdo contigo en que no era un dios ni un semidios, ni mucho menos, y que en determinado momento su tremendo ego le jugó malas pasadas porque le hicieron tomar malas decisiones por su soberbia, pero de ahí a decir que era mal general va un trecho. Donde se ve la competencia o no de un general es en el cumplimiento de metas descomunales usando la inteligencia. Si sus enemigos eran poco competentes en ocasiones, el poderse dar cuenta de eso y aprovechar las ventajas que da ese conocimiento ya es una buena muestra de ser buen estratega. Si un general se lanza al combate sin ser capaz de innovar, es mal general y estratega o al menos es mediocre, porque sólo usa lo que ya existe desde hace decenios. Napoleón tuvo el mérito de cambiar la forma de lucha hasta entonces existente, la modernizó de acuerdo a los nuevos requerimeiontos de su época. Tuvo además éxito en la conducción de su país en los pocos años de paz de que disfrutó, que fue el corto período del Consulado (1799-1804); el Código Civil llamado Código Napoleón fue toda una innovación desde el punto de vista de la jurisprudencia para la época en que fue redactado y hoy en día sigue aún vigente en Francia con reformas desde luego para adaptarlo a los nuevos tiempos.
En cuanto a Suvorov, estoy muy de acuerdo contigo en que hoy en día se le tiene en injusto olvido, pero... eso se debe a que la influencia de Napoleón trascendió a su época y la de Suvorov no. Suvorov fue un brillante general que hizo lo posible por complacer a su soberano Alejandro, logró grandes victorias en Italia contra los franceses, como antes las había logrado contra los turcos, pero su propio emperador le quitó el mando porque temió que le hiciera sombra y Suvorov se esfumó de la arena internacional y fue como si nunca hubiera existido desde el punto de vista de la influencia sobre su época porque sólo luchó por mantener el estatus quo de la situación política europea anterior a la Revolución Francesa, de modo que cayó en el olvido. Ni tan siquiera fue el general ruso de quien más se habló en su tiempo que fueron Kutusov y en segundo lugar Bagration, porque se enfrentaron a Napoleón y contribuyeron a vencerlo aunque fuesen inferiores a Suvorov.
En fin, es cierto que la Historia es injusta en muchas ocasiones.
