Fuerzas Armadas y conflictos de la zona, desde Marruecos hasta Iran. Israel y el Mundo Árabe. El Problema Palestino. La Guerra de Irak. La primavera árabe.
Buf, unas cuantas páginas más de monologo de Yorktown y Isocrates, hablando el uno del otro y me voy a Gaza en barco... buf...
---------------------------
Ahora si: La cosa se está caldeando, pero en algún momento alguna de las partes tendrá que frenar, se está convirtiendo en un pulso diplomático con incierto final puesto que hay demasiadas partes implicadas con demasiados segundos intereses.
Pues parece que lo obvio, lo que algunos aquí señalábamos, va saliendo a la luz.
Los de IHH, una banda de fundamentalistas que apoyan a organizaciones terroristas, está claro que no tenían como objetivo llevar ayuda humanitaria a Gaza, cosa que podían haber hecho a través de Israel o incluso a través de Egipto.
Lo que querían era romper el bloqueo israelí, es decir, romper el control que los israelíes tienen sobre Gaza para que no entren armas, para que una vez roto dicho bloqueo, pudieran empezar a llegar a Gaza barcos tipo Karin-A y Francop. Y de paso crear, un incidente internacional contra Israel. No hay más que ver la violencia de los de IHH en el Mavi Marmara, los llamamientos al martirio y la yihad que hicieron, para darse cuenta de esto.
Pues una vez pasada la típica reacción internacional antiisraelí ante los hechos, empiezan a abundar entre la prensa occidental, artículos y editoriales donde se pone de manifiesto todo esto, donde se ve la trampa realizada por los de IHH, y donde se empieza a criticar abiertamente el papel de Turquía y de Erdogan en toda esta crisis.
La prensa internacional se sorprende de que Erdogan diga que Hamás no es una organización terrorista, y de que los defina como liberadores de su tierra, sobre todo teniendo en cuenta la guerra y bombardeos que Turquía lleva haciendo a los kurdos y al PKK. Por no hablar del silencio del gobierno turco ante las muertes de la oposición democrática iraní por parte del gobierno de Ahmadineyad.
Este giro islamista del gobierno turco, que naturalmente permitió y apoyó a los tipos de IHH con su "flotilla de la paz", como digo, no ha pasado desapercibido por la prensa occidental. Se especula que Erdogan quiere convertirse en líder de Oriente Medio, y para ello, el camino más fácil es a través de Palestina, apoyando a los grupos fundamentalistas de la región, y por supuesto, jugando la carta anti-Israel.
Pongo algunos de los ya muy abundantes artículos de la prensa internacional donde se critica abiertamente el papel de Erdogan y Turquía en todo este jaleo:
Por cierto, un 0 para los djihaidistas del ferry...mira que tener 3 prisioneros y dejarlos en vida..tsé tsé...estos terroristas ya no son como antes.
Aún modo irónico ON...
Para que no queden dudas.
4 años secuestrado. A manos de terrorista. Sigue con vida, si no es molestia, con perdón.
Nada que ver una cosa con la otra. Esta claro que los prisioneros israelis tienen mucho valor como moneda de cambio....siempre y cuando se les puede esconder en territorio propio.
Ahora bien, en un barco ? si segun tu los del IHH querian immolarse para llamar la atencion...logicamente hubiesen ejecutado los 3 comandos.
El ataque a la Flotilla de la Libertad de Gaza y el derecho internacional
(1) Resumen de los hechos
El 29 de mayo de 2010 la Flotilla de la Libertad de Gaza, compuesta por 6 buques civiles y 700 activistas de derechos humanos y periodistas de más de 40 países, se hicieron a la mar con rumbo a la Franja de Gaza transportando unas 10.000 toneladas de ayuda y suministros (1) para los civiles gazatíes. El propósito de la flotilla era doble: primero llevar los suministros más necesarios para la reconstrucción de Gaza, un territorio y una población que permanecen en ruinas desde hace mucho tiempo tras los bombardeos de Israel de la Operación Plomo Fundido en 2008-09, y segundo protestar –una protesta no violenta y pacífica– contra el ilegal bloqueo militar de Israel sobre la Franja de Gaza (2), el cual, entre otras cosas, impide cualquier reconstrucción desde el bombardeo israelí y ha originado una crisis humanitaria.
A las 04:00 h. del lunes 31 de mayo de 2010 comandos navales israelíes descendieron de los helicópteros sobre un buque de la Flotilla de la Libertad de Gaza (el Mavi Marmara) cuando navegaba en aguas internacionales (aproximadamente a 90 millas o 150 kilómetros de la costa de Gaza). El buque enarbolaba bandera de Turquía. Durante una operación diseñada para hacerse con el control de la embarcación, los comandos israelíes abrieron fuego contra civiles matando por lo menos a diez (en el momento de escribir esta estimación todavía no está confirmado, la cifra podía ser mayor) e hiriendo a muchos más.
(2) Preguntas y respuestas
(i) ¿Por qué impidió Israel que la flotilla llegara a la Franja de Gaza?
Israel ha impuesto, como parte de su bloqueo general contra Gaza, un bloqueo de la costa alrededor de Gaza (20 millas náuticas), impidiendo a los barcos entrar, salir y en muchos casos faenar en aguas gazatíes. Israel aduce que actuó para impedir que la Flotilla rompiera el bloqueo.
(ii) ¿Permite el derecho internacional un bloqueo costero?
La imposición de un bloqueo sobre una costa no es legal según el derecho internacional salvo en determinadas circunstancias que implican un conflicto armado: la guerra debe haberse declarado (imponer un bloqueo unilateral es, en y por sí mismo, un acto de guerra) o Israel debe actuar como un ocupante beligerante (lo cual niega rotundamente). Israel ha declarado un bloqueo unilateral alrededor de Gaza alegando que está en un estado de guerra con Hamás. Sin embargo por lo general está acordado que determinados artículos –como comida, agua y suministros médicos para enfermos y heridos- deben permitirse a pesar del bloqueo y que la prohibición de dichos artículos no está admitida por el derecho internacional.
Además, salvo por una decisión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (3), es ilegal para cualquier Estado imponer un bloqueo contra barcos que enarbolen la bandera de otro país en alta mar.
(iii) ¿Está permitida la interceptación del buque en aguas internacionales según el derecho internacional?
Puesto que el buque estaba navegando en alta mar, el principio básico subyacente del derecho internacional que se aplica es el de jurisdicción exclusiva de la bandera, que está identificado como parte de los usos y costumbres del derecho internacional por el Tribunal Permanente de Justicia Internacional en 1927:
“Es claramente cierto que –aparte de algunos casos especiales definidos por el derecho internacional– los buques en alta mar no están sujetos a ninguna autoridad excepto a la del Estado de la bandera que enarbolan” (4).
El tribunal explicó que:
“A falta de una regulación permisiva del contrario, [un Estado] no puede ejercer su poder de ninguna forma en el territorio de otro Estado. En este sentido la jurisdicción es ciertamente territorial; no puede ser ejercida por un Estado fuera de su territorio excepto en virtud de una regulación permisiva derivada de la costumbre internacional o de una convención…
…Los buques en alta mar no están sometidos a ninguna autoridad excepto la del Estado cuya bandera enarbolan. En virtud del principio de la libertad de los mares, es decir, la usencia de una soberanía territorial sobre alta mar, ningún Estado puede ejercer ningún tipo de jurisdicción sobre los buques extranjeros en él. Así, si un buque de guerra estuviera donde suceda un abordaje entre un buque que enarbole su bandera y un buque extranjero y enviara un oficial al último para hacer investigaciones o para recoger pruebas, un acto semejante sería indudablemente contrario al derecho internacional.
...Una consecuencia del principio de libertad de los mares es que un barco en alta mar se asimila al territorio del Estado cuya bandera enarbola, por lo que, exactamente como en su propio territorio, este Estado ejerce su autoridad sobre él, y ningún otro Estado puede hacerlo” (5).
Puesto que el barco enarbolaba bandera turca, únicamente estaba sometido a la jurisdicción de Turquía.
El derecho internacional prevé que los buques de guerra puedan interferir el paso en alta mar de buques que enarbolen la bandera de otro Estado en limitadas circunstancias. El artículo 22(1) de la Convención de Ginebra de Alta Mar de 1958 (que dispone el derecho internacional consuetudinario, del que Israel es parte):
“Excepto donde los actos de interferencia deriven de poderes conferidos por tratados, un buque de guerra que encuentre a un mercante extranjero en alta mar no tiene justificación para abordarlo a menos que haya bases razonables para sospechar:
a. que el buque está implicado en piratería;
b. que el buque esté implicado en el comercio de esclavos; o
c. que aunque enarbole una bandera extranjera o se niegue a mostrar su bandera, el buque sea, en realidad, de la misma nacionalidad que el buque de guerra”.
Este artículo se repite en el artículo 110(1) de la Convención de las Naciones Unidas sobre la Ley del Mar de 1982, de la que Israel no es parte.
Estas excepciones no son pertinentes en este caso en el que no ha existido ninguno de estos supuestos y no ha habido fundamentos razonables en los que pudieran basar estas sospechas.
Además la Convención de la OMI (Organización Marítima Internacional de la ONU) sobre la Supresión de Actos Ilegales contra la Seguridad de la Navegación Marítima de 1988 (de la que Israel es parte) hace claramente ilegales las acciones de la armada israelí. El artículo 3 dice:
1. Cualquier persona comete un delito si ilegal e intencionadamente:
a) Toma o ejerce el control de un buque por la fuerza, amenaza con hacerlo o cualquier otra forma de intimidación;
b) Lleva a cabo un acto de violencia contra una persona a bordo de un buque si ese acto es probable que ponga en peligro la navegación segura de ese buque…
g) hiere o mata a cualquier persona en conexión con la comisión o intento de comisión de cualquiera de los delitos establecidos en los subpárrafos (a) a (f).
Además el artículo 13 establece:
1. Los Estados parte cooperarán en la prevención de delitos establecidos en el artículo 3, particularmente:
a) En tomar todas las medidas practicables para impedir preparativos en sus respectivos territorios para la comisión de esos delitos en o fuera de su territorio...
(iv) ¿La ejecución de la acción –el abordaje de los comandos israelíes que asaltaron e intentaron tomar el control del buque mediante el uso de las armas incluyendo la utilización de munición real– fue legal bajo el derecho internacional?
Tanto el derecho internacional de derechos humanos como el derecho humanitario internacional exigen que las operaciones emprendidas por fuerzas armadas –ya sean para hacer cumplir la ley como en conflictos armados– sean proporcionadas. Los Principios Básicos del Uso de la Fuerza y Armas de Fuego por Oficiales haciendo cumplir la Ley, de 1990, ofrecen alguna guía sobre este asunto.
Los Principios 4 y 5 explican que:
4. Los oficiales haciendo cumplir la ley, en cumplimiento de su deber, en tanto sea posible, deberán aplicar medios no violentos antes de recurrir al uso de la fuerza y de las armas de fuego. Podrán usar la fuerza y las armas de fuego solamente si los otros medios resultan ineficaces y si ninguna otra posibilidad de conseguir los objetivos planeados da resultado.
5. Donde quiera que el uso legal de la fuerza y las armas de fuego sea inevitable, los oficiales haciendo cumplir la ley deberán:
(a) Ejercer la contención en dicho uso y actuar en proporción con la gravedad del delito y del objetivo legítimo a alcanzar;
(b) Minimizar los daños y heridos y respetar y preservar la vida humana;
(c) Asegurar que la asistencia y la ayuda médica se presten a cualquier persona herida o afectada lo más rápidamente posible;
(d) Asegurar que los familiares o amigos cercanos de la persona herida o afectada son notificados lo más pronto posible.
(V) ¿Tenían los activistas de derechos humanos a bordo el derecho a repeler a los comandos israelíes basándose en la defensa propia?
Puesto que el abordaje inicial del buque probablemente fue ilegal, los pasajeros civiles tenían el derecho a actuar en defensa propia contra los soldados invasores. Sin embargo, la defensa propia legal de los civiles estaba limitada a la fuerza razonable en las circunstancias. Puesto que la bandera del buque determina la jurisdicción legal del mismo Estado que enarbola y, en este caso, era la bandera turca, las leyes precisas de defensa propia y la cantidad de fuerza permitida están determinadas por la ley penal turca. Sin embargo, dado que los comandos israelíes exhibían armas de fuego y la respuesta parece que fue mediante el uso de “objetos afilados” incluyendo “bastones” y en algunos casos “armas blancas”, es discutible que la respuesta de los civiles fuera realmente proporcional a las amenazas a las que se enfrentaban, especialmente afloran las evidencias de que los comandos israelíes usaron sus armas de fuego sobre algunos civiles antes de la acción de éstos contra los comandos.
(vi) ¿Podrían los trabajadores de ayuda humanitaria simplemente haber amarrado en el puerto de Ashdod y haber transferido los suministros a la Franja de Gaza por tierra?
Este bloqueo impide que los barcos puedan atracar en el puerto de Ashdod (localizado en la ciudad israelí de Ashdod, en la costa mediterránea) y transferir la ayuda humanitaria por tierra a la Franja de Gaza. Aunque Israel ha afirmado que los buques se remolcarán a Ashdod y los suministros desembarcados, inspeccionados y transferidos a la Franja de Gaza, esta opción no está disponible para los trabajadores humanitarios como resultado del sitio sobre Gaza. El sitio impide a “algunos” suministros entrar en gaza excepto en situaciones especificas determinadas por Israel. Israel ha impedido frecuentemente la transferencia de alimentos o suministros médicos a Gaza, violando el derecho internacional.
El sitio israelí está considerado (6) como una forma de castigo colectivo, prohibido por la ley humanitaria internacional, leyes internacionales de derechos humanos y la Cuarta Convención de Ginebra –el artículo 33 declara: “ninguna persona protegida puede ser castigada por un delito que no haya cometido personalmente... las represalias contra personas protegidas y sus propiedades están prohibidas”. Cuando Israel impide la entrada de suministros a la Franja de Gaza está violando esta prohibición: esta conducta representa un continuo y desproporcionado castigo colectivo contra los civiles de Gaza, quienes dependen mucho de los necesarios alimentos, suministros médicos y materiales de construcción.
Además, como potencia ocupante, Israel está obligado por el derecho humanitario internacional –específicamente por las Leyes de la Haya de 1907 (“HR”), la Cuarta convención de Ginebra de 1949 (“IV CG”) y el Primer Protocolo Adicional a la IV CG (“PA1”)– a asegurar la protección de civiles y personas que no toman parte en las hostilidades. Respecto a estas personas, el artículo 27de la IVCG establece que éstas “siempre deberán ser tratadas humanamente”: un requerimiento burlado por la política israelí del asedio a Gaza. Además la política del sitio de Gaza viola rutinariamente:
El artículo 55 de la IV CG, que establece que el ocupante tiene el “deber de asegurar los alimentos y suministros médicos a la población; deberá, en particular, llevar los alimentos necesarios, las reservas médicas y otros artículos si los recursos del territorio ocupado son inadecuados”.
El artículo 5 B de la IVCG estipula que todas las personas deberán ser “provistas de comida y agua potable, permitírseles salvaguardas respecto a la salud e higiene, y protección contra las inclemencias del tiempo y los peligros del conflicto armado”.
El Artículo 46 de las Reglas de la Haya provee para la libertad individual estableciendo que “deberán respetarse el honor y derechos de la familia, las vidas de personas y la propiedad privada, así como las convicciones y prácticas religiosas”.
Estas violaciones y muchas otras que forman parte de la política de bloqueo de Israel contra Gaza significan que los palestinos sobre el terreno se enfrentan a un inmensurable desastre humanitario, puesto que viven sin alimentos, agua potable limpia, medicinas, combustible, electricidad, calefacción y en muchos casos, el adecuado refugio.
(vi) ¿Qué será lo siguiente que suceda?
Puesto que el buque enarbolaba bandera turca, según el principio de jurisdicción de bandera exclusiva, Turquía tiene completa jurisdicción sobre el buque y está en su derecho de dirigir y exigir una investigación completa de las violaciones de sus derechos soberanos y de la violación de Israel de las normas del derecho internacional, incluyendo los derechos humanos internacionales y el derecho humanitario internacional para proteger el derecho a la vida de civiles y violación de la ley de homicidios turca, etc.
Se debe requerir a Israel para que entregue todas las pruebas a las autoridades turcas, y a los civiles secuestrados por Israel se les deberá dar acceso inmediato a asistencia consular y jurídica y se les facultará para dar su representación a las autoridades turcas sin demora. Los detalles completas de los muertos y heridos deberán entregarse a los consulados y hacerse públicos sin demora para acabar con la ansiedad de familiares y amigos que están esperando.
AUTOR: Abogados por los derechos humanos palestinos
La fuerza, sólo la fuerza da y quita razones, fuente de toda civilización y de toda legalidad
Nada que ver una cosa con la otra. Esta claro que los prisioneros israelis tienen mucho valor como moneda de cambio....siempre y cuando se les puede esconder en territorio propio. Ahora bien, en un barco ? si segun tu los del IHH querian immolarse para llamar la atencion...logicamente hubiesen ejecutado los 3 comandos.
Pues si, no te creas que no lo he pensado.
Una explicación podría ser que no a todos les apetecía ser martires, y creían en sus posibilidades no de romper el bloqueo a pase de palazos claro, pero si de atrincherarse en algúna cámara del barco y negociar algo con esos tres soldados de garantía.
Saludos.
We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
pero también podemos aclarar de los 340 niños en cárceles israelíes ¡¡¡¡ ni hablar de la cantidad de palestinos presos sin condena ...no recuerdo la cantidad pero mas de mil seguro.....ni hablar de la ejecuciones extrajudiciales etc? mejor no hablar ¡¡¡¡¡¡
Niños? ¡Vale!, detenidos cuando intentaban cometer un atentado y/o inmolarse es decir no los asesinaron, ni mataron, ni… y por cierto pagados (a sus familias en dólares), algunos de ellos con retraso, niños y familias engañados en nombre de Ala, el paraíso y...
Presos sin condena. ¿Fuente?
Ejecuciones extrajudiciales. Lo dudo mucho, porque el tribunal supremo de Israel, es quien las autoriza, cuando las autoriza.
Te puedes hacer ciudadano israelí e intentar cambiar sus leyes, si no te gustan
Nada que ver una cosa con la otra. Esta claro que los prisioneros israelis tienen mucho valor como moneda de cambio....siempre y cuando se les puede esconder en territorio propio. Ahora bien, en un barco ? si segun tu los del IHH querian immolarse para llamar la atencion...logicamente hubiesen ejecutado los 3 comandos.
Pues si, no te creas que no lo he pensado.
Una explicación podría ser que no a todos les apetecía ser martires, y creían en sus posibilidades no de romper el bloqueo a pase de palazos claro, pero si de atrincherarse en algúna cámara del barco y negociar algo con esos tres soldados de garantía.
Saludos.
Yo creo que Erdogan y el gobierno turco estaban al tanto de toda esta operación de IHH en el Mavi Marmara, es evidente que no embarcan en Turquía y montan toda la operación sin el permiso y conocimiento por parte de las autoridades turcas. Como digo, creo que en Turquía querían crear un incidente contra Israel para así aparecer Erdogan como líder de Oriente Medio, pero claro, el incidente tenía que ser limitado, si los de IHH hubieran llevado explosivos y AK-47, el marrón que se hubiera comido Turquía hubiera sido impresionante.
Probablemente alguno de IHH querría haber hecho algo más contra Israel, pero supongo que fueron utilizados correctamente por Erdogan para sus fines políticos en toda la región.
Aún así, como he señalado en mi anterior mensaje, parece que todo esto "no ha colado" y empiezan a florecer las críticas a Turquía y Erdogan por su papel en toda esta crisis.
Una cosa está clara: la intención primera del convoy no era la de hacer llegar la ayuda humanitaria, sino la de romper el bloque.
¿oscuros intereses?... seguramente si, pero no por parte del pasaje y seguramente todos esos "¿buenos samaritanos?" fueron utilizados como escudos y carne de cañon.
Otra cosa está clara: Israel no puede permitir que le rompan el bloqueo (puesto que entonces le tomarian por el pito del sereno), pero joder, se pasaron y mucho.
¿Oscuros intereses?... Se dice que habia asesinatos planeados, que los comandos tenian una lista de sujetos a eliminar, que la idea era dar un gran escarmiento, etc,... pues seguramente algo habia, conforme van saliendo datos, porque nadie plantea un operativo tan arriesgado e ilegal porque si y los israelies no son tontos (brutos si, pero no tontos).
..."Solo un hombre como el pudo arrancar una derrota de las fauces de la victoria"...
Me basta con volver a señalarte que se trata de una "prueba practica" de tu credibilidad. Ninguna.
Fijate que aún no necesitandola, es incomparablemente mayor que la tuya. Si lo intentas es fácil, basta por pensar por ti mismo y ajustarte a los hechos. Y de ahí emitir tu opinión. Poco importa que se este de acuerdo o no con esa conclusión, que todo el mundo sabrá que eso es realmente lo que intento decir.
:lol::lol: Claro, y es algo que solo haces tú. En fin...
No como tú, que mientes más que hablas, dando vueltas y vueltas y vueltas para no decir...nada.
Piensa el ladrón...
Ha dolido eh Mickey?. Tiburón. Para ti, tiburón. Y con unos cuantos que pescan a tipos como tú todos los días para desayunar.
El pequeño Nemo sueña que es un tiburón. El pececito tiene que decir muy alto que, en realidad, es fuerte y poderoso.
Hay videos de con varios de ellos declarando su intención de martirio. Hay videos que muestran a varios tipos armados con cuchillos y barras de hierros preparando el combate. Hay videos del asalto helitransportado en el que se observa como salen de varios sitios a la vez los "activistas" antes de que el primero comando ponga pie en cubierta. Velos, ratón, velos.
He visto los vídeos y a través de ellos no es posible realizar una reconstrucción adecuada de los hechos. A no ser que ya tengas decidido lo que quieres "reconstruir"
La existencia de pánico la deduzco de las distintas versiones de ocupantes del barco que relatan la existencia de disparos y muertos antes de iniciarse la acción del helicóptero.
Pánico...entre quienes participaron en el combate o entre los demás pasajeros? Ya vamos plegando velas...
Entre todos.
Pero he aquí el quid de la cuestión. Es decir, crees a quien quieres creer. Desde tu falacia legalista, obvias los testimonios de los comandos...y los videos y concluyes que reacción así, atacando a los comandos, presas del pánico. Que es lo que has dicho, no que los pasajareos que no hicieron nada tuvieran pánico...
Me temo que el único que precisa obviar testimonios eres tú, y creo que no he dicho que no crea a los comandos. Ellos cuentan lo que viven, pero no saben si el tipo que se viene encima con una barra piensa que van a matarlo o cree que ya han matado a otros en el barco. Como se da la circunstancia de que yo sí analizo críticamente lo que dice cada uno, diferencio entre los hechos que narra y su interpretación de esos hechos. Del mismo modo que en el testimonio de los ocupantes del barco hay que diferenciar, no solo eso, si no lo que se tiene conocimiento -y se considera cierto- a través de comentarios y rumores.
n el momento de descender del helicóptero los comandos había ocupantes del barco que pensaban que estaban disparando contra ellos -aunque probablemente fueran disparos de advertencia a proa- y el miedo se extiende como un reguero de pólvora. Aquellos comandos ya no iban a capturar el barco, sino dispuestos a matarles.
Mucho miedo no parecían tener, las cosas como son. Otra cosa no, pero valor, se les reconoce. Atacar a unos tipos con fusil con un cuchillo y un palo, parece que efectivamente, a poco que uno razone, su intención era acabar como martires. Cosa tampoco muy dificil de suponer cuando ellos mismos lo anuncian.
"A poco que uno razone". Ya.
Será en el famoso diccionario de Yorktown, en el que las emboscadas se realizan acudiendo a la borda con un chaleco naranja fosforito.
No, será en la lógica que existe en alguna cabeza ahí afuera, en el mundo real, en la que el objetivo de esa emboscada no es hundir una corbeta israelí, si no provocar un combate, preferiblemente con muertos, y presentandose al mundo como los pobres y débiles agredidos por los asesinos comandos israelies, y que gente como tú, está deseando comprar independientemente de los hechos. Es lo bueno que tiene que te importe una mierda morir, juegas con ventaja, siempre ganas. Por mi parte, espero seguir haciendoles ganar matandoles, antes de que me maten, si fuera un comando.
¿Y a esa película que te montas como la llamas, pececito? Una emboscada para que los maten, y por eso atacan al primer soldado antes de darle la ocasión de hacerlo, para dar emoción.
Todo lo sucedido es solo fruto de la maldad de los malos malísimos. Me parece que eres tú el que está deseando comprar la mercancía que le ofrecen Ah, y si ves en algún sitio que yo haya llamado asesinos a los comandos israelies vienes y me lo dices, pececito, que parece que han cerrado la escuela del fondo del mar donde van los pececitos a estudiar.
Ay, pececito mio, supongo que tu inmensa sabiduría podrá señalarme decenas de casos en los que cualquier país haya permitido una investigación internacional de alguna acción de sus tropas a raíz de un enfrentamiento.
Chico. Lee:
Por ti...si, no se como el mundo puede existir sin que Garzón o tú investigueis este tipo de acciones...Anda que...
No te das cuenta de que me rio en tu cara, al afirmar que tu y tus desgraciadamente escasas investigaciones, realizadas por gente de tu ralea, ni hay, ni se llevan a cabo, ni falta que hace?
Si es que...anda, ve a fichar y deja de estafar a tu cliente.
[/quote]
Hombre, para que quien defiende la legitimidad de los crímenes de guerra y los ataques a la población civil cualquier investigación siempre es molesta ¿Verdad? Cada cual es de la ralea que es.
Pececito, pececito, mis clientes están encantados.
[/list]
Those heroes that shed their blood and lost their lives... You are now lying in the soil of a friendly country. Therefore rest in peace. There is no difference between the Johnnies and the Mehmets to us where they lie side by side now here in this country of ours...
No se va a parar ni analizarlo, ni a pensárselo mucho tiempo, ni….a esperar que el agredan o maten y actúa como debe y punto, el soldado
No, según mickey tiene que pedirle la cartilla militar y si no la tiene, leerle sus derechos. Total para el la vida de los soldados no vale una mierda.
Saludos.
We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
Es que si los muertos hubiesen sido israelíes, soldados o no y como cada vez que ocurre, efectivamente no suelen valer una… se lo merecen, en base a no se que historias del mas alla
Bueno el conciudadano pepe se me ha delantado por un pelo. Voviendo al Turco,este señor aparte de tener unos cuantos cadaveres en el armario(armenios,kurdos).
En la epoca que entro Turquia en la OTAN se entiende su adesion Rusia,el PACVAC etc. En estos momentos y con el actual gobierno y los que les votan,esto es la gente,(es que cuando echamos el papelito en la caja tambien somos rsponsables de lo que elegimos para lo bueno y lo malo).
¿Comparte los valores de los paises que forman la OTAN encuanto alegalidad estado de derecho etc .etc.?
Yo personalmente no ubico a Turquia en este bando el nuestro,vease occidente.Vamos a ver pongase el caso Israel y Turquia entran en conflicto no hace falta que sea abiertamente,algunos icidentes en la mar como el rollo de corea.Los paises de la OTAN ¿que harian? .No olvidemos que a dar leña o todos o ninguno segun los estatutos.
Unos cuantos no se ,si irian a ayudarla o acabar con ella empezando por los Griegos,que es sabido que no hay cosa que guste mas a los Griegos que darle caña al Turco con crisis o sin crisis.Y seguro que algun pais mas de la peninsula balcanica se apuntaria .Que ya se sabe que esta gente les mientas el turco y sacan la de los hojos negros del armario con rapidez pasmosa.
Este circo organizado o amparado por el gobierno Turco,valla usted a saber.A querido jugar la carta de ser pais OTAN,contra un pais que no es OTAN.Pero que claramente es del bando occidental.Bueno ya lo hicieron con Grecia y aquello fue una guerra abierta y no se si cerrada.A quedado claro que Erdogan le han sugerido que no enrrede,que esta mas solo que la una y parece que a captado el mensaje .....de momento.
Y un pequeño apunte de los "solidadrios con matices",en algun informativo he creido oir que lo que esperaban, hera que fueran capturados por las IDF ,para obligar a sus gobiernos a actuar.Yo no se que idea tiene esta gente del mundo,son tan edonistas que se cren que pueden cambiar la politica de su estado,por unos ideales particulares.....
"¡Tenemos los hombres;tenemos los pertrechos;y allá vamos:andrajosos,descompuestos o borrachos!"
:lol::lol:
y actúa como debe y punto, el soldado
