¿Por qué perdió Alemania la SGM?

[sergiopl]

Hablas de hacer pactos con Hitler (con lo bien que los cumple) sin pararte a pensar que tras la caída de la URSS, Gran Bretaña sería la siguiente, más las peticiones alemanas en África.

Yo aun añadiria mas ¿Como coñ* detienes a una Alemania que tiene el control total de Europa y puede centrarse en un frente? Eso era imposible, incluso para USA.

La Segunda Guerra Mundial la ganaron los rusos, si los quitas de la ecuacion es imposible que salga el mismo resultado.

Indudablemente sería mucho mas difícil, y la operación Overlord hubiera sido imposible en el lugar, fecha y condiciones que tuvo lugar... pero se te olvida una cosa: a partir del verano de 1945 los norteamericanos dispondrían de unos juguetitos nuevos que montaban "un lio del carajo" cuando estallaban.

Y los soviéticos ganaron la guerra... pero no ellos sólos. Sin la ayuda directa e indirecta de los aliados occidentales lo hubieran pasado peor y el resultado final hubiera estado en duda.

[Sam JOhnson]

Saludos Hereje,
Los rusos pelearon con las nalgas. desperdiciaron millones de hombres y billones de dólares.
Hitler no puede hacer absolutamente nada en 1944, contra miles de bombarderos de 6 motores (destruyendo tanques, fortificaciones, lineas de suministro, etc, en lugar de asesinando mujeres y niños), miles de P-51, bombarderos de 2 motores, tanques, etc, una marina fabulosa con cien portaviones en las costas alemanas, cientos de destructores, barcos de guerra bombardeando 30 km de sus costas para que sean invadidas, 380 millones de Indios, 515 millones de chinos, 130 millones de americanos, 65 millones del Commonwealth, etc,
Sin el petroleo de Rumania ni el de Bakú, ni acceso al Báltico, etc, Peleando contra Rumania, Hungria, Bulgaria, Yogoeslavia, Eslovaquia, etc, y con el grueso de su ejercito aislado en la URSS, sin combustible ni alimento y bajo ataque por los chinos e indios y con el pueblo sabiendo que si se rinde se acaba la pesadilla y recibe alimento (en lugar de violaciones y tortura).

[Hereje]

Para Sam JOhnson:
Pero hombre, si capas a alguien y haces su victoria imposible, por supuesto que no gana xd.
Pero no veo como los aliados de alemania se iban a volver en contra de esta, habria sido un suicidio, y lo sabian.
Si apoyaban a Alemania es porque veian ganancias en ello, asi de simple.

Indudablemente sería mucho mas difícil, y la operación Overlord hubiera sido imposible en el lugar, fecha y condiciones que tuvo lugar... pero se te olvida una cosa: a partir del verano de 1945 los norteamericanos dispondrían de unos juguetitos nuevos que montaban "un lio del carajo" cuando estallaban.

Sin tanto esfuerzo belico dedicado a otros frentes, no veo porque no podria Hitler haber dedicado mas recursos al desarrollo de la bomba atomica.
Dependiendo de la fecha, incluso es posible que Alemania la consiguiese antes que USA, en la epoca de la batalla de Inglaterra, habia no pocos cientificos importantes en Inglaterra que luego participaron en el proyecto manhattan.

Ademas, en el supuesto (que no digo que fuese imposible ojo) de que USA consigue antes la bomba que Alemania ¿Desde donde la lanzan? ¿Desde Islandia? Desconozco el alcance de los bombarderos de esa epoca, pero no creo que hubiesen podido llegar a Alemania, todo lo mas a territorios ocupados por esta, y no creo que fuesen tan animales de lanzar la bomba en gran bretaña o francia.

Ojo, aqui parto de la base de que el norte de Africa, tras la derrota sovietica cae en manos del eje y que Inglaterra otro tanto.
La bomba no la tuvieron lista hasta el 45, no veo imposible que alemania en dos años y con todos sus recursos dedicados al oeste pudiese tomarla.

Y yo tambien veria una operacion overlord muy dificil, con Inglaterra tomada ya la veria directamente imposible, primero tendrian que ir a liberar inglaterra,y la verdad... No lo veo tan claro.

Y los soviéticos ganaron la guerra... pero no ellos sólos. Sin la ayuda directa e indirecta de los aliados occidentales lo hubieran pasado peor y el resultado final hubiera estado en duda.

Por supuesto que no ganaron la guerra solos, recibieron ayuda y esta no es desdeñable.
Pero sinceramente, concibo mas una victoria sovietica en solitario, que una aliada en solitario.

[Sam JOhnson]

Hitler estaba años luz de la bomba atómica y no creia en la física judia. Además no tenia ningún bombardero para llevarla.

[Hereje]

Hitler estaba años luz de la bomba atómica y no creia en la física judia. Además no tenia ningún bombardero para llevarla.

Tenia las armas V (de hecho hoy dia las armas atomicas se lanzan con misiles, no con bombarderos), aunque supongo que conseguir que un arma V llevase una bomba de esas habria llevado muchisimo tiempo.
y si Alemania hubiese tenido que diseñar un bombardero para llevar un arma atomica, obviamente lo habria diseñado xd.

Y lo de la fisica judia... No tuvo problemas con que Werner Heisenberg investigase un uso militar de la "fisica judia".

[sergiopl]

Voy a tener que crear un post por defecto para responder a éstas cuestiones, porque creo que es la tercera o cuarta vez que escribo lo mismo (bueno, de lo de Inglaterra ni recuerdo cuantas van, ¿verdad Gaspacher? ):

Inglaterra NO podía ser tomada por los alemanes. No lo fue cuando estaba en solitario y mucho menos lo sería con la ayuda de EEUU. La batalla aérea, una batalla de desgaste en la que la potencia industrial de EEUU era inigualable para Alemania, hubiera terminado con la derrota de la Luftwaffe, y la bomba atómica hubiera caído sobre Alemania en el verano de 1945. Y dos mas cada mes si Hitler no se rendía (los alemanes no estaban ni cerca de conseguirla).

Aparte de que si bien Overlord sería imposible si se podría combatir en otros lugares como el Norte de África, donde los Aliados tendrían las de ganar con su superioridad naval (inigualable para Alemania).

Los soviéticos, indudablemente, tuvieron un rol principal en la derrota de Hitler. No, la SGM no la ganó el "soldado Ryan" en Normandía. Pero saltar de ahí a minusvalorar la colaboración de los aliados occidentales es una temeridad. Sin la ayuda occidental la URSS se hubiera visto muy apurada... y tal vez la victoria final hubiera estado en peligro.

Voy a citar sólo 3 motivos por los que los aliados occidentales y sus acciones fueron MUY beneficiosas para los soviéticos en el Frente Oriental, y sin ellas posiblemente el resultado de la guerra hubiera sido distinto si Gran Bretaña hubiera aceptado las condiciones de Hitler en el verano de 1940 y EEUU hubiera permanecido neutral (o peleando tan sólo con Japón).

1º El suministro de petroleo de Alemania fue gravemente dañado por la campaña de ataques aéreos contra las refinerías que comenzó en la primavera de 1944. La Luftwaffe y las fuerzas motorizadas alemanas sufrieron esa carestía de combustible.

2º La Luftwaffe tenía desplegados el 75% de sus grupos de caza frente a los aliados occidentales en Junio de 1944 (fundamentalmente para tratar de frenar la Ofensiva de Bombardeo Combinada... lo cual causaba además la mayor parte de las bajas de la Luftwaffe), cuando comenzó la operación BAGRATION. Además, cientos de cañones (que hubieran sido muy útiles contra los tanques) y miles de hombres tuvieron que permanecer en Alemania para la defensa antiaérea...

Si todos esos medios hubieran estado disponibles en el Este la situación hubiera sido mas complicada: la Luftwaffe hubiera podido disputar la superioridad aérea a la VVS y las divisiones alemanas hubieran tenido mas medios anticarro.

3º En esas mismas fechas, alrededor del 45% de las divisiones germanas estaban desplegadas en Noruega, Francia, Bélgica, Holanda, Grecia e Italia, cuando podrían haber estado en el Frente Oriental.

Y si bien Junio de 1944 puede considerarse un punto álgido... esos factores estuvieron presentes desde mas de un año antes. Por ejemplo, en Túnez fueron hechos ¡275.000 prisioneros del Eje!

Podría hablar también de los suministros que fueron enviados a la URSS (no tanto del material de combate... sino también de los camiones), del esfuerzo industrial que requirió la Batalla del Atlántico, o hacer frente a la ofensiva de bombardeo nocturno (construyendose cazas nocturnos que sólo eran válidos para esa misión en lugar de cazas y cazabombarderos, mas útiles en el Este). O las propias armas V, un auténtico dispendio económico, mano de obra y materiales en relación a sus efectos, diseñadas para emplearlas contra Inglaterra.

[antfreire]

La razon principal de la derrota alemana en Rusia esta ligada a su politica racista y sus convicciones de hombre superior y demas idioteces. Si en lugar de enviar a los cientos de miles de soldados sovieticos que se rendian sin disparar un tiro en los primeros meses de Barbarossa a la muerte de hambre y trabajos forzados los hubieran uniformado y hubieran creado un ejercito ruso de liberacion lidereado por los generales rusos que tambien habian desertado, Stalin no hubiera tenido el mas minimo chance de victoria. Pero Hitler, convencido de la victoria, no porque eran mas ni porque tenian mas armas sino porque eran superiores a los untermesh rusos nunca quiso compartirla con los rusos a quien tenia pensado convertir en animales de labranza. Si en vez de los estupidos Nazis hubieran sido los aliados los que invaden a la URSS y le hubieran dado a los soldados rusos un plato de sopa caliente y un uniforme hubieran sacado a Stalin y Beria del Kremlin en payamas.

[Hereje]

Inglaterra NO podía ser tomada por los alemanes. No lo fue cuando estaba en solitario y mucho menos lo sería con la ayuda de EEUU. La batalla aérea, una batalla de desgaste en la que la potencia industrial de EEUU era inigualable para Alemania, hubiera terminado con la derrota de la Luftwaffe, y la bomba atómica hubiera caído sobre Alemania en el verano de 1945. Y dos mas cada mes si Hitler no se rendía (los alemanes no estaban ni cerca de conseguirla).

USA no tuvo al bomba hasta 1945, de haber ganado Alemania a la URSS habria sido en 1942-1943 (mas adelante la guerra ya la tenian perdida hiciesen lo que hiciesen).

Eso habria significado unos dos años en los que Alemania habria estado libre de bombas atomicas.

En 1943 Alemania movilizo su economia, eso junto con la industria sovietica y nuevos esclavos para las fabricas, habria significado un nada despreciable aumento en la produccion.

Sin contar con que para esa epoca Alemania ya tenia creado y equipado un ejercito, USA estaba en ello, y eso significa recursos que no puedes dedicar a la batalla de Inglaterra, sin contar a Japon claro, que USA tenia problemas propios.

Aparte de que si bien Overlord sería imposible si se podría combatir en otros lugares como el Norte de África, donde los Aliados tendrían las de ganar con su superioridad naval (inigualable para Alemania).

Nada que decir a eso, salvo que para Alemania Africa siempre fue un frente secundario, sin tener que pelear contra la URRS y con los aliados entrando en masa por ahi, ya no habria sido tan secundario.
La aviacion puede anular a las fuerzas navales, y una desventaja del mediterraneo es que no es un mar muy ancho, vayas por donde vayas vas a estar al alcance de la aviacion enemiga.
Ojo, no digo que Alemania hubiese ganado en ese frente, puede que a pesar de todo no lo lograsen, pero a lo que voy precisamente es a que no veo una victoria indiscutible para nadie en ese supuesto.

Los soviéticos, indudablemente, tuvieron un rol principal en la derrota de Hitler. No, la SGM no la ganó el "soldado Ryan" en Normandía. Pero saltar de ahí a minusvalorar la colaboración de los aliados occidentales es una temeridad. Sin la ayuda occidental la URSS se hubiera visto muy apurada... y tal vez la victoria final hubiera estado en peligro.



Voy a citar sólo 3 motivos por los que los aliados occidentales y sus acciones fueron MUY beneficiosas para los soviéticos en el Frente Oriental, y sin ellas posiblemente el resultado de la guerra hubiera sido distinto si Gran Bretaña hubiera aceptado las condiciones de Hitler en el verano de 1940 y EEUU hubiera permanecido neutral (o peleando tan sólo con Japón).

1º El suministro de petroleo de Alemania fue gravemente dañado por la campaña de ataques aéreos contra las refinerías que comenzó en la primavera de 1944. La Luftwaffe y las fuerzas motorizadas alemanas sufrieron esa carestía de combustible.

2º La Luftwaffe tenía desplegados el 75% de sus grupos de caza frente a los aliados occidentales en Junio de 1944 (fundamentalmente para tratar de frenar la Ofensiva de Bombardeo Combinada... lo cual causaba además la mayor parte de las bajas de la Luftwaffe), cuando comenzó la operación BAGRATION. Además, cientos de cañones (que hubieran sido muy útiles contra los tanques) y miles de hombres tuvieron que permanecer en Alemania para la defensa antiaérea...

Si todos esos medios hubieran estado disponibles en el Este la situación hubiera sido mas complicada: la Luftwaffe hubiera podido disputar la superioridad aérea a la VVS y las divisiones alemanas hubieran tenido mas medios anticarro.

3º En esas mismas fechas, alrededor del 45% de las divisiones germanas estaban desplegadas en Noruega, Francia, Bélgica, Holanda, Grecia e Italia, cuando podrían haber estado en el Frente Oriental.

Y si bien Junio de 1944 puede considerarse un punto álgido... esos factores estuvieron presentes desde mas de un año antes. Por ejemplo, en Túnez fueron hechos ¡275.000 prisioneros del Eje!

Podría hablar también de los suministros que fueron enviados a la URSS (no tanto del material de combate... sino también de los camiones), del esfuerzo industrial que requirió la Batalla del Atlántico, o hacer frente a la ofensiva de bombardeo nocturno (construyendose cazas nocturnos que sólo eran válidos para esa misión en lugar de cazas y cazabombarderos, mas útiles en el Este). O las propias armas V, un auténtico dispendio económico, mano de obra y materiales en relación a sus efectos, diseñadas para emplearlas contra Inglaterra.

No he minimizado en ningun momento la importancia de la ayuda aliada, ni tampoco le he restado valor a su intervencion en la guerra .

Simplemente opino que en esa guerra tuvo mas importancia la URRS que los aliados y que con una Alemania libre del frente este y con sus recursos industriales y energeticos, veo imposible una victoria aliada.

Es un poco como lo que he dicho mas arriba sobre capar un bando y rodearlo de enemigos, solo que al reves. Si haces ganar a Alemania la guerra del este ya ha ganado la partida, poco importa lo que hagan los demas, es solo cuestion de tiempo.

[sergiopl]

Vamos por partes...

EEUU tuvo la Bomba en el verano del 45, y supongamos que la URSS hubiera sido derrotada hacia... pongamos principios de 1942 (suponiendo un éxito total y casi imposible en la realidad, por muchos motivos, de Barbarroja).

En los 3 años que pasarían hasta los ataques con armas atómicas, Alemania estaría sometida a una creciente campaña de bombardeos por parte de los aliados occidentales y tendría que combatir o bien en Oriente Medio o bien en el Norte de África (y tal vez hacer frente a un desembarco en la neutral España, por poner un ejemplo de operación churchilliana...).

En el Norte de África y Oriente Medio, por mucho envio masivo de tropas que quisieran realizar, los alemanes tendrían un serio problema logístico... y tendrían que hacer frente a la superioridad naval aliada (apoyada por la aviación propia, ¿o piensas que los aliados no tenían aviones?... incluso embarcados ).

Sobre la Batalla de Inglaterra 2.0... pero hombre, ¿cuánto tiempo tardaría Alemania en construir una flota de invasión equivalente a la de Overlord?, no podría haber León Marino 2.0 antes de 1944... como poco.

Resumiendo, que tengo prisa: sin participación occidental la URSS lo hubiera pasado muy mal y una posible victoria soviética (que no descarto) se hubiera retrasado mucho (tanto que tal vez para entonces Hitler si tuviera armas nucleares, menudo panorama... ).

Y sin participación soviética, los alemanes hubieran visto su país completamente destrozado por bombardeos aéreos convencionales primero y atómicos a partir del verano de 1945... apuesto a que no se llegaba a 1946 sin pegarle alguien un tiro al chalado del bigotillo.

[Sam JOhnson]

Saludos Aponez,
Entre más se alejen los alemanes de sus centros de abastecimiento, mas combustible y vehiculos requieren para transportar todo y mas tropas de ocupación (para los partisanos), asi que no creo que Stalin cayera completamente antes de 44, sino que se habria atrincherado por ahi de los urales o un poco al este. Por eso mandó Stalin la industria hasta los Urales.

Aun tomando la parte mas productiva de la agricultura soviética, la industria está en los urales y mucha de la mineria aún mas lejos. Así que Hitler no prodria sacar mucha ventaja de la parte que ocupa, que esta económicamente en ruinas, como la economia alemana. Las reservas de alimento, combustible, minerales, etc, estan mucho mas bajas que las de los aliados.

La economía e Industria del Reich (incluyendo toda Rusia oriental y central o incluso toda la URSS) en 1944 sería una caricatura comparada con la de los anglos, chinos e indios. Bajo administración americana la India estaria produciendo minimo 10 millones de toneladas de acero y el triple de arroz que bajo la administración británica.

Curiosamente, Hitler se beneficio de que mataran medio millón de niños, mujeres y ancianos en bombardeos inútiles, pues eran menos bocas improductivas que alimentar. De no haber bombardeado, el alimento se hubiera agotado mas pronto. Era tan deprimente y peligroso regresar a descansar a las ciudades, que los soldados prefirian seguir peleando en el frente. La ira de la población ante los bombardeos también los hacia pelear y producir más. También Churchill se benefició militarmente de que mataran civiles en Londres, Coventry, etc,

Incluso, dada la locura de Hitler, creo que se habría alegrado mucho de que los aliados rematen a Stalin y no estarían tan neciós él ni el pueblo en pelear hasta el fin, como lo hicieron contra las hordas soviéticas.

Creo que de haber capturado, juzgado y ejecutado a Stalin unos 40 millones de almas dencansarian mejor y 170 millones de sovieticos hubieran sentido que les quitaban una enorme carga de encima. Miles de millones desperdiciados en la guerra fria se hubieran usado para coasas mas útiles.

Nadie me ha podido explicar la ventaja de pelear en Tunez, Libia, etc, y dajar caer Birmania el granero de Asia, fuente de pertroleo y arteria vital de los chinos. Vaya lógica Churchilliana. Ni de perder miles de bombarderos y decenas de miles de aviadores para matar inocentes, en lugar de guardarlos para el frente de batalla, lineas de suministro, ni de derrotar a Hitler y Toyo para aumentar el dominio de Stalin y Mao.

Estoy seguro que bajo administración americana la India se hubiera levantado mucho, sido mucho mas útil en la guerra y obtenido su independencia al caer todos los tiranos. GB simplemente no merecia tener bajo su yugo incompetente 380 millones. China se hubiera evitado las decenas de millones que murieron de hambre, represión, etc, bajo Mao y hubiera sido utilísima a la economia de la postguerra.

Un comentario acerca de la ignorancia y el eurocentrismo:
El genio de Napoleón solo usó cañones de bronce cargados por delante, pesados y que operan a baja presión y mosquetes de acero de bajo carbono y de mala calidad, mientras que el mogul Ajbar tenia cañones de acero forjado que eran cargados por detras y fusiles de acero de alto carbono que operaban a mayor presión siglos antes. Los primeros cañones de acero fueron usados en occidente hasta la guerra civil americana y el acero de alto carbono no se usó nunca para armas de fuego en occidente, limitando la presión. Además varios de los cañones de Ajbar estaban montados en un elefante acorazado, vaya tanque anfibio.

[ACB, el Mutie]

Incluso, dada la locura de Hitler, creo que se habría alegrado mucho de que los aliados rematen a Stalin y no estarían tan neciós él ni el pueblo en pelear hasta el fin, como lo hicieron contra las hordas soviéticas.

Sí, seguro que al morir Stalin y caer la URSS, fastidiándole sus planes de apoderarse "de lo que le pertenecía", se iba a poner contento y firmaría la rendición más adelante... Sin palabras. Ahora Hitler tenía corazón y todo.

Estoy seguro que bajo administración americana la India se hubiera levantado mucho, sido mucho mas útil en la guerra y obtenido su independencia al caer todos los tiranos. GB simplemente no merecia tener bajo su yugo incompetente 380 millones. China se hubiera evitado las decenas de millones que murieron de hambre, represión, etc, bajo Mao y hubiera sido utilísima a la economia de la postguerra.

Sin embargo sigues pensando que en dos días pasas a 2 países rurales a superpotencias... y gastando poco, claro. Es como lo de los Reyes Magos, mucha ilusión.

Un comentario acerca de la ignorancia y el eurocentrismo:
El genio de Napoleón solo usó cañones de bronce cargados por delante, pesados y que operan a baja presión y mosquetes de acero de bajo carbono y de mala calidad, mientras que el mogul Ajbar tenia cañones de acero forjado que eran cargados por detras y fusiles de acero de alto carbono que operaban a mayor presión siglos antes. Los primeros cañones de acero fueron usados en occidente hasta la guerra civil americana y el acero de alto carbono no se usó nunca para armas de fuego en occidente, limitando la presión. Además varios de los cañones de Ajbar estaban montados en un elefante acorazado, vaya tanque anfibio.

¿Y? Que bonito eso de escoger las épocas según convenga. Podríamos pasarnos días a contraejemplos.

Saludos Hereje,
Los rusos pelearon con las nalgas. desperdiciaron millones de hombres y billones de dólares.

Y perdieron siempre, no te olvides. Unos fracasados que no hicieron nada bien. Si veo a un ruso delante, le pegaré un tiro por incompetente.

Hitler no puede hacer absolutamente nada en 1944, contra miles de bombarderos de 6 motores (destruyendo tanques, fortificaciones, lineas de suministro, etc, en lugar de asesinando mujeres y niños), miles de P-51, bombarderos de 2 motores, tanques, etc, una marina fabulosa con cien portaviones en las costas alemanas, cientos de destructores, barcos de guerra bombardeando 30 km de sus costas para que sean invadidas, 380 millones de Indios, 515 millones de chinos, 130 millones de americanos, 65 millones del Commonwealth, etc,

¿100 portaaviones aliados en Alemania?

Saludos

[Sam JOhnson]

Saludos ACB,
Si los aliados no pierden los portaviones que perdieron en 1941 y 42 (gracias a la tregua de dos años con el eje) y GB se dedica a construir barcos y aviones, en lugar de a pelear en tierra, que no sabe hacer. Hubiera habido cuando menos 100 portaviones en las costas de Alemania (entre los de escolta y los pesados).

ACB, como te dije, si eran tan formidables los soviéticos ¿porqué pidieron teta teniendo mas recursos que alemania y exigieron que los anglos abrieran otro frente?. ¿Porqué exigir a los americanos y britanicos pelear en dos frentes, mientras el cojonudo del mundo con 80,000 T-34, 6 millones de ametralladoras PPSh-41, mas artilleria que los anglos y los alemanes juntos, 8 millones de soldados, el único ejercito que esta dispuesto a mandar mujeres a la batalla (como si 35 millones de hombres en edad de pelear no basten), etc, solo peleaba en un frente y además recibiendo millones de barriles de gasolina de alto octanaje, explosivos, miles de aviones, decenas de miles de camiones, etc,? Así como Stalin crió al monstruo de Hitler hasta 1941, Roosevelt crió al monstruo de Stalin, pero con un millón de veces más leche. Stalin nunca le regaló nada a Hitler, todo se lo vendió. Corrección Stalin le regaló el poder a Hitler al traicionar al poderoso partido comunista alemán, ordenandole que no se aliara con los social democratas. Pero nunca le regaló nada de suministros.

No dije que aumentar la producción de acero, arroz y armamento sencillo en la India, Birmania, China, etc, sería gratis ni facil, no lo fueron ni la bomba ni los regalos a Stalin y a Churchill, ni el plan Marshal, etc, Solo digo que sería mil veces mas rentable durante la guerra y después de ella, que poner una fortuna en manos del incompetente de Churchil y otra en manos del que sabias que sería tu peor enemigo en 1945. Era mil veces mas lógico, humano y rentable aumentar la producción de alimentos en Asia y usarlos para producir lo más sencillo, que dejar a los civiles morir de hambre.
Si vez lo que aumentó la producción de acero en EU entre 1941 y 1943, verás que para ellos aumentar de 1 a 10 millones de toneladas al año en India era muy factible y si con ese acero se funden torretas que requieren bastante mano de obra, que en Asia era mucho mas barata, tambien sería rentable.

[Hereje]

Si los aliados no pierden los portaviones que perdieron en 1941 y 42 (gracias a la tregua de dos años con el eje) y GB se dedica a construir barcos y aviones, en lugar de a pelear en tierra, que no sabe hacer. Hubiera habido cuando menos 100 portaviones en las costas de Alemania (entre los de escolta y los pesados).

Pero a ver, los portaaviones son para llevar aviones, teniendo bases aereas con aviones al alcance de Alemania... ¿Para que quieres desperdiciar tal brutalidad de esfuerzo belico en hacer ¡¡100!! Portaaviones (los cuales por cierto, no habrian podido construir)?

[Sam JOhnson]

Un avion de un portaviones tiene casi todo su combustible para pelear. Uno en Inglaterra tiene que gastar la mayoria en llegar al norte de Alemania y regresar. El piloto de Inglaterra rinde minutos de combate al dia, el de portaviones horas a la vez y hace muchas mas misiones. El portaviones puede atacar Noruega, Italia, Grecia, Polonia, Leningrado, Helsinki, Murmansk, Estocolmo (si los suecos se niegan a dejar de mandar mineral de hierro a Alemania), etc, El portaviones puede avanzar a lo largo del Rin, Elba, etc, conforme va cayendo el enemigo. Ya que sabes tan bien lo que podian producir, ¿cuantos portaviones tenian los americanos y británicos al acabar la guerra?

[Hereje]

Todas las ventajas de un portaaviones que estas citando, desaparecerian en cuanto los aliados tomasen una base aerea en territorio aleman, por lo que desde luego no les habria rentado en absoluto construir 100 portaaviones solo para eso xd.

Ademas, antes de Normandia, los alemanes sufrieron unos cuantos ataques de bombarderos, y estos obviamente llevaban escolta de cazas.
Y nada de eso salia de un portaaviones.