¿Por qué perdió Alemania la SGM?

[sergiopl]

¿Para que quieres desperdiciar tal brutalidad de esfuerzo belico en hacer ¡¡100!! Portaaviones (los cuales por cierto, no habrian podido construir)?

Que conste que el portaaviones mas útil frente a Alemania era Gran Bretaña... pero si se podían construir 100 portaaviones, porque de hecho en la realidad se construyeron mas: 141 (aunque la mayoría, 114, eran portaaviones de escolta... que no obstante podían transportar 30-35 aviones).

[ACB, el Mutie]

Un avion de un portaviones tiene casi todo su combustible para pelear. Uno en Inglaterra tiene que gastar la mayoria en llegar al norte de Alemania y regresar. El piloto de Inglaterra rinde minutos de combate al dia, el de portaviones horas a la vez y hace muchas mas misiones. El portaviones puede atacar Noruega, Italia, Grecia, Polonia, Leningrado, Helsinki, Murmansk, Estocolmo (si los suecos se niegan a dejar de mandar mineral de hierro a Alemania), etc, El portaviones puede avanzar a lo largo del Rin, Elba, etc, conforme va cayendo el enemigo. Ya que sabes tan bien lo que podian producir, ¿cuantos portaviones tenian los americanos y británicos al acabar la guerra?

A EEUU le interesaba tener portaaviones por su localización geográfica, pero a Gran Bretaña, para combatir a Alemania NO. Es un barco muy caro que hay que mantener y que te lo pueden hundír. Una base en tierra la pueden bombardear, pero es mucho más difícil de destruir. De verdad, cada día alucino más con los comentarios.

Saludos

[sergiopl]

El portaviones puede avanzar a lo largo del Rin, Elba, etc, conforme va cayendo el enemigo.

No había leido eso...

¿Sabes cual era el calado de un portaaviones de escolta (el mas pequeño) y el calado del Rhin o el Elba?

Aparte de que un portaaviones, para operar, necesita poner proa al viento y desarrollar una velocidad de mas de 20 nudos (complicadillo en un rio, ¿verdad?).

Por cierto, en Junio de 1944 la Octava Fuerza Aérea de la USAAF tenía 73 bases en Inglaterra... mas las que tenía la RAF y la Novena Fuerza Aérea americana. La fuerza de cazas de la Luftwaffe fue derrotada por los ataques de Febrero, Marzo y Abril de 1944, sin necesidad alguna de portaaviones (los cazas alemanes siguieron combatiendo, es cierto, pero los bombarderos pasaban en la mayor parte de los casos sin grandes pérdidas en la mayoría de los casos, los aliados practicamente tenían la superioridad aérea sobre Alemania).

Por cierto, Sam, para bombardear Estocolmo los portaaviones tendrían que navegar a través de los estrechos daneses y por el Báltico... al alcance de la fuerza aérea alemana... y de los submarinos (y en el caso de los estrechos al alcance de la artillería y las minas). Muy aconsejable no parece (de hecho Churchill tuvo una idea peregrina de mandar acorazados al Báltico que fue desechada).

[torpedo dw]

A EEUU le interesaba tener portaaviones por su localización geográfica, pero a Gran Bretaña, para combatir a Alemania NO. Es un barco muy caro que hay que mantener y que te lo pueden hundír. Una base en tierra la pueden bombardear, pero es mucho más difícil de destruir. De verdad, cada día alucino más con los comentarios.

Saludos

la guerra naval es asin'.....y ademas RU tenia como enemigos a Italia y Japon y contra Italia los portaviones fueron muy utiles en el mediterraneo,y como escoltas de convoys contra submarinos y aviacion lanzada de desde tierra, ademas hay que darse cuenta de dos cosas Reino Unido es una Isla y todo lo que salia o entraba debe hacerlo por mar, (o sea es necesaria una escolta) y excepto la campaña de 1940 y la de 1944-45 entre Francia, Belgica y Holanda , la guerra estuvo muy muy lejos de sus costas
ademas un portaviones de escolta se consigue poniendo una cubierta de vuelo y modificando 4 cosas en un mercante, no es tan caro como uno de verdad y es mas "util"
saludos
pd eso de subir el portaviones por el Rhin

[sergiopl]

ademas un portaviones de escolta se consigue poniendo una cubierta de vuelo y modificando 4 cosas en un mercante, no es tan caro como uno de verdad y es mas "util"

Que se lo digan al señor Kaiser y los 50 portaaviones clase Casablanca que se construyeron en 21 meses y 5 días en su astillero de Vancouver (desde la puesta de quilla del primero a la entrega del último ).

Aparte de los 141 portaaviones de construcción norteamericana (una parte de los cuales fueron cedidos a Gran Bretaña) los británicos también construyeron varios portaaviones de escuadra y sobre todo MAC (mercantes convertidos, como comenta torpedo dw: http://en.wikipedia.org/wiki/Merchant_aircraft_carrier).

[Yorktown]

Todas las ventajas de un portaaviones que estas citando, desaparecerian en cuanto los aliados tomasen una base aerea en territorio aleman, por lo que desde luego no les habria rentado en absoluto construir 100 portaaviones solo para eso xd.

O sin tomarla. Construyendola. Si algo destacó en el Army fueron la artillería y...los ingenieros. Además de contar con los Seabees navales.

Saludos.

[torpedo dw]

Todas las ventajas de un portaaviones que estas citando, desaparecerian en cuanto los aliados tomasen una base aerea en territorio aleman, por lo que desde luego no les habria rentado en absoluto construir 100 portaaviones solo para eso xd.

O sin tomarla. Construyendola. Si algo destacó en el Army fueron la artillería y...los ingenieros. Además de contar con los Seabees navales.

Saludos.

editado no lo habia leido entero
de todas formas los seabees funcionaron por que habia atolones en medio del pacifico y aun asi los portaviones fueron FUNDAMENTALES, en el atlantico hay muchos espacios que solo se pueden rellenar con portaviones, o en el mediterraneo que un caza de 1940-1942 no podia hacer el recorrido de Malta a Gibraltar, o de Malta a Alejandria

[Yorktown]

El concepto..."naval", en mi pueblo, se refiere a la marina. Y el conceptó "además", se refiere a ellos como refuerzo externo al anterior.

los Seabees navales

de todas formas los seabees funcionaron por que habia atolones en medio del pacifico y aun asi los portaviones fueron FUNDAMENTALES, en el atlantico hay muchos espacios que solo se pueden rellenar con portaviones, o en el mediterraneo que un caza de 1940-1942 no podia hacer el recorrido de Malta a Gibraltar

Ya. Y en Afríca, Sicilia, Italia, y el Noroeste de Europa. Hasta el cruce del Rhin. Fijate si había seabees reforzando a los ingenieros del Army.

Por no hablar de que los espacios en el pácifico son "ligeramente" mayores, por mucho atolón que haya que en el Mediterraneo o en el posible teatro de operaciones para atacar a Alemania en el Atlantico. Y construir más pistas es mucho más rápido, barato, viable y útil.

Así que menos burradas, y menos signos de admiración, y más gramática y comprensión lectora.

[Carlogratto]

pd eso de subir el portaviones por el Rhin

Yo haría una simple pregunta al respecto a Sam. ¿Has sobrevolado alguna vez Alemania? Y, en orden a ésto:
¿Sabes cómo es la llanura centroeuropea?
Añadir detalle sobre el cuerpo de ingenieros del US Army. Sumar uno y uno.

Otro asunto completamente a parte , o no, es llamar la atención sobre el nivel de liderazgo de las potencias a comienzos de la década de los 40 que aquí se expone. Hitler era imbécil, Stalin era imbécil, Churchill era imbécil, y desde luego, F.D. Roosevelt era imbécil también por no darse cuenta de las auténticas posibilidades de dominio sobre el globo que se le ofrecían. La verdad es que eso explica que hubiera una Guerra Mundial...desarrollada, claro, de forma imbécil. Todo encaja.

Después de ver que en "Inglorious Bastards" , a Hitler le matan en un cine, algo tan bien trabado debería ir a Hollywood; allí están deseando ideas frescas e imaginativas. Por aquí la mayoría andamos muy apoltronados, y no vamos a saber apreciar estas amplitudes de miras.

Saludos!

[Von Kleist]

Buenas

Hitler era imbécil, Stalin era imbécil, Churchill era imbécil, y desde luego, F.D. Roosevelt era imbécil también por no darse cuenta de las auténticas posibilidades de dominio sobre el globo que se le ofrecían. La verdad es que eso explica que hubiera una Guerra Mundial...desarrollada, claro, de forma imbécil. Todo encaja

... Yo aún estoy tratando de digerir la afirmación -hecha sin asomo de ironia- de que la BEF perdió la posibilidad de derrotar a la Werhmacht en junio de 1940, mediante un contraataque masivo respaldado por todos los escruadrones de la RAF disponibles... Pero claro, faltaron generales con agallas para llevarlo a cabo.

Después de eso, aun estoy pagando la factura del sicólogo.

Digamos que las tesis del amigo Sam son, en el mejor de los casos, ligeramente cuestionables

Saludos

[Apónez]

Yo en cambio sigo esperando que alguien me explique como en semanas o, como mucho meses, China e India iban a industrializarse y la US Navy iba a pasar de los 7 portaaviones de 1.941 a una flota de más de 100, o que ministro británico iba a entregar a los EEUU la India y no ser colgado del Nº 10 de Downing Street

[ACB, el Mutie]

A EEUU le interesaba tener portaaviones por su localización geográfica, pero a Gran Bretaña, para combatir a Alemania NO. Es un barco muy caro que hay que mantener y que te lo pueden hundír. Una base en tierra la pueden bombardear, pero es mucho más difícil de destruir. De verdad, cada día alucino más con los comentarios.

Saludos

la guerra naval es asin'.....y ademas RU tenia como enemigos a Italia y Japon y contra Italia los portaviones fueron muy utiles en el mediterraneo,y como escoltas de convoys contra submarinos y aviacion lanzada de desde tierra,

Verás que he hablado de combatir a Alemania, que era para lo que los quería Jhonson. Construir portaaviones para combatir a Alemania desde el RU es derrochar el dinero. Había otras prioridades más importantes.

Yo en cambio sigo esperando que alguien me explique como en semanas o, como mucho meses, China e India iban a industrializarse y la US Navy iba a pasar de los 7 portaaviones de 1.941 a una flota de más de 100, o que ministro británico iba a entregar a los EEUU la India y no ser colgado del Nº 10 de Downing Street

Aparte de disparatado, la idea de Sam es que EEUU "limpie al mundo" de los jefes de estado sin escrúpulos. Y para ello usa lo de que el fin justifica los medios, así que si hay que invadir la India, se hace.

Saludos

[Apónez]

Aparte de disparatado, la idea de Sam es que EEUU "limpie al mundo" de los jefes de estado sin escrúpulos. Y para ello usa lo de que el fin justifica los medios, así que si hay que invadir la India, se hace.

Saludos

Es que si lo que quiere hacer es limpieza debería haber comenzado por América Latina que tenía unos cuantos

Yo de momento sigo esperando esas respuestas y, además, que alguien me explique: por que los indios deberían de sentirse mejor combatiendo por los EEUU y siendo usados de carne de cañón, que por Gran Bretaña o por que Chiang Kai Chek habría de ceder el control en China, cuando en la realidad no lo hizo, o los franceses ceder a los EEUU el control de Indochina y los holandeses el de Indonesia, ya puestos que Churchill le ceda a Paquito Gibraltar y así ya tiene por donde entrar a Europa

[Chepicoro]

Entiendo lo del what if de Sam, que es lograr un fin de la segunda guerra mundial sin que queden grandes dictadores, pero no lo veo posible y a mi entender la SGM termino de muy buena manera.

Los malos perdieron, el fascismo se acabó como opción política, Latinoamérica empezó su industrialización, los imperios coloniales europeos aceleraron su decadencia y gigantescas zonas de Asia y África empezaron a luchar por su independencia, el concepto de libre comercio para limar asperezas entre los países fue aceptado por casi todo el mundo, se crearon organismos internacionales que funcionaban como la ONU, el FMI o el BM lo que le ha dado una estabilidad económica y política al mundo sin precedentes.

Cierto los totalitarismos comunistas sobrevivieros, se expandieron y multiplicaron en buena parte del mundo, pero en el balance creo que el resultado fue muy bueno... si consideramos que el Eje si tuvo opciones para ganar la guerra, no me puedo quejar.

(claro no soy polaco ni ucraniano ni prisionero de guerra alemán, ni chino, pero aun asi)

[Sam JOhnson]

Saludos Chepicoro:
Que balance tan bonito haces.
En Realidad, al terminar la guerra empezó la pesadilla para la mayor parte del mundo.
Los prisioneros soviéticos en alemania fueron tratados como traidores, muchos de ellos torturados y asesinados o utilizados en las minas de Stalin como esclavos, bonita liberación.
Los polacos que mejor habian peleado contra los nazis fueron asesinados para eliminar problemas en la nueva dictadura.
Los Alemanes del Este, Checoeslovaquia y Austria se quedaron sin maquinaria (toda fué saqueada) y despues de conseguir algo de maquinaria para revitalizar la industria, esta fué saqueada de nuevo. Cuando por fin empezaron a porducir bien 10 años despues, Stalin les compraba todo abajo del costo de producción y les vendia combustible a precio exorbitante. Durante años las mujeres fueron sometidas a violaciones y cuando presentaban una demanda se les acusaba de difamar el honor del ejercito rojo (que tenian que subsidiar los paises ocupados). Tambien Rumanos, Búlgaros, Yugoeslavos, latvios, lituanos, estonios, húngaros, etc, perdieron sus democracias y vivieron en condiciones que requerian guardias con ametralladoras, campos minados y perros, para que toda la población no escapase al oeste, donde los americanos en lugar de saquear estaban regalando dinero, alimento y equipo con el plán Marshal. Por cierto Austria de milagro se salvó, ya que la URSS ocupó gran parte y fué el único territorio que no se tragó.
Italia estuvo a punto de caer en manos de los comunistas. Toda Europa vivió temiendo una invasión sovética por decadas, pues tenian miles de tanques, cohetes y aviones en la frontera listos para atacar en cualquier momento.
EU tuvo que gastar una fortuna y contaminar mucho para alimentar todo Berlin occidental por avión, solo por un capricho de Stalin, que no queria una isla del capitalismo dando el mal ejemplo a sus prisioneros en Alemania Oriental.
Los soviéticos se dedicaron a producir cohetes (con tecnología alemana), tanques, aviones jet (calcando una turbina que compraron a los británicos y usando diseñadores alemanes), calcaron el B-29 de aviones que confiscaron a los americanos ilegalmente, bombas nucleares (incluyendo la bomba Zar, la mas grande que jamas se produjo y la gran mayoría de la tecnología robada a infimo costo de los americanos que invirtieron miles de millones en cada proyecto), etc, en lugar de alimento, refrigeradores, calzado, papel de baño, etc, que no habia o había que estar en cola para conseguirlos y todos los productos que no fueran militares eran de infima calidad (alguna vez compraste o viste algún producto no militar soviético?).
Los alemanes están gastando fortunas para eliminar la contaminación causada durante el regmen comunista en alemania del este, pero los demás paises no tienen los fondos para hacerlo, asi que gran parte del mundo tiene enormes problemas de contaminación de la época comunista.
Mao se dedicó a arruinar a la gente con un poco de educación, arruinar la agricultura (matando millones en hambrunas, sin pedir ayuda internacional, para no arruinar su imagen) e inicialmente a apoyar a Stalin en todo contra el resto del mundo (Corea, donde murieron millones de chinos (matando muy pocos americanos, digno alumno del ejército rojo) y que aún esta sufriendo mas que cualquier pais en el mundo, casi muertos de hambre).
La humanidad estuvo apunto de desaparecer en la crisis de misiles de Cuba, por pura estupidez.
El legado comunista en el mundo: Castro arruinó completamente la agricutura y economía (ya lleva medio siglo y quien sabe cuando acabe). Allende arruinó la economia chilena (ni siquiera pudo administrar el gigante super rentable del cobre ya operando por años, que entró en perdida inmediatamente despúés de la nacionalización), etc,
El legado comunista en África: Angola que era bastante productivo bajo Portugal lleva decadas en Guerra (incluyendo miles de muertos cubanos), etc,
Si Stalin Y Mao hubieran sido eliminados, los partidos comunistas hubieran desaparecido (sin subsidios ni entrenamiento militar ni armas). Las republicas de la URSS se hubeiran liberando en 1945, Rusia y China se hubieran levantado mucho con el plan Marshal y sin derrochar sus recursos en armamento y estúpidos proyectos de Stalin y Mao.
380 millones de Indios hubieran obtenido su independencia en 1945, liberandose de la estúpida y arrogante administración británica y ya mas industrializados y con agricultura mas productiva.