Fuerza Aérea de Rusia

[Experten]

Si, eso lo hace mejor para el combate

Creo que de todo, esos son los argumentos más absurdos para "demostrar" la "supremacía" rusa.

[abraxas_gustavo]

Hay personas que no entienden las ironias...

Sobre el baño del Su-34 espero que no sea como el de los astronautas

[tayun]

Si, eso lo hace mejor para el combate

Efectivamente, lo hace mejor. ¿Tú crees que no?

[Experten]

Junto con las nubes de plasma... aventar una nube de orines a un misil IR debe ser muy efectivo.

Tan efectivo es el Su-34, que un F-111, construido 40 años antes, tiene mas alcance, es más rápido, tiene mayor capacidad de carga y un nivel protección similar, que una de estas linduras y con un tamaño y peso similar, que es lo peor.

Me atrevo a decir que si al F-111 se le incorporarán motores, aviónica, armas y materiales RAM, me imagino que igualarían a cualquiera de estos "picopato" rusos... que por suerte, tienen baño...

[tayun]

... aventar una nube de orines a un misil IR debe ser muy efectivo.

Entrar en combate después de 6 u 8 horas de vuelo con la vejiga vacía también.

[Malcomn]

Entrar en combate después de 6 u 8 horas de vuelo con la vejiga vacía también.

Pero... ¿no lo llevan ya todos hoy en día? Yo pensaba que desde la WW2 se había hecho ya costumbre. ¿No es así?

Saludos.

[Experten]

Los pilotos de F-111 para el ataque de la Operación el Dorado Canyon, hicieron vuelos más largos y el ataque fue muy efectivo... y sin baños en el avión...

[tayun]

Los pilotos de F-111 para el ataque de la Operación el Dorado Canyon, hicieron vuelos más largos y el ataque fue muy efectivo... y sin baños en el avión...

Y en los Balcanes se volaron misiones de ocho horas en aviones más pequeños, y tampoco hubo novedad, como no la hay cuando se cruza el charco con un caza. Se utilizan los medios de toda la vida, lo que no quiere decir que cuando se puede por dimensiones, viene muy bien contar con un baño, y ello favorece la efectividad en combate.

[Torrijon]

Los pilotos de F-111 para el ataque de la Operación el Dorado Canyon, hicieron vuelos más largos y el ataque fue muy efectivo... y sin baños en el avión...

Y en los Balcanes se volaron misiones de ocho horas en aviones más pequeños, y tampoco hubo novedad, como no la hay cuando se cruza el charco con un caza. Se utilizan los medios de toda la vida, lo que no quiere decir que cuando se puede por dimensiones, viene muy bien contar con un baño, y ello favorece la efectividad en combate.

Pues si que da el comentario de un baño, pues si, si se puede poner mejor que hacerlo en una botella, que la vejiga aprieta cuando menos se lo espera uno.
Eso no hace mejor a un avión que otro, lo hace mas comodo que tambien importa.
Un saludo

[Orel .]

Eso no hace mejor a un avión que otro, lo hace mas comodo que tambien importa.

Si el avión va a realizar misiones de larga duración (aunque sea excepcionalmente), tener esos factores (baño por ejemplo) sí lo hacen más efectivos que contrapartidas que no los tengan. Porque la comodidad para el/los piloto/s es efectividad en combate. Otro ejemplo: el que una cabina sea más ergonómica que otra aumenta la efectividad en combate. Un ejemplo: investigar que los instrumentios y pantallas multifunción no reflejen luz, algo que molestaría al piloto. Y para los que no me crean un ejemplo de toda una pedazo de instalación carísima que permite investigar la incidencia de la luz solar sobre las cabinas de aviones:
http://leso.epfl.ch/downloads/SkyLightSimulator.pdf

Con eso quiero decir que hasta el más mínimo detalle puede ser importante para la efectividad en combate (con distinto nivel de relevancia claro) y por tanto en conjunto sí pueden llegar a diferenciar si unos cazas son mejores que otros.
Porque en un caza lo más importante es el piloto, no el radar, las ECM o los motores. Y si el piloto no está a gusto, o no tiene las cosas a mano, o se cansa rápido... malo.
Todavía hay foristas que casi se ríen de mí por decir, por ejemplo, que el EFA tiene la gran ventaja respecto al Rafale de que su piloto cuenta con DVI y con un traje, sistema anti-G y atalajes completamente novedosos (mucho más ergonómicos, efectivos, transpirables, etc)... Claro, como "sólo" son cosas que mejoran la vida del piloto en su "oficina", y no un mega-radar o algo así, pues les parecen nimiedades...

Perdón por el off-topic, pero es que a veces hay que recordar que los que vuelan esas maravillas tecnológias son humanos, que son el factor más importante y a tener en cuenta.

Chao

[alex atella]

Igual los rusos son mejores.
Para los aviones que no tienen baño, diseñaron pilotos sin vejiga.

[Emile Zola]

Los pilotos de F-111 para el ataque de la Operación el Dorado Canyon, hicieron vuelos más largos y el ataque fue muy efectivo... y sin baños en el avión...

Y en los Balcanes se volaron misiones de ocho horas en aviones más pequeños, y tampoco hubo novedad, como no la hay cuando se cruza el charco con un caza. Se utilizan los medios de toda la vida, lo que no quiere decir que cuando se puede por dimensiones, viene muy bien contar con un baño, y ello favorece la efectividad en combate.

Como solemos decir en mi país "El Diablo se esconde en los más menores detalles" (en VO "le Diable se cache dans les plus petits détails")
Bueno el Diablo no lo sé pero la eficacia final, claro que si

[abraxas_gustavo]

Creo que el Su-34 tambien viene con cocina

[Sebastian Gonzalez]

RUSIA DESPLIEGA SISTEMAS ANTIAÉREOS PANTSYR PARA PROTEGER SUS S-400





La Fuerza Aérea de Rusia ha recibido sus diez primeros sistemas antiaéreos Pantsyr, que reemplazarán a los Tunguska.
Estos nuevos sistemas antiaéreos se han desplegado con el Regimiento 606 de Defensa antiaérea, cerca de Moscú.
Este Regimiento dispone de misiles antiaéreos S-400, y los Pantsyr serán utilizados para su protección. Cada S-400 dispondrá de tres Pantsyr.
tomado del tirador solitario
saludos cordiales

[alejandro_]

Rusia va a adquirir 22 Mi-35M. Normalmente estos helicópteros sólo están disponibles para la exportación.

http://www.aviationweek.com/aw/blogs/de ... d=blogDest

Saludos.