A ver... no... no veo nada y te explico:
"Yo no diría que es un aspecto positivo para el Perú..."
Entonces ¿es negativo?, no porque la oración no termina ahí sino continua:
"...es simplemente una demostración de que no hay problemas con el Perú"
Lo mas simple sería decir: si algo
NO ES positivo, ES NEGATIVO, o ¿existe una subcategoría semántica en dicha expresión?...pero la expresión admite un cierto desarrollo. El hecho de que señala Alan García respecto de la posición ecuatoriana que: "no hay problemas con el Perú", nace de la convicción en Quito, de que no hay PROBLEMAS LIMÍTROFES con Perú, es a eso a lo que nos hemos estado refiriendo todo este tiempo y en este iter debe ser entendida...por lo tanto, desde Ytamaraty y para el Ecuador, los límites terrestres y MARÍTIMOS están claros.
Todos los estudiosos ecuatorianos en el tema señalan claramente que existen 2 instrumentos que fijan dichos límites con el Perú y que son: el D.S.Nº781 de 1947 en donde el Perú, libre y soberanamente y de manera unilateral, pero con un claro alcance internacional, señala al mundo que sus mares territoriales están limitados por sendos paralelos al norte y al sur, y que nacen de donde la frontera terrestre toca el mar. El otro grupo de instrumentos de donde Ecuador hace nacer su convicción de que tienen límites marítimos definidos con el Perú, son los Tratados de 1952 y 1954.
Chile señala por su parte fundamentalmente a ambos grupos de instrumentos -entre otros-, como los fundamentos de su delimitación marítima con el Perú, y en este punto surgen las diversas aproximaciones estratégicas de cara a la demanda peruana hoy ventilada en La Haya.
Sin duda que el mejor escenario para Chile es que Ecuador concurra a La Haya y diga que los Tratados de 1952 y 1954 suscritos por los 3 países, deben ser interpretados para los 3 países en un mismo sentido haciendo patente que la distinción que plantea Perú acerca de la existencia o no de islas, es lógica, hermenéutica e históricamente, errónea y falaz.
Para Perú, el mejor de los escenarios, es que Ecuador no se presente en La Haya, que no diga nada y que no haga nada, mantenerlo "congelado", tranquilito y en silencio.
La posición de Correa es si se quiere, algo intermedio. Correa dice: yo no voy a La Haya (como desea Perú) PERO, primero me firman un documento que reafirme que no tenemos problemas limítrofes pendientes. Este "nuevo" escenario, visto desde las posiciones chilenas y peruanas de cara a La Haya, creo sinceramente que es menos favorable a Perú que a Chile, ya que de aceptar la pretensión ecuatoriana, estará también validando la interpretación que ellos han hecho de sus límites marítimos, es decir, que el D.S.Nº781 y los Tratados de 1952 y 1954, determinan la existencia y validez de una delimitación marítima, que esta es clara y que es reconocida como suficiente deslinde de sus mares territoriales. Ahora, sin duda no es lo suficientemente "potente" como Chile hubiera querido, pero deja incólume la posición chilena.
Si se quiere ser mas claro y concreto, en este escenario planteado por Correa, yo diría que la alegación acerca de la naturaleza de los instrumentos de 1952 y 1954, que para Perú son "Convenios de Pesca" y que para Chile, son Tratados que determinan una frontera marítima, se afianza en favor de Chile, quedando solo subsistente el alegato peruano acerca de la interpretación o distinción del artículo IV del Tratado de 1952 referido a la existencia o no de islas.
Hay que ver sin duda el devenir de los acontecimientos, yo obviamente desconozco el contenido de la carta enviada por Alan García a su par ecuatoriano, creo que debe haber cuidado mucho su redacción y tal vez, ya sea por deficiencias en el texto propuesto o simplemente por la insuficiencia de la naturaleza de una carta que no tiene -a mi juicio-, la formalidad necesaria como para ser debidamente atendida, pueda ser en definitiva rechazada como documento idóneo para los fines comunicados por Correa...pero bien puede también, ser aceptada y se daría, en mi opinión, la coyuntura descrita en el párrafo anterior.
Si se acepta la carta, Perú "saca" a Ecuador de La Haya, el punto es tratar de inferir acerca del "costo" que significará dicha acción...yo ya di mi apuesta, que en resumen se traduce en que Perú tendrá un "contendor" menos, pero los instrumentos base de la controversia, para su pesar, se presentan mas consolidados...
Saludos cordiales
