El General Más Brillante de la Historia

[Gaspacher]

No solo para la literatura estimado Roy, tal vez estratégica o tácticamente Leonidas no alcance las cotas de otros como Alejandro, pero como conductor de hombres es indudable que alcanzo el máximo exponente, y como tal hay que reconocerlo.

[general sonic]

me gustaria nombrar a un general que muchos no recordaran como debe ser ya que en la batalla mas reconocida en la que participo fue derrotado,estoy hablado de el General Tadamichi Kuribayashi, lo nombro por que su derrota en la batalla de iwo jima(febrero-marzo 1945) la veo como una victoria de la estrategia militar(ya que como resultado practico en la guerra no tubo un gran resultado, y el que tubo no fue aprobechado por el alto mando japones), ya que mientras los americanos(y el mismo alto mando militar japones) no esperaban que la batalla durara mas de una semana, su genio tactico la prolongo por 35 dias,esto apesar que las fuerzas americanas tenian abrumadoramente la ventaja.

[Xent Anset]

me gustaria nombrar a un general que muchos no recordaran como debe ser ya que en la batalla mas reconocida en la que participo fue derrotado,estoy hablado de el General Tadamichi Kuribayashi, lo nombro por que su derrota en la batalla de iwo jima(febrero-marzo 1945) la veo como una victoria de la estrategia militar(ya que como resultado practico en la guerra no tubo un gran resultado, y el que tubo no fue aprobechado por el alto mando japones), ya que mientras los americanos(y el mismo alto mando militar japones) no esperaban que la batalla durara mas de una semana, su genio tactico la prolongo por 35 dias,esto apesar que las fuerzas americanas tenian abrumadoramente la ventaja.

Muy cierto, estimado general sonic. Ese logro del general japonés Tadamichi Kuribayashi se debió fundamentalmente en que él actuó a contrapelo de la costumbre del alto mando japonés de no valorar la vida de sus soldados, a quienes sacrificaban en masa y a quienes sólo parecía importarles un hueco concepto del "honor", que lo mismo podía ser satisfecho suicidándose que peleando contra el enemigo. Cuando lo mandaron para Iwo Jima, al parecer sólo esperaban de él que resistiera el desembarco norteamericano por unos pocos días peleando a pecho descubierto y que se inmolara con todos sus hombres en una estéril pelea en condiciones inferiores, pero donde el "honor" quedara a salvo. En cambio Kurubayashi procuró hacer una guerra lo más técnica posible, conocedor como era de los norteamericanos y de su poderío técnico-militar. Las monumentales fortificaciones subterráneas que hizo con vistas a resistir exponiendo lo menos posible a sus hombres lo enaltecen. De todas maneras estaba condenado al exterminio porque sus jefes no le enviaron ayuda alguna, pero él procuró aún así prolongar la resistencia lo más posible, no tanto por el "honor" sino porque sabía que una vez consolidados en la isla de Iwo Jima, los norteamericanos construirían en ella pistas de aviación desde donde despegaran los bombarderos pesados B-29 que arrasarían las principales ciudades del Japón.

[Alexamr]

Para mí, Julio Caesar eclipsa por completo a cualquier general de la historia porque fue capaz de realizar hazañas inigualables. En la Guerra de las Galias los romanos eran alrededor de 142.000, los galos fueron capaces de reunir a centenares de miles de soldados, incluso millones.
Caesar ganó casi todas las batallas y aunque las tropas galas vencieran en Gergovia ya poco podían hacer, además fue una victoria pírrica :oops:
La Guerra de las Galias finalizó con varios miles de romanos caídos (no llegaban a 10.000 víctimas) y de 1-3 millones de víctimas galas más 1.000.000 de galos escalvizados. En una década Julio Caesar puso de rodillas a toda la Galia y posteriormente volvería a demostrar su ingenio derrotando a su rival Pompeyo en condiciones muy inferiores :D
Caesar fue un auténticco genio en la guerra de asedio y sus técnicas de asedio no fueron mejoradas en Europa hasta el S.XV d.C. cuando los turcos otomanos asediaron Constantinopla con sus enormes bombardas y sus poderosas piezas de sitio.
Caesar no perdió ninguna guerra y sólo traicionado se acabó con su vida, no así con su leyenda.

[de guiner]

Estimado Alexamr, totalmente de acuerdo en lo de César, aunque las cifras y otros datos que das son exagerados. ¿Te has basado en Plutarco?.

Recibe un saludo cordial.

[Roy]

Estimado Alexamr, totalmente de acuerdo en lo de César, aunque las cifras y otros datos que das son exagerados. ¿Te has basado en Plutarco?.

A mí me huele más bien a Lago... pero se basa en De Bello Gallico exclusivamente, de ahí la exageración. A mí me encanta César, pero creo que Aléxandros está por encima, simplemente porque lo que él hizo con lo que tenía era aparentemente más difícil que lo que hizo César con lo que César tenía. Es cuestión de gustos...

[de guiner]

A mí me encanta César, pero creo que Aléxandros está por encima

Es cuestión de gustos...

Si fuera por gustos yo me pido a Mesalina.


Un saludo.

[Roy]

A mí me encanta César, pero creo que Aléxandros está por encima

Es cuestión de gustos...

Si fuera por gustos yo me pido a Mesalina.


Un saludo.

Pues vaya un calzonazos estás hecho xD

Sí, en mi opinión, Alejandro Magno es insuperable durante toda la Antigüedad, por muchos enconados debates que haya tenido con Isocrates defendiendo a César.

[Alexamr]

Pues lo sorprendente es que según Julio Caesar 1.000.000 de galos caídos y según historiadores romanos entre 1.500.000 y 3.000.000 de víctimas galas. Digo que es sorprendente que no fuera Caesar el que más víctimas galas contabilizó (puesto que en la guerra se suele acentuar el número de bajas del enemigo). De todas formas yo me limito a poner los datos que he visto (y a mí también me sorprende un número tan elevado de víctimas galas).
Pero da igual ser tan exacto con el balance de víctimas, lo que quiero decir es que Caesar logró toda una hazaña y es digno de admiración. Es cuestión de cómo estime cada persona a un general.
Para mi gusto los mejores estrategas de la historia han sido:
1-Caesar
2-Alejandro Magno (era un genio)
3-Escipión
4-Aníbal
5-Napoleón

Saludos

[Roy]

Para mi gusto los mejores estrategas de la historia han sido:
1-Caesar
2-Alejandro Magno (era un genio)
3-Escipión
4-Aníbal
5-Napoleón

¿Véis cómo es cuestión de gustos? Yo nunca pondría a Escipión por encima de Aníbal, ni comprometería en la misma lista a Napoleón y Alejandro.

Sobre el tema de los números, es normal que después de la divinización del tío Julio, se tendiese a mitificar sus hazañas, sobretodo en un período propagandístico sin precedentes que pretendía realzar las cualidades romanas, su historia, y todo relacionado por supuesto, con la gens Julia.

[Alexamr]

Bueno, Roy, comprendo que Aníbal guste más que Escipión (de hecho, una amiga mía está enamorada de Aníbal).
POngo a Escipión por delante de Aníbal, básicamente porque aprendió del genial cartaginés y le derrotó en Zama, pero si tuviese que elegir ponerle a mi hijo Escipión o Aníbal yo escogería Aníbal.
En cuanto a lo de Napoleón, sé que no tiene nada que ver con la Edad Antigua, pero fue un gran estratega, inteligente, que puso a en jaque al resto de Europa y eso tiene su mérito.
Bueno, es cuestón de gustos, si me gustase Mesalina pues lo pondría también.
Saludos a todos.

[Roy]

Bueno, Roy, comprendo que Aníbal guste más que Escipión (de hecho, una amiga mía está enamorada de Aníbal).
POngo a Escipión por delante de Aníbal, básicamente porque aprendió del genial cartaginés y le derrotó en Zama, pero si tuviese que elegir ponerle a mi hijo Escipión o Aníbal yo escogería Aníbal.
En cuanto a lo de Napoleón, sé que no tiene nada que ver con la Edad Antigua, pero fue un gran estratega, inteligente, que puso a en jaque al resto de Europa y eso tiene su mérito.

¡Cuidado porque esos amores son peligrosos!
Escipión venció en una ocasión a Aníbal, y derrotó a Asdrúbal utilizando las tácticas del propio Aníbal. Es decir, se limitó a estudiar a su enemigo, copiar su estrategia y encontrar los puntos débiles para derrotarla. Sin duda fue un general excepcional, eso es innegable, pero Aníbal demostró contra varios generales romanos (que luego serían elevados a la categoría de leyendas por diversos historiadores romanos) que su capacidad para vencer a cualquier táctico en cualquier situación era inusual. Yo soy muy de poner ejemplos estúpidos, así que pondré uno de los más evidentes: España puede estar 50 partidos sin perder (hablamos de fútbol) y venir Suiza y ganarnos un partido pero, ¿ese encuentro hace mejor a Suiza que a España? Yo creo que no, y es un no rotundo por los resultados obtenidos por ambas selecciones ante una amplia gama de rivales, el algodón no engaña.

No te niego que Napoleón era un genio, pero a mí no me parece correcto mezclarlo con Belisario (un personaje poco conocido pero que logró victorias que en otra época habrían sido trascendentales) o con Tutmosis III, porque la forma de entender la guerra y de ejecutarla era muy diferente; en estos casos yo no veo comparación posible, o mejor dicho, efectiva.

[Alexamr]

Me alegra mucho que menciones a Belisario porque fue un estratega bizantino de mucho talento. ¡Cuántas cosas hizo por el Imperio Bizantino!

[de guiner]

¡Pues vaya un calzonazos estás hecho xD

Hombre, estimado Roy, el calzonazos sería Claudio.

PD. Es preferible una libertina romana que una "bailarina alejandrina".

Un saludo.

[Roy]

¡Pues vaya un calzonazos estás hecho xD

Hombre, estimado Roy, el calzonazos sería Claudio.

PD. Es preferible una libertina romana que una "bailarina alejandrina".

Un saludo.

Yo me quedo con las puellae gaditanae