El Mejor Ejército de Sudamérica

[popigor]

Colombia no es el unico pais; ¿acaso en Peru no hay guerrillas narcoterroristas?

[JoãoBR]

¿Por qué no miras en el tema de "Poder Militar de UNASUR", de éste mismo hilo?, en vez de tanta masturbación mental?. Seguro que encuentras (leyendo desde el principio), suficiente material sobre composición de número de efectivos, materiales, presupuestos de defensa, etc.,... que seguro te aclaran bastante el cacao que tienes sobre el tema.


O mejor si no lee también diversos artículos especializdos que te enseñarán más de la realidad y NO de la ficción:

BALANCE MILITAR DE AMERICA DEL SUR:

http://www.nuevamayoria.com/index.php?o ... &Itemid=30

PODER MILITAR :

http://www.podermilitar.cl/portables/aml/aml.htm


BASES DE DATOS (SIPRI), sobre compra y transferencias de armamentos,:


http://www.sipri.org/databases/armstransfers


En fin y tantas y tantas fuentes fiables, para ver y saber que en Latinoamérica las fuerzas armadas más completas (en un conjunto marco) son las de BRASIL y las más modernas, armadas con mejor tecnología de la región, y con doctrina OTAN, son las de CHILE.

.- También se deben de tener en cuenta muchas otras cosas, como la capacidad bélica de las INDUSTRIAS MILITARES PROPIAS (dónde de lejos BRASIL gana por goleada) además de tener en cuenta el PIB (producto interior bruto), de cada nación, para saber lo que tiene y puede usar en caso de guerra, para poder mantenerla en el tiempo y espacio.

Con todo eso aprendido, te podrás hacer mejor tus elucubraciones y cálculos en vez de a "ojo de buen cubero", como parece quieres hacer.

Vamos que no es tan dificil si estudias todos esos parámetros para ver como quedan:

Brasil
Chile
Venezuela/Colombia
Argentina/Perú
Etc.,...

Perfeito Iris. Concordo plenamente.

Para se valorar as capacidades militares de um país, não se deve levar em conta apenas "um punhado de Leopards" ou coisa parecida. Numa guerra é importante levar em conta uma série de variáveis, como PIB, população, território...principalmente quando se trata de países vizinhos ou próximos geograficamente.

Um país X, que destina apenas 1% do seu PIB às Forças Armadas não é necessariamente mais fraco que um país Y que destina 10% do seu PIB. Principalmente se o país X tiver mais recursos naturais, indústria, população e efetivos militares, além de um PIB 10 vezes maior que o país Y.

Uma série de variáveis devem ser levadas em conta no momento de se valorar potencialidades militares.

Claro que, os equipamentos ATUAIS, são importantes, tecnologia e bom treinamento dão mais poder a pequenas Forças Armadas já que os meios mais modernos diminui a desvantagem em efetivos, mas isso não é tudo.

Saudações.

[gato_verde]

- También se deben de tener en cuenta muchas otras cosas, como la capacidad bélica de las INDUSTRIAS MILITARES PROPIAS (dónde de lejos BRASIL gana por goleada) además de tener en cuenta el PIB (producto interior bruto), de cada nación, para saber lo que tiene y puede usar en caso de guerra, para poder mantenerla en el tiempo y espacio.

Me parece que la escencia de la pregunta, es quien tiene "el mejor ejercito", que no necesariamente significa "la mejor industria militar" ni la mejor "economia". Que es importante, pero creo que tendrian mas relacion con la pregunta de "quien esta mejor preparado para enfrentar un conflicto belico o algo asi", y donde entran otros factores, como la estabilidad politica, la cohesion, la capacidad de soportar daños... en fin muchos datos que no son cuantificables.

Saludos

[Midheridoc]

.
Estimado Vissioner, hay que ser cuidadoso en lo que respecta a la valoración cantidad/calidad de personal y equipamiento.

Sobre Cantidad, eso es como los megapíxeles en la fotografía, hay muy poca diferencia entre 6 y 12 megapíxeles, pero si es notoría la diferencia entre 1 y 2. Para el tamaño de nuestros paises andinos, ¿encima de que cantidad de tropas podemos decir que estamos en esos rangos?

Luego, de nada sirve tener calidad de entrenamiento si el equipamiento es pobre contra fuerzas regulares o si es imposible movilizarlos.
Incluso más importante que tener cantidad de equipamiento, es mejor ser EQUILIBRADO en el equipamiento, es como jugar a piedra-papel-tijera.

Saludos
Midheridoc
.

[Midheridoc]

.
Sin superioridad aérea no vas a ganar. Sin sistemas de artillería anti-aérea te van a demoler antes de poder disparar.
Muchos medios de tranporte aéreo pero sin cobertura de cazas, resultan en helicópteros siendo presa fácil de cazas, incluso de entrenadores avanzados (sin contar Manpads estrategicamente distribuidos en tierra).

Ok, olvidémonos de los medios aéreos. Poco pueden hacer soldados calificados contra batallones blindados, la mejor para combatir un MBT es (MBT + infantería + artillería).
Los ATGM (como los Spike) pueden detener temporalmente pero no te permiten avanzar, incluso se requeriría que se pongan a rango de tiro, que eso no suceda es trabajo de las patrullas de reconocimiento, infantería y artillería enemiga.


Por ejemplo Colombia tiene muchos soldados, bien calificados incluso, y muchos medio de ala rotatoria para movilizarlos, PERO muy poco equipamiento para enfrentar a otro ejército regular.
Me animo a decir que incluso 3 batallones de viejos y cochambrosos T-55's, flanqueados convenientemente por IFV's les harían muchísimo daño.
Si bien en latinoamérica no hay un ejército bien compensado, ni siquiera Chile (p.e. sistemas antiaéreos o ala rotatoria), dentro de los ejércitos importantes sin duda que los MÁS DESEQUILIBRADOS son Colombia y Venezuela.


Saludos
Midheridoc
.

[Sebastian Gonzalez]

.
Sin superioridad aérea no vas a ganar. Sin sistemas de artillería anti-aérea te van a demoler antes de poder disparar.
Muchos medios de tranporte aéreo pero sin cobertura de cazas, resultan en helicópteros siendo presa fácil de cazas, incluso de entrenadores avanzados (sin contar Manpads estrategicamente distribuidos en tierra).

Ok, olvidémonos de los medios aéreos. Poco pueden hacer soldados calificados contra batallones blindados, la mejor para combatir un MBT es (MBT + infantería + artillería).
Los ATGM (como los Spike) pueden detener temporalmente pero no te permiten avanzar, incluso se requeriría que se pongan a rango de tiro, que eso no suceda es trabajo de las patrullas de reconocimiento, infantería y artillería enemiga.


Por ejemplo Colombia tiene muchos soldados, bien calificados incluso, y muchos medio de ala rotatoria para movilizarlos, PERO muy poco equipamiento para enfrentar a otro ejército regular.
Me animo a decir que incluso 3 batallones de viejos y cochambrosos T-55's, flanqueados convenientemente por IFV's les harían muchísimo daño.
Si bien en latinoamérica no hay un ejército bien compensado, ni siquiera Chile (p.e. sistemas antiaéreos o ala rotatoria), dentro de los ejércitos importantes sin duda que los MÁS DESEQUILIBRADOS son Colombia y Venezuela.

Saludos
Midheridoc
.

Si bien Colombia no posee mbts y no tiene artillería antiaérea tienen lo suficiente para aguantar y no ceder un cm de espacio
te hago una pregunta que harían unos t 55 contra misiles spike o bien contra helicópteros arpía con sistemas antitanque pues se sabe que si los pueden portar y en un hipotético caso de conflicto los soldados no irían solos estarían apoyados por helos y aviones supertucano también por mirage 5 que son especialistas con ataques a tierra en Colombia no entrare a discutir lo que tiene Venezuela pues se sabe muy bien que pose un gran avión que es el sukhoy que nos daría muchos dolores de cabeza pero si no estoy mal EEUU tiene aviones de alerta temprana que no vería el problema en que pasaran a nuestras manos y bueno en todo conflicto debe haber un acto que sea cusas belli y estoy seguro que el gobierno colombiano no la empezaría y si fuese así EEUU y la ONU creo que tendría la obligación de entrar si fuese necesario y mas si son atacadas bases donde estén apostados ellos específicamente los EEUU

[Juan David]

Sebastian, sinceramente pienso que los EE.UU y ONU no entrerían "fisicamente" en tal conflicto....lo harían diplomáticamente con embargos y cosas así....

En cuanto a que el huracán acorazado con AMX-30 nos aplaste...pues que te digo....cruzar la frontera y tomar posesión de algún territorio les tomará más o el mismo tiempo que llevan trasladando 10 batallones de tanques a la frontera!! Unos 2 años!!!

Ahora, en caso de que se logre alguna escaramuza con tanques....aquí los esperaríamos con tow, spikes, tucanos, arpías, obuses, mirage 5 y porque no....más de un centenar de cascabeles con cañones de 90mm.....y bueno...una tropa 4 veces más grande......yo lo pensaría antes de hacerlo con los AMX-30.....otra cosa serían los T-72....sin embargo pensaría que es una osadía hacerlo.

Esperemos a que llegue agosto y empiecen nuevos runrunes en Colombia sobre los Merks...como todos bien saben, Santos fue muy bien recibido en Israel y creo que como Presidente lo será aún mejor.....tiempo al tiempo....

Eso sin hablar de unos Gripen...que sería otra opción y el sistema anti-aéreo Spyder!

Saludos.

[Andrés Eduardo González]

El sistema anti-aéreo es el Spyder, no Spike. Al Gripen lo veo difícil para la FAC, bien difícil...

Y los Merk's están en cocción y van en buen término...

Por cierto, en Venezuela no hay T-55, hay AMX-30. Y si les llegan T-55 en vez de los T-72B, creo que más de uno se cortaría las venas...

[badghost]

Si bien en latinoamérica no hay un ejército bien compensado, ni siquiera Chile (p.e. sistemas antiaéreos o ala rotatoria), dentro de los ejércitos importantes sin duda que los MÁS DESEQUILIBRADOS son Colombia y Venezuela.

Pero humildemente, vamos mejorando esos aspectos:

Tras un extenso proceso de evaluación y selección, la Fuerza Aérea de Chile (FACh) seleccionó al NORWEGIAN ADVANCED SAM SYSTEM (NASAMS), ofrecido en alianza por el fabricante noruego KONGSBERG y el fabricante estadounidense RAYTHEON, como solución para el requerimiento de un sistema de defensa anti-aérea de alcance medio. Fuentes en Santiago dijeron a ENFOQUE ESTRATEGICO que próximamente se oficializará un primer pedido, por tres baterías de NASAMS, por un valor cercano a los USD 100 millones. El proyecto incluye la compra de partidas adicionales del sistema, que será operado por la FACh tanto para defensa de sus bases como de las brigadas móviles acorazadas del ejército chileno.

En cuanto a los helos de ataque, ya hay lanzada una RFI (Petición de información no vinculante) del Ejército de Chile por un monto de US$250 millones para la posible adquisición de 12 aparatos dentro del rango de un Super Cobra o Augusta Mangusta por ejemplo...

En cuanto a Colombia y Venezuela, mejor no me meto...jejeje.


Saludos cordiales

[Midheridoc]

.

Tras un extenso proceso de evaluación y selección ...
Fuentes en Santiago dijeron a ENFOQUE ESTRATEGICO que próximamente se oficializará un primer pedido, por tres baterías de NASAMS ...
.

Me parece que lo mejor que se hizo Chile fue completar el vacio del tanquero, para las longitudes que maneja el país era muy necesario.

Antes que helicópteros de ataque es mejor comenzar con una buena dotación de helicópteros de transporte, situación que quedó en evidencia con lo del terremoto.
Sigo pensando que en la polémica por los Mi-17, perdieron por ceder ante la presión de ciertos grupos que apoyaban a los Cougar. Bien lo pueden decir los coforistas colombianos, venezolanos y ecuatorianos que para transporte estos son unos verdaderos camioncitos.

Disculpa badghost, pero suelo desconfiar de "Enfoque Estratégico", quienes hace 2 años afirmaron que la Fach se iba por Eurofighters (sabemos que escogieron lo lógico, más F-16), eso sin contar otras perlas.

Por cierto, en Venezuela no hay T-55, hay AMX-30. Y si les llegan T-55 en vez de los T-72B, creo que más de uno se cortaría las venas...
.

Es por poner el ejemplo más bajo dentro de MBT's rusos aún operativos.
Es que si digo T-90 los que se cortarían las venas serían otros (es broma ).

hago una pregunta que harían unos t 55 contra misiles spike o bien contra helicópteros arpía con sistemas antitanque
.

es al revés, ¿qué harían los helicópteros ante unos Su-30 ?
¿cómo se acercarían a 5 Kms de los blindados sin que los detecten las unidades de reconocimiento enemigas?
¿qué harían los operadores de Spike ante un bombardeo aéreo luego de ser avistadas sus pocisiones? (con superioridad aérea el 'ablandamiento' es el paso lógico antes del ingreso de blindados)

Lo bueno es que lo de la compra de blindados es algo que ya está en proceso.
Lo digo muy respetuosamente, Colombia no debe confiar mas en USA que en sus propios medios.


Saludos
Midheridoc
.

[badghost]

Me parece que lo mejor que se hizo Chile fue completar el vacio del tanquero, para las longitudes que maneja el país era muy necesario.

Antes que helicópteros de ataque es mejor comenzar con una buena dotación de helicópteros de transporte, situación que quedó en evidencia con lo del terremoto.
Sigo pensando que en la polémica por los Mi-17, perdieron por ceder ante la presión de ciertos grupos que apoyaban a los Cougar. Bien lo pueden decir los coforistas colombianos, venezolanos y ecuatorianos que para transporte estos son unos verdaderos camioncitos.

Ah!, es que pensé que hablábamos solo de armamentos...si, es verdad, necesitamos renovar la flota de transportes, cargueros y helicópteros, pero no con M-17. Los que se habían adquirido eran para SAR y apoyo de catástrofes, y fue una compra muy polémica desde el principio. Se suponía que eran comprados por el Ministerio del Interior, operados por la FACH, pero al momento de hacer el gasto, trataron en el Gobierno de la funesta Concertación, de encajárselo a los fondos de Defensa y nuestra Contraloría, les "paró los carros", porque los fondos de Defensa son para eso y no para comprar naves "civiles"...eso por un lado, por el otro, nosotros no discutimos que pueden operar satisfactoriamente en otros ambientes y países, pero para Chile que va desde el más árido de los desiertos hasta la Antártica, con vientos y temporales de nieve de los grandes, y haciendo labores de rescate a veces en alturas sobre los 6.000 metros, los requerimientos técnicos de esa nave no eran de los mas adecuados para nuestras necesidades operativas...años atrás probamos uno de esos en el Desierto de Atacama y a la primera subida al cerro, se vino a tierra...además nuestros pilotos lo encuentran muy poco estable en condiciones de fuerte viento lateral, muy incómodo, de respuesta lenta, poco maniobrable y esforzado de pilotar en condiciones extremas. En resumen, un helicóptero duro, de buena capacidad de carga pero muy básico, poco fiable y de tecnología muy atrasada, y que implicaba además, abrir por apenas 5 aparatos, toda una nueva línea logística, con un operador desconocido para nosotros, equipar talleres, mecánicos y capacitar pilotos...y yo agregaría que solo se trataba de un capricho político de nuestros ex-gobernantes izquierdistas, que trataban de congraciarse con los rusos (Putin y compañía) comprándoles alguna cosita...pero no me hagas caso en esto último, es cosa mía no mas...jejeje.

En todo caso, en cuanto a lobbies, las malas lenguas dicen que era mas fuerte por los Black Hawks que por los Cougars, en cualquier caso era basado en esas cosas "irracionales" de manejarse con productos y proveedores conocidos y mantener líneas logísticas...leseras de algunos que no les gusta la variedad y la aventura...jejeje.

Saludos cordiales

[Anderson]

Saludos Midheridoc,

Disculpa badghost, pero suelo desconfiar de "Enfoque Estratégico", quienes hace 2 años afirmaron que la Fach se iba por Eurofighters (sabemos que escogieron lo lógico, más F-16), eso sin contar otras perlas.

Concuerdo con usted, que "Enfoque Estratégico" es una malísima fuente de información, se equivocan no algunas, sino muchas veces, pocas rectifican y la redacción de sus artículos es pésima, de hecho ni siquiera nombran los equipos con su nombre o designación adecuada. He leído críticas de personas realmente conocedoras y definitivamente falta mucho para ser una web especializada de referencia en el ámbito militar, como pretenden ser.

Y pensar que por aquí hay un forista ibérico que la pasa posteando artículos de ahí, y se los cree como si fueran la santa biblia.

pueeesss

[popigor]

No hay mejor ejercito de Sudamerica. Es imposible saber cual es el mejor porque cada uno es mejor y peor que otro en diferentes aspectos.
El Ejercito peruano, por ejemplo, no esta tan bien equipado como el chileno, pero tiene mas experiencia en combate. Lo mismo pasa entre el colombiano y el venezolano.
El mas potente es el brasileño a todas luces, y entre los mas modernos estan el chileno y talvez en venezolano.
Pero ¿el mejor ejercito? No se puede definir...

[comando_pachacutec]

130 años de guerras, terrorismo, guerrillas y conflictos contra 130 años de Paz. Supongo que a eso se refiere.

Saludos

[comando_pachacutec]

Estimado, respondo a cerca de tu pregunta particular, Pe-Ch.

Saludos