sostiene mma
Insisto, ¿como has llegado a esa conclusión?
Porque ellos mismo lo han dicho. Se les ha llenado la boca diciendo que su motor es el limite de la tecnologia, que mas moderno no lo hay, que incorpora soluciones por nadie implementadas. Eso no es ningun secreto, estan hartos de presumir de ello. Y en este tema, bien que pueden, porque es verdad que como ese motor no hay ningun otro. Ninguno ha conseguido esas cifras. El problema es que el potencial de crecimiento que tuviera se ha quedado por el camino via sobrepesos y demas. Para compensar, han tenido que adelgazar subsistemas del motor hasta el punto de que llegaron a no saber si podrian. Ademas, han terminado necesitando cualquier fuerza posible para moverlo en el aire. Pero que, repito, tampoco es una cosa inconcebible. La historia de la aviacion esta llena de buenos aviones con motores "dudosos". Esa es una opcion con la que tienes que vivir siempre cuando das un paso adelante. Perfectamente podrian haber diseñado un bimotor y optar por repartir la potencia entre dos motores de diseños menos arriesgados (que no necesariamente menos modernos)... Oh! ...wait!.... Que no. Que no podian... Que si lo hacian el avion iba a parecer que avanzaba de lado de lo grueso que les salia.
El EOTS puede hacer tracking sobre otros aviones también.
Si vuelan por debajo....
Como ya expliqué, los radares que funcionan en banda-l lo que hacen es reconocer una determinada frecuencia de resonancia, pero un avión proyecta una resonancia distinta
Espera... Espera.... ¿De que nos estas hablando? ¿De radares o de pulseras Power Balance?
¿Se puede saber que coños quieres decir con "reconocer una determinada frecuencia de resonancia"? ¿Y que es eso de "proyectar una resonancia distinta"?
Chico...¿De que estas hablando? Porque de radares no.
Para que un Smart-L pudiera hacer tracking en un Raptor
Para que un Smart-L pueda hacer tracking, lo unico que necesita es discriminar la energia de retorno lo suficiente un numero de barridos. Si tuvieras alguna idea mas de radares que de pulseras, sabrias que el problema del Smart L al respecto es que para cada nueva lectura, el radar necesita dar una vuelta completa, lo cual enlentece bastante (comparado con los radares de antenas planas fijas) el seguimiento, que no deteccion del objetivo. Porque esa es otra, una cosa es detectar, y otra seguir.
Tio, estas cosas del electromagnetismo hay que aprenderlas en otro sitio. Si uno utiliza la television de madrugada llega a unas conclusiones muy raras. ¿Y sabes lo peor? Que se lo que querias decir, que has oido campanas y no sabes donde... Pero para que puedas utilizar las campanas que has oido, antes debes de conocer unos cuantos conceptos basicos mas. Y estan en este mismo foro, que conste.
Sin acritud....
sostiene Faust
siempre lo he dicho a los eurofigter-zombies: no sé como un avión como el EF-2000, que rompe con claras reglas stealth que si estan sujetos todos los demas aviones del orbe, puede ser tan stealth como proponen...
Sabiendo de matematicas y conociendo las escalas logaritmicas. La disminucion del RCS no es lineal. Por poner un ejemplo, es como la resistencia aerodinamica. Si vuelas a una velocidad, tienes una determinada resistencia. Pero si vuelas al doble de velocidad, tu resistencia no es el doble, sino mucho mas (obviemos efectos supersonicos). Pues con la RCS pasa lo mismo, los esfuerzos para bajar unos decibelios no son lineales.
el pirate ni de coñas no aumenta el RCS del eurofighter, ni los bordes de su cannards ni las tomas de aire ni sus cargas externas...
Seguro que si. ¿Has visto a alguien negar que el EFA sea "visible"? Yo no. De hecho, me encanta verlo. Aunque a veces sois muy graciosos con los topicos. Podeis repetir mil veces si los canard aumenta el RCS sin caer en que lo aumentara lo mismo que pueda aumentarlo esas cosas que llevais junto al empenaje vertical. Timones de profundidad creo que los llamais. Y ojito con las tomas de aire, a ver cual va a ser mas maja.... Que en cualquier caso, para andar a velocidad de molusco cojo.... Porque esa es la diferencia. El F-35 es un pajaro cojo. El EFA es un pajaro cojo..nudo. (¿Que? ¡yo tambien puedo decir tonterias de fanboy!)
no sé como un avión como el EF-2000, que rompe con claras reglas stealth
La primera regla stealth dice:
no construiras aviones que no sean deltas. Asi que no se quien es el primero en saltarse los mandamientos.
sostiene ubano.
La variante por la que Australia ha hablado es la CTOL. La bodega del C podra cargar 6 en un futuro, o no. Y yo se por que lo digo.
Y yo tambien. Por dos cosas: el sistema metrico y la impenetrabilidad de los cuerpos solidos.
De parte de un
