Desinforumest escribió:Pero mira lo que indicas...salitre y guano eran competencia... dime tú...¿cuanto del producto del guano podía ir realmente a arcas fiscales peruanas luego del servicio de la deuda a fines de lo 70`s?...¿Alcanzaba el producto del guano a cubrir el servicio de la deuda?...ya sabemos que no...¿que queda como ingreso fiscal de peso?...el producto sobre el salitre.
El pago del Gobierno peruano a Meiggs por la adjudicación de El Toco fué 1:1, si fuese como indicas y se pagó a Meiggs con certificados salitreros, entonces tienes un aumento de la deuda pública que recáe sobre uno de los poco ingresos a firmes del fisco...y esos ingresos son necesariamente ingresos futuros salitreros...y agregar que el fisco peruano apostaba por aumentar ese volúmen de deuda...si el esquema de pago a Meiggs es el mismo...implica necesariamente más presión sobre el salitre...y dejémos fuera el costo de operación de los ferrocarriles.
Lo anterior arroja un escenario de expectativa global de deuda negativo en donde...tenedores guaneros ejercerían presión sobre los productos del salitre para la cancelación de la deuda fiscal...más deuda pública contraída a expensas de esos mismos flujos futuros...provenientes del mismo commoditie....salitre.
No sé a que te refieres con tenedores guaneros. Sie s tenedores de bonos, la única presión que ejercían era para que se les deposite su cuota del 1 de enero de 1879, como habían quedado en 1876, pues el mismo Comité de Tenedores de bonos había condonado los intereses y no esperaba pagos por las cuotas de 1877 y 1878.
Mira, Perú no le pagó a Meiggs con dinero pero sí con Certificados Salitreros que esperaba fueran pagados por la Compañía Salitrera del Perú. Para 1878 no se efectúo ningun pago, para 1879 vino la guerra, el bloqueo, la perdida de Tarapacá y fue imposible hacer algún pago a los certificados salitreros. Ya Meiggs había utilizado esos certificados para garantizar la emisión de sus propios billetes con los que pagaba a sus trabajadores y acreedores, pero al final dio los certificados al gobierno para que este asuma la responsabilidad de los billetes Meiggs. Aún así, faltó pagar a los sucesores de Meiggs (murió en 1877) porque en 1929 recién se resolvía algunos pagos pendientes por el arrendamiento de las salitreras del Toco.
Tampoco vas a encontrar ningún documento o manifiesto, al menos de 1879 para atrás, que diga que los tenedores de bonos ingleses piden como garantía salitre o que se les pague con salitre.
Desinforumest escribió:Así el escenario real previo a la guerra es que Perú estaba en mora con sus acreedores y a esa fecha no tenía solución a firme a la forma de implementar su servicio.
Lo mismo lo escribió Vicuña Mackenna en su tomo I de la Campaña de Tarapacá publicado en 1880, dando a entender que Perú provocó la guerra para poder pagar a sus acreedores, pero es falso. Vemos que el contrato con la Peruvian Guano espacificaba pagar a las cuotas a partir del 1 de enero de 1879 con los productos del guano, que también servirían para cubrir los adelantos de 700 mil libras esterlinas anuales que se darían al gobierno desde 1877 a 1880. Pero vemos que el gobierno de Prado determinó en enero de 1879 que 300 mil libras esterlinas que le correspondían por los 700 mil de ese año se depositaran en el Banco de Londres a la cuenta de los tenedores de bonos, de manera que el servicio se cumplía parcialmente mientras se enviaba a José Canevaro, 2do vicepresidente, a Europa para que vea la mejor manera de solucionar ese problema.
Desinforumest escribió:La consignación provisoria de Gibbs y Graham y Rowe duró menos que un candy y fué justamente el período en donde Gibbs entra en conversaciones con la Peruvian Guano Co. para lograr que la última fuera como palo blanco a cambio de limitar la producción de salitre en Atacama...léase Compañía de Salitres de Antofagasta, que era lo que estaba en manos de Gibbs y a lo que se opuso el Grupo Edwards.
¿Cuales eran las Compañías que explotaban para Perú en El Toco?...yo lo que he leído es que a la fecha de iniciarse la guerra Perú había adjudicado terrenos y no encomendado la compra por facturación en Bolivia.
Si fuese como indicas y Perú compraba para sí en Bolivia, ya sea para ingresar volúmen a su producción total (ya que debiera tener un costo de producción final después de impuestos más bajo) o, por otra parte, lisa y llanamente compró para sí compañias productoras valiéndose de palos blancos...implica necesariamente que Perú estaba más involucrado aún de lo que yo mismo pensaba inicialmente.
Porque Atacama ocupada por Chile significaba necesariamente una merma real e inmediata no sólo a su ingreso actual, sino al cuplimiento de cualquier compromiso futuro como los que pensó realizar y no se verificaron a causa de la guerra verificado. Es una pérdida neta vía pérdida del control de produccion y/o precio internacional.
Confundes las situaciones. Gibbs era el consignatario inicial del salitre en Europa, pero en 1878 la Cía Salitrera del Perú, empresa privada que administraba el salitre del Estado, tomó como consignatario a Sawers & Co. de Inglaterra, firma que entró en quiebra en octubre de 1878 y es después de eso, que la Cía Salitrera hace contratos provisionales con Gibbs y Graham Rowe.
El estudio de Ravest Mora que señala que la Peruvian Guano intenta entrar a la consignación del salitre es a comienzos de 1878. La Peruvian Guano nunca llegó a entrar al negocio y parece que Gibbs se retiró porque no era rentable la consignación, es ahí cuando entró Sawers, que sólo llegó a hacer un envío a Europa. Para 1879 estaban como consignatarios Gibbs y Graham Rowe, nadie más, hasta el bloqueo de Iquique. Lee bien, Graham Rowe no entró con Gibbs, ambos trabajan independientemente, con embarques por separado.
La Cía Salitrera del Perú era la que administraba las salitreras del Toco. Si hubo una disminución de la producción, se debía a esta empresa privada, no a alguna maniobra del gobierno peruano. Los ingresos de esta empresa servían para pagar los intereses de los certificados salitreros, lo que se hizo regularmente, no para cancelarlos.
[/quote]
Desinforumest escribió:Irigoyen es claro...Atacama en manos chilenas era resorte de intervención peruana, por razones políticas y económicas.
Por supuesto que es claro, pero tú piensas que es porque Perú quería quedarse con el salitre de Antofagasta, yo creo que esporque temía una futura conquista de Chile de Tarapacá, como en efecto sucedió, además que Bolivia iba a presionar más por una salida por Arica, como sucede actualmente.
Desinforumest escribió:¿Qué necesitaba Perú para detener a Daza y matener el status quo, con Perú en El Toco y los tributos en arbitraje?...y la pregunta del millón es ¿por qué Perú espera al rompimiento entre Chile y Bolivia para interponer los buenos oficios?...¿es por simple desidia diplomática?.
¿Cuánto se sabía en Bolivia de El Toco en manos peruanas?...sabemos de los ofrecimientos bolivianos de entregar la producción a Perú del salitre de Atacama y de la negativa peruana a aceptar, claro que afectaba directamente a intereses privados chilenos. ¿No pudo intuir Quiñones el alcance de la reivindicación boliviana?...Bolivia no iba por ingresos fiscales.Ahora viene la cuestión si es que Perú inhibiéndose no hubiera habido guerra. Para eso vemos las propuestas que hizo Chile durante la guerra a Bolivia sobre cederle Arica a cambio de que Bolivia le ceda a Chile su litoral. La primera fueron las cartas de Justiniano Sotomayor en abril de 1879, después las propuestas a Daza de Vegas y luego de René Moreno; para 1882 vienen las prouestas a Campero. En todas esas Chile propone a Bolivia su salida por Arica por eso pienso que la guerra era inevitable, que si Perú se hubiera ido a la neutralidad entonces Bolivia aliada con Chile hubieran conquistado el sur de Perú, lo que sucedió en la guerra es que Chile conquistó el sur peurano, demostrando cierta ambición de sus políticos.
Todas propuestas tuvieron una finalidad evidente...enfrentarse a un contendiente y no a dos contendientes una vez iniciada la guerra, mediante el expediente de dividir a los aliados.
El resto del what if...queda dentro de la percepción de amenaza peruana.
La pregunta es sí Perú no se mostró conforme manteniéndo el status quo temporal, respecto de la hegemonía naval/mercantil, respecto de su influencia en Bolivia y respecto del ordenamiento de sus finanzas públicas...todo eso implicaba una línea de acción/tiempo...pero un costo definitivamente menor a cualquier amenaza potencial...y Perú se decidió por una guerra actual.
Saludos
Des
¿Cómo que Bolivia no iba por ingresos fiscales? Si lo que buscaba era más ingresos para el fisco, por eso puso el impuesto y por eso iba a expropiar las salitreras, para subastarlas, tener ingreso por las subastas y el impuesto.
La mediación peruana fue para cumplir el tratado de alianza, un intento inútil también de detener a Chile. Tú mismo te preguntas si hubo desidia diplomática en Perú, todo indica que fue así, todos los documentos no hacen más que revelar eso.
Sobre Daza, ¿quién iba a detenerlo? ¿acaso no se hubiera ido a una alianza con Chile para conquistar Arica, el viejo anhelo de los políticos de La Paz? pienso que Perú se decidió apoyar a Bolivia porque pensaba que sería peor una alianza entre Bolivia y Chile. Recuerda que para 1882 Chile le ofreció a Campero romepr una alianza con Perú quedarse con Arica, tal como se revela en "Message from the President of the United States, transmitting papers relating to the war in South America, and attempts to bring about a peace, 1883" y también en el de 1884, si a esto el sumas las propeustas realizadas en 1879,v erás que son muy fundadas las razones para evitar una posible alianza entre Chile y Bolivia.
