En principio concuerdo en que Estados Unidos no haya invadido Cuba por motivos de impopularidad de esa aventura, al menos en parte, pues el costo en vidas humanas, que es el talón de Aquiles de su Army haría inaceptable esa operación, pero hay unas cuantas cosas en tu intervención que las considero un poco ligeras. A saber:
¿Y cual seria ese costo en vidas humanas? ¿la mitad de las de Afganistan, dos veces más, diez? Nacionalismos aparte, ¿de verdad alguien considera al cubano promedio más radical que un taliban? ¿crees que se suicidarian en mitad de una parada o tirarian coches bombas contra los puestos del Army?
¿crees que un enemigo al que no solo no le importa morir, sino que lo busca activamente es más o menos dificil de enfrentar que uno que teme por su vida?
Estamos siendo muy, pero que muy optimistas, si consideramos que una invasión de Cuba traeria más muertos que Afganistan. Donde por cierto van como mil norteamericanos caidos en acción.
Habría que ver cual sería el objetivo de esa acción.
Obviamente derrotar a esa Cuba invencible de las que algunos hablan. O te rindes o te siguen cayendo pepinos hasta aburrir, buen ejemplo el de la guerra de Serbia por cierto.
Si el objetivo en cuestión es ocupar Cuba, pues no has derrotado a nadie haciendo eso, dado que no has conseguido tu objetivo. Has inflinjido pérdidas, pero no has ganado.
En efecto, y si siguen sin rendirse sigues teniendo perdidas, más y más perdidas. ¿Quien crees que esta en posición de aguantar más en una guerra así, los cubanos o el que tira las bombas a 7 mil metros?
Luego de nuevo se ve que el motivo de que no pase eso es presisamente que el EEUU dista mucho de ser el gran satan que algunos ven en él. Sino otro gallo cantaría, porque capacidad tienen de sobra para arrasar la isla varias decenas de veces.
Esa prepotencia y desprecio por un adversario con menos posibilidades técnicas y económicas y la creencia de que la superioridad tecnológica garantizaría la victoria, los condujo a la derrota
Ese enemigo ingerior tecnica y economicamente tenia algunos de los mejores aparatos militares de la epoca, una de las mayores defensas antiaereas del mundo y apoyo militar y economico de la URSS. Creo que Cuba, hoy en día, no tiene nada de eso.
Era ademas una epoca en donde los aparatos de inteligencia estaban en pañales respecto a como estan hoy, con todo lo que ello implica, y en la que los sistemas de armas en cuanto a puntería, efectividad y segurida de lanzamiento (por distancia, etc...) son sencillamente incomparables con los que hay a día de hoy.
Quien no vea la enorme diferencia que hay, a mi parecer es que esta ciego.
¿Qué es para ti una guerra de verdad?
Una en los EEUU se preocupan más de matar al enemigo que de imponer democracia alguna, o ganarse a la población, donde el concepto de baja colateral se tiene muy poco en cuenta. Una como la de la 2º WW, donde se bombardearon cada ciudad que hizo falta bombardear. Hasta arrasarlas hasta los cimientos si hizo falta.
Intuyo que consideras la guerra de guerrillas como una guerra de mentira
No, no es porque sea de guerrillas, es por el enfoque que se hace de la guerra en sí. Como digo en Afganistan nos preocupamos más de mantener al satrapa que esta allí puesto y a la población, que en matar al taliban.
Afortunadamente, lo largo de la historia ese recurso ha probado ser eficaz contra oponentes más poderosos y mejor armados, y ha sido la clave para que aquellos autotitulados invencibles, hayan mordido el polvo de la derrota. Ejemplos sobran.
Ya que los ejemplos sobran citame 10 ejemplos de guerras ganadas por fuerzas de guerrillas. Sera interesante conocerlos.
En Vietnam quien gano fue el
ejercito de Vietnam del Norte, no el vietcong, que fue practicamente aniquilado. E incluso en vuestra propia revolución, acabo ganando un ejercito de varios miles de hombres, no el grupo inicial que estaba en la sierra, hacia bastante que ese grupo ya no se comportaba como una guerrilla.
¿También esa era un guerra de mentira? De nuevo vemos un pensamiento típico del mundo desarrollado para con el tercer mundo.
En efecto, tambien lo fue. El ejercito rojo tuvo multiples consideraciones politicas que les impedia actuar con mayor libertad, en la practica estuvieron más limitados incluso que los EEUU hoy.
Tu ultima frase como se ve, sobraba.
¿Y quién afirma eso?
Los que dicen frases como:
"Jamas pongas en duda la capacidad defensiva de nuestra Patria"Te propongo un experimento. Agarra un martillo y trata de exterminar un ejembre de mosquitos en pleno vuelo. ¿Aceptarías ser tachado de inepto por fallar? ¿De ser un hombre "de mentira" por no poder acabar con unos cientos de insignificantes insectos que no pesan ni un gramo? Sin embargo esos cientos de insectos pueden perfectamente (y muy verdaderamente) acabar contigo, sea contagiándote efermedades o a pura picadura.
Tu ejemplo es un poco extraño... la verdad. El ejercito norteamericano tiene todas las capcidades de los talibanes, y muchas, muchas, muchas más.
No es solo un martillo, es el enjambre de mosquitos, de abejas, de chinchorros, de avispas, de escabarajos, de 30 insectos más, el martillo, el taladro, la pulidora y hasta el camion que lo trae todo.
Como digo la guerra se esta, no perdiendo (porque realmente incluso se hacen avances), pero si no ganando como se espera presisamente por preocuparnos más de contentar al afgano, y poner a esa cosa de allí que algunos llaman democrcia, que de matar al taliban.
Que habría sido de Vicente Moreno Baptista, Francisco Espoz y Mina, Jerónimo Merino, Julián Sánchez, Gaspar de Jáuregui o Juan Martín el Empecinado (por poner ejemplos de la historia de tu país, que además fue donde se acuñó el término de guerra de guerrillas) si hubiesen pensarado como tú... y pusieron en jaque a Napoleón!
Una obviedad, Napoleon no tenia el ejercito norteamericano detras.
Insistes en ignorar que estamos en 2010, no en hace 200 años. La tecnologia en la guerra importa, si tu enemigo puede ver cada movimiento que haces, y tirarte una bomba en la cabeza en menos de 5 minutos desde que te ve, tú estas muy, pero que muy jodido.
El que siendo un país subdesarrollado pretenda ganarle a Estados Unidos con esa estrategia, es un orate o un cretino chovinista.
Obviamente por eso no la hacen, y recurren a otros metodos. Y obviamente no la gana USA porque hay una opinión publica que no aceptaria bombardear hasta el ultimo milimetro de Cuba como si se hizo en la 2WW, por parecerles criminal, y que no aceptaria una invasión de Cuba por parecerles absurda.
Luego de nuevo la mejor defensa de Cuba son los propios ciudadanos norteamericanos que son los que han evitado que vuestra isla desaparezca del mapa, exactamente lo que yo dije desde el principio.
Pero claro eso choca con las charadas varias de los "jamas", los "venceremos", "hasta la victoria" y demas frases nacionalistas con las que algunos pretenden ganar guerras. Y tambien choca con esa vision de USA equiparandola casi con una nueva alemania nazi y que no se enfrenta a Cuba por cobardía... como si Cuba fuera una tremenda potencia militar o algo así... y estuvieran todos en USA temerosos de ella....
Desde luego que no me deja de extrañar ese tipo de pensamiento, habida cuenta de que hasta Fidel comprendio desde hace decadas que el mejor seguro para evitar esta alocada invasion era presisamente el ciudadano yankee, y presisamente por eso se ha cuidado mucho de hacer cosas que acaben gananandose el odio de ese ciudadano. Vease los secuestros y como,
y porque, los soluciono así en vez de otra forma. Sabe muy bien que el resultado de que ese ciudadano considere a Cuba una amenaza, y deje de tener esos reparos, no es algo muy alentador para el futuro de la propia revolución ni el de sus habitantes.
Saludos.
