Dime de lo que presumes y te dire de lo que careces. los "patriotas" Castrocomunistas les encanta hablar de lo heroicos que se comportarian en una invasion Yankee y de las derrotas que les propinarian y de que el pueblo unido pelearia hasta la ultima gota de sangre, bla, bla, bla, bla, bla.
Saben por que les gusta tanto ese tema? Porque ellos saben mas que nadie que una invasion Yankee no tiene sentido a no ser que ellos quieran que suceda y cometan alguna locura, y los Castro hasta ahora han sabido estirar las cosas, pero nunca han cometico esa locura.
Pero de lo que ellos no les gusta hablar es de la incapacidad de esa administracion para producir los bienes elementales que cualquier sociedad necesita y merece. Ni les gusta hablar de porque Cuba se ha ido quedando atras mientras paises que no se le podian comparar hace cincuenta años hoy tienen un standard de vida mejor que ese pueblo que estos patriotas dicen que esta dispuesto a morir por su Revolucion. Preguntenle a esos patriotas por que no hay una verdadera libertad de prensa en Cuba. Por que a cualquiera que difiera de la linea ferrea y vertical de los ancianos del gobierno lo acusan de agente extranjero y hasta pierde su nombre por el de gusano y vende patria. Lo mejor que pueden hacer cuando se ven acorralados por estas preguntas es decir que tiene que ser asi por la amenaza de invasion Yankee y entonces volvemos al principio. No tienen remedio.
Invasión Cuba
-
antfreire
- Suboficial Primero
- Mensajes: 630
- Registrado: 25 May 2010, 19:45
- Ubicación: Puerto Rico
-
Malcomn
- General de Brigada
- Mensajes: 4712
- Registrado: 11 Ago 2008, 20:45
En general bastante de acuerdo con este ultimo mensaje tuyo, comento alunos puntos:
Creo que estas equivocado, la prensa no oculta la guerra, ni los datos de bajas son confidenciales, se prohibio eso sí mostrar las fotos de los ataudes, la explicación oficial es para mantener el respeto a las vitcimas, sinceramente no se si creermela o no, entiendo que fotos de ataudes todos los días no es bueno para la opinión pública pero por otro lado Bush es muy conservador, muy religioso, asi que no veo descabellado esta explicación.
Por lo demas la lista de bajas como digo son publicas y la prensa informa de ellas con asiduidad. Presisamente tenemos aqui a un compañero norteamericano que lo confirmaba hace poco:
Y olvidamos ademas de que en USA la prensa no es monolitica, y tiene mil, y digo mil, connotaciones politicas distintas.
Me refiero a un suicida, un martir que se explota en mitad de un paso de peatones, o que extrella un vehiculo (y civil) contra el primer transporte de tropas que ve.
Ni yo, ni yo, pero no es lo mismo que un martir. Ambos entregan sus vidas por una causa, pero la forma y el fondo son muy diferentes. Uno preferiria vivir y el otro busca morir realmente.
Y eso complica mucho combatirlo.
Hay variacion de datos, la OTAN dice una cosa y Serbia otra. Da igual a quien creas para el proposito de esta discusión, el asunto es el mismo, te obliga a rendirte, so pena de seguir viendo caer bombas. Y de hecho se rindieron, Serbia fue la que se fue, la OTAN cumplio sus objetivos.
Hay bombas que penetran bajo varios metros de hormigon, presisamente estan desarrollando una ahora que se supone podra dañar los complejos en las que Iran ha dividido sus centrales nucleares. Y esos complejos estan muy pero que muy bien defendidos, asi que...
Por otro lado tenemos las bombas esas termicas (no recuerdo ahora su nombre) que se usan en Afganistan contra las cuevas en las montañas. Basicamente la explosión en las afueras penetra hasta el interior de los tuneles.
La tecnologia ha hecho cambiar muchas cosas.
Relativo, como digo la situación del soldado, o guerrillero cubano, seria muy distinta a la de Irak o Afganistan. USA no requeriria de patrullar tanto ni de la misma forma, con mantener los centros de población principales podria dedicarse a "cazar" a los movimientos guerrilleros que se escondieran en la sierra y tal con medios aereos, o al menos con amplio apoyo de ellos.
Uno de los principales problemas en Afganistan es que el taliban se esconde entre la poblacíon civil, no me veo yo a la resistencia cubana haciendo eso, por simple respeto con sus ciudadanos, es obvio que si uno dispara desde una muchedumbre la respuesta va ha hacer que mueran civiles.
Pues mi estimado, presisamente eso es lo que se hizo en esa guerra... y se evito con ello ese millon de bajas que se preveia de tener que tomar la isla a pulso....
¡Claro que no! Pero si es lo que llevo diciendo desde el comienzo. Esa opinión publica no apoya invadir la isla, y no apoyaria una guerra como en la 2WW, presisamente por eso no se ha hecho.
¿Tú crees que si la mitad del electorado norteamericano quisiera invadir Cuba no habria pasado ya?
Estoy de acuerdo en que las cosas no son tan sencillas como buenos y malos (y eso se aplica a todos, inlcuido Cuba), pero tambien pienso que uno de esos grandes motivos es presisamente que esos ciudadanos norteamericanos no son en general tan malos como algunos pretenden hacerlos ver.
Y es que en estas discusiones se tiende a olvidar que son esos ciudanos los que votan y eligen a esos señores que declaran la guerra y aprueban los presupuestos para ella: El congreso de los EEUU.
Luego algo falla en los que defienden que USA es el mayor mal sobre la tierra desde la alemania nazi ya que teniendo amplias capacidades, muy superiores a esa alemania, no se esta dedicando a eso. Por algo será. Quizas esos ciudadanos no sean tan malvados y por eso USA no lo sea.
No ha sido la intención, entendi que querias decir lo otro. Mea culpa.
No estoy de acuerdo, hizo guerra de posiciones. Se comporto como un ejercito regular, de hecho en Vietnam tuvo varios de los mayores combates de blindados de la historia.
Como ejemplo de ofensivas corrientes, podemos ver la ofensiva de Pascua.
http://en.wikipedia.org/wiki/Easter_Offensive
Pero como dices, no se ha ganado en exlclujsiva grcias a ella. Claro que ayuda tener a x hombres tras tus lineas explotando cosas y fastidiando tu logistica, pero eso no gana las guerras.
Hace falta algo más, una fuerza regular que empueja a esas tropas. En este conflicto esa fuerza no estaria. ¿Luego como se va a ganar?
En que sus maniobras militares eran completamente convencionales, dividir la isla en dos partes, tomar los puertos y bases militares, hacer maniobras de envolvimiento cogiendo grandes bolsas de soldados, todo eso son metodos de una guerra convencional. No propios de una guerra de guerrillas que son el asaltar y huir, pegar y correr.
No es por el numero de miembros, es por el metodo de lucha. Y yo creo que se ve claramente una diferencia más que notable en las tacticas empleadas del comienzo con las del final.
Y quemo pueblos enteros para castigar a esa resistencia. Hay una orden del ejercito frances donde aparece que la muerte de un soldado frances en un pueblo se castigaria con la quema de todo el pueblo. Era otra epoca, claro esta.
Si, tenemos una guerra de verdad segun mis terminos, y no no vencio. Pero no lo derroto una guerrilla, lo hizo un ejercito conjunto, britanico, español y portugues que desembarco y lo combatio de fomra convencional obligandolo a marcharse, algo que la guerrilla jamas consiguio.
¿Ayudo esta? Por supuesto. ¿Fue la determinante del golpe? No.
No los menosprecio, si se ha entendido eso no es la idea, pero hay quienes ponen eso como una fuerza invencible y hablan rapido de derrotas aplastantes y sangrias enormes (como jamas ha visto el ejercito norteamericano), se ha llegado a decir incluso que no se invade por cobardia.
Y creo que hablando de la mayor fuerza militar del mundo, todas esas cosas son mucho decir. Mucho nacionalismo barato es lo que he visto.
Y por cierto lo mismo aplico a España, tenemos otro hilo por ahí, que dicen cosas parecidas, España produciria diez veces más bajas que en Iraq, la guerra seria peor que en Vietnam y demas... y es tan locura como esto.
Y no se llegara, eso te lo aseguro. Salvo que el regimen nos sorprenda con alguna verdadera locura, que sinceramente, no creo que vaya a hacer. Si algo ha demostrado tu gobierno es tener bastante tino en este tipo de asuntos por asi decirlo de politica.
Y USA ya no esta para aventuras, menos aun despues de Iraq, y ni siquiera esa invasión es comparable a invadir Cuba, lo de Cuba si que seria practicamente aleatorio. No tiene ningun sentido.
Saludos.
pero los movimientos antibelicistas en EU comienzan con la llegada de los ataúdes, que no en vano trataron por todos los medios de evitar que se reflejara en la prensa (no obstante a la postre algo se filtró). Según recuerdo, Cindy Sheehan y Cía no comenzaron por preguntarse qué hacían en Iraq, sino que se manifestaban por la muerte de sus seres queridos, y para evitar que siguiera asi la cosa.
Creo que estas equivocado, la prensa no oculta la guerra, ni los datos de bajas son confidenciales, se prohibio eso sí mostrar las fotos de los ataudes, la explicación oficial es para mantener el respeto a las vitcimas, sinceramente no se si creermela o no, entiendo que fotos de ataudes todos los días no es bueno para la opinión pública pero por otro lado Bush es muy conservador, muy religioso, asi que no veo descabellado esta explicación.
Por lo demas la lista de bajas como digo son publicas y la prensa informa de ellas con asiduidad. Presisamente tenemos aqui a un compañero norteamericano que lo confirmaba hace poco:
Pasadeno escribió:Pablo,
En los Estados Unidos cada año mueren, de media, 8380 personas de cada millón. Con una población de más de 300 millones, eso supone unos 2.5 millones de muertes al año, o unas 7000 muertes al día. De ellas unas 1000 son debidas a los efectos del tabaco, unas 300 a los del alcohol, unas 200 a accidentes de tráfico, y unas 70 por arma de fuego, la mayoría en suicidios.
A las muertes de nuestros compatriotas en Afganistán se les da más publicidad por que mueren sirviendo voluntariamente a sus conciudadanos. Las esquelas y los recordatorios de cada uno se pueden ver en los periódicos. El Los Angeles Times cada domingo, el día de más circulación del periódico, dedica una página para recordar a los caídos. También tienen una página en internet dedicada a ellos: http://projects.latimes.com/wardead .
Por ejemplo, este domingo traía un artículo sobre David Hartman, un sargento del US Army que murió por un IED cuando iba a participar en la inauguración de una escuela para niñas que había ayudado a construir en Pakistán. Supongo que a los talibanes no les gusta que las mujeres tengan una educación, y a lo mejor a ti tampoco. No hace falta que nos recuerdes a los caídos, no los olvidamos, como tampoco olvidamos la maldad y el odio de los enemigos a los que están combatiendo.
Saludos
Y olvidamos ademas de que en USA la prensa no es monolitica, y tiene mil, y digo mil, connotaciones politicas distintas.
No comprendo bien a qué te refieres con esto.
Me refiero a un suicida, un martir que se explota en mitad de un paso de peatones, o que extrella un vehiculo (y civil) contra el primer transporte de tropas que ve.
pero nunca ha faltado aquel que no vaciló en entregar su vida si fuese preciso por la causa en la que creyó. No es lo mismo. Como tampoco califico yo de fanático a aquel que resistió las mas indecibles torturas y no habló, por poner un ejemplo.
Ni yo, ni yo, pero no es lo mismo que un martir. Ambos entregan sus vidas por una causa, pero la forma y el fondo son muy diferentes. Uno preferiria vivir y el otro busca morir realmente.
Y eso complica mucho combatirlo.
Con todo respeto, Servia fue ejmplo de lo que es bombardear cuidades. Por mucho que quisiera Milosevic, a Balgrado no puedes ocultarla en una cueva, o colocar una maqueta en su lugar. Al ejército serbio poco fue lo que se le hizo.
Hay variacion de datos, la OTAN dice una cosa y Serbia otra. Da igual a quien creas para el proposito de esta discusión, el asunto es el mismo, te obliga a rendirte, so pena de seguir viendo caer bombas. Y de hecho se rindieron, Serbia fue la que se fue, la OTAN cumplio sus objetivos.
Pero es que con el ejército, buena parte de la infraestructura, y cosas por el estilo metido bajo una montaña de piedra caliza, de que te sirven esas bombas?
Hay bombas que penetran bajo varios metros de hormigon, presisamente estan desarrollando una ahora que se supone podra dañar los complejos en las que Iran ha dividido sus centrales nucleares. Y esos complejos estan muy pero que muy bien defendidos, asi que...
Por otro lado tenemos las bombas esas termicas (no recuerdo ahora su nombre) que se usan en Afganistan contra las cuevas en las montañas. Basicamente la explosión en las afueras penetra hasta el interior de los tuneles.
La tecnologia ha hecho cambiar muchas cosas.
Te repito, podrán bombardear a discreción, pero para vencer al gobierno y derrocarlo, al estilo de Iraq, hay que desembarcar, y ahí es donde comienza el fin de la invulnerabilidad y de los 7000 metros de distancia.
Relativo, como digo la situación del soldado, o guerrillero cubano, seria muy distinta a la de Irak o Afganistan. USA no requeriria de patrullar tanto ni de la misma forma, con mantener los centros de población principales podria dedicarse a "cazar" a los movimientos guerrilleros que se escondieran en la sierra y tal con medios aereos, o al menos con amplio apoyo de ellos.
Uno de los principales problemas en Afganistan es que el taliban se esconde entre la poblacíon civil, no me veo yo a la resistencia cubana haciendo eso, por simple respeto con sus ciudadanos, es obvio que si uno dispara desde una muchedumbre la respuesta va ha hacer que mueran civiles.
Que bien, ya se a qué atenerme cuando me mencionas el término "guerra de verdad", ya estaba empezando a definirlo por mi cuenta. Pues si es así, que suelten un par bombas de neutrones y listo, no importa que cargues depués con el merecido calificativo de genocida.
Pues mi estimado, presisamente eso es lo que se hizo en esa guerra... y se evito con ello ese millon de bajas que se preveia de tener que tomar la isla a pulso....
Malcomn, para bien o para mal, la opinión pública no se puede ignorar,
¡Claro que no! Pero si es lo que llevo diciendo desde el comienzo. Esa opinión publica no apoya invadir la isla, y no apoyaria una guerra como en la 2WW, presisamente por eso no se ha hecho.
¿Tú crees que si la mitad del electorado norteamericano quisiera invadir Cuba no habria pasado ya?
Eso sí, no me trago eso de que sea por buenos o por malos, simplementene cuestión de conveniencia o inconveniencia, o que sea o no su prioridad. Una invasión tendrá su precio para ellos, espero que estés de acuerdo en eso.
Estoy de acuerdo en que las cosas no son tan sencillas como buenos y malos (y eso se aplica a todos, inlcuido Cuba), pero tambien pienso que uno de esos grandes motivos es presisamente que esos ciudadanos norteamericanos no son en general tan malos como algunos pretenden hacerlos ver.
Y es que en estas discusiones se tiende a olvidar que son esos ciudanos los que votan y eligen a esos señores que declaran la guerra y aprueban los presupuestos para ella: El congreso de los EEUU.
Luego algo falla en los que defienden que USA es el mayor mal sobre la tierra desde la alemania nazi ya que teniendo amplias capacidades, muy superiores a esa alemania, no se esta dedicando a eso. Por algo será. Quizas esos ciudadanos no sean tan malvados y por eso USA no lo sea.
No tergiverses, dije en que la guerra de guerrillas ha sido la clave para que ejércitos superiores mordieran el polvo de la derrota
No ha sido la intención, entendi que querias decir lo otro. Mea culpa.
Me citas al Vietcong, pero la guerrilla fue quien allanó el camino para esa victoria, ademas de que el ELN a pesar de ser un ejército regular, se compartaba como uno irregular, si se hubiesen puesto a hacer guerra de posiciones los barren en un par de meses, como se demostró en Khe Sahn, donde al fin la USAF encontró blancos palpables que no fuesen cuidades o fabricas donde golpear.
No estoy de acuerdo, hizo guerra de posiciones. Se comporto como un ejercito regular, de hecho en Vietnam tuvo varios de los mayores combates de blindados de la historia.
Como ejemplo de ofensivas corrientes, podemos ver la ofensiva de Pascua.
http://en.wikipedia.org/wiki/Easter_Offensive
Y antes de que me lo digas, los ejemplos europeos claro que se valieron de la ayuda de los golpes propinados por los ejercitos regulares de los aliados contra la Wehrmacht y cuadno el ejército rojo llegó a Yugoslavia, ya buena parte de ella estaba liberada por los guerrilleros.
Pero como dices, no se ha ganado en exlclujsiva grcias a ella. Claro que ayuda tener a x hombres tras tus lineas explotando cosas y fastidiando tu logistica, pero eso no gana las guerras.
Hace falta algo más, una fuerza regular que empueja a esas tropas. En este conflicto esa fuerza no estaria. ¿Luego como se va a ganar?
¿En que te basas pra decir que ya no se compartaba como una guerrilla?
En que sus maniobras militares eran completamente convencionales, dividir la isla en dos partes, tomar los puertos y bases militares, hacer maniobras de envolvimiento cogiendo grandes bolsas de soldados, todo eso son metodos de una guerra convencional. No propios de una guerra de guerrillas que son el asaltar y huir, pegar y correr.
¿O será que a partir de X numero de mienbros, una guerrilla deja de serlo y se convierte en un ejercito regular?
No es por el numero de miembros, es por el metodo de lucha. Y yo creo que se ve claramente una diferencia más que notable en las tacticas empleadas del comienzo con las del final.
Te pongo ejmplos de lo que aconteció, y Napoleón no se andaba con medias tintas, tengo entendido que en Madrid incluso lanzaban personas desde los blacones hacia las bayonetas de los soldados franceses en la calle. A propósíto, magnífico estuvo Goya con sus cuadros de esa época. ¿Tenemos ahí, según tus terminos, tenemos una "guerra de verdad"? Y no pudo vencer.
Y quemo pueblos enteros para castigar a esa resistencia. Hay una orden del ejercito frances donde aparece que la muerte de un soldado frances en un pueblo se castigaria con la quema de todo el pueblo. Era otra epoca, claro esta.
Si, tenemos una guerra de verdad segun mis terminos, y no no vencio. Pero no lo derroto una guerrilla, lo hizo un ejercito conjunto, britanico, español y portugues que desembarco y lo combatio de fomra convencional obligandolo a marcharse, algo que la guerrilla jamas consiguio.
¿Ayudo esta? Por supuesto. ¿Fue la determinante del golpe? No.
Pero de producirse un desembarco, no menosprecies mi país y mis compatriotas.
No los menosprecio, si se ha entendido eso no es la idea, pero hay quienes ponen eso como una fuerza invencible y hablan rapido de derrotas aplastantes y sangrias enormes (como jamas ha visto el ejercito norteamericano), se ha llegado a decir incluso que no se invade por cobardia.
Y creo que hablando de la mayor fuerza militar del mundo, todas esas cosas son mucho decir. Mucho nacionalismo barato es lo que he visto.
Y por cierto lo mismo aplico a España, tenemos otro hilo por ahí, que dicen cosas parecidas, España produciria diez veces más bajas que en Iraq, la guerra seria peor que en Vietnam y demas... y es tan locura como esto.
omo se dice por acá, evitar al guerra equivale a ganarla y personalmente, como he dicho, espero que nunca se se llegue al extremo.
Y no se llegara, eso te lo aseguro. Salvo que el regimen nos sorprenda con alguna verdadera locura, que sinceramente, no creo que vaya a hacer. Si algo ha demostrado tu gobierno es tener bastante tino en este tipo de asuntos por asi decirlo de politica.
Y USA ya no esta para aventuras, menos aun despues de Iraq, y ni siquiera esa invasión es comparable a invadir Cuba, lo de Cuba si que seria practicamente aleatorio. No tiene ningun sentido.
Saludos.
-
M26J
- Sargento
- Mensajes: 282
- Registrado: 15 Jun 2010, 15:00
Estas cosas son simples de analizar realmente, se puede hacer muchas especulaciones pero la verdad es solo una.
Fidel ha sobrevivido a 9?? presidentes americanos, los cubanos han derrotado a los exiliados en Giron, han provocado el fin de las politicas de corte racial en varios paises africanos, ganaron la guerra de Angola, ayudaron a la independencia de Argelia etc
Cuba sigue siendo un pais regido por los pensamientos socialistas-cubanos y todo los pronosticos sobre su futuro no se han cumplido, duela o no, guste mas o menos eso es lo que hay
Fidel ha sobrevivido a 9?? presidentes americanos, los cubanos han derrotado a los exiliados en Giron, han provocado el fin de las politicas de corte racial en varios paises africanos, ganaron la guerra de Angola, ayudaron a la independencia de Argelia etc
Cuba sigue siendo un pais regido por los pensamientos socialistas-cubanos y todo los pronosticos sobre su futuro no se han cumplido, duela o no, guste mas o menos eso es lo que hay
-
occidental
- Sargento
- Mensajes: 258
- Registrado: 17 Oct 2009, 19:20
M26J escribió:Estas cosas son simples de analizar realmente, se puede hacer muchas especulaciones pero la verdad es solo una.
Fidel ha sobrevivido a 9?? presidentes americanos, los cubanos han derrotado a los exiliados en Giron, han provocado el fin de las politicas de corte racial en varios paises africanos, ganaron la guerra de Angola, ayudaron a la independencia de Argelia etc
Cuba sigue siendo un pais regido por los pensamientos socialistas-cubanos y todo los pronosticos sobre su futuro no se han cumplido, duela o no, guste mas o menos eso es lo que hay
Te has dejado que detuvieron con su sola presencia a los Israelitas en el Golan y la derrota de los Marines en Granada.
Hablando en serio,tu te crees que el Apartheid acabo por la presencia de los Cubanos en Angola y la firma de la paz.
-
Mauricio
- Mariscal de Campo
- Mensajes: 25763
- Registrado: 21 Feb 2003, 20:39
-
M26J
- Sargento
- Mensajes: 282
- Registrado: 15 Jun 2010, 15:00
occidental escribió:Te has dejado que detuvieron con su sola presencia a los Israelitas en el Golan y la derrota de los Marines en Granada.
Hablando en serio,tu te crees que el Apartheid acabo por la presencia de los Cubanos en Angola y la firma de la paz.
Dime cual de las cosas que te he dicho no son realidad???
Yo no te digo que Cuba acabo con la apartheid me exprese mal, pero la linea de acción de Cuba ayudo y mucho a desmoronar las politicas racistas, es como la URSS en Afganistan se da una suma de factores que provocaron el desmoronamiento del apartheid, pero vamos que es que para que te lo voy a decir yo si te lo dice el gran personaje y responsable del fin del regimen racial el ex presidente Nelson Mandela "Cuito Cuanavale marca el viraje en la lucha para librar al continente y a nuestro país del azote del apartheid" por sentenciarte con algo creo que Cuba fue uno de los que mas sino el que mas hizo en la lucha contra el apartheid y sino te reto a que me digas otro pais de los no implicado directamente que hiciera mas
Y yo no te he dicho nada del tema de los altos del Golan o de Granada asi que nada que comentat
-
M26J
- Sargento
- Mensajes: 282
- Registrado: 15 Jun 2010, 15:00
Mauricio escribió:M26J escribió:Fidel ha sobrevivido a 9?? presidentes americanos
Que en realidad viene a decir bastante más acerca de la naturaleza del régimen que gobierna Cuba que cualquier otra cosa, ¿No?
Eso lo tendran que decir los cubanos creo, conozco Cuba y algo a sus gentes y tengo mi opinión, también en España llevamos 35 años con el mismo jefe de estado y creo que es un tema aparte pero al fin y al cabo es nuestro tema, de los españoles.
Lo que quiero decir por no meterme en temas politicos que ya estan mas bien repetidos y todos tenemos nuestra opinión que no creo que cambiemos, Fidel ha sobrevivido a muchos asaltos por eso no me aventuro a hacer pronosticos puesto que siempre con Cuba han sido erroneos
-
antfreire
- Suboficial Primero
- Mensajes: 630
- Registrado: 25 May 2010, 19:45
- Ubicación: Puerto Rico
Golan
Vamos a hablar de pronosticos erroneos:
1) La victoria del Socialismo es inexorable.
2) Convertiremos a los Andes en La Sierra Maestra de America.
3) Vamos a industrializar el pais para no tener que depender de los paises avanzados.
4) Vamos a ver con que van a endulzar el cafe los imperialistas cuando les quitemos la cuota azucarera.
6) La libreta de abastecimientos sera una medida de corta duracion.
7 Venceremos (donde?)
8) Vamos a disecar la Zienaga de Zapata y la convertiremos en sembrados de arroz.
Seria la de nunca acabar.
1) La victoria del Socialismo es inexorable.
2) Convertiremos a los Andes en La Sierra Maestra de America.
3) Vamos a industrializar el pais para no tener que depender de los paises avanzados.
4) Vamos a ver con que van a endulzar el cafe los imperialistas cuando les quitemos la cuota azucarera.
6) La libreta de abastecimientos sera una medida de corta duracion.
7 Venceremos (donde?)
8) Vamos a disecar la Zienaga de Zapata y la convertiremos en sembrados de arroz.
Seria la de nunca acabar.
-
antfreire
- Suboficial Primero
- Mensajes: 630
- Registrado: 25 May 2010, 19:45
- Ubicación: Puerto Rico
Re: saludos
guerra1 escribió:Sera desecar la Cienaga de Zapata.
Disecar es sacarle las entrañas a un animal,rellenarlo con algodon y ya parece como si estuviera vivo.
Si comprendo, es algo asi como lo que le ha hecho Castro al pueblo de Cuba por mas de cincuenta años.
-
guerra1
- Sargento Segundo
- Mensajes: 343
- Registrado: 10 Abr 2010, 08:55
hola
Bueno Antfreire en cuanto a venceremos hubo varios campos en los que la revolucion no lo hizo tan mal al menos hasta la caida del Muro.
Salud,educacion y deporte.
Ademas militarmente el ejercito derroto a la poderosa Somalia en 1978.
Salud,educacion y deporte.
Ademas militarmente el ejercito derroto a la poderosa Somalia en 1978.
-
antfreire
- Suboficial Primero
- Mensajes: 630
- Registrado: 25 May 2010, 19:45
- Ubicación: Puerto Rico
QUIEN HA ESCRITO ESTO Y CUANDO???
Como vamos a decir "esta es nuestra patria si de la patria no tenemos nada, si mi patria no me da nada, mi patria no me sostiene, en mi patria me muero de hambre? Eso no es patria! Sera patria para unos pocos, pero no es patria para el pueblo. Patria no quiere decir un lugar donde uno puede caminar, hablar y gritar sin que lo maten. Patria es un lugar donde se puede trabajar y ganar el sustento honradamente, y ademas, ganar lo que es justo que se gane por su trabajo. Patria es el lugar donde no se explota al ciudadano, porque si se explota al ciudadano. si le quitan lo que le pertenece, si le roban lo que tiene no es patria. Precisamente la tragedia de nuestro pueblo ha sido no tener patria, y la mejor prueba de que no tenemos patria es que cada dia se van decenas de miles de hijos de esta tierra para otro pais para poder vivir porque no tienen patria. Y no se van todos los que quieren sino los que pueden y eso es verdad, y ustedes lo saben. Luego, hay que arreglar la Republica. Aqui algo anda mal, o todo anda mal.....
Hace una semana que publique esto y nadie se ha atrevido a identificar al autor de estas palabras y la fecha, los voy a ayudar.
Fue:
1) Carlos Alberto Montaner
2)Fulgencio Batista
3)Carlos Prio
4)Kennedy
5)Fidel Castro
6)Raul Castro
7)Mario Vargas Llosa
8)Hugo Chavez
9)Zapatero
10)Cantinflas
Hace una semana que publique esto y nadie se ha atrevido a identificar al autor de estas palabras y la fecha, los voy a ayudar.
Fue:
1) Carlos Alberto Montaner
2)Fulgencio Batista
3)Carlos Prio
4)Kennedy
5)Fidel Castro
6)Raul Castro
7)Mario Vargas Llosa
8)Hugo Chavez
9)Zapatero
10)Cantinflas
Última edición por antfreire el 02 Jul 2010, 23:05, editado 1 vez en total.
-
Ozzy
- Cabo
- Mensajes: 114
- Registrado: 13 Oct 2008, 18:52
- Ubicación: Ciudad de la Habana
Saludos Malcomn,
Creo que estas equivocado, la prensa no oculta la guerra, ni los datos de bajas son confidenciales, se prohibio eso sí mostrar las fotos de los ataudes, la explicación oficial es para mantener el respeto a las vitcimas, sinceramente no se si creermela o no, entiendo que fotos de ataudes todos los días no es bueno para la opinión pública pero por otro lado Bush es muy conservador, muy religioso, asi que no veo descabellado esta explicación.
No me refiero a que oculten las cifras ni la guerra, eso un imposible y es de dominio público, me refiero a tapar, ocultar, solapar, llámesele como quiera, las imágenes de los caídos llegando a EU, lo de los números, pues sol son eso, cifras frías, no es lo mismo que ver o sentir la llegada de un KIA (recuerdas aquello de que "la muerte de un hombre es una tragedia, la de millones son solo estadísticas"?). Eso tiene un impacto serio y son de las cosas que movilizan la opinión pública. Y francamente no trago eso de que lo religioso de Bush o el respeto por las familias de los caídos, lo considero una burda excusa.
Y respecto a los suicidas, ni de lejos, esa vocación no cala entre nosotros, a lo mejor algún que otro se lance contra un retén o contra algo que sea apetitoso volar (me refiero a algún blanco militar), pero no creo llegue a hacer ninguna brigada de mártires ni nada de eso. Por suerte no tenemops diferencias confesionales al estilo Suni-Chií.
Hay bombas que penetran bajo varios metros de hormigon, presisamente estan desarrollando una ahora que se supone podra dañar los complejos en las que Iran ha dividido sus centrales nucleares. Y esos complejos estan muy pero que muy bien defendidos, asi que...
Por otro lado tenemos las bombas esas termicas (no recuerdo ahora su nombre) que se usan en Afganistan contra las cuevas en las montañas. Basicamente la explosión en las afueras penetra hasta el interior de los tuneles.
La tecnologia ha hecho cambiar muchas cosas.
Lo de las implicaciones de los cambios tecnológicos creo ha sido aireada de forma satisfactoria, y concordamos de sus implicaiones, pero admitamos también que la contraparte busca como amoldarse a sus efectos y potencialidades. No ha nada infalible hasta el dia presente, o si?
Yo no te hablo de 5, 10 o 15 metros de hormigón, hablo de varias decenas de metros de piedra caliza sólida y compacta. ¿Has visto algna fotografía de un mogote, para poner un ejemplo? Pues de un accidente geográfico semjante te hablo. No creo que una bunker buster penetre desde arriba hasta la base una montaña de esas, y que conste que son bastante pequeñas.
La otra posibilidad sería la bomba que mencionas, que estalle en la boca del túnel (¿te refieres a las termobáricas?) pero por la geografía y accidentado de los emplazamientos, a veces puede ser bastante difícil acertar, con bombas inteligentes y precisas y todo. Y no dudo que se pueda buscar alguna manera de atenuar ese efecto, pero aquí ya entro en la especulación.
Relativo, como digo la situación del soldado, o guerrillero cubano, seria muy distinta a la de Irak o Afganistan. USA no requeriria de patrullar tanto ni de la misma forma, con mantener los centros de población principales podria dedicarse a "cazar" a los movimientos guerrilleros que se escondieran en la sierra y tal con medios aereos, o al menos con amplio apoyo de ellos.
Uno de los principales problemas en Afganistan es que el taliban se esconde entre la poblacíon civil, no me veo yo a la resistencia cubana haciendo eso, por simple respeto con sus ciudadanos, es obvio que si uno dispara desde una muchedumbre la respuesta va ha hacer que mueran civiles.
No creo sea tan relativo, en primer lugar hay que tomar las ciudades, y de acuerdo, está en la categoría de lo posible para los norteamericanos, pero eso cuesta vidas, y si bien es imposible pronosticcar cifras, no tengo la menor duda de que es perfectamente posible, no hay nada ni nadie invulnerable. Y con conquistar las ciudades no significa que no encuentren oposición en ellas, sin que signifique esa oposición el uso de los despreciables escudos humanos, y menos entre compatriotas, esa posibilidad no me pasa por la mente en Cuba. De hacho se prevé la evacuación de los habitantes de las cuidades hacia areas rurales, y que se quedne en llas los necesarios para la defensa y en sostenimento de la ciudad, lo cual reduce mucho la cantidad de civiles, si bien la doctrina vigente prevé que la mayoría de la población tengoa un medio y lugar para combatir.
¡Claro que no! Pero si es lo que llevo diciendo desde el comienzo. Esa opinión publica no apoya invadir la isla, y no apoyaria una guerra como en la 2WW, presisamente por eso no se ha hecho.
¿Tú crees que si la mitad del electorado norteamericano quisiera invadir Cuba no habria pasado ya?
Malcomn, estaba siendo retórico. Convine en el papel de la opinión pública norteamericana, pero no le doy el mismo peso (que sigue siendo muy importante). Y respecto a si los nortemaericanos son tan malos, no lo creo, muchos de ellos han sido solidarios con muchas causas progresistas y justas en la historia. De hecho, si algún día eliminan la prohibición de que nos visiten (Ah! esa misma libertad de viaje que le reclaman al gobierno cubano) verán como aqui no se les odia, y serán recibidos tan calurosamente como cualquier otro turista, no he oído a nadie en Cuba decir que siente odio hacia ellos, todo lo contrario.
Sin embargo, después de ver un fragmento de un reportaje donde nortamericanos de a píe afirman que Corea del Norte está en Australia y aún así apoyan atacarlos por su "actitud", que un triángulo tiene 1 (sic) o 4 (sic!!) lados, que "Bush es de Texas, así que debe tener razón" o que se debe bombardear Irán porque habrá pronto allí una revolución.... me quedé horrorizado.
Me encantría poder compartir o poder informar donde está ese material, pero lo ovtuve a través de un amigo. No para regodearme en el desconociemiento de ellos, sino para expresar preocupación por el hecho de que la población promedio de la nación mas poderosa del mundo ignore las cosas más elementales, sindo asi tan susceptibles a la manipulación, dado que la opinión de esa población puede hacer la diferencia entre la guerra o la paz.
Luego algo falla en los que defienden que USA es el mayor mal sobre la tierra desde la alemania nazi ya que teniendo amplias capacidades, muy superiores a esa alemania, no se esta dedicando a eso. Por algo será. Quizas esos ciudadanos no sean tan malvados y por eso USA no lo sea.
Yo no sé si será el mayor mal, pero producto de las mismas limitantes que acertadamente manifiestas, considero que les impide presentar sus capacidades en toda su virulencia, no porque algúna consideración moral se los impida. Ya lo dijo Coolidge des la época de los alegres '20: America's busines is busines Lapidario, no? Y en cuanto a que no esté dedicado a "eso", me parece que no hay presidente que no se haya envuelto en una que otra guera o ataque a cualquier punto del globo. Pero de todas formas, sostengo que hay una gran diferencia entre los cuidadanos comunes y la élite gobernante que lleva las riendas del país, así que no es atinado culpar a sus cuidadanos, por las acciones de sus gobernantes.
No estoy de acuerdo, hizo guerra de posiciones. Se comporto como un ejercito regular, de hecho en Vietnam tuvo varios de los mayores combates de blindados de la historia.
Como ejemplo de ofensivas corrientes, podemos ver la ofensiva de Pascua.
No seamos absolutos, ambas tácticas se complementan, si estás en desventaja, pues "muerde y huye", si te sientes fuerte, pues presentas frente y haces una batalla tradicional en regla. Como se puede observar, resultó fracasado ese enfrentamiento entre ejércitos regulares, pues el apoyo norteamericano aún era decisivo.
Entendámonos, como yo lo veo, la guera de guerrillas es el medio de enfrentamiento del débil contra el más fuerte, lo cual no excluya que cuendo ese débil, con razón o sin ella, se crea lo suficientemente fuerte, haga operaciones de guerra regular.
Pero como dices, no se ha ganado en exlclujsiva grcias a ella. Claro que ayuda tener a x hombres tras tus lineas explotando cosas y fastidiando tu logistica, pero eso no gana las guerras.
Hace falta algo más, una fuerza regular que empueja a esas tropas. En este conflicto esa fuerza no estaria. ¿Luego como se va a ganar?
La idea, a mi modo de ver, es hacer las bajas suficientes como para que la guerra se haga impopular, que la presión de la opinión pública haga retirar al ejercito norteamericano, no propinarle una derrota militar en regla al estilo de Playa Girón. No es lo mismo la brigada mercenaria que el US Army. Así es como se va a ganar. Es un escenario posible si se logra la premisa de las bajas en cantidad suficiente, o no?
En que sus maniobras militares eran completamente convencionales, dividir la isla en dos partes, tomar los puertos y bases militares, hacer maniobras de envolvimiento cogiendo grandes bolsas de soldados, todo eso son metodos de una guerra convencional. No propios de una guerra de guerrillas que son el asaltar y huir, pegar y correr.
Visto así, puede ser, pero eso fue una consecuencia directa del éxito de la fase guerrillera, si pretendes tomar y mantener una ciudad, pues el pegar y huir queda descartado, pegas y te quedas. Como dije más arriba, ambos métodos se complementan, en dependencia de la situación y fuerza.
No los menosprecio, si se ha entendido eso no es la idea, pero hay quienes ponen eso como una fuerza invencible y hablan rapido de derrotas aplastantes y sangrias enormes (como jamas ha visto el ejercito norteamericano), se ha llegado a decir incluso que no se invade por cobardia.
Y creo que hablando de la mayor fuerza militar del mundo, todas esas cosas son mucho decir. Mucho nacionalismo barato es lo que he visto.
Yo soy el primero en afirmar que no hay nada invencible, pero eso se aplica a todo el mundo, el ser (los norteamericanos) los más desarrollados y con más recursos, no los exime de la vulnerabilidad. No comparto el criterio de victorias aplastantes ni sangrías enormes, pero sí el de desangrar poco a poco, y de la posibilidad de hacer que se retiren, y definitivamente no comulgo con la idea de la cobardía. La velentía, y la falta de ella, puede manifestrse en cualquier ser humano. Entre mis razones y argumentos, no está ese.
Saludos
Creo que estas equivocado, la prensa no oculta la guerra, ni los datos de bajas son confidenciales, se prohibio eso sí mostrar las fotos de los ataudes, la explicación oficial es para mantener el respeto a las vitcimas, sinceramente no se si creermela o no, entiendo que fotos de ataudes todos los días no es bueno para la opinión pública pero por otro lado Bush es muy conservador, muy religioso, asi que no veo descabellado esta explicación.
No me refiero a que oculten las cifras ni la guerra, eso un imposible y es de dominio público, me refiero a tapar, ocultar, solapar, llámesele como quiera, las imágenes de los caídos llegando a EU, lo de los números, pues sol son eso, cifras frías, no es lo mismo que ver o sentir la llegada de un KIA (recuerdas aquello de que "la muerte de un hombre es una tragedia, la de millones son solo estadísticas"?). Eso tiene un impacto serio y son de las cosas que movilizan la opinión pública. Y francamente no trago eso de que lo religioso de Bush o el respeto por las familias de los caídos, lo considero una burda excusa.
Y respecto a los suicidas, ni de lejos, esa vocación no cala entre nosotros, a lo mejor algún que otro se lance contra un retén o contra algo que sea apetitoso volar (me refiero a algún blanco militar), pero no creo llegue a hacer ninguna brigada de mártires ni nada de eso. Por suerte no tenemops diferencias confesionales al estilo Suni-Chií.
Hay bombas que penetran bajo varios metros de hormigon, presisamente estan desarrollando una ahora que se supone podra dañar los complejos en las que Iran ha dividido sus centrales nucleares. Y esos complejos estan muy pero que muy bien defendidos, asi que...
Por otro lado tenemos las bombas esas termicas (no recuerdo ahora su nombre) que se usan en Afganistan contra las cuevas en las montañas. Basicamente la explosión en las afueras penetra hasta el interior de los tuneles.
La tecnologia ha hecho cambiar muchas cosas.
Lo de las implicaciones de los cambios tecnológicos creo ha sido aireada de forma satisfactoria, y concordamos de sus implicaiones, pero admitamos también que la contraparte busca como amoldarse a sus efectos y potencialidades. No ha nada infalible hasta el dia presente, o si?
Yo no te hablo de 5, 10 o 15 metros de hormigón, hablo de varias decenas de metros de piedra caliza sólida y compacta. ¿Has visto algna fotografía de un mogote, para poner un ejemplo? Pues de un accidente geográfico semjante te hablo. No creo que una bunker buster penetre desde arriba hasta la base una montaña de esas, y que conste que son bastante pequeñas.
La otra posibilidad sería la bomba que mencionas, que estalle en la boca del túnel (¿te refieres a las termobáricas?) pero por la geografía y accidentado de los emplazamientos, a veces puede ser bastante difícil acertar, con bombas inteligentes y precisas y todo. Y no dudo que se pueda buscar alguna manera de atenuar ese efecto, pero aquí ya entro en la especulación.
Relativo, como digo la situación del soldado, o guerrillero cubano, seria muy distinta a la de Irak o Afganistan. USA no requeriria de patrullar tanto ni de la misma forma, con mantener los centros de población principales podria dedicarse a "cazar" a los movimientos guerrilleros que se escondieran en la sierra y tal con medios aereos, o al menos con amplio apoyo de ellos.
Uno de los principales problemas en Afganistan es que el taliban se esconde entre la poblacíon civil, no me veo yo a la resistencia cubana haciendo eso, por simple respeto con sus ciudadanos, es obvio que si uno dispara desde una muchedumbre la respuesta va ha hacer que mueran civiles.
No creo sea tan relativo, en primer lugar hay que tomar las ciudades, y de acuerdo, está en la categoría de lo posible para los norteamericanos, pero eso cuesta vidas, y si bien es imposible pronosticcar cifras, no tengo la menor duda de que es perfectamente posible, no hay nada ni nadie invulnerable. Y con conquistar las ciudades no significa que no encuentren oposición en ellas, sin que signifique esa oposición el uso de los despreciables escudos humanos, y menos entre compatriotas, esa posibilidad no me pasa por la mente en Cuba. De hacho se prevé la evacuación de los habitantes de las cuidades hacia areas rurales, y que se quedne en llas los necesarios para la defensa y en sostenimento de la ciudad, lo cual reduce mucho la cantidad de civiles, si bien la doctrina vigente prevé que la mayoría de la población tengoa un medio y lugar para combatir.
¡Claro que no! Pero si es lo que llevo diciendo desde el comienzo. Esa opinión publica no apoya invadir la isla, y no apoyaria una guerra como en la 2WW, presisamente por eso no se ha hecho.
¿Tú crees que si la mitad del electorado norteamericano quisiera invadir Cuba no habria pasado ya?
Malcomn, estaba siendo retórico. Convine en el papel de la opinión pública norteamericana, pero no le doy el mismo peso (que sigue siendo muy importante). Y respecto a si los nortemaericanos son tan malos, no lo creo, muchos de ellos han sido solidarios con muchas causas progresistas y justas en la historia. De hecho, si algún día eliminan la prohibición de que nos visiten (Ah! esa misma libertad de viaje que le reclaman al gobierno cubano) verán como aqui no se les odia, y serán recibidos tan calurosamente como cualquier otro turista, no he oído a nadie en Cuba decir que siente odio hacia ellos, todo lo contrario.
Sin embargo, después de ver un fragmento de un reportaje donde nortamericanos de a píe afirman que Corea del Norte está en Australia y aún así apoyan atacarlos por su "actitud", que un triángulo tiene 1 (sic) o 4 (sic!!) lados, que "Bush es de Texas, así que debe tener razón" o que se debe bombardear Irán porque habrá pronto allí una revolución.... me quedé horrorizado.
Me encantría poder compartir o poder informar donde está ese material, pero lo ovtuve a través de un amigo. No para regodearme en el desconociemiento de ellos, sino para expresar preocupación por el hecho de que la población promedio de la nación mas poderosa del mundo ignore las cosas más elementales, sindo asi tan susceptibles a la manipulación, dado que la opinión de esa población puede hacer la diferencia entre la guerra o la paz.
Luego algo falla en los que defienden que USA es el mayor mal sobre la tierra desde la alemania nazi ya que teniendo amplias capacidades, muy superiores a esa alemania, no se esta dedicando a eso. Por algo será. Quizas esos ciudadanos no sean tan malvados y por eso USA no lo sea.
Yo no sé si será el mayor mal, pero producto de las mismas limitantes que acertadamente manifiestas, considero que les impide presentar sus capacidades en toda su virulencia, no porque algúna consideración moral se los impida. Ya lo dijo Coolidge des la época de los alegres '20: America's busines is busines Lapidario, no? Y en cuanto a que no esté dedicado a "eso", me parece que no hay presidente que no se haya envuelto en una que otra guera o ataque a cualquier punto del globo. Pero de todas formas, sostengo que hay una gran diferencia entre los cuidadanos comunes y la élite gobernante que lleva las riendas del país, así que no es atinado culpar a sus cuidadanos, por las acciones de sus gobernantes.
No estoy de acuerdo, hizo guerra de posiciones. Se comporto como un ejercito regular, de hecho en Vietnam tuvo varios de los mayores combates de blindados de la historia.
Como ejemplo de ofensivas corrientes, podemos ver la ofensiva de Pascua.
No seamos absolutos, ambas tácticas se complementan, si estás en desventaja, pues "muerde y huye", si te sientes fuerte, pues presentas frente y haces una batalla tradicional en regla. Como se puede observar, resultó fracasado ese enfrentamiento entre ejércitos regulares, pues el apoyo norteamericano aún era decisivo.
Entendámonos, como yo lo veo, la guera de guerrillas es el medio de enfrentamiento del débil contra el más fuerte, lo cual no excluya que cuendo ese débil, con razón o sin ella, se crea lo suficientemente fuerte, haga operaciones de guerra regular.
Pero como dices, no se ha ganado en exlclujsiva grcias a ella. Claro que ayuda tener a x hombres tras tus lineas explotando cosas y fastidiando tu logistica, pero eso no gana las guerras.
Hace falta algo más, una fuerza regular que empueja a esas tropas. En este conflicto esa fuerza no estaria. ¿Luego como se va a ganar?
La idea, a mi modo de ver, es hacer las bajas suficientes como para que la guerra se haga impopular, que la presión de la opinión pública haga retirar al ejercito norteamericano, no propinarle una derrota militar en regla al estilo de Playa Girón. No es lo mismo la brigada mercenaria que el US Army. Así es como se va a ganar. Es un escenario posible si se logra la premisa de las bajas en cantidad suficiente, o no?
En que sus maniobras militares eran completamente convencionales, dividir la isla en dos partes, tomar los puertos y bases militares, hacer maniobras de envolvimiento cogiendo grandes bolsas de soldados, todo eso son metodos de una guerra convencional. No propios de una guerra de guerrillas que son el asaltar y huir, pegar y correr.
Visto así, puede ser, pero eso fue una consecuencia directa del éxito de la fase guerrillera, si pretendes tomar y mantener una ciudad, pues el pegar y huir queda descartado, pegas y te quedas. Como dije más arriba, ambos métodos se complementan, en dependencia de la situación y fuerza.
No los menosprecio, si se ha entendido eso no es la idea, pero hay quienes ponen eso como una fuerza invencible y hablan rapido de derrotas aplastantes y sangrias enormes (como jamas ha visto el ejercito norteamericano), se ha llegado a decir incluso que no se invade por cobardia.
Y creo que hablando de la mayor fuerza militar del mundo, todas esas cosas son mucho decir. Mucho nacionalismo barato es lo que he visto.
Yo soy el primero en afirmar que no hay nada invencible, pero eso se aplica a todo el mundo, el ser (los norteamericanos) los más desarrollados y con más recursos, no los exime de la vulnerabilidad. No comparto el criterio de victorias aplastantes ni sangrías enormes, pero sí el de desangrar poco a poco, y de la posibilidad de hacer que se retiren, y definitivamente no comulgo con la idea de la cobardía. La velentía, y la falta de ella, puede manifestrse en cualquier ser humano. Entre mis razones y argumentos, no está ese.
Saludos
Errar es humano... pero echarle la culpa a otro es mas humano todavia. Les Luthiers
-
antfreire
- Suboficial Primero
- Mensajes: 630
- Registrado: 25 May 2010, 19:45
- Ubicación: Puerto Rico
Invasion Cuba
Esto no es mas que un sueño humedo de los cabeza calientes Castrocomunistas que les gusta hablar solo de la inminente invasion Yankee porque saben que no va a pasar, pero nunca hablan de los verdaderos problemas de Cuba que son los que ha causado la horrenda administracion Castrista.
Para empezar, si los americanos establecieran una cabeza de playa en Cuba despues de haber pulverizado todos las bases militares y derribado o destruido en tierra la chatarra aerea con que cuenta Cuba en la actualidad, la explosion del pueblo de Cuba que lleva cincuenta años esclavizado seria tal que saldrian a cazar a los pocos que quedaran con alguna intencion de defender a los Castro. Recuerden que en Playa Giron, que fue hace cincuenta años en puro fervor revolucionario, Castro tubo que encerrar a mas de cien mil cubanos que se suponia se unieran a los invasores si estos demostraban alguna posiblidad de triunfo. Como seria hoy despues de tantas promesas incumplidas y tantos abusos de poder.
Estos SUPERPATRIOTAS CASTRISTAS hablan del pueblo de Cuba como si fuera una masa monolitica de apoyo a la Revolucion, una leccion de propaganda bien aprendida de Castro. Que poco saben de lo que de verdad piensa un pueblo que ha sido esclavizado por medio siglo.
Para empezar, si los americanos establecieran una cabeza de playa en Cuba despues de haber pulverizado todos las bases militares y derribado o destruido en tierra la chatarra aerea con que cuenta Cuba en la actualidad, la explosion del pueblo de Cuba que lleva cincuenta años esclavizado seria tal que saldrian a cazar a los pocos que quedaran con alguna intencion de defender a los Castro. Recuerden que en Playa Giron, que fue hace cincuenta años en puro fervor revolucionario, Castro tubo que encerrar a mas de cien mil cubanos que se suponia se unieran a los invasores si estos demostraban alguna posiblidad de triunfo. Como seria hoy despues de tantas promesas incumplidas y tantos abusos de poder.
Estos SUPERPATRIOTAS CASTRISTAS hablan del pueblo de Cuba como si fuera una masa monolitica de apoyo a la Revolucion, una leccion de propaganda bien aprendida de Castro. Que poco saben de lo que de verdad piensa un pueblo que ha sido esclavizado por medio siglo.
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado