Eurofighter Vs. F-22 y F-35 (archivo)

[Meteorswarm]

Este es un ejemplo de colaboracion de busqueda con un mismo patron radarico.
Voy explicar un ejemplo de radar en caza de banda l con el acompañamiento de un radar smart banda l que haria como el equivalente a un AWACS y porque este caza stealth o semi stealth detectaria no solo a 150km dentro de un radio razonable a un caza stealth enemigo y sin usar el radar del caza en emision,ponemos la smart l a funcionar y nuestro caza o ucav stealth o semi stealth unos 75km delante,el smartl esta haciendo de iluminador principal y si .....hasta que el f-22 llega a los 150km no lo detecta la smartl pero si lo detecta nuestro caza/ucav ¿porque?Porque el nivel minimo necesario de señal retorno para el smart se cumple al llegar a los 150km pero para nuestro caza ese eco radar esta 75km menos y¿ que usa para detectar y centrar objetivos ?el primer radar de iluminacion que es el smart l(aprovechas los ecos radar smartl),tienes una alerta temprana mayor a 225 km pero no solo eso,tienes una capacidad de localizacion y de centrar sensores en cazas con el objetivo (fast target),ahora ya tienes una orientacion donde enfocar el resto de sensores y un traza de ataque,pero el toque magistral es que tus cazas enciendan sus radares banda l y terminen de focalizar esa/s amenaza/s........¿que sucede cuando 2 radares banda l iluminan un objetivo?Se le llama "suma de frecuencias" y es el equivalente a tener un radar mayor en capacidades a la banda actual l,porque sumas la iluminacion central del smartl y la propia de cada caza y permite una identificacion mas lejana y una deteccion mas lejana.Esos cazas te habrian detectado a mas de 200 km sin usar ni un solo radar suyo en emision hasta darte "muerte",y despues te darian caza con su radar apoyando al principal,ni te cuento lo que le podrian hacer a un f-22,el f-35 simplemente no sobreviria aun supuesto como este.

Por eso recalco lo anterior,estados unidos no te va ofrecer una tecnologia en radares que vulnere las debilidades stealth.

Cuanto mas continua o mas baja frecuencia,mas distancia cubres por watio,cuanto mas alta frecuencia menos distancia pero tambien ganas en otros apartados como una mejor identificacion y definicion de un objeto.

Pero ojo en el caso uno detectas mas lejos y saturas energeticamente el objeto antes,aparte te permite una localizacion parcial tanto de distancia como direccion.Ejemplo a las 3 a 100km.


En rusia cuando la guerra fria ya usaban radares de exclusivamente banda baja para la unica funcion de alerta temprana,incluso de 20 hz y con buenas potencias.

[maximo]

¿que pasa cuando tu avión para poder trabajar en red tiene que emitir continuamente señales a medios situados en los cuatro puntos cardinales?

Interesante cuestion, mma. Pero creo que ya esta solucionada hace años: se va en pasivo. Desde hace ya decadas, la parte mas importante de la informacion que utiliza un avion viene de fuera. Vamos, que el radar propio se utiliza relativamente poco desde los tiempos en que se usaba el cañon. Los MIDS y similares, son cojonudos para separar la plataforma de inteligencia de la atacante. Y no tenemos que meter necesariamente un AWACS para eso. Podemos tener un par de parejas de aviones, donde una esta explorando y otra esta preparando el ataque con lo que le dicta la primera. Ese metodo tampoco es nuevo y se viene haciendo desde hace años tambien en combate BVR. Las nuevas tecnologias lo que ahorran es un monton de chachara.
En cualquier caso, las comunicaciones encriptadas son dificiles de detectar e interferir. Y hay que añadir que, al digitalizar la informacion, disminuye mucho el trafico en las ondas. Vamos, que hay que transmitir lo mismo para decir (bandido en marcacion tal, altura tal, velocidad cual) que mandarle los mismos datos en continuo durante diez minutos al MIDS del otro.
En la practica, un sistema MIDS (o similar) es practicamente indetectable si solo envia informacion de control al sistema. O sea, eso "sigo volando y estoy aqui". Si a lo que esta en el aire para hacer pun le sumas un monton de AWACS y de radares en tierra, y de medios ECM.... Es mas, yo me atreveria a decir que una nacion bien equipada con AWACs casi que no necesitaria radares en sus cazas. Es una exageracion, por supuesto.

Sostiene mma

han contado con socios externos para sacarlo adelante.

Pedir dinero no es "contar" con los socios.

Sostiene OREL

los que sean radicales "anti-él" tendrán que morderse mucho los labios si acaba aquí.

Particularmente, yo estoy convencido de que lo veremos en la Armada. Pero tambien sabeis cual es mi opinion, que el B es el unico que mejora sensiblemente a aquello a lo que viene a sustituir.

Sostiene Faust

no es lo mismo M1.7 a 60k Ft que M1.3 a 40K Ft

No, no es lo mismo. Pero sistemas que trabajan sin dificultad a esas cifras los hay desde hace decadas. Aparte de que esas cifras tampoco son nuevas precisamente.

el problema es leyes fisicas de las ondas

Por supuesto. Siempre se comportaran mejor las bandas que utilizamos actualmente, que precisamente por eso las utilizamos. Pero es un error considerar que las bandas mas antiguas son incapaces de darnos resultados aceptables. Si consiguen detectar a los malos, habran funcionado. Y si son capaces de detectar a cien kilometros lo que las "bandas modernas" solo detectan a cincuenta... pues es que si se comportan mejor precisamente por la fisica. Nosotros no tenemos ninguna querencia espiritual por nada. Se usara lo que mejores resultados nos ofrezca y si queremos perseguir furtivos, pues lo que mejor resultado dara seran las bandas antiguas. Y vuelvo a recordar que tampoco se puede uno poner a pensar en las pelis de los años cincuenta, porque en lo que se tiene que pensar es en un radar totalmente moderno, pero en otra banda.

sostiene Malcom

¿No se habia comentado que las bandas como las del AEGIS y similares son poco eficientes a la hora de detectar blancos que se mueven muy lentos y estan compuestos de plastico / madera?

Es que "poco eficiente" en un Spy significa que, en vez de ser detectado a quinientos kilometros, lo eres a trescientos...

Creo recordar que incluso tuvimos un incidente con un barquito pesquero de estos pequeñitos por lo mismo. ¿No?

Fueron los Japos, pero parece que fue mas error humano. En cualquier caso, el Spy es un radar de exploracion aerea con regulares capacidades de exploracion de superficie. Para esas labores, los buques suelen llevar otros radares en funcionamiento.

sostiene Dacer

Nada menos que 770 ejemplares de estos

Buen apunte, pero en mi opinion, ese misil ya es un BVR. No hace demasiado tiempo que para alcanzar esas distancias, los misiles requerian ser radaricos y estar esclavizados a guias exteriores. La llegada de misiles IR de esos rangos tambien va a revolucionar el combate aereo porque si bien antes siempre podias contar con que la Chicharra cantara en cuanto te iluminaran, ahora lo primero que ves son tus pies pasando por delante de tu cara.

No obstante, volveremos a recordar que ahora existen otros sensores que tienen mucho que decir en el futuro. Como el Guadiana que va y viene: recordemos el IRST.

Sostiene Dacer

el F22 va radiando por todos lados con su superadar

Equipos que puedan "pillar" un radar de esos... pocos, pocos. (Disculpad, voy a tomar mi pastilla "antigringa", que la he olvidado esta mañana).

Sostiene mma

un Aesa LPI no es que esté a años luz del tradicional, es que no hay magnitud para compararlos.

No exactamente. En lo que gana sin duda el AESA (y los PESA) es en el asunto de los lobulos laterales, que son mucho menores en ellos, mientras que las antenas clasicas son mucho mas dificiles de diseñar al respecto. En todo lo demas, se comportan de manera semejante.

los radares Aesa no son 180º

Tanto es asi que es su principal defecto. Las antenas de barrido mecanico, en un momento dado podian "apuntar a un lado", pero las planas modernas se enfrentan a ciertas dificultades, puesto que su fiabilidad no es la misma en direccion normal al plato que perpendicular. Hacia los costados disminuye crecientemente. A todo esto, sumarle que algunos estan apuntando en direcciones "raras" por aquello de disminuir la firma radarica, y tienen algun problema en mirar hacia abajo. Se dice, se comenta, se rumorea, que habria un proyecto de "mecanizar" la antena AESA del Tifie para aumentar sus angulos. La cosa vendria de aprovechar que ya esta dotado de servos para mover la antena actual y se podria aprovechar. No es tanto moverla para hacer exploracion (que tambien), como poder hacer tracking a objetos muy hacia las bandas que ahora es imposible de hacer para todo tipo de aeronaves, puesto que se sumaria la posibilidad de mover la antena a la propia capacidad de la antena de apuntar a los lados.

sostiene meteorswan

Este es un ejemplo de colaboracion de busqueda con un mismo patron radarico.

Pero es un ejemplo bastante fantasioso. Los radares biestaticos estan en plena adolescencia, aun no estan disponibles. Y hay serias dudas de que esa tecnologia este disponible para plataformas aereas en un periodo de tiempo razonable.
En cualquier caso, no es tan facil "sumar" la potencia de dos radares para detectar un retorno. Las cosas no funcionan asi. Para lograr una deteccion en distancia tienes que saber en que momento se emitio la señal y compararlo con el momento de la recepcion. La tecnologia para poder hacerlo ya es conocida. De hecho se puede copiar directamente de la tecnologia GPS, pero queda mucho para implementarla en un ambiente de combate. Yo diria que en un plazo razonable de tiempo es muy dificil.

[Orel .]

Particularmente, yo estoy convencido de que lo veremos en la Armada. Pero tambien sabeis cual es mi opinion, que el B es el unico que mejora sensiblemente a aquello a lo que viene a sustituir.

Maximo, a lo primero por supuesto.
Sobre lo segundo, el A y C también mejoran bastante a sus predecesores. El -35 es un caza bastante menos detectable que ellos. Con mayor autonomía. Con todo integrado y fusionado como no (o a mucho menor nivel) cualquier Viper o Hornet. Con un MMI más avanzado. Con equipos integrados como el "MAW" (DAS) y el FLIR/IRST/LD que no esos otros. Con mayor capacidad de crecimiento restante. Diseñado para el combtae en red y en pasivo. Con unas entrañas y un entorno "full digital" (apoyo en tierra, logística, control de todo, entrenamiento de pilotos, mantenimiento...). Etc.
Todo eso implica una gran mejora. Y si de carga hablamos, le puedes colgar lo que quieras por dentro y fuera hasta ponerle 8 Tm en 10 pilones (12 no recuerdo qué versión, contando puntas de planos). ¿Menos pilones que otros recientes? No olvidemos que no depende tanto de depos externos ni lleva barquilla FLIR/LD.

Un saludo

[dacer]

Interesante cuestion, mma. Pero creo que ya esta solucionada hace años: se va en pasivo. Desde hace ya decadas, la parte mas importante de la informacion que utiliza un avion viene de fuera. Vamos, que el radar propio se utiliza relativamente poco desde los tiempos en que se usaba el cañon. Los MIDS y similares, son cojonudos para separar la plataforma de inteligencia de la atacante. Y no tenemos que meter necesariamente un AWACS para eso. Podemos tener un par de parejas de aviones, donde una esta explorando y otra esta preparando el ataque con lo que le dicta la primera. Ese metodo tampoco es nuevo y se viene haciendo desde hace años tambien en combate BVR. Las nuevas tecnologias lo que ahorran es un monton de chachara.

Bueno, si quieres comunicacion, no puedes ir 100% en pasivo. O mejor dicho, si quieres emitir informacion. Bien sea emitir con otro caza aliado, con un Awacs, o con el mismo misil que acabas de lanzar y estas guiando desde tu caza.

Desconozco su funcionamiento en detalle, pero supongo que los AESA aqui presentan cierta mejora. De radares se nada, pero de antenas al menos un poquito de experimentar con antenas WiFi.

Cualquier antena WiFi emite cierta potencia, ahora segun el tipo de antena emite mas o menos potencia a cada zona. Para una potencia de salida constante, las antenas omnidireccionales (la tipica de mastil), que idealmente cubren 360º en horizontal y en vertical, emiten x (digamos 20mW) potencia distribuida en esos 360ºx360º. Eso nos deja muy poquita potencia a cada "punto", pero cubrimos todos los puntos. Las direccionales, aqui es donde nos sacabamos las latas de pringuels, emiten esa misma potencia 20mW, pero centrada en una zona muchisimo mas pequeña. Eso hacia que por cada punto llegue mas potencia, y por tal la comunicacion sea mas fluida. Realmente la potencia emitida por el emisor es la misma, pero la recibida por el receptor es bien diferente.

A que viene esto. Segun he entendido un radar AESA, es capaz de focalizar su haz en un punto (antena direccional), mientras que los PESA no son capaces de esto, o son menos eficientes en esto (no son omnidireccionales, pero entendamoslos asi para el ejemplo). Ya no es solo el hecho de que para comunicarse dos aparatos se puedan "apuntar" las ondas, es tambien el hecho de que al apuntarse, toda la energia se concentra en tal punto, y con eso puedes emitir menos energia, la suficiente para que el receptor te entienda, pero la minima posible para no llamar la atencion ante cotillas.

En cualquier caso, las comunicaciones encriptadas son dificiles de detectar e interferir.

Mira cualquier comunicacion cifrada es susceptible de ser pirateada. Creo que hace poco sacaron la frecuencia de un UAV en algun sitio, creo que era de los USA.

Hombre siempre puedes confiar que sepan tan poco de cifrado, que ni sepan quien patrocino la pelicula de "2001 odisea en el espacio", despues de pasarse horas oyendo (en cifrado) quien lo hizo, pero por lo general, suelen estar un poco puestos en descifrar cosas.

Y hay que añadir que, al digitalizar la informacion, disminuye mucho el trafico en las ondas. Vamos, que hay que transmitir lo mismo para decir (bandido en marcacion tal, altura tal, velocidad cual) que mandarle los mismos datos en continuo durante diez minutos al MIDS del otro.
En la practica, un sistema MIDS (o similar) es practicamente indetectable si solo envia informacion de control al sistema. O sea, eso "sigo volando y estoy aqui". Si a lo que esta en el aire para hacer pun le sumas un monton de AWACS y de radares en tierra, y de medios ECM.... Es mas, yo me atreveria a decir que una nacion bien equipada con AWACs casi que no necesitaria radares en sus cazas. Es una exageracion, por supuesto.

Un poco tambien en respuesta a la primera parte. Hay al menos dos opciones, tratar de ser muy silencioso y que no saque tu posicion, o pillarte una vuvuzela, y dejar sordo a todo quiqui!!. Uy!!!, perdon, querdia decir, hacer tanto ruido y generar tantas distorsiones que no sean capaces de diferenciar nada. Ejemplo, EA-6B Prowler. Sabran que has llegado, pero ni idea de por donde andas.

Sostiene mma

han contado con socios externos para sacarlo adelante.

Pedir dinero no es "contar" con los socios.

Ahi esta, porque si como en el caso que decia de mi casa y el banco que me presto la pasta, si se mete el director de la sucursal a decorar la casa o a meterse en mi cama con mi mujer, jodio lo llevamos!!!

sostiene Dacer

Nada menos que 770 ejemplares de estos

Buen apunte, pero en mi opinion, ese misil ya es un BVR. No hace demasiado tiempo que para alcanzar esas distancias, los misiles requerian ser radaricos y estar esclavizados a guias exteriores. La llegada de misiles IR de esos rangos tambien va a revolucionar el combate aereo porque si bien antes siempre podias contar con que la Chicharra cantara en cuanto te iluminaran, ahora lo primero que ves son tus pies pasando por delante de tu cara.

No obstante, volveremos a recordar que ahora existen otros sensores que tienen mucho que decir en el futuro. Como el Guadiana que va y viene: recordemos el IRST.

xacto!!!

Sostiene Dacer

el F22 va radiando por todos lados con su superadar

Equipos que puedan "pillar" un radar de esos... pocos, pocos. (Disculpad, voy a tomar mi pastilla "antigringa", que la he olvidado esta mañana).

Si, pocos, pocos, pero 5 es mas que cero. Y 5 puede parecer hoy una burrada, pero dentro de poco sera demasiado.

Por ejemplo, y yendo a la informatica, antiguamente los procesadores trabajaban a voltajes de 5v. 5v = hay señal, 0v = no hay señal. Con eso ya tenemos un lenguaje binario. Eran 5v, porque realmente la señal no llegaba a 5v, quizas era 5.1, 4.9, 4.1, etc, y la señal de 0, quizas era 0.9, etc. Vamos que habia un margen de error. Pues a dia de hoy procesadores de portatiles (por aquello de minimizar el consumo), trabajan a voltajes de poco mas de un voltio. Y la tecnologia avanza y se consigue mejores precisiones.

Con la misma, un radar LPI, que emita poca potencia al exterior, puede que en cosa de unos años, sea excesiva. Yo mas bien diria, que la cuestion es cuanto tiempo necesitaran "los malos" para hacer que tu querido LPI sea la estrella de los reyes magos.

Saludos, y que ya he dicho demasiadas paridas

[mma]

El radar aesa tienes dos ventajas: puedes dirigir la señal a donde quieras, con lo que emites menos, y no emites una sola señal sino una compuesta por muchas señales distintas.

Si en un radar normal necesitas una señal de 100 vatios para poder localizar un blanco determinado a una distancia necesitas generar una señal de 120 porque 20 se te van por los laterales. En el aesa eso no ocurre, generas 100. Como la concentras no necesitas tampoco esos 100, te valen 80.

Pero además como emites desde 80 modulos distintos emites 80 señales de 1 vatio cada una y cada una de ellas en una frecuencia distinta.

Así que el alertador del malo no tiene que localizar una señal de 100 watios en una frecuencia sino 80 señales de un vatio en 80 frecuencias distintas que con esa potencia hacen menos ruido que el ruido de fondo existente en la atmósfera.

No solo eso, como también hacen saltos de frecuencia hay que encontrar 80 señales inaudibles que cada fracción de tiempo cambian esa frecuencia usando otras 80 completamente distintas.

¿se le podrá pillar? En la vida no hay nada imposible, pero si localizar un radar normal es bastante mas dificil de lo que parece pillar a un bicho de estos no es algo que vaya a ocurrir mañana ni tampoco que se vaya a hacer como quien se frie un huevo. Si hace falta una potencia de calculo enorme para poder gestionar un radar de estos sabiendo sus parámetros de funcionamiento no me quiero imaginar lo que será necesario para localizarlo, identificarlo y descifrarlo cuando no sabemos nada sobre el y todo hay que hacerlo sobre la marcha.

¿Y los Irst? Pues ahora son la nueva religión, todo por el irst y nada sin el, pero se llevan usando desde los años 50 y siempre han ido tres pasos por detrás del radar porque hay una serie de cuestiones físicas tan tontas como las condiciones atmósfericas, el polvo en suspensión, la temperatura y cosillas así que hacen que tenga peor rendimiento que este y que los avances tecnológicos no pueden evitar.

Es una ayuda, no estorba, pero solo los nuevos conversos creen que puede llegar a hacer lo mismo que un radar. Lo malo es que por ahora no lo han demostrado pero ya sabemos como son las cuestiones de fé, que no hace falta demostrar nada.

[Meteorswarm]

Creo que no entendisteis el concepto,cuando estas en el aire con un caza estas expuesto no solo a un grupo determinado de frecuencias,estas expuesto a multitud de bandas y frecuencias,si tu trabajas en recepcion con las mismas frecuencias que el emisor tu sistema te permite un guiado minimo,quiero decir que si un awacs emite y tu capacidad sensorial del caza trabaja en las mismas frecuencias en recepcion vas recibir el retorno del eco del caza enemigo indiferentemente de que el awacs te lo comunique,cuando todos usamos la misma frecuencia de onda radar ,los ecos de mi amigo tambien me sirven para detectar y guiarme a mi,si te permite el eco radar de un caza enemigo una direccion y una distancia ya te esta diciendo muchisimo mas a donde focalizar el resto de sensores o a donde dirigirte con el caza,cuando alguien usa un linterna vemos todos lo que esta iluminando no solo el que tiene la linterna.

¿Lo cogeis no?Cuando yo hago un Aesa que solo funciona en recepcion en banda x estoy ciego pues solo veo en "un solo color del espectro de radiofrecuencia"

[Meteorswarm]

La cantidad de modulos de un aesa lo que determinan son la cantidad maxima de objetivos que puede detectar y localizar,dependiendo de la prioridad de cada objetivo podria dedicar 2 o mas modulos para obtener una mayor potencia y un mayor seguimiento sobre las principales amenazas,la multifrecuencia que expones solo seria dentro de las frecuencias de la banda x y seria realmente raro y costoso hacerlo individualmente por modulo,porque necesitas varios modulos,grupos de amplificacion y conversores,lo que si se puede hacer es salto de frecuencia,ques es lo mismo pero con todos los modulos de aesa simultaneamente,de todos modos no olvidemos que son frecuencias usadas dentro de un rango y que cualquier rwr indiferentemente de lo que hagas va saltar la alerta ,la diferencia principal seria basicamente en la cantidad de emision empleada en la localizacion y acercamiento de su objetivo donde en modo stealth lo que intentaria es manejar esa fuente de eco del caza enemigo con el menor eco posible regulando su potencia y aparentando estar mas lejos de lo que debiera estar.

Ejemplo emite 100 w y detecta un caza a 100km con un retorno de eco de 50 dbm,al acercarse al objetivo regulara la potencia a la baja para que se mantenga en el minimo electronico necesario para detectar mientras se sigue acercando al caza enemigo,pongamos que necesita de eco radar el sistema 50 dbm pues el sistema va controlar la potencia sobre el objetivo para procurar tener un eco radar sea cerca o lejos del objetivo de 50dbm,no va actuar con una potencia fija de emision de radar pues entonces es predicible y se puede hacer un calculo aproximado de distancia con cualquier rwr.

[dacer]

El radar aesa tienes dos ventajas: puedes dirigir la señal a donde quieras, con lo que emites menos, y no emites una sola señal sino una compuesta por muchas señales distintas.

Me deje en el tintero, y por no ponerme mas pesado. Que las antenas wifi, a parte de omnidireccionales o direccionales, dentro de cada una de ellas, las puede diferenciar en la forma de la onda. Verticales (la onda viaja en vertical), horizontales o circulares (en sentido horario o inversa), y que entre ellas ni se huelen.

Y todo esto sin salir de las freciencias wireless, 2.4Ghz. Que para curiosidad de algunos, que sepan es la misma frecuencia que usa tu microondas en calentarte el cafe matutino. La unica diferencia, es que mientras la antena Wifi trabaja en potencias de 20mW a 200mW, el microondas va sobre los 700W (o 700.000mW).

Por casualidad alguien sabe a que potencia trabajan los radares, sean los propios de cada caza, o un AWACS. Recuerdo un post en VST, en que decian que estaba prohibido pasar muy cerca por freia todo lo que estaba cerca. De los AEGIS lo mismo. Vamos que si pasas cerca seguramente te cocinen el desayuno ellos solitos.

Así que el alertador del malo no tiene que localizar una señal de 100 watios en una frecuencia sino 80 señales de un vatio en 80 frecuencias distintas que con esa potencia hacen menos ruido que el ruido de fondo existente en la atmósfera.

No, eso es si quieres entender que es lo que dice. Si solo quieres saber si hay alguien, y no estan saturando las ondas, con tal de que tu antena sea capaz de entender una sola de las 80 frecuencias ya saben de tu existencia. SI despues varios cazas triangulan tu emision, Bingo!!!. Supongo, que no sera que tu antena emite por 80 frecuencias a la vez, ya que seria alertar a 80 frecuencias a la vez. Mas bien, buscara ir cambiando de frecuencia, con la intencion de que la antena receptora no sea capaz de determinar la señal, como algo que esta emitiendo.

Y con tanta frecuencia, no os olvideis del efecto doppler. Emisor y receptor estan en movimiento, y a velocidades muy considerables. Y puede ser que uno se mueva hacia el otro, o ambos en contra, o en angulo, etc.

¿se le podrá pillar? En la vida no hay nada imposible, pero si localizar un radar normal es bastante mas dificil de lo que parece pillar a un bicho de estos no es algo que vaya a ocurrir mañana ni tampoco que se vaya a hacer como quien se frie un huevo. Si hace falta una potencia de calculo enorme para poder gestionar un radar de estos sabiendo sus parámetros de funcionamiento no me quiero imaginar lo que será necesario para localizarlo, identificarlo y descifrarlo cuando no sabemos nada sobre el y todo hay que hacerlo sobre la marcha.

vale, y si en vez de molestarme en identificar al enemigo, soy capaz de generar tanta distorsion en las ondas, que dejo ciego al radar del enemigo?. Ya te digo, me pillo una vuvuzela y tocar las narices. Mientras otro amiguito mio y con un patron que elimina la distorsion de mi vuvuzela, va por la vida tan feliz y sin que lo huelan.

¿Y los Irst? Pues ahora son la nueva religión, todo por el irst y nada sin el, pero se llevan usando desde los años 50 y siempre han ido tres pasos por detrás del radar porque hay una serie de cuestiones físicas tan tontas como las condiciones atmósfericas, el polvo en suspensión, la temperatura y cosillas así que hacen que tenga peor rendimiento que este y que los avances tecnológicos no pueden evitar.

Yo no estoy diciendo que sea el metodo unico. Sino que es otro metodo mas, y complementario, y es tan valido ir buscando con uno como con el otro. Solo que ademas, el metodo radar, es mas facil de perturbar, o que al usarlo te delate. El metodo optico, es mas dificil perturbarlo (con excepcion del clima), e imposible saber si lo estas usando o no.

Que montarlo en tu aparato aumenta tu firma radarica?. Si, ya sabemos que debemos jugar a perturbar cuando jugemos con alguien mas sigiloso ante el radar.

Es una ayuda, no estorba, pero solo los nuevos conversos creen que puede llegar a hacer lo mismo que un radar. Lo malo es que por ahora no lo han demostrado pero ya sabemos como son las cuestiones de fé, que no hace falta demostrar nada.

Si estorba, aumenta tu firma ante el radar.

Precisamente el link que te puse VST acerca del IRIS-T, dice que cuando el misil bloco al enemigo, el piloto miro la distancia que le decia el radar, y se quedo asombrado de lo lejano que estaba. Logicamente no dice cuanto, pero hay que entender que es mucho y que hay que tenerlo en cuenta.

Saludos

[mma]

No, eso es si quieres entender que es lo que dice. Si solo quieres saber si hay alguien, y no estan saturando las ondas, con tal de que tu antena sea capaz de entender una sola de las 80 frecuencias ya saben de tu existencia. SI despues varios cazas triangulan tu emision, Bingo!!!.

Lo dificil es encontrarlo, saber lo que emite un radar no te importa.

Lo malo es encontrar una señal mas baja que el ruido de fondo y identificar su patrón. Porque cuando lo hayas hecho habrá saltado de frecuencia diez veces y estará emitiendo otra completamente distinta. Rodeada a su vez por otras 79 señales incoherentes con ella.

En los foros se ve todo muy sencillo pero paises que hagan equipos de contramedidas en condiciones hay menos de media docena y me sobran todavia la mitad. Los indios, que se gastan un perraje en esto, son incapaces de hacerlo y cuando compran un avión ruso lo primero que hacen es cambiarle esos equipos por unos franceses o israelies, así que al final quedan estos dos y los Usa.

Y eso hablando de los radares normales, de los Aesas menos todavia.

Supongo, que no sera que tu antena emite por 80 frecuencias a la vez, ya que seria alertar a 80 frecuencias a la vez. Mas bien, buscara ir cambiando de frecuencia, con la intencion de que la antena receptora no sea capaz de determinar la señal, como algo que esta emitiendo.

Emite todas esas frecuencias al mismo tiempo y no solo eso, las va cambiando segun le parece porque no tienes una antena sino ochenta con ochenta módulos de control distintos que actuan cada uno por su cuenta. De ahí la capacidad de proceso necesaria para poder unificar todo eso en el equipo pertinente.

vale, y si en vez de molestarme en identificar al enemigo, soy capaz de generar tanta distorsion en las ondas, que dejo ciego al radar del enemigo?. Ya te digo, me pillo una vuvuzela y tocar las narices. Mientras otro amiguito mio y con un patron que elimina la distorsion de mi vuvuzela, va por la vida tan feliz y sin que lo huelan.

Para poder distorsionarlo primero tienes que saber como emite y como recibe, no puedes distorsionar todas las frecuencias al mismo tiempo porque te haria falta un equipo como un campo de futbol.

Para poder hacer solo barridos en una banda bastante localizada los rusos usaban hace tiempo unos barcos muy curiosos, recuerdo verlos por Canarias, que llevaban tres antenas parabólicas del tamaño de un polideportivo cada una. Por mucho que haya avanzado la miniaturización en estos años ....

Yo no estoy diciendo que sea el metodo unico. Sino que es otro metodo mas, y complementario, y es tan valido ir buscando con uno como con el otro. Solo que ademas, el metodo radar, es mas facil de perturbar, o que al usarlo te delate. El metodo optico, es mas dificil perturbarlo (con excepcion del clima), e imposible saber si lo estas usando o no.

El problema que sigue teniendo, su talon de Aquiles, es el alcance. Si, ahora llega a cien kilometros, lo malo es que el radar del otro sigue llegando a doscientos. Con lo que tiene cien kilometros de ventaja para buscar la mejor posición de tiro y arruinarte el dia.

Y poder pertubar un radar, mas uno de estos, es bastante, bastante, mas jodido de lo que parece.

[Batussai]

Para mi es mejor el F-35,con su caoacidad furtiva, radar AESA, el casco HMD incorporado le hacen un peligroso rival, solo el F-22 seria rival para el F-35.

Saludos

[maximo]

sostiene Orel

Sobre lo segundo, el A y C también mejoran bastante a sus predecesores.

Bah... minucias... minucias....

El problema de este avion es que se ha convertido en un "contenedor" de sistemas. Digo problema porque tambien vuela como un "contenedor". De estos.


sostiene Dacer

si quieres comunicacion, no puedes ir 100% en pasivo.

No, pero es que no necesitas necesariamente emitir para recibir la informacion. En cualquier caso, puedes mantener un nivel de comunicacion tactica suficiente que no implique enviar las señales que captan tus sensores. Lo unico que "la red" (en adelante "matrix") necesita saber de ti es donde estas y si sigues volando. Esos son pocos bits de informacion.

Segun he entendido un radar AESA, es capaz de focalizar su haz en un punto (antena direccional), mientras que los PESA no son capaces de esto, o son menos eficientes en esto (no son omnidireccionales, pero entendamoslos asi para el ejemplo).

Haz mezclado un par de cosas. En principio, para lo que estamos hablando los radares AESA y PESA son lo mismo. Ambos son de antenas planas para entendernos. La diferencia entre un AESA y un PESA es que los primeros contienen en cada modulo de antena su propio emisor, mientras que en el PESA el aparato que produce la onda es externo y los arrais se limitan a utilizar la emision que viene de ese generador de onda.

Todos los emisores de ondas son omnidireccionales. Pero las antenas existen para darle, precisamente, direccionalidad al asunto. Los sistemas de antenas planas utilizan complejos metodos de interferencia para procurar que la mayor parte de la energia se concentre en una direccion. Una antena convencional, con su platito detras, se construye en torno a una funcion matematica que permita la maxima direccionalidad del rayo. Pero siempre se te escapan los dichosos lobulos laterales.
Aqui un esquema....


En el esquema, vemos un lobulo muy grande hacia abajo y tres mas pequeños hacia arriba. El grande es el lobulo principal y los otros tres son los laterales. Una antena plana produce menos lobulos laterales y mas pequeños, una convencional, produce una cosa parecida al dibujo. Tomese el esquema como algo esquematico, porque la cosa puede complicarse mucho.
Cuando un radar esta mal diseñado y se le escapa mucha energia por los lobulos laterales, significa que no esta aprovechando todas sus capacidades, porque la energia que esta en el lobulo lateral, no esta en el principal. Ademas, los lobulos laterales tambien son supceptibles de provocar ecos indeseados. Y en lo que atañe a la guerra electronica, no es lo mismo que te puedan captar una vez en cada barrido que cuatro o cinco veces por cada barrido de tu antena, porque los lobulos tambien se captan.

Mira cualquier comunicacion cifrada es susceptible de ser pirateada.

No. No es eso. Una cosa es desencriptar una señal y otra captarla. Los medios de evitar que te detecten son bastante "esotericos". Tanto es asi que se habla de "probabilidades". Los radares no son "indetectables", sino de baja probabilidad de deteccion (Low Probability of Interception). Se usan tecnicas de saltos de frecuencia muy acusados precisamente para que no te pillen. Permaneces en una frecuencia dada muy poco tiempo. Con un equipo de deteccion clasico, no puedes detectarlo porque no sabes en que frecuencia dada esta emitiendo el radar. Tu lo sintonizas en la frecuencia "a", y el radar esta en la "b". Saltas a la "b" y el radar ya ha saltado a la "j". Pero, es mas, si tu equipo coincide con el radar, lo que captas es un "flash" de energia muy pequeño. Asi que una vez captado, tienes que averiguar si eso viene de una fuente humana o es un simple chispazo de la naturaleza. El radar lo tiene facil porque sabe por donde salta y a que potencia salta. Pero el que pretenda detectarlo... lo tiene fatal. Por eso se dice que son muy dificiles de detectar. Aunque esten emitiendo como cosacos. Asi que esas capacidades quedan restringidas a equipos muy, muy modernos, que no todo el mundo posee, que no se vende asi como asi. Y que tampoco te garantizan nada.
Asi que el asunto no es descifrar la señal (que para evitar eso, lo primero es cifrarla, para que no te pase como con los UAV, que utilizaban el mismo protocolo que se utiliza para la transmision de TV por satelite comercial), sino detectar. En realidad, nosotros lo que queremos saber es que por ahi hay un radar funcionando.

hacer tanto ruido y generar tantas distorsiones que no sean capaces de diferenciar nada. Ejemplo, EA-6B Prowler. Sabran que has llegado, pero ni idea de por donde andas.

Los rusos, que estaban muy duchos en guerra electronica. Eran muy dados a las tecnicas de Jamming por fuerza bruta. Ponian a sus Badger y Bear J mas alla del horizonte y empezaban a emitir como cosacos. El problema es que ese tipo de interferencias te crea una "cuña". Tu en el radar ves un sector entero lleno de "porquerias". El asunto es que otro radar veia lo mismo y si se realizaba una triangulacion, se averiguaba donde estaban los emisores... Y mala cosa para ellos. Ademas, la fuerza bruta, con fuerza bruta se combate. En el caso de radares embarcados, la energia disponible no es mucha, pero en el caso de radares de superficie te limitas a echar y echar mas energia al ambiente. ¿Tocas mil vuvuzelas? Yo hago despegar un Saturno V.
En cualquier caso, aunque se utilizan sistemas de contramedidas mas complicados, la tactica de la Fuerza Bruta es la mas basica y sigue siendo insustituible.

Sostiene mma

Así que el alertador del malo no tiene que localizar una señal de 100 watios en una frecuencia sino 80 señales de un vatio en 80 frecuencias distintas que con esa potencia hacen menos ruido que el ruido de fondo existente en la atmósfera.

No exactamente. Los arrais funcionan en conjunto. Por supuesto que su habilidad para cambiar la frecuencia de funcionamiento es una de sus mayores virtudes. Pero la potencia se logra con la suma de las potencias individuales, lo que es su gran problema. Todos los arrais emiten en la misma frecuencia en un momento dado. Despues, todos realizan el salto a otra. Pero actuar, actuan de manera coordinada a este respecto. El problema de los AESA es que la potencia que se puede producir en cada modulo no es muy grande. Por esto son los radares menos potentes de todos. Un PESA, estilo Mig-31, es mucho mas potente al producir la onda fuera de esos modulos. La gran ventaja es la que tu dices, como desperdician menos energia que nadie, tambien necesitan menos que nadie. Pero que conste una cosa, por ahi hay aviones presumiendo de AESA que son incapaces de ver un BlackJack ni aunque esten detras. Tienen radares muy agiles pero muy poco potentes. NO es el caso de los F-18.

¿Y los Irst? Pues ahora son la nueva religión, todo por el irst y nada sin el, pero se llevan usando desde los años 50 y siempre han ido tres pasos por detrás del radar porque hay una serie de cuestiones físicas tan tontas como las condiciones atmósfericas, el polvo en suspensión, la temperatura y cosillas así que hacen que tenga peor rendimiento que este y que los avances tecnológicos no pueden evitar.

Los IRST nunca habian estado "bien cuidados". Siempre habian sido objeto de investigaciones "secundarias". Curiosamente, el gran salto ha venido desde las tecnologias civiles. La "guerra de los megapixeles" en fotografia y las tecnicas de exploracion en astronomia. Los radares son siempre mas eficaces en determinadas condiciones... Pero hay condiciones en que los IRST tambien son mas eficaces que los otros. Si tienes una panoplia de sensores amplias, utilizas el que mas te convenga. Si no tienes mas que un sensor, lo utilizas por cojo***. En cualquier caso, los IRST que se estan montando ahora en los aviones de ultima generacion son tan capaces como los radares de la inmensa mayoria de aviones que hay por el mundo. No en todas las condiciones, es cierto. Pero si te vas a pelear con un Mig-29 de las primeras series, de esos que andaban por los cien kilometros de distancia de deteccion... Para eso, un IRST moderno le da cien vueltas: es pasivo, puede seguir mas blancos, etc, etc.... En cualquier caso, si viene a por nosotros un furtivo de esos enormes que se estan construyendo (tipo Raptor americano, o tipo apatosaurio ruso), corriendo a toda leche a gran altitud para su mision BVR, con un misil que sobrepasa los cien kilometros raspados.... Si tienes un IRST que le capte cuando aun no pueden lanzar sus misiles, eso que llevas ganado. Y es un ejemplo burdo, pero posible.

Lo malo es que por ahora no lo han demostrado pero ya sabemos como son las cuestiones de fé, que no hace falta demostrar nada.

¡Si lo sabras tu! ¡Oh, gran converso al furtivismo!

Sostiene Meteorswan.

quiero decir que si un awacs emite y tu capacidad sensorial del caza trabaja en las mismas frecuencias en recepcion vas recibir el retorno del eco del caza enemigo indiferentemente de que el awacs te lo comunique,

Y dale. NO.
Las cosas no funcionan asi. Tu estas hablando de un radar biestatico. Y eso, entre aviones ni siquiera se esta teniendo en cuenta.

La cantidad de modulos de un aesa lo que determinan son la cantidad maxima de objetivos que puede detectar

Otro NO, muy grande. La cantidad de modulos de un aesa lo que determina es la potencia de la señal (a mas modulos, mas potencia) y la capacidad de la antena. Un solo modulo no tiene capacidad mas que para avisarte al aparcar un coche marcha atras. La capacidad de hacer "diabluras" depende, no del numero de modulos directamente, sino de la capacidad de procesamiento del ordenador que uses. Sabiendo, eso si, que la energia que dediques a una cosa, no podras utilizarla en otra. Si vas siguiendo a cuatro objetivos, eso resta energia de la exploracion y, por tanto, la vuelve menos eficiente.

sostiene Dacer

con tal de que tu antena sea capaz de entender una sola de las 80 frecuencias ya saben de tu existencia.

No. Porque el problema es que tu detectas solo un flash en esa frecuencia. Ahora tienes que saber que ese flash es de origen artificial y de algo que este cerca. Porque los saltos de frecuencia son similares al ruido de fondo. No solo tienes que coincidir en la frecuendia, ademas tienes que darte cuenta de que has captado algo.

vale, y si en vez de molestarme en identificar al enemigo, soy capaz de generar tanta distorsion en las ondas, que dejo ciego al radar del enemigo?

Para eso necesitas saber en que frecuencia hacerlo. Y el malo va a tener la mala costumbre de adaptarse a eso. O anulas todo el rango de frecuencias por donde va saltando el radar o el radar se adapta a trabajar fuera de donde tu intentes jammear con ruido.

Ojo, no es que las tecnicas de ECM sean imposibles, es que se han vuelto tan dificiles que ya no estan al alcance de cualquiera.

os rusos usaban hace tiempo unos barcos muy curiosos, recuerdo verlos por Canarias, que llevaban tres antenas parabólicas del tamaño de un polideportivo cada una.

Si, pero no. Esos buques existian, pero los de los platos eran sus buques de comunicacion con las misiones tripuladas. Necesitaban unos cuantos buques de esos repartidos por el globo para que sus naves no "perdieran cobertura".

[mma]

Los IRST nunca habian estado "bien cuidados". Siempre habian sido objeto de investigaciones "secundarias".

Minucias.

Los IRST han tenido la atención necesaria, solo que nunca han demostrado que los esfuerzos merecieran la pena.

Se montaron en los aviones para solventar los problemas que daban los radares de entonces. Su misión era encontrar enormes bombarderos soviéticos en un cielo despejado donde no habia cobertura radar por parte norteamericana. Y no llegaron al nivel mínimo.

Mas adelante los rusos invirtieron un pastón para intentar por este medio cerrar la brecha que les sacaban los occidentales con el radar: Tovarich, puesto que tenemos misiles IR de largo alcance, ¿por que no montarle el detector mas grande todavia a los aviones para que vea mas lejos? Así no tenemos que depender de un radar en el que vamos por detrás de los capitalistas. Y nuevamente no estuvieron a la altura de las espectativas, si no se esclavizaban a un radar que les dijera donde mirar no encontraban nada.

Ahora si, ahora es la definitiva. Y a lo mejor es así. Pero todos sabemos cual es el trasfondo de esa nueva fé: si eliminamos el radar como sensor básico todo lo invertido para ser furtivo al radar es dinero tirado a la basura y energia desperdiciada. Y como nuestro avión no es furtivo al radar nosotros somos los mas listos.

Si, pero no. Esos buques existian, pero los de los platos eran sus buques de comunicacion con las misiones tripuladas. Necesitaban unos cuantos buques de esos repartidos por el globo para que sus naves no "perdieran cobertura".

Eso es lo que nos contaban. Pero uno que tiene amigos de esos que van vestidos de negro pudo acceder en un par de ocasiones a unos lugares donde habia muchos equipos en estanterias, de esos a donde te llevan con una capucha en la cabeza, y casualmente cuando estaban estos barcos cerca se oian a intervalos regulares unos zumbidos que barrian las distintas frecuencias. Conectando los distintos equipos llegaban a cogerles el orden en el que iban pasando por ellas para poder hacerles la puñeta, empezaban a jugar con unos diales y teclas y botones de muchos colores y las cosas empezaban a ser de otra manera, los zumbidos cambiaban.

Lo malo es que mas o menos en ese momento ví una luz brillante y no recuerdo nada más....

[Ismael]

Segun he entendido un radar AESA, es capaz de focalizar su haz en un punto (antena direccional), mientras que los PESA no son capaces de esto, o son menos eficientes en esto (no son omnidireccionales, pero entendamoslos asi para el ejemplo).

Haz mezclado un par de cosas. En principio, para lo que estamos hablando los radares AESA y PESA son lo mismo. Ambos son de antenas planas para entendernos. La diferencia entre un AESA y un PESA es que los primeros contienen en cada modulo de antena su propio emisor, mientras que en el PESA el aparato que produce la onda es externo y los arrais se limitan a utilizar la emision que viene de ese generador de onda.

Todos los emisores de ondas son omnidireccionales. Pero las antenas existen para darle, precisamente, direccionalidad al asunto. Los sistemas de antenas planas utilizan complejos metodos de interferencia para procurar que la mayor parte de la energia se concentre en una direccion. Una antena convencional, con su platito detras, se construye en torno a una funcion matematica que permita la maxima direccionalidad del rayo. Pero siempre se te escapan los dichosos lobulos laterales.
Aqui un esquema....

Si os interesa, mejor que eso, aquí tenéis un aplicación para que os diseñéis vuestro propio array ..... pequeñito, eso sí:

http://www.diit.unict.it/users/campi/antennas/Antenna.html

Podeis jugar con la distancia entre elementos (para que salga sólo un lóbulo, habría que ponerla en 0,5, o sea, media longitud de onda), con el número de los mismos:



(ahí sale un lóbulo hacia delante y otro hacia atrás, porque es el array aislado .... en un radar se supone que está sobre una "chapa" que refleja un de los dos, y tendríamos sólo la emisión hacia un lado, la derecha, por ejemplo).

.... y con el desfase (o sea, retardo) entre unas antenas y otras:



Ahí es como se hace el barrido, básicamente retrasando la señal emitida por un módulo, en relación con la emitida por el anterior. También se ve por qué no cubren los 180º: al acercarnos empiezan a salir "cosas raras".

En el esquema, vemos un lobulo muy grande hacia abajo y tres mas pequeños hacia arriba. El grande es el lobulo principal y los otros tres son los laterales. Una antena plana produce menos lobulos laterales y mas pequeños, una convencional, produce una cosa parecida al dibujo.

No estoy del todo de acuerdo. También se puede diseñar una antena de barrido mecánico con lóbulos laterales similares ... más bien diría (aquí estoy "teorizando", que conste) que lo que pasa es que son siempre los mismos, mientras que en una de barrido electrónico van variando según hago el barrido, entonces el mecánico es más fácil de perturbar.

provocar ecos indeseados. Y en lo que atañe a la guerra electronica, no es lo mismo que te puedan captar una vez en cada barrido que cuatro o cinco veces por cada barrido de tu antena, porque los lobulos tambien se captan.

..... y se usan para perturbar el radar: si ya conoces el diagrama de la antena, y ésta funciona a intervalos regulares (o sea, la antena mecánica que da vueltas) puedes prever cuándo te va a estar apuntando un lóbulo lateral, enviar una señal en ese momento y el radar la detectará y saldrá un blanco falso en la pantalla.

La cantidad de modulos de un aesa lo que determinan son la cantidad maxima de objetivos que puede detectar

Otro NO, muy grande. La cantidad de modulos de un aesa lo que determina es la potencia de la señal (a mas modulos, mas potencia) y la capacidad de la antena.

Volviendo al dibujito de arriba, también determina la direccionalidad, y el número y magnitud de los famosos lóbulos laterales.

Un saludo

[Orel .]

Maximo:

Los MIDS y similares, son cojonudos para separar la plataforma de inteligencia de la atacante.
....
En cualquier caso, las comunicaciones encriptadas son dificiles de detectar e interferir. Y hay que añadir que, al digitalizar la informacion, disminuye mucho el trafico en las ondas. Vamos, que hay que transmitir lo mismo para decir (bandido en marcacion tal, altura tal, velocidad cual) que mandarle los mismos datos en continuo durante diez minutos al MIDS del otro.
En la practica, un sistema MIDS (o similar) es practicamente indetectable si solo envia informacion de control al sistema. O sea, eso "sigo volando y estoy aqui".

Lo cierto es que el MIDS (que es el terminal mas moderno y capaz que aplica Link-16) esta pensado para ir emitiendo continuamente en todas direcciones, como dijo Mma. Por supuesto, se pueden definir periodos de "silencio" o de desconexion de la red, pero entonces te quedas con una "situational awareness" muy reducida repecto a la posible.

A pesar de ello, es cierto que es algo menos facilmente detectable que las "radios normales" (hablo de deteccion, no de desencriptacion que es diferente).

De todos modos, pese a su "conspicuidad", le han puesto Link-16 hasta al Raptor (en el F-35 ira de serie) porque hoy dia si no puedes conectarte con todos los demas (mar y tierra incluidos) "no vales", y el Raptor no podia dado que solo tenia su enlace propio. Lo cual demuestra que, por mucho que diga quien quiera, el Link-16 (y a medio plazo el Link-22 y las JTRS) son necesarios incluso en los VLO.

Mma:

El radar aesa tienes dos ventajas: puedes dirigir la señal a donde quieras, con lo que emites menos, y no emites una sola señal sino una compuesta por muchas señales distintas.

Si en un radar normal necesitas una señal de 100 vatios para poder localizar un blanco determinado a una distancia necesitas generar una señal de 120 porque 20 se te van por los laterales. En el aesa eso no ocurre, generas 100. Como la concentras no necesitas tampoco esos 100, te valen 80.

Es cierto.
Aunque en el sentido de "uso como enlaces de datos" la pega del AESA es que solo sirve en el cono frontal, no en los 360º como un data-link.
Comentar como detalle que el Captor del EFA tiene tecnologia DAS (Data Adaptative Scanning), escaneo "inteligente". Es decir que "derrocha" menos la energia y la focaliza mejor que los radares mecanicos previos.

Por cierto, a sabiendas que el AESA es mas capaz y a lo que hay que aspirar, citar que los mecanicos son mas capaces en deteccion en las zonas limites de busqueda (laterales y en altura). Hasta que los AESA no tengan base movil (o antenas suplementarias "laterales")... y para los unicos que se esta estudiando por ahora es... para el EFA y el PAK FA.

¿se le podrá pillar? En la vida no hay nada imposible, pero si localizar un radar normal es bastante mas dificil de lo que parece pillar a un bicho de estos no es algo que vaya a ocurrir mañana ni tampoco que se vaya a hacer como quien se frie un huevo.

Pero segun lo explicado, cualquier AESA, no solo el del Raptor, es muy LPI. Yo queria creer (por darles un voto de confianza) algo asi como que el AESA del Raptor era especialmente LPI. Pero lo que explicas es aplicable a cualquiera. Por supuesto, a mayor cantidad de modulos T/R mayor grado LPI, y el Raptor tiene mas que ningun otro AESA por el momento. Pero tampoco algo "brutaaal". ¿Que me decis al respecto?

¿Y los Irst? Pues ahora son la nueva religión

Como la furtividad, el combate en red, la capacidad de crecimiento, la fiabilidad y mantenibilidad, la desplegabilidad, etc, etc.

Es una ayuda, no estorba, pero solo los nuevos conversos creen que puede llegar a hacer lo mismo que un radar.

Conste que yo no he dicho nunca eso, ¿ok? (ya se que no es por mi).
De hecho, los que diseñaron el EFA, por ejemplo, dicen bien claro, lo que yo nunca he negado si no apoyado, que el radar es sin duda el sensor principal entorno al cual gira buena parte de la avionica... pero (y aqui viene el pero) estando fuertemente complementado por el IRST (a diferencia de "excepcionalmente" como en anteriores aviones). IRST que es ademas "independiente" en lugar de "esclavizado al radar".
Y esas diferencias son importantes. El IRST ya no es un "pa por si" si no "uno mas". Y perfectamente puede estar el Captor buscando mas en ciertas zonas y el IRST centrandose en otras. Para eso lo diseñaron y eso era impensable en aviones anteriores, dada la poca eficacia de los sensores IR y de sus softwares de escaneo/analisis.

Un saludo

[mma]

Por cierto, a sabiendas que el AESA es mas capaz y a lo que hay que aspirar, citar que los mecanicos son mas capaces en deteccion en las zonas limites de busqueda (laterales y en altura). Hasta que los AESA no tengan base movil (o antenas suplementarias "laterales")... y para los unicos que se esta estudiando por ahora es... para el EFA y el PAK FA.

Según dijeron los americanos hace mas de un año eso no es así. Ya para el F-22 se estudió el poner la antena movil pero se deshechó la idea.

En su lugar tanto F-22 como 35 tienen huecos en el lateral del fuselaje delantero por si en su momento se decide instalar antenas nuevas cubriendo esa zona.

¿Motivos? En primer lugar furtividad, la antena es un espejo para las ondas de radar contrarias y cuanto mas se mueva peor. Una forma estudiada del radome puede ayudar a minimizar ese reflejo pero hacer un radome que pueda hacer esa función en todos los angulos posibles de la antena era poco menos que imposible, así que se ha diseñado uno que ayuda a camuflar la antena en una sola posición y esta se queda fija para siempre jamás.

En segundo lugar fiabilidad. Una antena fija no tiene mantenimiento, elimina componentes y trabajo y pesa bastante menos. Tanto es así que tanto uno como otro tienen los radomes sellados para que la pequeña junta que queda entre este y el fuselaje desaparezca y se evite incluso esa pequeña perturbación que podria echar a perder la furtividad. Puede que se equivoquen pero por lo pronto han certificado la antena fija y sus componentes en 8.000 horas de vuelo o treinta años de vida, si es cierto es posible que el avión se vaya al desguace sin tener que abrir el radome para nada.

Eso en un radar movil no se puede hacer, vas a tener que abrirlo continuamente como pasa con los actuales.