Escipión escribió:Francisco5585 escribió:Kalma_(FIN) escribió:y lamento repetirlo pero la Royal Navy se navegó el mundo para llegar a Malvinas, qué le custaba hacer unos cientos de km más y destruir todos los buques de la ARA?
Combustible, armas y riesgos para algo que no era su objetivo.(...)
Comprendo, entonces no sería tan loco el siguiente razonamiento, comparemos:
1) Costo monetario de organizar y llevar a cabo la misión (pertrechos, armamento, combustible, etc.)
2) Cantidad de vidas humanas en riesgo.
3) Costo monetario de cada unidad en riesgo (léase nave o aeronave).
4)"probabilidad de ser detectado por medios múltiples, incluidos los satélites espía" (considerando tamaño y velocidad)
5) Probabilidad de ser destruido una vez detectado (considerando tamaño, velocidad, maniobrabilidad, y armamento enemigo para el caso)
Atacar con un puñado de A-4 es más económico; se arriesgan digamos 4 vidas (contra miles de vidas en una misión naval); si fueran derribados el costo es siempre menor que perder destructores, portaaviones o cruceros; la probabilidad de que un satélite pueda seguir en 1982 a un pequeño Skyhawk volando al ras del mar a cientos de kilometros por hora es definitivamente menor que para detectar un colosal y lento buque de guerra; una vez detectado, un caza tiene razonables probabilidades de soltar su carga bélica sobre el objetivo y volver a casa...no se puede decir lo mismo de un viejo portaaviones, de un más viejo crucero o de un destructor sin la tecnología necesaria pues serán alcanzados por torpedos o misiles antibuque mucho antes de que intercepten al enemigo.
Esa es mi opinión personal.
La guerra es la ultima instancia, y si se va, se va echando toda la carne en el asador.
Esto de con los aviones se arriesgan menos vidas, verdad, pero a la guerra se va a ganarla. Y con los aviones sólo perdisteis. Es verdad que perdisteis menos vidas que perdiendo unos cuantos barcos más, pero a lo mejor el resultado pudiera haber sido distinto.
Asi que o la operacion en las malvinas fue un paripé montado para hacer el númerito de exaltación patriotica nacionalista argentina por parte de la dictadura, y así de paso os olvidais que viviais en una dictadura. Con lo cual aun arriesgasteis y perdisteis demasiadas vidas.
O era una operación seria para retomar las islas, en cuyo caso hacian falta los barcos y todo lo que hubierais tenido a mano. Prueba de ellos es que perdisteis, asi que os hacian falta más medios.
Hay argentinos que lleban casi 30 años lloriqueando por las malvinas. Lloriqueando por las bajas del Belgrano. Pues si es tan importante recuperar esos islotes, porque demonios no lo echasteis todo para conseguirlo. Si lo hubieras intentado con todas vuestras fuerzas, os podrias lamentar de no haberlo conseguido. Pero como no lo hicisteis lo coherente seria que os avergonzaraís por no haberlo provado con todas vuestras fuerzas.
Y la actitud de las fuerzas armadas argentinas y de los dirigentes argentinos (pero como era una dictadura militar era más bien la misma cosa) es impresentable despues del hundimiento del Belgrano. Si te rindes, te rindes; si te retiras, te retiras. No retiras los barcos y dejas que la aviación y la tropa de tierra se desangre. En estos temas no valen medias tintas.
En el desembarco de normandia se calculaba un 70% de bajas para las tropas aerotransportadas. Y bien que se hizo. O en Marne, donde los franceses hasta recurrieron a taxis para llevar miles de soldados más al combate, se hizo y nadie se paró a decir: -no, no mandemos los refuerzos total parte de ellos morirán y no es plan de molestar a los taxistas que ya tienen bastante trabajo.
Con los aviones se ganó mucho más de lo que se perdió...pensá un poquito lo que decís antes de hablar. Y porqué cuernos y demonios estás tan alegremente seguro de que con las naves se iba a lograr un mejor resultado? tenés alguna estrategia seria pensada o solo estás repitiendo la huevada que algunos foristas escupieron antes?
Luego lo de "lloriqueando" por favor nombrame una persona que "lloriquée", yo estoy argumentando, en ningun momento lloré y no conozco a nadie que "lloriquée" por Malvinas. Además es la misma historia de siempre: si elejís la vía diplomática y civilizada sos un cobarde que lloriquea...si optás por la fuerza sos un fanático suicida... pero si actuás razonablemente dentro del conflicto sos un brabucón cobarde...y al fin de cuentas lo único que queda claro es que hay que criticar la postura argentina...lo que haga no importa demasiado, lo importante es que debe estar mal, de alguna forma.
Las razones del gobierno militar pueden ser las que quieras, si te gusta digamos que fue porque durante una de tantas reuniones Margaret y Galtieri para jugar al "truco" a la dama de hierro se le acabó el efectivo así que apostò sobre Malvinas y después de perder la siguiente mano se negó a reconocer la apuesta...eso no cambia nada, la causa Malvinas no tiene NADA que ver con la dictadura.
Es que la disparidad tecnológica era similar a que hoy España intente vencer a Estados Unidos en una guerra convencional...seguramente habrán de renunciar a muchas misiones porque no se trata de mandar al muere soldados como en la 1ra Gran Guerra. Un ataque debe dar frutos, sino estás perdiendo material y vidas a cambio de nada. Si vos tenes un presupesto limitado, y naves con sistemas antisubmarinos y antibuques limitados, es poco cuerdo enviarlos a una mision donde serán detectados y atacados mucho antes de que tengan alguna chance de atacar...solo con los 4 o 5 submarinos britànicos se complicaba la cosa, y no estoy contando los destructores, las fragatas y dos portaaviones con las más modernas aeronaves navales... numéricamente no estabamos tan mal, pero cualitativamente era suicida y a cambio de míseros resultados... respecto de los submarinos, estabamos tanto cuantitativa como cualitativamente mal...indefensos. Entonces porqué regalar así toda tu flota? para decir que sos valiente? de qué me sirven miles de marionos valientes si estan muertos y no lograron nada a cambio?
A Mauricio: Vernet y un socio recibieron una concesión, es verdad, pero luego hubo otra reunión donde el 1ro fue nombrado gobernador y se le adjudicó también la responsabilidad de la defensa militar de las islas...responsabilidad que ejerció reiteradas veces cuando capturó embarcaciones norteamericanas que pescaban y mataban lobos marinos ilegalmente en Malvinas.
Por lo demás...me voy unos días y mirá cómo se alientan mutuamente, hasta se animaron a afirmar que Vernet tenía inclinaciones británicas! jajaja la única razón porque los británicos no tuvieron resistencia fue porque Vernet fue atacado por estadounidenses años antes y lo sacaron de Malvinas, y su reemplazo fue un tipo convenientemente más "manso" (casualidad?)...de haber estado Vernet aún en 1833, tu "afinidad" hubiera sido claramente refutada.
