Programas de Defensa Nacional, presupuesto militar. El nacionalismo, Cataluña y País Vasco. Ceuta y Melilla frente a Marruecos. Relaciones con la OTAN.
b]El Gobierno español autoriza la fase de producción del misil Meteor por importe de 100 millones de euros [/b]
Madrid - El Gobierno español ha aprobado la autorización para iniciar la fase de producción de los misiles Meteor para el Ejército del Aire por un importe de 100 millones de euros, financiación que se distribuirá en seis anualidades. En el programa europeo participan seis empresas españolas.
Según la reseña del Consejo de Ministros, "la entrada de España en la fase de producción permitirá que le sean asignados paquetes de trabajo que implican la transferencia de tecnología de subsistemas que están siendo desarrollados en otros países, fundamentalmente Reino Unido y Alemania".
De esta manera, agrega, "se compensarán un pequeño déficit producido en cuanto a asignación de trabajos en la fase de desarrollo, además de posicionar muy favorablemente a la industria española de cara a posibles exportaciones".
De acuerdo con las condiciones que figuran en el Memorándum y en el contrato industrial, España obtendrá en total un 10 por 100 de retorno industrial, valor igual a su participación en el Programa, informo el Ministerio de Defensa.
La participación industrial española en el diseño y fabricación del Meteor, un misil aire-aire, se ha llevado a cabo a través de las empresas Navantia, Indra, Inmize, INTA, General Dynamics-Santa Bárbara Sistemas y SENER.
El objeto del Programa Meteor es el desarrollo y posterior producción de misiles aire-aire de largo alcance (más de cien kilómetros) para equipar al EF-2000 y otros cazas como Dassault Rafale y Saab 39 Gripen, al que de se dota de capacidad de combate aéreo más allá del alcance visual.
El Consejo de Ministros, en su reunión del día 14 de diciembre de 2001, autorizó al Ministro de Defensa a suscribir el memorándum del Programa Meteor, junto con los representantes de Francia, Alemania, Italia, Suecia y Reino Unido de Gran Bretaña, países participantes en el programa.
En diciembre del año pasado, el Gobierno autorizó, asimismo, a Defensa a adquirir compromisos de gasto futuro para financiar la producción del misil por valor de 100 millones de euros, incluidos 2,4 millones para la fabricación del primer lote.
En ese momento, se estableció que las necesidades del Ejército del Aire español para este misil son 100 unidades con su material auxiliar, que deben ser suministrados en el período 2013 a 2016.
Para ello se requiere una financiación de 100 millones de euros, incluyendo el importe de la inversión para la producción del primer lote, por un importe de 2.460.153 euros que deben abonarse en el ejercicio de 2010.
Participación española
En el caso español, GDSBS se adjudicó en 2004 tres contratos para el diseño, desarrollo y producción de distintos componentes del misil -estructura, carga de guerra, sistema de destrucción de los equipos de telemetría (TBUS) y carga del TBUS- por un valor conjunto de cuatro millones de euros.
Navantia se encarga de desarrollar los contenedores del misil (uno específico para Francia y otro para el resto): Indra, desarrolla las superficies de control, estructura delantera, misil de entrenamiento y cableados e INMIZE, participa en parte de la ingeniería de numerosos sistemas.
El INTA es responsable de las pruebas estructurales del misil. Por su parte, SENER actúa como autoridad de diseño y suministrador del subsistema de actuación y control de las aletas, así como responsable de completar su desarrollo, de realizar su calificación y de fabricar todas las unidades de serie durante la fase de producción, apunta la compañía.
Necesidades de producción
La producción prevista es de unas 8.000 unidades, de las cuales más de 230 serían adquiridas por el Ejército del Aire español. El programa inicial contemplaba la adquisición de 50 unidades a partir de 2010 para los Eurofighter españoles.
En marzo de 2008, MBDA logró completar con éxito el desarrollo del nuevo misil con la realización de un disparo real para comprobar las características del misil y de sus componentes, lo que acercó la decisión de entrar en la fase de fabricación.
Los “generales de Zapatero”: disciplina militar, ética profesional, responsabilidad, incompatibilidades y otras menudencias (Por Hernando Cortés Monroy,(1) 24 de Abril de 2009)
Los “generales de Zapatero”
España, como suele decir José María Carrascal, es una nación donde nunca pasa nada; ya se puede estar ausente dos años, que cuando se regresa, los mismos demonios y mismos sueños siguen vivos y presentes. Hasta las sempiternas obras de Madrid, sea quien sea el alcalde de turno, siguen presentes. Todo es cuestión de un calentón, pasado el cual todo sigue como antes. La memoria de los españoles –ahora que está de moda la Memoria Histórica del Sr. Zapatero-, es frágil y efímera.
En estos días ya son más de 5.000 oficiales los que han denunciado la Ley de la Carrera Militar y la promoción del heredero de la Corona, al unísono, ha manifestado su desacuerdo –no sabemos si Felipe de Borbón y Grecia se habrá unido a sus compañeros-, y llegan rumores de que militares escriben al Jefe del Ejército, molestos con actitudes pueriles del Ministerio de Defensa en relación con ciertas vidrieras, históricas por cierto. Las opiniones y críticas de oficiales arrecian contra lo que parece una conducta, cuando menos dudosa, de recientes jefes de los ejércitos que –es verdad que ahora en la reserva- fichan por las empresas que hasta hace poco les servían, y heridos y convalecientes de Afganistán y Líbano arremeten contra el Ministerio –algunos hasta delante de jueces-, al que acusan de abandono y de no haberles dotado de los medios necesarios para cumplir su trabajo. Pero Zapatero y Chacón no escuchan, y lanzan las campanas al vuelo a la mínima insignificancia que consideran que les puede servir de vanagloria. Sin Novedad, las Fuerzas Armadas españolas están entre las mejores del mundo, y no hay de que preocuparse.
Zapatero y Chacón tienen la cúpula militar más politizada y más dócil que jamás haya existido. A los salientes de la cúpula se les premia su obediencia, servilismo y docilidad, y paulatinamente van ocupando puestos, y puestecillos –sin ningún azoramiento-, en las empresas del ramo o en organismos internacionales, a los que intentaron acceder y precisamente, por ser quienes eran, fueron rechazados. A veces hasta dan conferencias, poniendo de ejemplo su modelo de gestión, cuando éste ha consistido en no hacer nada y procurar pasar desapercibidos. Se trata de algo que raya casi en el surrealismo, y que el papanatismo del ruedo ibérico contempla hasta con deleite.
Otros profesionales de la defensa que no fueron tan dóciles están en su casa, y escriben desde Menorca, o incluso algunos que ni siquiera alcanzaron el generalato, se dedican ahora a la docencia, mostrando alto y claro su desencanto y contrariedad. ¿Sirve de algo? De nada, pasado algún revuelo por algún caso concreto, aquí paz, y después gloria. Contra menos ruido más pronto se olvida todo, y a seguir disfrutando que la vida son dos días.
No nos engañemos: la profesión militar, la defensa militar y la seguridad nacional están en crisis, por más que se niegue, y la historia no va a perdonar ni a Zapatero ni a sus generales, especialmente a los que pasan de servidores públicos ejemplares a probos empresarios, con “capacidad probada” de gestores eficaces. Como en algunos medios se ha dicho, no hay duda de que el alto mando militar se halla inmerso en un profundo fracaso moral.
A principios de los años 70 se solía decir en los ámbitos de la oficialidad joven de los ejércitos, que todo cambiaría cuando las promociones de cadetes que no habían vivido ni hecho la Guerra Civil llegasen al generalato. Hoy parodiando a Ortega no se puede más que concluir que “¡No es esto, no es esto!”, y los resultados no pueden ser más desalentadores. Los militares deben mantenerse al margen de la política pero deben velar por la máxima eficacia de los instrumentos que manejan, y cuando faltan los medios y procedimientos adecuados, advertir de ello a los responsables políticos. Cuentan que, en mayo de 1940, cuando el Mariscal del Aire Dowding advirtió al War Cabinet sobre la precaria situación de la defensa aérea británica, y de que de no tomarse medidas no se podría garantizar la soberanía del espacio aéreo, el Secretario de Defensa, alarmado, advirtió a Dowding sobre si era consciente de que Churchill iba a ser informado de sus planteamientos, a lo que Dowding respondió diciendo que precisamente para eso lo había hecho. En España no podemos recordar recientemente a ningún jefe de estado mayor de los ejércitos que haya advertido a los superiores políticos acerca de las vulnerabilidades y deficiencias que presentan las fuerzas, los problemas y escaseces en Afganistán y Líbano, y las dificultades para llevar a cabo sus misiones, sino más bien todo lo contrario: solo se han vanagloriado del alto espíritu que demuestran, la excelente labor que realizan, y más maravillas del mismo tono dedicadas al consumo de la opinión pública y a adular a las autoridades políticas.
A la luz de los resultados es obvio que la defensa nacional no interesa en España, pero lo peor es que la defensa, sobre todo no interesa ni a los propios militares, o por lo menos no le interesa a la llamada cúpula militar, ni a la gran masa de generales en activo, excesiva a todas luces para un país que es el que menos invierte en seguridad y defensa nacional de toda la OTAN, exceptuando quizás en términos absolutos a Portugal y Luxemburgo.
Lo más reprobable de la actitud de los que podemos llamar “generales de Zapatero”, es su conducta vergonzosa. Simples estómagos agradecidos, no al servicio no de la nación, sino de los gobernantes de turno a los que deben sus ascensos y sus prebendas, más bien propias de la caridad y limosnas que de distinciones y privilegios merecidos-, no alzan la voz ni exponen a los gobernantes la realidad preocupante de la defensa nacional. De todos es conocido que la gran mayoría de estos generales solo hacen lo preciso de su deber para no perder su silla. Simplemente se limitan a decir sin novedad, engañando con su actitud, no solo a las autoridades políticas sino al conjunto de contribuyentes, sino a sus propios subordinados a los que se les pide y exige todo el sacrificio en nombre de unos principios que brillan por su ausencia en los despachos suntuosos de la Castellana y aledaños.
Sin duda fue un gesto “hermoso” el que el propio Jefe del Estado Mayor de la Defensa afirmase, hace unos meses en el Congreso, que en época de carestía, los servidores públicos deben ser los primeros en apretarse el cinturón, no significando ello otra cosa que estar dispuesto a aceptar y a resignarse a que las Fuerzas Armadas estén peor equipadas, a que no se puedan cumplir muchas de las misiones establecidas por la propia Constitución, y a que por negligencia se pudieran producir bajas, y pérdidas de vidas humanas, en cualquiera de los escenarios internacionales, o en el curso de las misiones de adiestramiento regular que los soldados españoles realizan en el día a día de su trabajo –como así ha sido-, y en suma, a que la defensa nacional siga presentando unas vulnerabilidades del todo inaceptables para el nivel, status y papel que España debe representar en la colectividad internacional.
No hay duda tampoco de que la actitud del máximo representante de la cúpula militar –que, naturalmente, no renunciaba con esas “hermosas palabras” a ninguno de sus privilegios-, le podría llevar en última instancia al desempeño de un buen cargo en alguna de las empresas relacionadas con la defensa, como ha ocurrido con quienes han mostrado conductas dóciles y acomodadas con el poder político, y que han servido igualmente al sector industrial conveniente. Es un clamor entre los militares esta relación directa entre una cosa y otra. Después se viste el asunto con el adorno de la excelente capacidad de gestión acreditada por el “afortunado” y lo mucho que aporta a la industria en cuestión, aunque el histórico de su gestión sea precisamente el no haber hecho nada durante su período de mando, pero de eso se trataba precisamente ¿o no?
De Franco a Zapatero
En España, el general Franco supo utilizar a los generales en su propio provecho, no abandonando el poder, aún tras la victoria en la Guerra Civil, como habían esperado algunos de estos generales –especialmente Kindelán y Queipo de Llano-. Franco asentó una dictadura personal cuyo núcleo fue el poder militar, aunque paradójicamente los militares fueron privados poco a poco de toda capacidad de decisión y mando. Con él, los Ejércitos fueron relegados a un papel secundario. Nunca los generales habían sido más políticos que en ese momento y menos militares. Esto parecía impropio en un sistema democrático… hasta hoy, habiendo dejado “los generales de Zapatero” pequeños a sus antecesores.
Uno de los métodos que Franco utilizaba para mantener el control sobre los generales del Ejército era hacer la vista gorda ante las pequeñas corrupciones. Admitir ciertas prebendas para los altos cargos, tolerar una organización ineficaz que solo mantenía los ascensos, y otorgar despachos y cargos que servían para la ostentación y pavoneo de los que los detentan, ascendiendo a aquellos que no eran merecedores, ni lo esperaban, pero que por esa misma razón se convertían en rehenes e instrumentos serviles del poder político. Pues bien: hoy con Zapatero, el sistema de corrupción moral y profesional de las Fuerzas Armadas sigue el mismo guión.
La actual organización fue concebida en tiempos del Ministro Trillo, perfeccionada con el exministro Bono, y ha sido elevada a lo sublime con la Ministra Chacón. La regresion profesional es el ejemplo más claro del desbarajuste y del caos que reina en la estructura militar de la España de Zapatero. En el Ejercito de Tierra, por ejemplo, ha significado perpetuar de hecho las antiguas capitanías generales, ahora con otros nombres manteniéndose un determinado número de vacantes de teniente general y nada mas, y manteniendo contento al generalato, aunque se trate ya de puestos sin casi subordinados ni contenido. Con lo cual, la cosa queda mucho mejor, con menos trabajo y menos problemas.
Militares, cargos y compatibilidades
El reciente nombramiento del ex JEME del Ejército, hoy en la reserva, como vicepresidente de una firma de capital extranjero -íntimamente ligada al propio Ejército- es un ejemplo palpable de esta conducta, y prueba de la actitud deplorable de muchos de los altos mandos de las fuerzas armadas. Esta actitud es tolerada y favorecida desde el entorno político de la ministra Chacón y la Presidencia del Gobierno, en su afán por destruir moral y físicamente unas fuerzas armadas que odian desde su más profundo interior. Este nombramiento sigue al del ex – AJEMA, también en la reserva, que se ha integrado recientemente en la empresa Navantia, antes Empresa Nacional Bazán. Síntoma claro de que no tienen clara su conciencia, ambos han renunciado expresamente a seguir en la Real y Militar Orden de San Hermenegildo, como si así se lavase cualquier duda sobre su honorabilidad, y demostrando claramente cuales son sus preferencias. Curiosamente ambas empresas gestionan los principales programas en curso, terrestres y marítimos, como son el carro de combate Leopardo, el vehículo de combate Pizarro, y el nuevo MRAP RG-31, en Santa Bárbara, y el Buque de Proyección Estratégica, las fragatas F-100, los submarinos S-80, y otros buques, al margen de otros programas menores –pero sustanciosos-, de abastecimiento de municiones, y de mantenimiento, en ambas empresas.
Tradicionalmente siempre ha habido militares en ambas empresas –conviene recordar que se ha tratado siempre de empresas públicas ligadas a la defensa nacional-, y mientras eran públicas hubo una época en la que los cargos de directores de las fábricas los ocupaban coroneles –normalmente ingenieros de armamento o artilleros-, y capitanes de navío o contralmirantes, y se consideraban como un destino más dentro de la carrera. Pero eso ya es historia; Santa Bárbara fue privatizada al 100 por 100, vendiéndose a la firma norteamericana General Dynamics, CASA fue absorbida por completo por EADS, y Bazán, aunque todavía pública, ha pasado por diversas vicisitudes hasta convertirse en la actual Navantia, en vías hacia una privatización total más pronto o más tarde.
Son muchas las preguntas que surgen entre los militares. Ambos han tomado decisiones y firmado resoluciones bajo el ejercicio de su responsabilidad como altos cargos del Ministerio de Defensa en relación con dichas empresas. Surgen por tanto las dudas sobre la Ley de Incompatibilidades de Altos Cargos, que el Ministerio debiera aclarar. Y ello además porque en nuevas Reales Ordenanzas de las FAS recién aprobadas por la Ministra Chacón, leemos:
Artículo 5. Actuación del militar como servidor público.
Deberá actuar con arreglo a los principios de objetividad, integridad, neutralidad, responsabilidad, imparcialidad, confidencialidad, dedicación al servicio, transparencia, ejemplaridad, austeridad, accesibilidad, eficacia, honradez y promoción del entorno cultural y medioambiental.”
Las actitudes y comportamientos de muchos generales se han hecho tan diferentes de las del resto de los militares que se hace necesaria una reforma clara del proceso de selección y ascenso a general, debiendo privar más su capacitación profesional que la lealtad –realmente servilismo-, al grupo político del momento. Igualmente se hace necesario aclarar las condiciones y limitaciones de sus cargos, en especial de cara a las incompatibilidades en que puedan incurrir. Hoy son exclusivamente los oficiales, desde teniente a coronel, los que dan forma, espíritu y coherencia a los ejércitos, poniéndose de manifiesto una clara separación del colectivo del cuerpo de oficiales del de generales.
Aunque la disciplina no ha llegado a romperse, es patente la existencia de una seria fractura espiritual y hasta de conciencia entre la oficialidad y los mandos superiores, fractura que se debe atribuir mayormente la responsabilidad a los generales, y de la que no se es, o no se quiere ser, muy consciente. Naturalmente hechos como el protagonizado por el exJEME del Ejército, y por el exAJEMA de la Armada, ahondan y hacen más profunda aún esta brecha.
Incluso cerrando los ojos y oídos, el tema rechina, sobre todo cuando al Presidente Zapatero se le llena la boca de hablar de lucha contra la corrupción. No se conoce ni se puede recordar ningún caso parecido hasta ahora, ni ningún Jefe de Estado Mayor de los Ejércitos de España que haya aparecido trabajando para empresas con las que la Defensa ha tenido relaciones, y menos aún en un lapso tan breve de tiempo desde que abandonaron sus cargos públicos. Cada vez hay menos pudor y menos respeto humano. Y nunca los gobernantes de España, y sus autoridades, habían llamado tontos a sus súbditos y subordinados con la frecuencia, intensidad y desparpajo con que lo hacen los que detentan actualmente el poder.
Tienen cierta razón, sin embargo, los que tratan de defender y justificar estas actitudes, ya que desde hace algún tiempo -ya incluso con el gobierno del PP- algunos generales de alto rango habían pasado al sector industrial al pasar a la reserva, pero si no se había hecho mucho ruido es precisamente porque no eran cargos de la talla de los que se consideran ahora. En la antigua Santa Bárbara, ya había otros generales –Tenientes Generales para ser exactos-, que habían desempeñado el máximo cargo del Mando de Apoyo Logístico del Ejército, y por lo tanto habían estado íntimamente ligados a las adquisiciones, y relacionados por todos los costados con los contratos firmados con la empresa, alguno de los cuáles habían firmado incluso personalmente. Su función en la empresa era y es, la de consultoría y asesoramiento, una tarea, sin duda, de no mucha talla. Inaudito pero real.
Empresas-Ministerio-Empresas
ISDEFE, empresa creada en su día por Narcís Serra para el apoyo de ingeniería de sistemas al Ministerio de Defensa -y que incongruentemente preside el propio Secretario de Estado de Defensa-, es otro de los agujeros donde se premia a los generales que son complacientes para con el estamento político, y así se les admite a ellos y a sus hijas e hijos, e incluso a sus esposas, como podría corroborar en este último caso el “servidor público” por excelencia antes aludido. Así, exDirectores y Jefes de Gabinete, duermen los laureles de la recompensa a su “buen hacer” obediente y servil, en ISDEFE, y otros esperan su turno.
En EADS, antes CASA, hay numerosos asesores, antes generales y tenientes generales del Ejército del Aire. Naturalmente, el alcance económico de los contratos de los tres ejércitos, y no solo del Aire, con EADS-CASA, es enorme, dada la naturaleza de los programas en curso. Eurofighter, A400M, Soldado del Futuro, helicópteros Tigre o NH-90. Sin duda no fue desdeñable el papel jugado por estos asesores en la adjudicación del contrato del helicóptero Tigre a Eurocopter, integrante de EADS, a pesar del rechazo de los profesionales del Ejército de Tierra. Curiosamente este contrato se adjudicó por el exMinistro Trillo, pero ya con el ex – JEME del Ejército como Director General de Armamento y Material (DGAM) del Ministerio de Defensa, aunque luego fue Bono quien lo firmaría y aseguraría. Toda una saga, el dinero no distingue colores.
Todo se justifica con buenas palabras, al igual que Bono justificó lo injustificable al crear de la nada un polo de desarrollo industrial en Albacete para fabricar el pedido de helicópteros para su Ministerio, no podemos dejar de sonreír, cuando menos, al leer las palabras que se han publicado, y que algún alto directivo de Santa Bárbara ha pronunciado, tratando de justificar la llegada del ex–JEME a la empresa, quien, dicho sea de paso, no se ha distinguido precisamente por poseer ni experiencia ni especiales conocimientos en vehículos acorazados, municiones, blindajes, o motores, temas que constituyen el quehacer diario de Santa Bárbara. Dignas de la mejor propaganda del pasado y propias de otras épocas ¿a quién se quiere engañar? No parece realista contemplar, en los tiempos que corren, un lanzamiento industrial de Santa Bárbara a la conquista de los mercados de vehículos militares de combate de Europa y del mundo –solo hay que ver sus antecedentes de exportación-, y menos de la mano de un ex – militar caracterizado precisamente por lo contrario.
La tarea de los jefes de Estado Mayor de los ejércitos es complicada y exige una gran altura de miras. Ninguno de los recientes que han ocupado el cargo, se ha distinguido especialmente por alcanzar ningún hito relevante. Eso sí, bajo su mando se ha consolidado la UME, se ha acabado de poner a punto la Ley de la Carrera Militar, asestando la puntilla definitiva a la moral de los militares, y se han iniciado algunos programas menores de adquisiciones, que aunque de pocas pretensiones, han sido firmados con las empresas Santa Bárbara y Navantia, precisamente, incluyendo el más reciente de los nuevos vehículos protegidos MRAP RG-31, con Santa Bárbara, que es una empresa que ni conoce el vehículo ni lo fabrica ni nada de nada, y solo hace la gestión del contrato. ¿No podía haber efectuado esa gestión ISDEFE que está precisamente para esos menesteres? Está claro que había que darle algo a SBS. Saque el lector su conclusión.
Sin ser juristas, nos parece que está muy claro en la legislación vigente. Y sin haber oído pronunciarse a los organismos competentes como determina la ley 5/2006, de 10 de abril, todo indica que la mayoría de los generales de alto rango de las Fuerzas Armadas en la reserva presentan pruebas palpables de incompatibilidad en sus cargos y puestos actuales. ¿O acaso pueden decir que nunca tomaron ninguna decisión o resolución bajo su ejercicio de responsabilidad como Altos Cargos en relación con dichas empresas?
Desde algún sector, pseudo-intelectual y a sueldo del PSOE, se argumenta que esto sucede desde los tiempos de los romanos, y que es la regla en países como EEUU, Francia, Alemania o Reino Unido. En absoluto es así, y debemos rechazarlo de plano. Incluso si así fuera –que no es el caso-, no habría por qué seguir su ejemplo. España no sigue el ejemplo de tantas y tantas cosas de provecho que se aplican en los países citados, y cuando parece que conviene a unos pocos, se quiere que sigamos el ejemplo dudoso. De entrada, no.
Solo hay que repasar y ver donde están en Estados Unidos, los jefes recientes de los ejércitos y veremos como no hay ninguno dirigiendo una división o área de negocio en Boeing, General Dynamics, o Lockheed Martin. Y en Alemania ¿cuántos generales integran Krauss-Maffei, o Rheinmetall? Ni siquiera en la tradicionalmente corrupta Italia y mucho menos en Francia. Por ello se debe rechazar la manipulación y la tergiversación de la información. Al pan, pan y al vino, vino.
Como ya ha dicho alguien en estos tiempos,… preguntas y más preguntas... en un país que se rompe y que no encuentra respuestas.
Nota (1).- Hernando Cortés Monroy es un colectivo de militares españoles que escriben bajo es seudónimo.
mma escribió:Siempre me ha llamado la atención lo parlanchines que se vuelven algunos generales cuando son cesados y lo poco habladores que son cuando están en lo alto de la pirámide. ¿casualidad?....
Afoces, para empezar , expresarte mi gratitud y mi aplauso por tus post, siempre llenos de calidad y sentido pedagógico Cosa que admiro de tí.
Y ahora al lío.
Acusas a Ttes generales de cogerse puestos de relevancia en la empresa privada una vez llegada su hora de pase a reserva
Pero es que resulta que muchos usias también están en empresas privadas.
Y muchos Capitanes o Comandantes que fueron suboficiales y muchos suboficiales
Cada uno a su nivel desempeñando un trabajo,
Que coñ*, mi padre, comandante mecánico de avión del EA fué años Jefe de mecánicos de Aeromadrid ¿pasa algo por ello?.
¿porquéjuzgamos sin saber?
Conozco al actual JEMA.
Me parece un tío digno, es más , me parece un fuera de serie.
Y para nada ni plegado al poder político ni autor de corruptelas (cuestión que has dejado caer en tu post)
Pero, en ese caso ¿haría mal en coger una oferta de una empresa privada por un buén dinero?
Creo que no, sinceramente, y creo que se debiera probar alguna de las acusaciones que lanzas con una facilidad gratuíta a mi entender.
Si existen pruebas de prevaricacción o cohecho, úsalas, si no . estimado, me parece gratuíto.
Las empresas privadas cogen personal eficiente e interesante y está claro que algún ex jeme o algún ex jemad o el cristo de la baraja lo son.
Y pseudo achacar todo a corruptelas me parece demagógico y gratuíto.
Lo siento.
Un cordial saludo y perdona si me expreso con demasiada fiereza
Hay una pequeña diferencia: ese comandante o capitán, incluso el coronel, tienen un poder de decisión dentro del ejercito mas que limitado. Del suboficial u oficial procedente de abajo con sesenta años mejor no comentarlo.
Pero cuando un señor ex-Jeme, como es uno de los casos comentados, toma un decisión de mucho calado para el material del ejercito favoreciendo a una empresa que no despierta mas que críticas por su mala actuación y acto seguido tras firmar esa compra se marcha a trabajar a esa empresa como alto directivo.... como que la cosa es sospechosa.
Esa es la diferencia entre unos casos y otros. No se trata de prohibir que las empresas fichen a quienes consideren oportuno en base a su experiencia pero si que hay que cuidar las formas. Y cuando la experiencia de mucha gente se limita a ser los firmantes de sustanciosos contratos para las empresas que los fichan hay que tener mas cuidado todavia.
Y por otro lado hoy mismo se ha sabido que nada menos que el jefe supremo de las fuerzas de Isaf ha sido llamado a capítulo por criticar abiertamente y en un medio de comunicación que las tropas que combaten allí tienen problemas de material y que están hartos de decirlo por los cauces oficiales sin que se les haga ni puñetero caso. El Jemad británico hace un par de meses protagonizó un episodio parecido. ¿cuando fué la última vez que aquí ha ocurrido algo similar? Vivimos en el ejercito del Sin Novedad donde nunca pasa nada y no hay problemas porque la lealtad solo se entiende como subordinación y algo que solo tiene sentido de abajo a arriba, nunca al revés.
Te agradezco, carlos perez llera, tus amables palabras. Te sigo por el foro y siempre te has mostrado correcto, como esta vez, y eso es de agradecer. Ni pienso, ni creo que nadie puede pensar, que todos los altos mandos son corruptos ni que fuese extraño, cuando muestran prestigio y valía, que una empresa les contratase una vez que pasen al retiro o antes. Lo que sería censurable, es que hiciesen “méritos” - cuando están en activo - para ser contratados por una empresa a la que han favorecido - o para que el gobierno les premie con un cargo en un organosmo del Estado o en la empresa pública - una vez que dejen la milicia. De manera que estoy de acuerdo con lo que expresa mma y , por tanto, eso me evita tener que ser más extenso.
Con respeto a los sucesos del general McChristal y del Jemad británico quizás – si es así que no lo se– lo único que hicieron mal fue comunicar sus desavenencias a la prensa antes que a sus superiores pero, en cualquier caso, marcan una diferencia con los generales que mma acertadamente define: generales “Sin novedad”. Porque un alto mando tiene el derecho y el deber de expresar, con toda independencia, las observaciones y propuestas que afectan al destino o a la eficacia de las Fuerzas Armadas y, de igual modo, cualquier militar debe mantener su lealtad a sus superiores - y no lo olvidemos a sus inferiores - pero la lealtad no es de ninguna manera "decir lo que el mando quiere oir”. A estos oficiales hay quién les llama "oficiales si señor” de los que un muy prestigioso general decía algo así (la literalidad de lo manifestado tendría que buscarlo y, ahora, no recuerdo donde tengo esa cita): “No quiero oficiales si señor en mi Estado Mayor porque todo lo que me pueden ofrecer es lo que ya pensé. Es como si pretendiesen acertar lo que pienso sin aportar nada…”. Creo que, desgraciadamente, no faltan por aquí ese tipo de generales.
Saludos muy cordiales.
Un nacionalista español es aquel que jura voluntariamente, lealtad a la bandera y a España. Cierto partido politico "español" se ha dedicado desde hace mas de treinta años a acusar a todos los nacionalistas españoles que son La policia, el ejercito y los demas patriotas, relacionandolos con Franco y el franquismo y sus exageraciones y falacias de los horrores de la Guerra Civil Española poniendo a los nacionalistas de barbaros. Entonces ha inducido a los terroristas para que los nacionalistas sean su objetivo primordial y que la gente colabore con los terroristas para acabar con nosotros. Como los nacionalistas españoles y democratas, nos negamos a disolver España, este partido politico, utiliza cualquier maña o artimaña para acabar con nosotros para disolver España por un odio irracional, patologico y preocupante bajo el punto de vista psiquiatrico.
La UE encarga al CNI (Centro Nacional de Inteligencia, de España), el proyecto de una 'superagencia' de inteligencia
El servicio secreto español entrega mañana su informe a la jefa de la diplomacia comunitaria
La Unión Europea ha reactivado su intención de contar con una agencia de inteligencia comunitaria que salvaguarde sus intereses estratégicos frente a las amenazas externas.
Coincidiendo con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, que desarrolla las políticas de seguridad y defensa común, la Alta Representante para la Política Exterior de la UE, Catherine Ashton, ha encargado al Centro Nacional de Inteligencia (CNI) la elaboración de un boceto sobre esta suerte de CIA a la europea, uno de los objetivos anhelados por Bruselas desde hace años.
El documento del CNI ha contado con la colaboración de los diferentes servicios secretos de los países miembros y será entregado mañana en la capital comunitaria por el director del centro, el teniente general Félix Sanz-Roldán.
Se trata de una «idea feliz» de colaboración entre las agencias de los distintos Estados de la Unión para aprovechar su trabajo en beneficio común, lo que supone la necesidad de poner de acuerdo a los servicios secretos de los veintisiete.
«Debemos prestar soluciones a los retos a los que se enfrente la UE, su futuro, el legado que queda. El mundo se ha hecho otro y, por lo tanto, tenemos que hacer otras cosas», justificó Sanz-Roldán durante un seminario organizado la semana pasada en el Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional (Ceseden), al que asistieron responsables de los servicios secretos de Portugal, Alemania, Francia, Reino Unido y República Checa.
Expertos, grupos de pensamiento e instituciones europeas de seguridad y defensa han venido trazando durante los últimos años las líneas maestras de esta 'superagencia'.
Un servicio que prevea la amenaza terrorista, luche contra la delincuencia organizada o genere una alerta inmediata sobre ataques cibernéticos. «Un centro de confianza o intermediario de la información capaz de desentrañar las complejas amenazas y establecer planes operativos y estratégicos», señala un especialista militar.
A dicho seminario acudió también Javier Solana, ex jefe de la diplomacia española, de la OTAN y de las relaciones exteriores de la UE. Solana animó a los representantes de los servicios de inteligencia a coordinarse mejor y a repartirse el trabajo por áreas geográficas de influencia y especialidades para servir mejor a la nueva acción exterior de la UE. «Hay que recuperar la imagen de la inteligencia porque será fundamental para una acción exterior que será básicamente civil, no militar», dijo Solana.
Para los que estamos interesados en los problemas de Defensa y, específicamente, en los de las Fuerzas Armadas españolas no nos puede resultar indiferente el artículo del General Alejandre ni la posterior contestación de un oficial de Sanidad. Pero creo que tampoco debemos detenernos en la controversia surgida porque, en definitiva, el tema transciende a ella. Lo importante es que ambos trabajos ponen de manifiesto la crisis de la Sanidad Militar y no es un tema menor pues se puede decir que : Las Fuerzas Armadas, sin el apoyo de un sistema sanitario adecuado carecen de eficacia o - mejor - carecen de la capacidad para lo que están diseñadas.
Nada es más agradable que poder decir que la capacidad de las FAS es excelente y pueden contribuir – junto con los otros elementos del poder nacional - a hacer frente, con razonables posibilidades de éxito, a los conflictos que se le puedan presentar a la nación española. Las FAS gozan de notables virtudes: la preparación del personal, la disciplina, la estricta obediencia para cumplir las órdenes del Gobierno…
Pero desde el punto de vista de la eficacia hay que afirmar que un ejército no puede ser capaz sin el apoyo de una eficiente Sanidad de Campaña. Y sin duda – como ponen de manifiesto los artículos referidos y otros que se han escrito sobre el tema - hoy uno de los mayores problemas – para mi, el mayor - que padecen las FAS españolas es la carencia de una adecuada Sanidad Militar y cuanto más se demore la búsqueda de una solución más difícil será de resolver. Las causas pueden ser las que se señalan en los artículos mencionados y, por tanto, no quiero entrar, lo que si quiero afirmar una vez más es que las deficiencias de la Sanidad Militar provocan la ineficacia de las FAS. La Sanidad Militar no es “externalizable”. El personal de sanidad que se integra en una patrulla de combate, el cirujano que trabaja en un hospital de campaña en una zona de combate o en un barco soportando malas condiciones de mar… no se pueden improvisar. Tienen que ser profesionales de las armas porque desempeñan una "profesión distinta" a la de los cirujanos o sanitarios civiles. Por ahora el Ministerio de Defensa no ha hecho nada eficaz , para resolver el problema – que conoce -, pues ni siquiera la ocurrencia de “fichar” personal sanitario sudamericano ha tenido éxito.
Habrá que estudiar con como tienen resuelto el problema otros ejércitos serios de nuestro entorno e incluso, también, la conveniencia de integrar la Sanidad en los Ejércitos. En cualquier caso el asunto no admite más demora.
Saludos
Entiendo razonables, ¿como no? las explicaciones de afoces y mma al tema planteado hace unos días (disculpad la tardanza en la respuesta).
Pero pregunto ¿no existen mandos de apoyo logístico en las FAS que sirven como mecanismos de control ante esas posibilidades?
Hata donde yo sé, la opninión del JEMA y del GJMAGEN (en el EA qué es el que conozco) es decisiva en aspectos tales como ORGEA, ejercicios, personal, etc.
Ahora, ¿en adquisiciones?
Dudo que exista un puñetero euro no fiscalizado por el gobierno de turno.
Y sabiendo como se las posibilidades de contratación de los mandos de unidades en una cuantía menor a x cantidad, mma, me cuidaría muy mucho de afirmar lo que afirmas de los usías.
Ahora, repito, creo que antes de acusar se deben tener pruebas.
Se debe de poder demostrar lo que decís.
Y entiendo que el perfil de un general puede ser muy válido para algunos puestos de gestión de empresas privadas.
Afoces, tu sentido de la lealtad y el mío difieren. El buén mando es el que expresa lo que hay que espresar en el ámbito que corresponde No el bocazas con la prensa.
Normalmente, ese sabe que su vida militar se acaba y rojea contra la empresa que le dió de comer.
Un periódico o una radio o una tele no pueden ser sino una última solución.
Antes existen las quejas razonadas ante los jefes, el valor y la hombría de bién.
Lo de la sanidad militar.
perdón , pero también difiero.
Un médico es eso , un médico, debe estar preparado y dispuesto,
Pero, por Dios, sin graduación militar,
Esa, me parece gratuíta e inutil
Un cordial saludo
¿Tu crees que si alguien con el suficiente poder (o mando) decide otorgar un presupuesto a una empresa no pasa por encima de fiscalizadores, Seas varias y mandos de lo que haga falta? ¿Que no hay recovecos mas que suficientes para hacer lo que se quiera? Y ojo, que no siempre se toman esos atajos para beneficio personal, hay muchas veces que si quieres obrar correctamente no te queda mas remedio porque las normas son demasiado rígidas y no entienden de según que cosas. O a lo mejor por eso es por lo que hay que hacer esas cosas, porque es la única manera de que las cosas funcionen.
Por hablar solo de lo que ha salido en los periodicos eso es lo que ha pasado con la compra de los Anibal, con los chanchullos de las UTPs en Afganistan, los follones que hubo en Kosovo con esos temas, etc, etc.
El mando logistico puede decir misa, su decisión es meramente técnica y su misión "asesorar" al mando, pero luego el mando tiene libertad absoluta para tomar la decisión que quiera. Porque para eso es mando, lo unico que faltaba es que un jefe no pueda tomar decisiones y solo se tenga que limitar a firmar lo que le ponen por delante.
Y luego ese mando termina por irse a los pocos meses a esa misma empresa a la que ha beneficiado continuamente. Hombre, será el perfil mas válido pero oler huele que tira de espaldas. ¿Y como es que no han fichado precisamente al jefe de ese mando logístico que teóricamente seria el mas preparado para ese puesto?
No confundamos los terminos, Carlos. Yo defiendo la "mili" como el primero. Lo que no trago es a la cantidad de tipejos que usan el uniforme para provecho propio: desde el jefecillo que lleva el coche a "cocheras" para que se lo reparen por la cara al que usa su "puesto" para luego recolocarse "casualmente" en alguna empresa con la que ha estado firmando contratos y/o asignando compras. Y ejemplos a porrillo..
