El Mejor Avión de Combate

[Orel .]

Porque, Parzifal, de querer hablar de los últimos desarrollos de Sujoi de la familia Flanker hay que hablar del Su-34 y Su-35(BM). El Su-37 ya "no existe".

Un saludo

[general sonic]

Su-37 por que no se habla de el? ay que han mencionado aviones prototipos, prueba de tecnologias tec, creo que este bicho tiene las prestaciones necesarias parahacerle el peso a cualquier caza del mundo, tuberas vectorials, radar activo en 360 grados con capacidad de lanzar misiles a las 6 en punto etc etcetc.

PD se suele confundir S-37 con su-37 el primero denominado Berkut y el segundo Terminator.

ES un buen caza, pero esta basado en un diseño anterior (SU-27), en un mundo de tecnologia stealth, esto juega en su contra.
Yo digamos pienso, que si se le implementa la untima tecnologia al F-16 (avionica de quinta generacion, supercrusero, empuje vectorial.etc) seria un caza insuperable, pero me acuerdo de la tecnologia stealth, y pienso: mejor el F-22.

[parzifal]

Realmente es una lastima, si bien el su-37 como dicen uds esta basado en el flanker , no es un avion engordado y ya sabemos las prestaciones que tiene, una verdadera lastima, (es como quien aun gusta del camaro del 70 vs un camaro actual ._.)

lo curioso del tema es lo poco que se sabe de desarrollo steal de los rusos, solo proyectos sin concretar.

ahora bien siguiendo con los prototipos y si me pueden aportar uno que otro dato intersante sobre el

YF-23

[general sonic]

Parfizal:
El YF-23, es un prototipo creado por Northrop, que en su momento debio competir con el entonces YF-22 raptor (hoy F-22) para ser el proximo caza de EEUU, pero perdio la competencia y fue cancelado el proyecto (eso ase casi 20 años).
No entiendo por que nombrarlo, y lo digo con respeto, porque seria bueno que me explicara si hay un nuevo dato sobre el YF-23, por que asta donde se, el proyecto sigue inactivo.
Saludos.

[maximo]

sostiene el general Sonic

Claro que los contrincantes del F-16 no tubieron ninguna oportunidad, eso se debe a la exelencia y superioridad del F-16.

Tal como se desarrollo el combate, el avion daba lo mismo. Los derribos vinieron por mediacion de la tremenda superioridad de mando y control. Los AWACs son los que parten el bacalao.

Y eso no tiene nada que ver con desarrollar aviones nuevos. Porque una cosa es enfrentarse a Serbia, y otra cosa es irse a una posible guerra de verdad. Ahi si que podrian entrar en conflicto ciertas premisas que todos damos por supuestas. Mañana mismo podria haber combates con exigencia de indentificacion positiva del enemigo. Y eso requiere identificacion visual. Para un viper, eso significa acercarse y preguntar. Para un avion equipado con IRST significa identificar sin siquiera acercarse a distancia visual del piloto.

Pero vamos, que lo que importa son el conjunto de los medios nos lo demuestra precisamente las acciones en combate de un Viper que, ni de lejos, era lo mejor que se tenia por estos lares. Y sin ser el mejor se las arreglo bastante bien.

[skyraider]

sostiene el general Sonic

Claro que los contrincantes del F-16 no tubieron ninguna oportunidad, eso se debe a la exelencia y superioridad del F-16.

Tal como se desarrollo el combate, el avion daba lo mismo.

Tampoco le quites tanto merito al Viper...

[general sonic]

sostiene el general Sonic

Claro que los contrincantes del F-16 no tubieron ninguna oportunidad, eso se debe a la exelencia y superioridad del F-16.

Tal como se desarrollo el combate, el avion daba lo mismo. Los derribos vinieron por mediacion de la tremenda superioridad de mando y control. Los AWACs son los que parten el bacalao.

Y eso no tiene nada que ver con desarrollar aviones nuevos. Porque una cosa es enfrentarse a Serbia, y otra cosa es irse a una posible guerra de verdad. Ahi si que podrian entrar en conflicto ciertas premisas que todos damos por supuestas. Mañana mismo podria haber combates con exigencia de indentificacion positiva del enemigo. Y eso requiere identificacion visual. Para un viper, eso significa acercarse y preguntar. Para un avion equipado con IRST significa identificar sin siquiera acercarse a distancia visual del piloto.

Pero vamos, que lo que importa son el conjunto de los medios nos lo demuestra precisamente las acciones en combate de un Viper que, ni de lejos, era lo mejor que se tenia por estos lares. Y sin ser el mejor se las arreglo bastante bien.

Pero el F-16 no fue diseñado para atacar fuerzas aereas de baja categoria, fue diseñado para enfrentarse a la VVS, asi que si se va a una "guerra de verdad" estoy seguro que tendra un gran desempeño (aunque su momento ya halla pasado, y halla sido remplasado por mejores aeronaves), y por supuesto apoyado por toda una infraestructura de comando que no puede tener cualquier pais, uno no va a utilizar pocos recursos solo por que el enemigo tiene un bajo nivel de tecnologia militar (como serbia con sus MIG-29), eso hicieron los sovieticos en afganistan y ya vemos como terminaron.

[Orel .]

Y eso requiere identificacion visual. Para un viper, eso significa acercarse y preguntar. Para un avion equipado con IRST significa identificar sin siquiera acercarse a distancia visual del piloto.

Perdon por el off-topic. Maximo, en eso tienes toda la razon. Cuando las ROE obliguen a identificacion visual el disponer de un IRST/TV moderno es una ventaja clara, pues la distancia a la que se logra la misma comparado con no disponer de el es muchisimo mayor (facilmente 20 veces mayor y mas). Un detalle que por cierto han destacado numerosas veces los pilotos que tenian IRST cuando se enfrentaban a otros sin el y habiendo obligacion de ID visual (mas frecuentemente de lo que se piensa).

[maximo]

Desde aquella época hasta ahora no han necesitado el contacto visual

Y por eso se han llevado por delante a algun avion amigo y a algun helicoptero lleno de monjitas.

Esa superioridad ya la tenian, supuestamente, desde antes de Vietnam y tuvieron que volver a la identificacion visual.

[Orel .]

Podría sugerir un link, por favor.

Hola Lopez. Pues mismamente, y para que no se diga que no hablo del Rafale, en los recientes numeros de las revistas francesas DSI y Air&Cosmos, donde exponen y analizan los resultados y opiniones de pilotos franceses de Rafale en los ejercicios ALTC en Dubai a finales de 2009. Afirman que tener el OSF (y mira que en ese caso es solo util la via TV, es decir, no valida de noche como si la via IR) es una ventaja respecto a los cazas que no disponen de un sistema "IR/TV frontal" ya que permite identificar visualmente a los cazas enemigos a mucha mayor distancia de a la que ellos pueden (en ese caso, hablan del rango de unos 40 km frente a 3-4 km).

Otro detalle: debes saber que en las alarmas (QRA) se exige siempre ID visual. Lo cual implicaba hasta ahora tener que llegar hasta casi al lado del "OVNI" para saber que es y quien es (mas cerca aun de noche si no se dispone de NVG). Mientras que con el IRST puedes saberlo desde mucho antes (y de noche sin siquiera tener las NVG), para luego acercarte a hacerle peticiones ya a sabiendas de lo que vas a encontrarte.
Si ese "OVNI" fuera un enemigo armado... o incluso mas de uno volando muy cerquita para que en el radar solo figuren como uno o dos... Con el IRST lo sabes desde mucho antes.
Y todo ello sin emitir si se prefiere, de modo que los RWR del "OVNI" (si tiene) le habran alertado de la iluminacion del control de tierra pero no sabe que ya tiene detras dos cazas recibiendo vectores por el MIDS y que le estan identificando.

Un saludo

[Orel .]

Lopez:

Esto no ha sido utilizado en combate real

Hombre, no es nada nuevo. Respecto a los cazas tampoco se ha usado aun en combate un AESA, ni unas TVC, ni un visor de casco (al menos en los cazas occidentales), ni el concepto de "guerra en red", ni uno de los nuevosa misiles WVR o de crucero, ni tantas otras cosas actuales. Eso no significa que no sean validos, eficaces o utiles. O si se pone en duda el uso de IRST tambien el de todas esas otras cosas no usadas.

pero en una zona de guerra siempre estarán identificados quienes son los amigos (para eso existen los IFF)

Cada vez mas sabemos donde estan los malos y donde los buenos (tanto o mas que los IFF son de importantes los enlaces de datos tipo MIDS tambien) pero aun asi no es infalible. Cuantos mas medios tengas por tu cuenta para poder llevar a cabo una ID mejor.

pues los combates cercanos tienden a disminuir.

Pero siguen existiendo.
Ademas, no hablamos solo de combate si no de identificacion, tanto en combate como en situacion de paz.
Y es un error pensar que los actuales IRST solo sirven para el combate cercano. Son perfectamente utiles en BVR. De hecho sus detecciones e identificaciones tienen lugar a distancia largamente BVR. Y permiten atacar enemigos lanzandoles misiles a distancias BVR sin depender de otro sensor si es necesario (deteccion, identificacion y ataque).

Si tienes el IRST, que bueno. Si no lo tienes, igual.

No. Es un sensor añadido. ¿Desde cuando es igual de bueno tener cubierta una mayor gama de posibilidades de deteccion (mejor "situational awareness") que tener menos cubierta?
Eso es como decir que si tienes RWR que bueno, pero si no lo tienes, igual. Si tienes radar, que bueno, si no lo tienes igual. Mientras el piloto tenga ojos, todos los demas sensores son prescindibles. Pues no.
Tener IRST es indudablemente mejor que no tenerlo.

Pero, y aqui puede heber error, eso no significa que un caza con IRST tenga porque ser mejor globalmente que uno sin el, si vas por ahi. Obviamente el Raptor es mejor AA que el EFA aunque el segundo tenga IRST. Pero desde luego una de las ventajas de este segundo sobre, por ejemplo, un Viper o un SuperHornet, es que tiene IRST integrado.

Lopez, ¿te has percatado de que todo caza reciente incorpora IRST (o procura estar listo para ello)? Con la excepcion, que no hace si no confirmar la regla, del Raptor. Por algo es.

Chao

[maximo]

No lo captas. Hay escenarios donde tener el IRST es vital, y no tenerlo es un handicap terrible.

Si tu te acercas a un Raptor, y este tiene que identificarte visualmente, le va a dar igual ser furtivo que no. Se va a enterar de que eres un malo cuando vea los misiles acercandose.

Las guerras no siempre son "limpias", y en muchas ocasiones tienden a suceder de manera diferente a como estan escritas en los libros. Los ejemplos de "monjitas" derribadas no son banales. Ocurren, y practicamente no hay conflicto sin su equivalente del incidente con las monjitas. Tu no puedes asegurar que no vas a tener un conflicto cerca de rutas de navegacion aerea que no puedan ser cerradas o que no haya dado tiempo a hacerlo. Y tu no puedes asegurar que limitaciones politicas no impliquen severas restricciones. Mañana mismo, sin ir mas lejos, se podria ir a una campaña aerea contra Corea del Norte, y si China no coopera, tendras que guardarte muy mucho de derribar algun avion chino. Y si vas en un raptor, y tienes que acercarte a un par de kilometros para cerciorarte de que el contacto que hay en la frontera es un caza chino o uno norcoreano... pues vamos muy mal.

La cuestion es que te puedes poner a pensar en mil escenarios en los que no se pueda proceder al Weapon Free antes que a uno asi.

[general sonic]

No lo captas. Hay escenarios donde tener el IRST es vital, y no tenerlo es un handicap terrible.

Si tu te acercas a un Raptor, y este tiene que identificarte visualmente, le va a dar igual ser furtivo que no. Se va a enterar de que eres un malo cuando vea los misiles acercandose.

Las guerras no siempre son "limpias", y en muchas ocasiones tienden a suceder de manera diferente a como estan escritas en los libros. Los ejemplos de "monjitas" derribadas no son banales. Ocurren, y practicamente no hay conflicto sin su equivalente del incidente con las monjitas. Tu no puedes asegurar que no vas a tener un conflicto cerca de rutas de navegacion aerea que no puedan ser cerradas o que no haya dado tiempo a hacerlo. Y tu no puedes asegurar que limitaciones politicas no impliquen severas restricciones. Mañana mismo, sin ir mas lejos, se podria ir a una campaña aerea contra Corea del Norte, y si China no coopera, tendras que guardarte muy mucho de derribar algun avion chino. Y si vas en un raptor, y tienes que acercarte a un par de kilometros para cerciorarte de que el contacto que hay en la frontera es un caza chino o uno norcoreano... pues vamos muy mal.

La cuestion es que te puedes poner a pensar en mil escenarios en los que no se pueda proceder al Weapon Free antes que a uno asi.

Yo concurerdo en la nesecidad de equipos que mejoren la capacidad de identificacion visual como los IRST, esto debido que creo que la identificacion de objetivos por medio de AWACS o otros a distancia, tienen cierto margen de error, y si los radares de una fragata pueden fallar en la identificacion (como en 1988 con el vuelo 655 de Air Iran) por que no los de una aeronave.
Aunque quiero aclarar que tambien creo que los combates con contacto visual, cada vez van a ser mas escasos; pero la preparacion para estos no debe abandonarse como medida de precaucion.

[KF86]

No lo captas. Hay escenarios donde tener el IRST es vital, y no tenerlo es un handicap terrible.

Si tu te acercas a un Raptor, y este tiene que identificarte visualmente, le va a dar igual ser furtivo que no. Se va a enterar de que eres un malo cuando vea los misiles acercandose..

¿Que tipo de escenario es este?, ¿un Raptor sin APG-77, ALQ, ALR, ECCM?

[tayun]

Los misiles buscadores de calor no lo ven.
Los misiles guiados por radar no lo ven.
La mira automática del cañon no lo ve.

¿Pero el avión está o no?