Bolivar y la Gran Colombia

[GPG]

La verdad me lei el tema completo y he encontrado recurrentes errores y mamarrachadas en algunas afirmaciones.

La separacion de Venezuela de Colombia estallo mas por tensiones politicas, empezo por el juicio que se le queria hacer a Paez en Bogota, Esto lo aprovecho la oligarquia Valenciana que no queria conceder libertad a los sclavos ni otras ideas liberales de El Libertador esto por un lado, por otro habian conspiraciones para liquidar a Bolivar de las que Santander aunque no participo en su planeacion si sabia de antemano y fue culpable por complicidad al no denunciar dicha conspiracion.

Bolivar expone el caso de Santander al consejo de estado quien es el que desidira si es fusilado o no, el consejo vota por mayoria perdonarle la vida a Santander y exiliarlo, Bolivar no esta de acuerdo con dicha desicion pero la respeta, mientras Manuela Saez reclama a Bolivar el no haber impuesto su fuerza para fusilar al traidor.

La verdad que se peco de vision geoestrategica si hoy Colombia existiera como en aquella epoca fueramos una potencia regional formidable.

Si bien Bolivar ejercio poderes dictatoriales en su correspondencia siempre denota el deseo de regresar el poder lo mas rapido posible y retirarse para desvincularce de la vida politica y militar, esas afirmaciones son recurrentes en muchas cartas a Santander entre otros, por lo que acusarlo de dictador megalomano es una difamacion.

Bolivar decreto en Angostura (si mal no recuerdo) la libertad de los Esclavos por lo que la acusacion de reinstaurrla en el Peru me parece infundada y poco creible, ya que no es coherentecon la line de pensamiento que traia.

El fusilamiento de Piar si tenia bases juridicas aunque parezca algo exagerada la pena impuesta, era necesaria mirandola en el contexto del momento, con este fusilamiento se impuso orden y reafirmo la autoridad de Bolivar y los mandos, Piar si era culpable de lo que se le acuso. Un ejercito sin orden no tiene futuro.

Bueno esto por ahora tratare de ordenar mejor la ideas y de no fiarme tanto de mi memoria que a veces falla y puedo pelarme en detalles.

saludos

[comando_pachacutec]

GPG no importa realmente si a ti te parece o no, si te gusta o no, la realdiad es una.

Don Simon Bolivar reinstauro la Esclavitud de los negros en el Peru.

Don Simon Bolivar reinstauro el impuesto a los Indios en el Peru.

El que las Abolio fue el Libertador Don Jose de San Martin.

Entonces si en sus cartas dice A y el hace B, podemos concluir una verdad universal, el papel aguanta todo

Saludos

[popigor]

Olvidas que tambien Bolivar desmembro al pais en favor de su Gran Colombia , tomo en pago por "los servicios prestados" todo lo que pudo y dejo deudas como la contraida con Inglaterra, del que se recibio el 25% y se pago el integro mas intereses...
Cosas asi son las que hacen de Bolivar "inolvidable" para el Peru.

[MX78]

GPG no importa realmente si a ti te parece o no, si te gusta o no, la realdiad es una.

Don Simon Bolivar reinstauro la Esclavitud de los negros en el Peru.

Don Simon Bolivar reinstauro el impuesto a los Indios en el Peru.

El que las Abolio fue el Libertador Don Jose de San Martin.

Entonces si en sus cartas dice A y el hace B, podemos concluir una verdad universal, el papel aguanta todo

Saludos

Dos cosas:

Simon Bolivar - Separo al Alto Peru (Bolivia), osea... partio al pais en dos separadas entidades (paises).

Jose de San Martin no fue quien realmente libero al Peru, fueron los propio chilenos quienes lo hicieron... y esto NADIE LO PUEDE NEGAR!!! Ademas, mientras las tropas chilenas y otros aliados estaban peleando por el Peru, San Martin se quedo en el barco que lo transporto, el cual por lo cierto... era tambien chileno!!!

Saludos,

[reytuerto]

Estimado MX78:

Sin acritud, pero revisa tus libros antes de escribir. Quien separó el Alto Perú del Perú fue Carlos III quien incorporó dichos territorios al Virreynato del Río de la Plata, más o menos 35 años del comienzo de los movimientos independentistas en esta parte del Mundo.

Por otra parte, no me imagino a Dn. José de San Martín 2 años en barco esperando para declarar la independencia. ¿tu si? Saludos cordiales.

[MX78]

Editado por mi mismo!

[MX78]

Estimado MX78:

Sin acritud, pero revisa tus libros antes de escribir. Quien separó el Alto Perú del Perú fue Carlos III quien incorporó dichos territorios al Virreynato del Río de la Plata, más o menos 35 años del comienzo de los movimientos independentistas en esta parte del Mundo.

Por otra parte, no me imagino a Dn. José de San Martín 2 años en barco esperando para declarar la independencia. ¿tu si? Saludos cordiales.

Perdona, pero encontre esto:

Construction of Bolivia: Bolívar, Sucre, and Santa Cruz
Bolivia Table of Contents
In 1825 Bolívar, first president of what became known as Bolivia, transferred authority over Upper Peru to his lieutenant, Sucre (1825-28), who called a constituent assembly in Chuquisaca to determine the future of the region. Almost all delegates wanted an independent Upper Peru and rejected attachment to Argentina or Peru. On August 6, 1825, the assembly adopted a declaration of independence. Five days later, the assembly, hoping to placate Bolívar's reservations about the independence of Upper Peru, resolved to name the new nation after him.

Mas informacion:

http://countrystudies.us/bolivia/9.htm

Saludos,

[comando_pachacutec]

hola MX78

Simon Bolivar - Separo al Alto Peru (Bolivia), osea... partio al pais en dos separadas entidades (paises).

como ya dijo el gran monarca y solo para aumentar, mas de la Bol de hoy dia era parte de Arg que de Pe.

Jose de San Martin no fue quien realmente libero al Peru, fueron los propio chilenos quienes lo hicieron... y esto NADIE LO PUEDE NEGAR!!! Ademas, mientras las tropas chilenas y otros aliados estaban peleando por el Peru, San Martin se quedo en el barco que lo transporto, el cual por lo cierto... era tambien chileno!!!

Alguien ha negado o dicho algo diferente? la mayor parte de la expedicion y su pago vino de Ch. Por eso que Don Bernardo Ohiggins es Gran Mariscal del Peru y murio aca dejando desacendencia porque el Pe le estaba agradecido pues es un Padre de la Patria

El es quien es, y a nadie se le quita lo ganado. El junto a quienes vinieron son los Libertadores del Peru.

Saludos

[reytuerto]

Estimado MX78:

Nada de lo que tu encontraste contradice el hecho que la separación de lo que hoy es Bolivia, del Virreynato del Perú para incorporarlo al Virreynato del Rio de la Plata.

Cuando empiezan los movimientos independentistas (y aqui también hay una enorme confusión: muchos militares españoles eran liberales, muchos militares criollos eran absolutistas; y en tanto en España se vivía un pendulo entre el absolutismo de Carlos IV, el reinado con ideas republicanas de Jose Bonaparte, la Junta de Sevilla / Fernando VII / las cortes de Cádiz), Buenos Aires envió diversos contingentes (por convención utilizaré los términos de esa época) patriotas al Alto Perú, las cuales son varias veces derrotadas por las tropas realistas, especialmente en Guaqui (utilizo realistas porque la mayoría de la tropa era quechua y el oficial superior al mando, nacido en Arequipa).

Pasan los años y tanto en Argentina como en Chile se imponen los movimientos independentistas (Maipu), en tanto en la península ya terminó la guerra contra el invasor francés, F7 asume el trono y reniega de la constitución liberal (notarás que siempre hago un paralelismo entre lo que pasaba en América y lo que pasaba en Europa, de otra manera es incomprensible la historia de las independencias). Cuando en España se produce el pronunciamiento del Crnl. Riego (con 20000 hombres destinados a América) es cuando se produce la Expedición Libertadora argentino-chilena hacia el Perú. De hecho, el año de la independencia formal del Perú, 1821, se produce un golpe de estado incruento en Aznapuquio, y el generalato realista de corte liberal, depone al penultimo virrey del Perú, J. de la Pezuela favorable al absolutismo.

Pero me estoy desviando, en estas idas y venidas que ocurría en el Alto Perú, pues más o menos lo mismo, pero a una escala menor y más desfasada en el tiempo (las comunicaciones imprimian ese ritmo de tortuga): mas o menos coincidiendo con la batalla de Junín, un general realista acerrimo absolutista, el Brigadier Olañeta, se rebela contra el virrey La Serna liberal como "verdadero defensor de Dios y el Rey". Bolivar interpreta esto como un movimiento independentista en el Alto Perú, que luego de la independencia de Argentina habia quedado en un limbo legal, pues aunque era parte de un virreynato inexistente, se mantenía en la órbita de un virreynato tambaleante. Si la Argentina no pudo incorporar a su territorio Bolivia, fue por las tropas envidas por el Virreynato del Perú, Goyeneche primero y Valdés después. Cuando el Mcal. Sucre llega, se da una situación de hecho consumado eliegiendo una asamblea proindependentista. Saludos cordiales.

PS: Es difícil resumir en 3 parrafos más o menos sinópticos una situación muy muy confusa.

[GRUMO]

GPG no importa realmente si a ti te parece o no, si te gusta o no, la realdiad es una.

Don Simon Bolivar reinstauro la Esclavitud de los negros en el Peru.

Don Simon Bolivar reinstauro el impuesto a los Indios en el Peru.

El que las Abolio fue el Libertador Don Jose de San Martin.

Entonces si en sus cartas dice A y el hace B, podemos concluir una verdad universal, el papel aguanta todo

Saludos

Dos cosas:

Simon Bolivar - Separo al Alto Peru (Bolivia), osea... partio al pais en dos separadas entidades (paises).

Jose de San Martin no fue quien realmente libero al Peru, fueron los propio chilenos quienes lo hicieron... y esto NADIE LO PUEDE NEGAR!!! Ademas, mientras las tropas chilenas y otros aliados estaban peleando por el Peru, San Martin se quedo en el barco que lo transporto, el cual por lo cierto... era tambien chileno!!!

Saludos,

¿Gracias?

[MX78]

EDITADO POR EL MODERADOR

Señor forista

En la internet pululan millones y millones de textos y trabajos monográficos. Por ello, ampararse de un trabajo de quien sabe quien escribió y que validez científica tiene, para devaluar -de manera intencionada o no intencionada- el nacimiento de una república como Bolivia, no es la manera como se abordan los temas en este FMG.

No provoque..No responda a las provocaiones

Mod. 4

[badghost]

GPG no importa realmente si a ti te parece o no, si te gusta o no, la realdiad es una.

Don Simon Bolivar reinstauro la Esclavitud de los negros en el Peru.

Don Simon Bolivar reinstauro el impuesto a los Indios en el Peru.

El que las Abolio fue el Libertador Don Jose de San Martin.

Entonces si en sus cartas dice A y el hace B, podemos concluir una verdad universal, el papel aguanta todo

Saludos

EDITADO POR EL MODERADOR

MOD. 4

Saludos,

Estimado MX 78:

No puedo estar de acuerdo con tus afirmaciones, a lo menos, en el ámbito de los resultados finales...deja dar razón de mis dichos.

Chile SI financió la Expedición Libertadora del Perú de 1820 (las platas argentinas nunca llegaron) y es el Gobierno de O´Higgins quién compró las naves -y asaltó y apresó otras-, financió la preparación de las tropas y la gran mayoría de esa Expedición, estaba constituída por soldados chilenos PERO...NO SE NOS PERMITIÓ COMBATIR...recuerda las palabras del Almte. Lord Thomas Cochrane al ser retirado de su mando: “el protectorado que estaba ejerciendo San Martín carecía de decisión, se mostraba dubitativo y su contribución no era realmente apreciada ni aprovechada”. Cochrane quería atacar directamente Lima, San Martín quizo algo mas "político".

Ahora, tampoco íbamos al Perú con la bandera de la libertad y demases solamente, queríamos liberar Perú sin duda, pero principalmente queríamos destruír las fuerzas realistas en el Perú, pues esto aseguraba nuestra independencia y la de Argentina, mismas "egoístas" motivaciones que tuvo Bolívar después, simplemente llega al Perú después de asegurar sus propias tierras, para terminar con el último reducto español importante en América del Sur.

En concreto, San Martín se enredó en las querellas liberales-absolutistas del Virreynato muy bien resumidas por Rey Tuerto mas arriba, y al final del día, si bien San Martín dijo a los 4 vientos que Perú era libre, en los hechos, éste país quedó en un estado de "ambigüedad constitucional" y lo mas importante, contando con un aún fuerte dispositivo militar leal al Rey de España.

Luego claro, vino Junín y Ayacucho, y sin duda hubo también participación chilena, de hecho, habían batallones de chilenos peleando por ambos bandos, los de Chiloé y la zona penquista por los realistas y unos 300 o mas soldados en las huestes de Bolívar y unos pocos mas al mando de Sucre en Ayacucho, pero no estamos hablando de la Expedición Libertadora de 1820, ésta otra fue una aportación muy menor y diría inórganica, a lo menos respecto del bando independentista.

Diría que Chile lo intentó, Chile quizó ayudar a la Libertad del Perú y con gran sacrificio, puso mucho mas de lo que poseíamos en la época para lograrlo, pero en los resultados finales y sin duda, en contra de nuestra voluntad, NO LO LOGRAMOS...tal vez, Perú y su sociedad simplemente no estaban preparados para obtener su independencia en 1820-1822 y la cuestión estaba mucho mas madura en 1824, o mas bien, a esas alturas "no había de otra" y Perú era "libre o libre", lo quisieran o no...pero yo no me atrevería a adelantar conclusiones al respecto...

Saludos cordiales

[popigor]

Talvez la independencia peruana era dificil por la forma de pensar de su poblacion. La mayoria preferia un orden ya conocido, y temian lo que pudiera pasar si estaban fuera del alcance de España, quien ademas mantenia tranquilos a los criollos, contentandolos con algunos privilegios.
Incluso, en algunos lugares de la sierra los patriotas fueron atacados.
Dbemos recordar que era la colonia española mas importante de Sudamerica, y España no queria perderla.
La sociedad tuvo que madurar y creer en su propia independencia, entendiendo que sí eran capaces de gobernarse sin España. Y si fueron sus vecinos quienes lo ayudaron a independizarse fue por el peligro que suponia la presencia de España en el centro de Sudamerica.

[reytuerto]

Estimado Popigor:

En el Virreynato del Perú se dio una cosa curiosa: la mayoría de la población indígena se mantuvo fiel a la causa realista, tanto así que el último blasón español otorgado en América del Sur fue a Huanta ("jamás desfalleció"), en tanto mestizos y criollos tomaban partido por la causa patriota (y se dio en Ayacucho una situación que graficaba lo anteriormente expuesto: los morochucos, fundamentalmente mestizos fueron los más importantes auxiliares de la caballería aliada en esa campaña, en tanto los iquichanos, indígenas quechuaparlantes, hicieron lo mismo, pero para el bando realista).

Y los cambios y reacomodos a la situación peninsular ("traiciones" cuando se escribe a la ligera) se veían reflejados en los aconteceres militares y políticos en una ciudad como Lima, tan dada al manejo sutil de las situaciones complicadas. Así, mientras los mismos generales españoles liberales deponían a un virrey absolutista, un presidente peruano (Torre Tagle era un marqués de la corona, que con la intervención de los 100mil hijos de San Luis en España, se pasa al bando realista y muere en el sitio del Real Felipe del Gral. Rodil.

Tal vez el punto de inflexión fue la llegada de las tropas colombianas (que en realidad eran "ecuatorianas" sobre todo para soldados y clases), pues con el gral. Bolivar, cualquier atisbo de "monarquía parlamentaria" para el Perú, era considerado "traición" (nota que utilizo comillas: supongo que visto el presidencialismo de esa época, la monarquía hipotetica en el Peru hubiese sido tan absolutista como la de Iturbide en Méjico, y bueno, la definición de traición la da quien ganó la guerra de la independencia). Saludos cordiales.

[popigor]

Algunos califican a los indigenas que ayudaron a los realistas como "traidores", pero es injusto que se les denomine asi. Recuerdo una clase de historia- estando yo en secundaria - en la que debatimos este tema. La profesora nos explico que antes de juzgar la actitud de algun personaje o pueblo debemos ver su contexto historico, social, politico y cultural. Al fin y al cabo, nadie actua sin razon.