CIWS para la armada

[mma]

Es que siempre pensamos que es el arma la que decide, pero quien verdaderamente da las posibilidades de derribo son los sistemas de detección.

El Cwis está pensado para acabar con misiles rozaolas pero como no haya un sistema de detección capaz de verlos venir el Cwis sirve para lo mismo que una pistola, para nada. Darle a un avión que está remolcando un blanco (para lo que tiene que volar recto y nivelado) es tan facil que una piedra hace el mismo efecto.

Por ejemplo el Malvinas el Sheffield detectó el Exocet visualmente cuando estaba a menos de 1 milla de distancia y antes de 4 segundos el misil habia impactado, como no tengas un sistema que te de un poco mas de tiempo de reacción no tienes nada porque en cuatro segundos el sistema apenas es capaz de colocarse en posición.

Al final lo que cuenta es la burbuja de deteccion, a que distancia eres capaz de ver al blanco para poder dirigir tus armas contra él porque por muy buena que sea un arma si no sabes hacia donde tienes que disparar eres hombre muerto.

[sergiopl]

Hombre... el "Sheffield" no tenía CIWS de ninguna clase. Los británicos de hecho no tenían CIWS (su única arma de ese estilo era el Sea Wolf, un misil, que montaban las fragatas Type 22 y que cuando funcionó bien, que no fue siempre, fue mortal para los argentinos).

En cuanto al sistema de detección, el Phalanx tiene un radar integrado y modo de disparo automático, y si se supone que le da a un misil, un avion sin contramedidas electrónicas avanzadas haciendo una pasada de bombardeo (supongo que alguien que ataca con bombas tontas no las tendrá) no sería un reto demasiado complicado.

[urquhart]

Hola a todos:

Sergio, hasta donde uno sabe, los brits contaban para su defensa AshM con toda una colección de misiles: Sea Dart, Sea Cat, Sea Wolf, y Sea Slug (alias Sea Glups) que portaba p.e. el HMS Antrim. Y al obicuo 114 mm.

De todos modos, los brits potenciaron sus navíos con 20 mm. protegidos por sacos terreros, MG de diverso calibre y Royal Marines con todo tipos de SAM portátiles desde los buques movilizados.

Volviendo al Sea Slug, los brits acabaron usandolo como arma de ataque a tierra... contra el radar de Port Stanley gracias a los ESM del HMS Glamorgan y el propio aeródromo... vamos, como cohete... ya que lo tenían...

Los Sea Cat, numerosos en Tour'82, fueron tras la experiencia malvinera sustituidos por Phalanx y Goalkeeper; y los Sea Wolf sustituidos por la variante VLS.

Que conste, dado que se habló de las bombas, un SAM Roland argentino derribo una o dos bombas británicas de 454 lbs, así como un Harrier.

Saludos.

[sergiopl]

Cierto urquhart, pero yo estaba hablando de defensas de punto (CIWS) artilleras. Y de esas no tenían (si cañones de 114 mm. y soluciones interinas... pero nada similar al Phalanx, que, hay que decirlo, había entrado en servicio con la USN sólo un par de años antes).

En cuanto a los misiles, el Sea Cat también era un sistema de corto alcance, pero creo que el único realmente fiable era el Sea Wolf (en una ocasión la fragata "Brilliant", por ejemplo, derribo a 2 Skyhawk de 4 que le atacaban, mas un tercero que se estrelló tratando de evadir otro misil).

Los Sea Slug y Sea Dart y sus sistemas asociados (como comenta mma) habían sido diseñados para enfrentarse a otro tipo de objetivos (misiles soviéticos que eran mucho mas grandes y seguían un perfil de vuelo distinto al de los Exocet).

[mma]

Hombre, es que ya empezamos a reducir.

Antes el problema era enfrentarnos a un sistema especialmente preparado como el que han podido montar los iranies para enfrentarse a la Navy y ahora ya nos conformamos con que pueda echar abajo a un avión sin contramedidas de ningun tipo volando recto y usando bombas tontas.

Aunque lleve su propio radar el Cwis no funciona solo, es una parte mas del sistema de protección y está entrelazado con la burbuja de detección del barco de manera que es el sistema de combate el que le dice, en base a las detecciones lejanas que se producen, hacia donde tiene que orientarse para empezar a buscar. Los blancos que hayan sido detectados con anterioridad y que hayan conseguido pasar por todos los anillos de defensa son lo que serán atacados pero porque el radar ya está preposicionado para buscar en esa zona.

Pero el Cwis por si solo con un radar pequeñajo situado a muy poca altura tiene un horizonte radar muy pequeño y en esas condiciones identificar y destruir un blanco rápido por si solo es casi imposible. Aún así hay tan poco tiempo de reacción que ni siquiera usa IFF para no perder tiempo, si te acercas eres malo sin mirar nada mas. Y así ocurre lo que ocurre, que lo mismo le dispara a los chaffs del barco de al lado (y de paso acribilla a ese barco) que derriba un avión propio.

[sergiopl]

Antes el problema era enfrentarnos a un sistema especialmente preparado como el que han podido montar los iranies para enfrentarse a la Navy y ahora ya nos conformamos con que pueda echar abajo a un avión sin contramedidas de ningun tipo volando recto y usando bombas tontas.

Hombre, es que yo entendí que tu decías que un buque con CIWS no tenía posibilidad alguna de hacer frente a un ataque con bombas tontas.

Aunque lleve su propio radar el Cwis no funciona solo, es una parte mas del sistema de protección y está entrelazado con la burbuja de detección del barco de manera que es el sistema de combate el que le dice, en base a las detecciones lejanas que se producen, hacia donde tiene que orientarse para empezar a buscar. Los blancos que hayan sido detectados con anterioridad y que hayan conseguido pasar por todos los anillos de defensa son lo que serán atacados pero porque el radar ya está preposicionado para buscar en esa zona.

Cierto. Pero yo he leido que el SeaRAM, por ejemplo, es un sistema casi autónomo.

Pero el Cwis por si solo con un radar pequeñajo situado a muy poca altura tiene un horizonte radar muy pequeño y en esas condiciones identificar y destruir un blanco rápido por si solo es casi imposible. Aún así hay tan poco tiempo de reacción que ni siquiera usa IFF para no perder tiempo, si te acercas eres malo sin mirar nada mas. Y así ocurre lo que ocurre, que lo mismo le dispara a los chaffs del barco de al lado (y de paso acribilla a ese barco) que derriba un avión propio.

Cierto también, pero es que no hay ningún arma perfecta. A mi el CIWS me parece adecuado para algunas cosas... como por ejemplo anti-HAS, etc. No estorba... pero tampoco es que se acabe el mundo por no tenerlo.

[ASCUA]

Sabeis lo que creo... que en cuanto se generealicen los AESA y se generalicen las bombas listas con alcances multikilometricos con guias capaces de corregir trayectorias, no diría yo que despareceran los misiles antibuque, pero que no hará falta tenrlos para tener una capacidad creible antibuque.
Y la mejor manera de hacer frente a esa amenaza serán misiles para el avión y cañones para las bombas listas...
Afortunadamente todos nuestros buques tienen reserva de espacio y peso...

Una bomba planeadora tiene la desventaja de que por naturaleza no puede ser un Sea Skimmer y se le detecta a una distancia mayor. Además, la cota de lanzamiento del avion atacante tiene que ser necesariamente mayor. Y volviendo al factor principal que diferenciaría a esas bombas listas de un misil, que es el estar motorizados o no...Hay que decir que al no estarlo una bomba tiene mucha menos energía para realizar maniobras terminales que hagan más dificil predecir su trayectoria e interceptarla. Lo mismo se aplica a posibilidades tácticas que los AShM incorporan desde hace ya bastantes años con patrones de ataque muy elaborados, permitiendo programar casi todo lo que hace el misil, incluyendole waypoints para que ataque desde un acimut distinto al que estamos nosotros y/o utilizar esa capacidad para realizar un ataque desde varios ejes con una simple salva de ocho misiles...Una bomba "lista" puede maniobrar, tiene una gran autonomía, pero pienso que se le va a ver el pelo antes (Y se le puede derribar antes), y siempre podra maniobrar menos por esa desventaja...

Además es un arma eminentemente de aviación, completamente inservible para unidades navales, mientras los AShM le valen a ambos.

En definitiva, yo tambien creo que el AShM va a seguir siendo el rey de la guerra antisuperficie por mucho tiempo, al igual que el torpedo sigue y seguirá siendo el rey de las armas submarinas antisuperficie. Como dices, otras armas como las bombas pueden mejorar sus tablas frente a buques de guerra, qué duda cabe...Aunque vamos a volver a lo mismo, van a seguir siendo armas requisitivas de un adiestramiento muy específico y diría que sólo marginalmente más baratas que un AShM...

De acuerdo en lo básico. Sin embargo, eso de “solo marginalmente mas baratas” es bastante discutible... Las JDAM o las SDB block 20 ya utilizadas en ejercicios ASuW por los Raptor son bastante mas baratas que el mas barato misil antibuque. Yo diría que mientras unas se miden en miles de dólares, los otros en cientos de miles...
Luego hay que tener en cuenta que, a pesar de los “peros” que se le pueden poner frente a los Ashm, tienen una ventaja enorme, puedes largarlas tranquilamente de dos en dos o de tres en tres o de cuatro en cuatro, y si tienes mas de un avión, la cosa se puede complicar bastante a la hora de pararlas...

A donde quiero ir a parar es que ese razonamiento de que nuestras efecienes no necesiten el CIWS en misiones puramente antiaereas o antimisil, puede ser cierto; pero da la sensación que la manera mas eficaz y económica de cargarse esas bombas listas, es a cañonazo limpio y que quizás en el futuro haya que pensarse seriamente en que necesitaremos, misiles contra los misiles y aviones, y cañones frente a las bombas.
Siempre pensé que la doble artilleria media de los Horizonte/Horizon era un recurso desesperado para paliar deficiencias... ahora empiezo a pensar que también había su dosis de visión de futuro.

[maximo]

Hay que comentar un par de detallitos que hemos pasado casi de puntillas.

Uno de los problemas de los CWIS de tubo es que gastan municion como condenados. Los archifamosos R2 se gastan todo el tambor en segundos, asi que como mucho son capaces de protegerte de uno o dos proyectiles. Y la recarga no es facil precisamente, se tardan horas en recargar un R2.

Otro elemento que estamos olvidando es que las armas de tubo de gran calibre tiene tambien capacidad antimisil. O sea, que los famosos OTO son tan CWIS como cualquiera. De hecho, cada dia que pasa lo son mas. Su cadencia de tiro es adecuada y las mejoras de sus direcciones de tiro ya les hacen un CWIS mas que creible. Recordemos que las F-100, en las famosas pruebas de sus sistemas en el poligono americano, tambien se dedicaba a derribar drones con el cañon grande. Y sin municion especial. Y en esa municion especial, tenemos desde las pseudocannister, las de fragmentacion en vuelo, hasta la municion guiada es que es como un misil.

Por otra parte, al dia de hoy, un CWIS de tubo de pequeño calibre no es aceptable. Carece de la capacidad necesaria. El unico CWIS "pequeño" util es el RAM (o similares). Incluso un montaje manual tipo mistral es mas efectivo que los tubos antiguos. Y tener toda esa parafernalia por si una zodiac se acerca a un buque es una tonteria.

A una amenaza hay que neutralizarla lo mas lejos posible. Si nos estamos enfrentando a las hordas del infierno desatadas, montando en veinte avione lanzamisiles, hay que estarles lanzando pepinos desde que se les detecta y clasifica. Por eso existen los Aegis y similares. Un buque que no pertenezca a esa categoria solo puede aspirar a autoprotegerse de manera muy marginal.


Y el detalle fundamental. Vale, te atacan veinte aviones. ¿Donde? ¿Quedamos en algun sitio o ya les decimos nosotros donde tienen que venir para atacarnos? El principal problema para atacar a una formacion naval es localizarla. Eso no es precisamente facil. Y aviones que puedan hacer eso, menos aun que los equipados con misiles. Y ya que estamos con los misiles. ¿Acaso van a montar los marroquies la capacidad de exocet en sus F1 supuestamente modernizados? Porque los F-16 carecen de capacidades antibuque.

[maximo]

Las JDAM o las SDB block 20 ya utilizadas en ejercicios ASuW por los Raptor son bastante mas baratas que el mas barato misil antibuque.

Pero no hay manera de meterte en la envolvente de esas bombas frente a un AEGIS sin que te vuelen el cul*. De hecho, no hay manera de meterte ahi con esas bombas frente a otro sistema que no sea de "tubo chico". Cualquier sistema de misiles te derriba.

Es que no necesitariamos ni irnos a un AEGIS o similar. Ese tipo de amenaza es irreal incluso para una F-80 y sus SM-1.

Las bombas antibuque "creibles" deben tener un sistema de guia terminal autonomo, si no no sirven de nada frente a un simple cambio de rumbo. Eso, o pones a tu avion a iluminar el blanco... con dos cojo*** y un palito.

No confundamos el volarle el cul* a una lancha de los guardianes de la revolucion irani con atacar un buque de guerra de verdad.

[Kalma_(FIN)]

Una JDAM es mucho más barata que un misil antibuque, pero tambien mucho menos capaz que un misil antibuque. De entrada no tiene guia terminal alguna capaz de enganchar al buque de guerra...A eso me referia con marginalmente más barato: Una vez a la bomba planeadora de gran alcance le empiezas a meter procesadores para meterle waypoints y maniobras programadas terminales, cabezas buscadoras para que tenga independencia, etc, la factura se dispara. Cierto que no contará con un motor como el caso de un misil antibuque, y siempre será mas barato, pero seguirá siendo un arma que no será barata. Y ademas, seguirá siendo un arma que requerirá de un adiestramiento técnico considerable que prácticamente hará que en ese perfil de ataque antibuque sea un sistema de armas eficaz en unidades con ese adiestramiento específico, que como decimos no lo tiene cualquiera.

Y es que como dijo Maximo no hablamos de un blanco cualquiera, hablamos de fragatas con AEGIS..Frente a blancos además que necesariamente tienen que soltar esas bombas a alta cota, y las F100 solas (Esto es, no combinadas con otras F100 en perímetro, y los AEGIS combinados son todavía más puñeteros porque pueden sorprenderte sin que los veas) ya proporcionan un anillo de en torno a 150 km de radio. Una GBU queda muy lejos de ese rango y pondria en serio peligro a los aviones lanzadores. Las HOPE/HOSBO alemanas de ultralargo alcance pueden llegar hasta los 160 kms de alcance según el fabricante, lo que hace que salgan de alcance...Pero eso es sin tener ninguna maniobra brusca, un alcance de planeo lineal, y no hablamos de un bunker, hablamos de una fragata que mientras la bomba recorre ese trayecto se puede mover a 15, 20 o 25 nudos, lo que nos lleva de nuevo al problema de que deberían llevar seekers terminales (para interceptar al buque) y bases de datos para poder ejecutar maniobras terminales que "despistasen" al rival (Que, insisto, por cinética deberían reducir muy sensiblemente el alcance)...No lo veo tan facil al final de todo.

En todo caso sí estoy de acuerdo con que un arma artillera es más barata para librarse de una bomba, y ahi podrian entrar montajes estilo millenium, más pensado como antiHAS que como CIWS, pero para los cuales estas bombas entran en parámetros.

Sobre el asunto de los CIWS en las Malvinas yo tambien creo que hubiesen sido de una ayuda importante frente no solo a AShM (Que no fueron muchos) sino ataques rasantes...Pero no hay que olvidar que Malvinas fue hace ya casi 30 años durante los cuales la guerra AAW ha evolucionado MUCHISIMO. No es posible comparar el mix de radares rotatorios y sistemas HAW (Homing All the Way) disponible en 1982 con un AEGIS Baseline VII con SM-2 Block IIIA/B y ESSM...En 1982 simplemente eran mucho mas dificiles los blancos rasantes y de baja cota, frente a los cuales muchos radares y SAM no tenían prestaciones aceptables...

Muy acertado el comentario de mma sobre la integracion del CIWS dentro de TODO el sistema de combate, y el ejemplo del Asagiri y el Intruder me parece estupendo: Si el CIWS no está integrado dentro de un sistema de combate capaz de desmenuzarle la situacion táctica y decirle quien es malo y quien es bueno, puesto en modo automático (Que es cuando resulta más efectivo al tener tiempos de reaccion cortos, y es que con un margen de 3000 m para acribillar al malo no se puede permitir otra cosa) es más peligroso que una piraña en un bidé... Es cierto lo que comenta Sergiopl de que el Sea RAM (Y su antecesor conceptual al margen del RAM, el mismo Phalanx) es un sistema autónomo, pero ojo. Es autónomo en el sentido de que incorpora autocontenidos sus propios sensores de descubierta y director de tiro (No así, por ejemplo, el Meroka, que tiene el sistema de descubierta con toda la electrónica del buque y el director de tiro montado encima, o los AK-630 rusos, entre otros), lo que le permite seguir activado y disparando al malo incluso aunque el buque sea un mission kill y le hayan fundido el resto de su electrónica y sistemas...Pero está integrado en el sistema de combate del buque, el sistema de combate dirá donde mirar al sistema de descubierta y adquisicion del R2D2, y es este sistema de combate superior el que le autoriza a disparar. Si con ese sistema de combate no se puede contar porque no puede darle esa informacion al CIWS de forma lo suficientemente precisa para que actue de forma "casi" automática...La cosa está mucho más complicada. Si hay aviacion nuestra por los alrededores (como podia ser el caso de las mismas Malvinas), o aliada, o incluso si le tiramos un SAM al malo, corremos el serio peligro de que el CIWS que no lleva IFF se cargue nuestro avion o helo, o nuestro SAM, haciendonos perder tiempo, derribandonos un misil y estropeandonos un lanzamiento defensivo...Salvo que haya mucho más concurso humano que nuevamente ralentiza muchisimo la capacidad de respuesta y las posibilidades reales del CIWS...

[ASCUA]

Uno de los problemas de los CWIS de tubo es que gastan municion como condenados. Los archifamosos R2 se gastan todo el tambor en segundos, asi que como mucho son capaces de protegerte de uno o dos proyectiles. Y la recarga no es facil precisamente, se tardan horas en recargar un R2.


Otro elemento que estamos olvidando es que las armas de tubo de gran calibre tiene tambien capacidad antimisil. O sea, que los famosos OTO son tan CWIS como cualquiera. De hecho, cada dia que pasa lo son mas. Su cadencia de tiro es adecuada y las mejoras de sus direcciones de tiro ya les hacen un CWIS mas que creible. Recordemos que las F-100, en las famosas pruebas de sus sistemas en el poligono americano, tambien se dedicaba a derribar drones con el cañon grande. Y sin municion especial. Y en esa municion especial, tenemos desde las pseudocannister, las de fragmentacion en vuelo, hasta la municion guiada es que es como un misil.

Yo creo que la tendencia va a ser aumentar el calibre de los CIWS. Y el que se lo pueda permitir, por diseño o por economía, optará o por los 76mm o los 57mm.
Los yankis ya lo han hecho en sus Zumwalt, una pieza claramente para apoyo tactico y dos torres de 57 mm, también en sus LCS, con el 57 mm de la BAE. Y en Europa los Horizón, con dos torres de 76mm.
Yo prefiero un cañón de calibre mediano, esclavizado o al radar o a una dirección de tiro optronica, que pueda hacer funciones antiareas y/o anti-HAS.

Las JDAM o las SDB block 20 ya utilizadas en ejercicios ASuW por los Raptor son bastante mas baratas que el mas barato misil antibuque.

Pero no hay manera de meterte en la envolvente de esas bombas frente a un AEGIS sin que te vuelen el cul*. De hecho, no hay manera de meterte ahi con esas bombas frente a otro sistema que no sea de "tubo chico". Cualquier sistema de misiles te derriba.

Es que no necesitariamos ni irnos a un AEGIS o similar. Ese tipo de amenaza es irreal incluso para una F-80 y sus SM-1.

Las bombas antibuque "creibles" deben tener un sistema de guia terminal autonomo, si no no sirven de nada frente a un simple cambio de rumbo. Eso, o pones a tu avion a iluminar el blanco... con dos cojo*** y un palito.

No confundamos el volarle el cul* a una lancha de los guardianes de la revolucion irani con atacar un buque de guerra de verdad.

Las JDAM o las SDB block 20 ya utilizadas en ejercicios ASuW por los Raptor son bastante mas baratas que el mas barato misil antibuque.

Pero no hay manera de meterte en la envolvente de esas bombas frente a un AEGIS sin que te vuelen el cul*. De hecho, no hay manera de meterte ahi con esas bombas frente a otro sistema que no sea de "tubo chico". Cualquier sistema de misiles te derriba.

Es que no necesitariamos ni irnos a un AEGIS o similar. Ese tipo de amenaza es irreal incluso para una F-80 y sus SM-1.

Las bombas antibuque "creibles" deben tener un sistema de guia terminal autonomo, si no no sirven de nada frente a un simple cambio de rumbo. Eso, o pones a tu avion a iluminar el blanco... con dos cojo*** y un palito.

No confundamos el volarle el cul* a una lancha de los guardianes de la revolucion irani con atacar un buque de guerra de verdad.

Chato, lo primero que he dicho ha sido "en cuanto se generalicen los AESA y las bombas listas con alcances multikilometricos"...
Porque ya no hablamos de los 15km que le basten a un raptor y a una JDAM, o los 60 de las SDB, combinados con el AESA.
Hablamos de que todo eso va a mas, hablamos de que las guias GPS+inercial+corrección con data-link y hablamos de seekers autonomos y hablamos de alcances todavia mayores y hablamos de lanzamientos de esos engendros en supersonico y no hablamos de 10 años vista. Hablamos de mañana pasado...

Una JDAM es mucho más barata que un misil antibuque, pero tambien mucho menos capaz que un misil antibuque. De entrada no tiene guia terminal alguna capaz de enganchar al buque de guerra...A eso me referia con marginalmente más barato: Una vez a la bomba planeadora de gran alcance le empiezas a meter procesadores para meterle waypoints y maniobras programadas terminales, cabezas buscadoras para que tenga independencia, etc, la factura se dispara.

Eso es evidente, todo dependerá de hasta que punto se dispare la factura...
Me parece muy difícil pensar que se dispare hasta los extremos de un Harpoon, un exocet o un NSM.

Y es que como dijo Maximo no hablamos de un blanco cualquiera, hablamos de fragatas con AEGIS..Frente a blancos además que necesariamente tienen que soltar esas bombas a alta cota, y las F100 solas (Esto es, no combinadas con otras F100 en perímetro, y los AEGIS combinados son todavía más puñeteros porque pueden sorprenderte sin que los veas) ya proporcionan un anillo de en torno a 150 km de radio. Una GBU queda muy lejos de ese rango y pondria en serio peligro a los aviones lanzadores. Las HOPE/HOSBO alemanas de ultralargo alcance pueden llegar hasta los 160 kms de alcance según el fabricante, lo que hace que salgan de alcance...Pero eso es sin tener ninguna maniobra brusca, un alcance de planeo lineal, y no hablamos de un bunker, hablamos de una fragata que mientras la bomba recorre ese trayecto se puede mover a 15, 20 o 25 nudos, lo que nos lleva de nuevo al problema de que deberían llevar seekers terminales (para interceptar al buque) y bases de datos para poder ejecutar maniobras terminales que "despistasen" al rival (Que, insisto, por cinética deberían reducir muy sensiblemente el alcance)...No lo veo tan facil al final de todo. .

Ni fácil ni imposible. Los franceses aseguran que sus AASM tienen alcances de 15Km a baja cota, habrá que ver las alemanas... En todo caso, si te puedes apoyar en la furtividad, o en tu capacidad de supercrucero, y sobretodo en tu AESA, o en el MIDS yo diría que tienes una oportunidad. Alguno me dirá que eso lo tienen los buenos... y no los malos. Pero no tardaran en tenerlo...

[Urbano Calleja]

Yo estoy por ver (aun) como de furtivo es un Raptor aproximandose a un AEGIS sin ser detectado. Por furtivo que sea, la potencia de un AEGIS es... bueno, eso. Que estoy por verlo.

Ademas, Ascua... una JDAM, con cabeza buscadora y motor cohete... que diferencia tiene con un Exocet, chato? Esperas que el precio sea menor?

[Kalma_(FIN)]

Eso es evidente, todo dependerá de hasta que punto se dispare la factura...
Me parece muy difícil pensar que se dispare hasta los extremos de un Harpoon, un exocet o un NSM.

No es ya sólo cuestion de que una bomba inteligente vaya incorporando items, pareciendose cada vez a un AShM y en consecuencia siendo cada vez más parecido en precio. Es cuestión de que con esas bombas planeadoras inteligentes y todo, a más inteligencia que les pongamos y a tácticas de ataque más elaboradas...Terminan suponiendo sistemas de armas (Pilotos-Aviones-Armas) de una complejidad bien similar a la de las unidades de ataque naval entrenadas para emplear misiles antibuque. Eso nos termina devolviendo al principio, que los paises capaces de realizar semejantes ataques navales seguirán siendo pocos, muy pocos para ese principio de saturación, aunque sea cierto que unas rafagas de cañón sean mas baratas para librarse de una bomba con una trayectoria más predecible que un misil...

Evidentemente esa forma de operar tiene poco que ver con lo que es realizar ataques rasantes con bombas de hierro puro y duro, que es lo que, esto sí, resulta más asequible.

Ni fácil ni imposible. Los franceses aseguran que sus AASM tienen alcances de 15Km a baja cota, habrá que ver las alemanas... En todo caso, si te puedes apoyar en la furtividad, o en tu capacidad de supercrucero, y sobretodo en tu AESA, o en el MIDS yo diría que tienes una oportunidad. Alguno me dirá que eso lo tienen los buenos... y no los malos. Pero no tardaran en tenerlo...

¿15 o 150?¿Y a qué baja cota?Porque si es la primera cifra ya está bien dentro del HRE teórico del SPY-1D de las F100 para blancos a menos de 5 metros. Pero es que además baja cota es un termino que a menudo no se refiere a ir rozando las olas como los AShM.. Y evidentemente volando a 100, 200, 300 metros a esas bombas se las ve aún bastante más lejos. Si el avion se ha metido TAN hasta la cocina, bastante furtivo debe ser.

E insisto, el empleo de todos esos medios para realizar ataques antibuque al final se me hace cada vez más semejante al de emplear misiles en cuanto a la complejidad que supone para las unidades que realizan esa funcion...Y ahi es donde tambien quería llegar antes. Si los malos llegan a tener esas capacidades no va a ser peor que si los malos llegan a tener AShM, y tener esos bichos les requiere un esfuerzo parecido. Si los van a conseguir a "algo más" de precio (Y recordemos que son malos con MIDS y AESAS que no es poco) tambien es verdad que van a ganar en mucho en lo que se refiere a prestaciones...

Y es que le veo todavía mas pegas a esto de las bombas planeadoras antibuque, y a que sean más practicables para los malos. Tienen 160 kilometros de alcance armas como las HOSBO teutonas, sí, pero aparte de que es a una cota bien superior a la de un AShM, eso es en trayectoria recta.... Haciendo correcciones (Ultranecesarias si esa bomba no tiene una cabeza buscadora autónoma) ese alcance sólo se va disminuyendo, pero ¿Como se consiguen esas correcciones?Con medios ISTAR capaces de monitorizar al blanco de forma continua...Lo que eleva otra vez el nivel del adversario. Un AShM no pide nada de eso (Aunque tambien pueda hacer uso para mejorar su capacidad), a un AShM le das la demora del objetivo, le indicas por donde debe maniobrar (Waypoints), donde tiene que activar su seeker terminal y cómo debe buscar...Y se acabó. Todo tipo de armadas del mundo tienen a su alcance esos misiles antibuque, y si las aviaciones se van a poner a formar escuadrillas para usar bombas guiadas por satélite, cazas furtivos lanzandolos y guiandolos mediante sus AESA, medios ISTAR capaces de actualizar constantemente la posicion de sus blancos y técnicas de ataque elaboradas...¿Realmente les costaría tanto emplear los más capaces AShM?

[karolo]

Es interesantísimo todo eso que estais poniendo pero ...

Yo creo que falta otra variable cara al futuro porque solo estais pensando en proyectiles que intentan llegar al barco.

¿Que hay de los que no necesitan llegar? Que hay de tirar un misil con tropecientos señuelos que explote una bomba nuclear sucia o alguna porquería química cuando el viento la arrastre contra el barco por ejemplo?

[Malcomn]

Un barco en el que cierras todas las escotillas que evitan incluso entrar agua esta bastante bien protegido para evitar contaminaciones quimicas como las que describes.

Ademas de que tiene demasiado metal y las radiaciones de una bomba sucia no le haran casi nada.

Me parece que es de las cosas más ineficientes para tratar de dejar fuera de juego al buque (leasela tripulación).

Saludos.