Armada de Gran Bretaña

[karolo]

¿Como que que quiero que embarquen?
Pues obviamente el F35-C, algunos awacs, ..., etc.

cosillas de esas que a la gente le encanta guardar en portaviones.

[maximo]

Para mi es un error.

Para mi es logico. Ellos tienen el portaaviones que pueden, no el que quieren. Como querer, todos queremos diez como los Nimitz....

La cuestion es si ese portaaviones puede hacer lo que ellos quieren hacer. Y parece que si, que de sobra.

Por cierto, el SMART-L es posiblemente el mejor radar que pueden embarcar de los suyos. Tiene un alcance enorme y unas prestaciones igual de enorme. Como radar de control aereo es de lo mejor. Ya que no tienen que lanzar misiles, ni guiarlos, esta opcion es la mejor. Como lo es el Lanza M para España.

[karolo]

No es por discutirte Maximo pero yo creo que ese porta es lo que se suele decir de España y el "quiero y no puedo". Yo creo que los británicos querían lo que han hecho los franceses y como no pueden se han ido a un mal menor (salvo que lo querían convencional no nuclear).

Pues eso es lo que yo digo. Que si se puede se tiene yi no se puede no se tiene pero el error es hacer el porta equivocado y mas barato. Eso si que es un error.

Si no se puede se espera a que se pueda y si no pues nose hace. Cargar con el porta equivocado 40 años es lo que sale muy caro.

[And...]

No es por discutirte Maximo pero yo creo que ese porta es lo que se suele decir de España y el "quiero y no puedo". Yo creo que los británicos querían lo que han hecho los franceses y como no pueden se han ido a un mal menor (salvo que lo querían convencional no nuclear).

Pues eso es lo que yo digo. Que si se puede se tiene yi no se puede no se tiene pero el error es hacer el porta equivocado y mas barato. Eso si que es un error.

Si no se puede se espera a que se pueda y si no pues nose hace. Cargar con el porta equivocado 40 años es lo que sale muy caro.

y porque porta equivocado? para mi sera la segunda fuerza embarcada más poderosa del mundo, ahi compartiendo el lugar con francia si se quiere... tu has visto los graficos y diseño detenidamente de los nuevos PA brit? creo que no.

[karolo]

¿Como que al mismo nivel que Francia? ¿Comparas los portas franceses con lo que van a hacer los británicos?

¡En todo caso en tonelaje porque en lo demás no hay color! ¿Pueden los franceses disponer de aviones ctol? ¿Tienen las mismas prestaciones que los stolv británicos? ¿Pueden los franceses utilizar utilizar E2C? ¿Pueden los británicos? ...

¡Hombre por Dios que el Charles de Gaulle es nuclear! ¿Como se te ocurre poner a uno a la misma altura que otro?

[And...]

¿Como que al mismo nivel que Francia? ¿Comparas los portas franceses con lo que van a hacer los británicos?

¡En todo caso en tonelaje porque en lo demás no hay color! ¿Pueden los franceses disponer de aviones ctol? ¿Tienen las mismas prestaciones que los stolv británicos? ¿Pueden los franceses utilizar utilizar E2C? ¿Pueden los británicos? ...

¡Hombre por Dios que el Charles de Gaulle es nuclear! ¿Como se te ocurre poner a uno a la misma altura que otro?

y que pasa con que el Charles de Gaulle sea nuclear? es esa una superventaja? volvemos a lo mismo de stolv y ctol...... en primera el F35 es viable apesar de ser stolv PORQUE SUPERA TODAS LAS DEFICIENCIAS DEL HARRIER.

comparar un F-35 con un rafale ps no se, no se cual será mejor, los dos son supersonicos, salvo uno es de quinta y otro de 4 generacion etc.

con respecto al awac... bueno el SMART-L se las trae y me convence.

y dices los portas franceses cuando solo tienen uno, que por cierto vive mucho tiempo en muelle, en la cuestion no es comparar las dos armadas, es simplemente afirmar que la Armada real tendra portaaviones de 65000 toneladas de desplazamiento, que podra embarcar si quiere 36 aviones de combate F35 más hellos y aviones no tripulados... que el F35 si es un avion capaz de conseguir la superioridad aérea, no como el harrier y por ende la royal navy dara un salto importante.

[karolo]

¿Como que que pasa con que sea nuclear? ¿Tu te crees que montan un motor nuclear por amor al arte?

El charles de gaulle mueve 35.000 toneladas en vez de 65.000 porque solo necesita llevar el combustible para los aviones. El barco no necesita combustible. Eso reduce el peso en tropecientas mil toneladas y supongo que estas de acuerdo que no es lo mismo mover 35.000 toneladas que 65.000 para hacer lo mismo. Tampoco tiene ningún problema en pasarse el año entero en una misión mientras que el otro depende de otros barcos que le traigan el combustible

comparar un F-35 con un rafale ps no se, no se cual será mejor, los dos son supersonicos, salvo uno es de quinta y otro de 4 generacion etc.

¿Pero como va a tener las mismas prestaciones un avión ctol moderno que un avión stolv moderno? ¡tu flipas! Olvídate de tonterías de esas de 4º y 5º generación y mira el moco que lleva colgando el F35, el combustible que puede llevar, el armamento que pueden llevar, la maniobrabilidad y compáralo con un rafale ctol.

con respecto al awac... bueno el SMART-L se las trae y me convence.

No conozco el Smart-L así que de eso no puedo hablar pero si tengo serias dudas que puedas poner al Smart-L a la misma altura que un E2C Hawkeye.

y dices los portas franceses cuando solo tienen uno, que por cierto vive mucho tiempo en muelle ...

Claro y el segundo que está por venir nos lo comemos. Pues siguiendo el mismo razonamiento los británicos no tienen ninguno.

En cuanto a eso de que da muchos problemas es cierto. Supongo que tu esperas que los portas británicos salgan de puerto y funcionen bien a la primera ja ja ja ja Esas cosas pasan siempre con barcos tecnológicamente tan avanzados. Es cierto que el porta frances les ha dado muchos disgustos pero puedes apostar lo que quieras que para cuando los portas británicos floten el porta frances será un barco maduro y muy capaz.

¡tu flipas!

[And...]

Tampoco tiene ningún problema en pasarse el año entero en una misión mientras que el otro depende de otros barcos que le traigan el combustible

Para eso los británicos se esfuerzan en tener algo que se llama la Real flota auxiliar que es la verdadera columna de la capacidad de despliegue de cualquier país en el mundo.

¿Pero como va a tener las mismas prestaciones un avión ctol moderno que un avión stolv moderno? ¡tu flipas! Olvídate de tonterías de esas de 4º y 5º generación y mira el moco que lleva colgando el F35, el combustible que puede llevar, el armamento que pueden llevar, la maniobrabilidad y compáralo con un rafale ctol.

Por la tecnologia actual, el combate aire-aire se resume el que ve primero pega primero y por lo regular no hay necesidad de un segundo golpe, supongo que será más facil de ver primero el F35B.

Claro y el segundo que está por venir nos lo comemos. Pues siguiendo el mismo razonamiento los británicos no tienen ninguno.

La diferencia es que francia esta en proceso de decidirse por un segundo portaaviones, que yo sepa no se esta construyendo.

Y si vamos tiene dos el ark royal y el iliuostrios (como se escriba)

Saludos.

[Kaiser_87ct]

tambien pensad que un portaviones nuclear,al no portar su combustible,puede actuar como buque de aprovisionamiento.

saludos.

[And...]

tambien pensad que un portaviones nuclear,al no portar su combustible,puede actuar como buque de aprovisionamiento.

saludos.

Si nadie dice que no!

[Kaiser_87ct]

tambien pensad que un portaviones nuclear,al no portar su combustible,puede actuar como buque de aprovisionamiento.

saludos.

Si nadie dice que no!

era solo un aporte al debate

[a615618]

Eso no es del todo cierto, fíjate en los tremendos problemas que ha dado el portaaviones nuclear Francés, son elementos de tan alta tecnología que se rompe una tuerquecita y todo un portaaviones nuclear tiene que ir a su astillero único e intransferible en el mundo para que sea atendido por sus mecánicos expertos-específicos con su maquinaria precisa-especifica......lo que de verdad gana una guerra es la fiabilidad y la precisión,además el portaaviones francés seguro que necesita viveres,munición,armamento, piezas mecánicas para reparación y lo más importante combustible para los aviones, así aunque no necesites combustible para el barco lo necesitas para los aviones, conclusión te dá igual que sea nuclear ó convencional, siempre se necesitan buques de transporte, de suministro y aprovisionamiento, toda esta explicación sirve si no se quieren catapultas, claro

[And...]

Eso no es del todo cierto, fíjate en los tremendos problemas que ha dado el portaaviones nuclear Francés, son elementos de tan alta tecnología que se rompe una tuerquecita y todo un portaaviones nuclear tiene que ir a su astillero único e intransferible en el mundo para que sea atendido por sus mecánicos expertos-específicos con su maquinaria precisa-especifica......lo que de verdad gana una guerra es la fiabilidad y la precisión,además el portaaviones francés seguro que necesita viveres,munición,armamento, piezas mecánicas para reparación y lo más importante combustible para los aviones, así aunque no necesites combustible para el barco lo necesitas para los aviones, conclusión te dá igual que sea nuclear ó convencional, siempre se necesitan buques de transporte, de suministro y aprovisionamiento, toda esta explicación sirve si no se quieren catapultas, claro

Exacto, por más nuclear que sea el portaaviones.. siempre necesitara de un buque logistico al lado para operar, entonces casi siempre la ventaja viene siendo poca, el unico que se puede dar el lujo es EEUU.

[ATLANTA]

Eso no es del todo cierto, fíjate en los tremendos problemas que ha dado el portaaviones nuclear Francés, son elementos de tan alta tecnología que se rompe una tuerquecita y todo un portaaviones nuclear tiene que ir a su astillero único e intransferible en el mundo para que sea atendido por sus mecánicos expertos-específicos con su maquinaria precisa-especifica......lo que de verdad gana una guerra es la fiabilidad y la precisión,además el portaaviones francés seguro que necesita viveres,munición,armamento, piezas mecánicas para reparación y lo más importante combustible para los aviones, así aunque no necesites combustible para el barco lo necesitas para los aviones, conclusión te dá igual que sea nuclear ó convencional, siempre se necesitan buques de transporte, de suministro y aprovisionamiento, toda esta explicación sirve si no se quieren catapultas, claro

Exacto, por más nuclear que sea el portaaviones.. siempre necesitara de un buque logistico al lado para operar, entonces casi siempre la ventaja viene siendo poca, el unico que se puede dar el lujo es EEUU.

Es que en concepto de guerra naval no se consibe lo que mencionas, siempre una flota requerirá de apoyo logístico, de una cadena de suministros, y si lo meditas notarás que recuersos para ello siempre se consideran. Una nave aunque sea de propulsión nuclear, requiere de hombres que la operen, esos hombres no son nucleraes y viven muchos años co n unas cuantas barritas , requieren viveres, secos y frescos, descanso en tierra, tiempos para relajarse abordo, etc., por otra parte, y en este caso específico, un CVN si bien puede operar por periodos muy prolongados, su escolta no y menos si esta depende de crudo para moverse. En todo caso una ventaja para un CVN de no tener que portar combustible para si mismo, es que puede llevar mucho más para su ala embarcada, aumentado su capacidad de operación, pero siempre considerando las horas de vuelo y los mantenimeintos involucrados, mantenimientos que por su complejidad, en algunos casos, necesariamented eben efectuarse en tierra.

Encuentro interesante la discusión al respecto, dejó claro esos si, que siempre el poder contar con un logística de primera y en el moemnto oportuno te entrega la ventaja en el campo de Batalla.

saludos

ATLANTA

[And...]

Eso no es del todo cierto, fíjate en los tremendos problemas que ha dado el portaaviones nuclear Francés, son elementos de tan alta tecnología que se rompe una tuerquecita y todo un portaaviones nuclear tiene que ir a su astillero único e intransferible en el mundo para que sea atendido por sus mecánicos expertos-específicos con su maquinaria precisa-especifica......lo que de verdad gana una guerra es la fiabilidad y la precisión,además el portaaviones francés seguro que necesita viveres,munición,armamento, piezas mecánicas para reparación y lo más importante combustible para los aviones, así aunque no necesites combustible para el barco lo necesitas para los aviones, conclusión te dá igual que sea nuclear ó convencional, siempre se necesitan buques de transporte, de suministro y aprovisionamiento, toda esta explicación sirve si no se quieren catapultas, claro

Exacto, por más nuclear que sea el portaaviones.. siempre necesitara de un buque logistico al lado para operar, entonces casi siempre la ventaja viene siendo poca, el unico que se puede dar el lujo es EEUU.

Es que en concepto de guerra naval no se consibe lo que mencionas, siempre una flota requerirá de apoyo logístico, de una cadena de suministros, y si lo meditas notarás que recuersos para ello siempre se consideran. Una nave aunque sea de propulsión nuclear, requiere de hombres que la operen, esos hombres no son nucleraes y viven muchos años co n unas cuantas barritas , requieren viveres, secos y frescos, descanso en tierra, tiempos para relajarse abordo, etc., por otra parte, y en este caso específico, un CVN si bien puede operar por periodos muy prolongados, su escolta no y menos si esta depende de crudo para moverse. En todo caso una ventaja para un CVN de no tener que portar combustible para si mismo, es que puede llevar mucho más para su ala embarcada, aumentado su capacidad de operación, pero siempre considerando las horas de vuelo y los mantenimeintos involucrados, mantenimientos que por su complejidad, en algunos casos, necesariamented eben efectuarse en tierra.

Encuentro interesante la discusión al respecto, dejó claro esos si, que siempre el poder contar con un logística de primera y en el moemnto oportuno te entrega la ventaja en el campo de Batalla.

saludos

ATLANTA

Y si bueno a eso mismo me referia, la ventaja del porta nuclear no es mucha que digamos, tal vez disminuya en algo los costos operativos....

Y significativamente los países que mejor y más logistica tienen son EEUU y despues el Reino Unido, aunque este ultimo esta demasiado lejos de EEUU.