Irán: ¿Conflicto inevitable? (archivo)

[Carlos Lazo]

Mariscal de Campo Mauricio,

Tanto el establecimiento del Estado de Israel en 1948, como su historia en los 50 años posteriores hasta la actualidad, están esencialmente unidos a las resoluciones que de forma periódica y abundante adopta la Asamblea General y el Consejo de Seguridad (CS) de Naciones Unidas (NNUU) respecto a aquél. En la mayor parte de estas resoluciones NNUU deplora, advierte, censura, exige y condena acciones de Israel, uno de sus Estado miembro. El número de resoluciones asciende a varias docenas, aunque los asuntos de que se ocupan son siempre los mismos, los que a continuación se verán. Esta prodigalidad y repetición permite a primera vista destacar dos notas de estas resoluciones. Una: que Israel hace caso omiso de las mismas; dos: que las resoluciones se suceden sin que por ello se aprecie un avance en el cumplimiento de los fines de la Carta de NNUU.

Por ejemplo, la resolución 799 del CS, de 18 de diciembre de 1992, sobre el retorno de los palestinos expulsados por Israel a Líbano, en violación de la legislación internacional (Convención de Ginebra de 1949, de la que Israel es Estado miembro), comienza "reafirmando sus resoluciones 607 (1988), 636 (1989), 641 (1990), 694 (1991) y 726 (1992)", las cuales se ocupan del mismo asunto: la violación de esta Convención y de otros instrumentos internacionales de salvaguardia de los derechos humanos y políticos por parte de Israel. Se trata, en definitiva, de una letanía interminable de condenas que no produce ningún efecto.

Debido a esa desobediencia reiterada sin consecuencias para el infractor, que al ser Estado miembro se compromete a cumplir con las resoluciones, son muchos los millones de personas que ponen en duda la capacidad de NNUU para hacer cumplir los fines de su Carta fundacional relativos a la paz internacional y los derechos políticos de los pueblos. También son muchos los millones que no sólo dudan sino que desconfían del papel de NNUU como mediador justo en el conflicto que enfrenta a Israel con varios países árabes, y sobre todo con el pueblo palestino. A la vista de lo que ocurre con otras resoluciones a pocos kilómetros de Israel, en Iraq, no son los palestinos los únicos que se escandalizan por lo que califican de doble rasero de las Naciones Unidas a la hora de hacer cumplir aquéllas, aunque formen uno de pueblos que más sufren esta injusticia internacional continuada.

El Recluta Carlos.

[Mauricio]

Tanto el establecimiento del Estado de Israel en 1948, como su historia en los 50 años posteriores hasta la actualidad, están esencialmente unidos a las resoluciones que de forma periódica y abundante adopta la Asamblea General y el Consejo de Seguridad (CS) de Naciones Unidas (NNUU) respecto a aquél.

Empezamos bastante mal, cuando el Estado de Israel (y el Palestino, no nos olvidemos) fueron establecidos por un voto de la Asamblea General, Resolución 181 para más señas.

En la mayor parte de estas resoluciones NNUU deplora, advierte, censura, exige y condena acciones de Israel, uno de sus Estado miembro.

A ver si nos enteramos de las sutiles diferencias entre la Asamblea General, el Consejo de Seguridad y los demás órganos de las Naciones Unidas.

Por ejemplo, la resolución 799 del CS, de 18 de diciembre de 1992, sobre el retorno de los palestinos expulsados por Israel a Líbano, en violación de la legislación internacional (Convención de Ginebra de 1949, de la que Israel es Estado miembro), comienza "reafirmando sus resoluciones 607 (1988), 636 (1989), 641 (1990), 694 (1991) y 726 (1992)",

¿Falta algo?

Como por ejemplo...

- Que de los 413 deportados, casi todos fueron admitidos de vuelta en menos de un año.

- Que eran casi todos miembros de Hamás involucrados en hechos de violencia, incluyendo el secuestro y homicidio de un oficial de la policía.

- Que con el paso de tiempo muchos de estos deportados se convirtieron en los jerifaltes de la segunda intifada y organizaron los atentados terroristas con los que se llevaron de frente a cientos de civiles, demostrando así que Israel los tenía justamente pesados y medidos cuando los botó por terroristas.

las cuales se ocupan del mismo asunto: la violación de esta Convención y de otros instrumentos internacionales de salvaguardia de los derechos humanos y políticos por parte de Israel. Se trata, en definitiva, de una letanía interminable de condenas que no produce ningún efecto.

Mismos órganos que nunca han tenido la decencia de investigar a Hamás por los ataques artilleros a los que someten a la población Israelí. O los atentados suicidas. Lo que viene a demostrar el grado de politización de los órganos de DD.HH. de la ONU.

Con los millones de negritos muertos en Darfur y los más millones de desplazados, de lo único que se preocupan de los Palestinos. Curioso, ¿No?

[Experten]

Experten,

Cuando hablo de incremento de la presencia militar me refiero a la flota que cruzó por el canal de Suez, y al cual le acompañó un buque de la armada de Israel. Los medios de comunicación occidentales no han resaltado esa información de la más alta importancia. Tras esa cortina de humo futbolero, una armada de más de doce buques de guerra de EEUU e Israel ha pasado por el Canal de Suez hacia el Mar Rojo. Los medios de oriente próximo han comentado que es la mayor armada de EEUU que pasa por el canal en años.

http://www.guerrasionista.com/2010/06/2 ... o-persico/

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340 ... 87,00.html

Esto para citar dos fuentes de distintas orientaciones. Ese incremento de la presencia militar es una presión sobre la revolución islámica. Por otro lado sabemos de sobra que esta zona es rica en petróleo pues se encuentra el 70 % de las reservas mundiales de petróleo y además tomando a Irán completarían de tener bajo su control toda esa zona que es un corredor de distribución de energía para todo el mundo y en consecuencia, forman parte de los intereses geopolíticos de EEUU y la UE. Controlar esa zona es vital para las potencias occidentales con el objetivo de conservar su hegemonía mundial y garantizar la acumulación de capital a sus transnacionales de los cuales esos estados, EEUU y la UE son sus representantes y para ello necesitan esa fuerza militar global de manera de ejecutar su política de despojo a los pueblos. En este momento por ejemplo, los pueblos de europa están pagando con su pobreza, el robo y el pillaje de las transnacionales financieras, que como siempre socializan las pérdidas y privatizan las ganancias a través de sus Estados.

En cuando a la aplicación del término de terrorista, es irrelevante en cualquier análisis porque eso es propaganda de guerra, despretigiar para invadir. El Hizbollah es un partido legal en el Líbano que ha tenido miembros en el gabinete del gobierno de ese país y en el parlamento además posee una una milicia perfectamente legal en el Líbano. Los sucesivos gobiernos de EEUU, por ejmplo, han apoyado en esa zona a Saddan Hussein y luego lo invadieron y asesinaron. Entrenaron a Bin laden para oponerselos a la URSS. Y lo utilizaron para invadir y masacrar al pueblo afgano. Inventaron lo de las armas de destrucción masiva en Irak lo invadieron y masacran al pueblo de Irak, todo eso para controlar el petróleo y el gas y expulsar a Rusia, China e Irán de esa zona. ¿Quien es terrorista los EEUU y la UE o los pueblos que luchan contra el invasor?

La distancia que tendría que cubrir la flota establecida en el mar rojo es sencillamente gigantesta, bastante lejos de los vectores de ataque de US Navy, incluido el misil Tomahawk. Por demás, cabe aclarar, que las operaciónes en el Mar Índico que mantiene la OTAN son enormes y variadas, desde las operaciones antipirateria como las operaciones de apoyo en Afghanistán, francamente, hasta que esos medios navales no se estacionen en el Golfo Pérsico, pueden ir destinados a cualquier otro escenario, cabe aclarar que también, se ha visto una presencia naval mucho mayor en la zona.

EEUU y Europa no han necesitado invadir ningún país de la Península Arabiga y Asia Central para hacerse de enormes recursos energéticos para las siguientes décadas, hasta Rusia entra en esta ecuación, cuando EEUU invadió Irak, Rusia mágicamente escaló a ser el primer proveedor de petróleo a Europa de la noche a la mañana... Sin necesidad de invadirla ni "despojarla" de sus recursos naturales, son negocios, punto y mientras Irán se encuentre en una posición geográfica fuerte, pero políticamente tan débil, no hará falta invadirle ni atacarle, el año pasado el Gobierno Fundamentalista de Irán estuvo el borde del colapso, no hacen falta genios para darse cuenta que toda esta situación tarde o temprano colapsará ante el propio peso de sus absurdos.

El ala militar de Hizbollah no es legal, otra cosa es que el ejército Libánes, con justa razón, no pueda obligarlos a deponer sus armas, cuando el ejército israelí, uno los más tecnificados, profesionales y con mayor experiencia en Medio Oriente, no pudo erradicarlos por completo. Si, el partido como tal esta establecido y es parte del parlamento, pero no es posible, en ningún nivel, que el ala paramilitar sea legal, el Gobierno de Fuad Siniora, insistió en el desarme de esta Guerrilla Irregular, pero no lo logró y el gobierno actual, también ha presionado para ello, lo ha hecho el consejo de Seguridad de la ONU, lo ha hecho la Liga Árabe y lo ha solicitado támbien Turquía. El Ala militar de Hizbollah solo se mantiene a pie por los enormes fondos financieros que obtienen de Siria e Irán y que alimentan el aparato electoral del partido.

Sobre el copy-paste que se aventó, una buena parte de las resoluciones hechas por el Consejo de Seguridad de la ONU, se han hecho en la Guerra Fría, en donde la URSS presionaba muy fuerte para conseguir un resultado a vapor, cada 3 días salía una resolución diferente que obligaba a Israel a modificar la situación estratégica de sus fuerzas militares en el área de combate y evitar que se arrodillarán divisiones completas. Incluso las resoluciones concernientes a la Invasión del Líbano son un absurdo enorme. Si somos objetivos, muchas de estas resoluciones son mas una reacción política de la URSS o de Rusia a la situación militar, antes que una solución como tal...

[Albertopus]

Estimado Carlos:

... Los diferentes grupos políticos y religiosos de la sociedad iraní, tanto chiitas como sunitas condenaron el crimen terrorista ocurrido en la ciudad de Zahedan...

Evidentemente. Es un deber estar contra el terrorismo.

... insistieron en el papel de los extranjeros entre ellos de EEUU en este terrible crimen. ...

Seguro que ahí no hay tanta unanimidad.

...Aún cuando es difícil probar la complicidad de los EEUU o la OTAN en estos atentados,...

Qué interesante. Ni siquiera el ayatolesmán Kazem Sedighi (el Niño de los Terremotos Sexuales) osó mezclar a la OTAN en todo esto... y eso que él tiene contacto directo con Alá.

Supongo que tú tienes mejores fuentes.

... el incremento de la presencia militar de estados unidos y ahora Israel en el Golfo Pérsico, son un indicador de la presión que se está ejerciendo sobre Irán ,...

Supongo que tienes una explicación convincente para probar que unos buques que flotan a un montón de Km de distancia de la mezquita del atentado tienen algo que ver con él. ¿Inducción magnética?

...sobre todo después de la resolución del CS de la ONU el 9 de julio, y las sanciones aprobadas por Congreso Norteamericano para ampliarlas. Dentro de este contexto se produce este atentado en Irán. ,...

Buen intento. Pero eso no explica las decenas de atentados de Jundallah de años pasado.

... Esto Puede ser la continuación de una forma de estrategia indirecta, aplicada por el mando político-militar del gobierno de EEUU, con el objetivo de debilitar la unidad del pueblo iraní que apoya mayoritariamente la revolución iraní....

Si el pueblo apoya mayoritariamente a la Revolución iraní está por ver. De momento, lo que está demostrado es que se limitan a vivir en un país controlado por los ayatolás.

Por otro lado, hay que recordar que Irán desde el principio acusó a Pakistán de estar detrás de Jundallah. Cuando las autoridades descubrieron que era mucho mejor para su teoría de la conspiración poner a EE.UU en el lugar de Pakistán, lo hicieron. Una buena conspiración debe tener a un "malo" de categoría internacional.

...El clérigo sunnita iraní Molavi Nazir Ahmad Salami, manifestó similar criterio e instó al pueblo a "estar vigilante" contra los esfuerzos dirigidos a crear rivalidad entre ambas sectas musulmanas....

A este hombre le han intentado matar al menos una vez. Se habló de Jundallah y de los propios servicios iraníes...

...Jundullah (Soldado de Dios) afirmó en un mensaje que el ataque fue en venganza por la ejecución de su líder, Abdomalek Rigi, en junio, y de su hermano, Abdolhamid, en mayo, condenados por terrorismo...

¿A que la venganza parece un móvil suficiente para unos terroristas?... Para mí sí. Para otros no. Necesitan tener una conspiración entre manos.

Saludos.

[Albertopus]

Estimado Carlos:

¿Se pueden incumplir resoluciones como éstas...?

Resolución 106 (1955): Condena el ataque del Ejército israelí sobre tropas egipcias en la franja de Gaza.

El ataque estaba hecho. Se condena y punto. Pero no se puede incumplir una condena...

Resolución 111 (1955): Condena a Israel por el ataque a Siria que mató a 56 personas, pues viola el armnisticio firmado con Siria, y el alto el fuego provisional establecido por la resolución 54 (1948).

Lo mismo.

¿Cómo se pueden incumplir resoluciones que empiezan por "recomienda", "urge", "determina", "censura", "pide", "considera", "hace un llamamiento", "lamenta", etc., etc.

Resolución 127 (1958): Recomienda a Israel ...

Resolución 162 (1961): Urge a Israel .

Resolución 171 (1962): Determina que los ataques de Israel .

Resolución 228 (1966): Censura a Israel ...

Resolución 237 (1967): Pide a Israel .

Resolución 242 (1967: Considera inadmisible ...

Resolución 248 (1968): Condena a Israel ...

Resolución 250 (1968): Realiza un llamamiento a Israel....

Resolución 251 (1968): Lamenta profundamente ...

Resolución 252 (1968): Declara inválida ...

Resolución 256 (1968): Condena las incursiones de Israel...

Resolución 259 (1968): Deplora la demora por parte de Israel ...

Resolución 262 (1968): Condena a Israel por ...

Resolución 265 (1969): Condena a Israel por ...

Resolución 267 (1969): Censura a Israel por...

Resolución 270 (1969: Los ataques del Ejército de Defensa de Israel a aldeas en el sur de Líbano son condenados por el Consejo de Seguridad.

Resolución 271 (1969): Israel es condenada una vez más por desobedecer las resoluciones precedentes de Naciones Unidas...

Resolución 279 (1970): Demanda la salida de las tropas israelíes ...

Resolución 280 (1970): Condena los ataques de Israel en Líbano. Recuerda lo expresado en la resolución 279. Deplora la indiferencia ...

Resolución 285 (1970): Exige la retirada inmediata y completa de Israel de Líbano...

Resolución 298 (1971): Recuerda las resoluciones...

Resolución 316 (1972): Enumera la larga lista de resoluciones que Israel no ha vuelve a condenar sus acciones militares en este país.

Resolución 317 (1972): Deplora la negativa de Israel de ...

Resolución 332 (1972): Condena los ataques de Israel...

Resolución 337 (1973): Condena el secuestro de un avión...

Resolución 347 (1974): Condena a Israel por nuevos ataques ...

Resolución 425 (1978): Solicita a Israel que retire ...

Resolución 427 (1978): Pide a Israel ...

Resolución 444 (1978): Deplora la falta de cooperación de Israel ...

Resolución 446 (1979): Determina que los asentamientos israelíes en Cisjordania, los Altos del Golán, la franja de Gaza y Jerusalén Oriental son un obstáculo para la paz en Oriente Próximo...

Resolución 450 (1979): Pide a Israel que deje de atacar a Líbano.

Resolución 452 (1979): Solicita a Israel que deje de construir...

Resolución 465 (1979): Deplora los asentamientos israelíes ...

Resolución 467 (1980): Condena la intervención ...

Resolución 468 (1980): El Consejo de Seguridad se muestra profundamente consternado ...

Resolución 469 (1980): Deplora la negativa de Israel ...

Resolución 471 (1980): Muestra una honda preocupación ...

Resolución 476 (1980): Pide que termine la ocupación por ...

Resolución 478 (1980): Censura a Israel ...

Resolución 484 (1980): Declara imperativo que Israel readmita ...

Resolución 487 (1981): Condena el ataque...

Resolución 498 (1981): Exige a Israel que se retire de Líbano.

Resolución 501 (1982): Pide a Israel que detenga sus ataques en ...

Resolución 509 (1982): Demanda, nuevamente, a Israel que se retire de...

Resolución 515 (1982): Exige a Israel que levante el sitio ...

Resolución 517 (1982): Censura a Israel por no obedecer...

Resolución 518 (1982): Exige a Israel que coopere ...

Resolución 520 (1982): Condena a Israel ...

Resolución 573 (1985): Condena vigorosamente a Israel ...

Resolución 587 (1986): Toma nota de la desobediencia de Israel ...

Resolución 592 (1986): Deplora fuertemente la...

Resolución 605 (1987): Deplora las prácticas ...

Resolución 607 (1988): Pide a Israel ...

Resolución 608 (1988): Se lamenta de que Israel ...

Resolución 636 (1989): Se lamenta de que Israel ...

Resolución 641 (1981): Deplora ...

Resolución 672 (1990): Condena a Israel por su violencia contra los palestinos ...

Resolución 673 (1990): Urge a Israel a que colabore ...

Resolución 681 (1990): Deplora la decisión de Israel ...

Resolución 694 (1991): Deplora las deportaciones ...

Resolución 726 (1992): Condena a Israel por la deportación ...

Resolución 799 (1992): Condena la deportación ...

Resolución 904 (1994): Condena la masacre de Hebrón ...

Resolución 1322 (2000): Condena de los actos de violencia ...

Resolución ES-10/13 (2003) y de la Comisión de DDHH (2004): Se insta a Israel a paralizar la barrera de Cisjordania...

Lo dejo, que tengo cosas que hacer. Ya seguiré con el tema.

Saludos.

[Carlos Lazo]

Experten,

1) Cuando me referí a las noticias sobre la flota que cruzó por el canal de Suez, no que se estacionó en el Mar Rojo. Esa flota iba en dirección al Golfo Pérsico pasando por el Mar Arábico y por el Golfo de Adén. Esta flota se unió a la ya existente en esa zona.

2) Para ser verdad la proposición de que la Unión Europea y EEUU "no han necesitado invadir ningún país de la Península Arabiga y Asia Central para hacerse de enormes recursos energéticos" entonces la explicación de la invasión a Irak fuera del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y la invasión a Afganistán la encontraríamos en las explicaciones que dieron Bush y sus voceros de que Irák poseian armas de destrucción en masa y de que de Afganistán partió el ataque de las torres gemelas con Bin laden a la cabeza. Debemos recordar que este personaje fue agente de la CIA y organizó la resistencia contra los soviéticos. Despues se ha demostrado que eran mentiras del Gobierno de EEUU lo de las armas de destrucción masiva y lo de Bin laden en Afganistán. Es decir, que Estados Unidos es una potencia que lucha en el mundo por la libertad y la democracia. No compañero forista “…Este es el tipo de actividad rutinaria en el extranjero del Cuerpo de Infantería de Marina para la cual este manual es de interés primario. Las guerras cortas representan las operaciones normales y frecuentes del Cuerpo de Infantería de Marina. Durante los 85 años de los últimos 100, el Cuerpo de Marina ha sido comprometido en guerras cortas en diferentes partes del mundo.” este manual es el primero que desarrollaron los gringos para las intervenciones en los países de su periferia y definen las guerras cortas o de baja intensidad como: aquellas “…operaciones acometidas bajo una autoridad ejecutiva donde la fuerza militar es combinada con presiones diplomáticas en los asuntos internos o externos de otro Estado el cual su gobierno es inestable, inadecuado, o insatisfactorio para la preservación de la vida y de los intereses como son establecidos por la política exterior de nuestra nación.” (Small War Manual). En esta etapa histórica, despues de la derrota de la URSS, han reforzado esta concepción y la están aplicando en todos los continentes sobre todo en aquellos donde existen energía, agua y biodiversidad. Esto se ha reforzado debido a la escasez de petróleo ya que la tasa de reposición de los barriles gastados es negativa según los expertos, se descubre menos petroleo de los que se consume y las reservas internas de petróleo que existen en su territorio se les está agotando. Un país que consume 24 millones de barriles diarios y solo produce 12 en declive, se hará mas dependiente de la importación desde los países productores que como sabes son países en conflicto.

[Carlos Lazo]

Ante todo quiero que disculpen la duplicidad que acabo de hacer pero soy recluta y apenas comienzo mi entrenamiento.

Experten,

Cuando hablo de incremento de la presencia militar me refiero a la flota que cruzó por el canal de Suez, y al cual le acompañó un buque de la armada de Israel. Los medios de comunicación occidentales no han resaltado esa información de la más alta importancia. Tras esa cortina de humo futbolero, una armada de más de doce buques de guerra de EEUU e Israel ha pasado por el Canal de Suez hacia el Mar Rojo. Los medios de oriente próximo han comentado que es la mayor armada de EEUU que pasa por el canal en años.

http://www.guerrasionista.com/2010/06/2 ... o-persico/

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340 ... 87,00.html

Esto para citar dos fuentes de distintas orientaciones. Ese incremento de la presencia militar es una presión sobre la revolución islámica. Por otro lado sabemos de sobra que esta zona es rica en petróleo pues se encuentra el 70 % de las reservas mundiales de petróleo y además tomando a Irán completarían de tener bajo su control toda esa zona que es un corredor de distribución de energía para todo el mundo y en consecuencia, forman parte de los intereses geopolíticos de EEUU y la UE. Controlar esa zona es vital para las potencias occidentales con el objetivo de conservar su hegemonía mundial y garantizar la acumulación de capital a sus transnacionales de los cuales esos estados, EEUU y la UE son sus representantes y para ello necesitan esa fuerza militar global de manera de ejecutar su política de despojo a los pueblos. En este momento por ejemplo, los pueblos de europa están pagando con su pobreza, el robo y el pillaje de las transnacionales financieras, que como siempre socializan las pérdidas y privatizan las ganancias a través de sus Estados.

En cuando a la aplicación del término de terrorista, es irrelevante en cualquier análisis porque eso es propaganda de guerra, despretigiar para invadir. El Hizbollah es un partido legal en el Líbano que ha tenido miembros en el gabinete del gobierno de ese país y en el parlamento además posee una una milicia perfectamente legal en el Líbano. Los sucesivos gobiernos de EEUU, por ejmplo, han apoyado en esa zona a Saddan Hussein y luego lo invadieron y asesinaron. Entrenaron a Bin laden para oponerselos a la URSS. Y lo utilizaron para invadir y masacrar al pueblo afgano. Inventaron lo de las armas de destrucción masiva en Irak lo invadieron y masacran al pueblo de Irak, todo eso para controlar el petróleo y el gas y expulsar a Rusia, China e Irán de esa zona. ¿Quien es terrorista los EEUU y la UE o los pueblos que luchan contra el invasor?

La distancia que tendría que cubrir la flota establecida en el mar rojo es sencillamente gigantesta, bastante lejos de los vectores de ataque de US Navy, incluido el misil Tomahawk. Por demás, cabe aclarar, que las operaciónes en el Mar Índico que mantiene la OTAN son enormes y variadas, desde las operaciones antipirateria como las operaciones de apoyo en Afghanistán, francamente, hasta que esos medios navales no se estacionen en el Golfo Pérsico, pueden ir destinados a cualquier otro escenario, cabe aclarar que también, se ha visto una presencia naval mucho mayor en la zona.

EEUU y Europa no han necesitado invadir ningún país de la Península Arabiga y Asia Central para hacerse de enormes recursos energéticos para las siguientes décadas, hasta Rusia entra en esta ecuación, cuando EEUU invadió Irak, Rusia mágicamente escaló a ser el primer proveedor de petróleo a Europa de la noche a la mañana... Sin necesidad de invadirla ni "despojarla" de sus recursos naturales, son negocios, punto y mientras Irán se encuentre en una posición geográfica fuerte, pero políticamente tan débil, no hará falta invadirle ni atacarle, el año pasado el Gobierno Fundamentalista de Irán estuvo el borde del colapso, no hacen falta genios para darse cuenta que toda esta situación tarde o temprano colapsará ante el propio peso de sus absurdos.

El ala militar de Hizbollah no es legal, otra cosa es que el ejército Libánes, con justa razón, no pueda obligarlos a deponer sus armas, cuando el ejército israelí, uno los más tecnificados, profesionales y con mayor experiencia en Medio Oriente, no pudo erradicarlos por completo. Si, el partido como tal esta establecido y es parte del parlamento, pero no es posible, en ningún nivel, que el ala paramilitar sea legal, el Gobierno de Fuad Siniora, insistió en el desarme de esta Guerrilla Irregular, pero no lo logró y el gobierno actual, también ha presionado para ello, lo ha hecho el consejo de Seguridad de la ONU, lo ha hecho la Liga Árabe y lo ha solicitado támbien Turquía. El Ala militar de Hizbollah solo se mantiene a pie por los enormes fondos financieros que obtienen de Siria e Irán y que alimentan el aparato electoral del partido.

Sobre el copy-paste que se aventó, una buena parte de las resoluciones hechas por el Consejo de Seguridad de la ONU, se han hecho en la Guerra Fría, en donde la URSS presionaba muy fuerte para conseguir un resultado a vapor, cada 3 días salía una resolución diferente que obligaba a Israel a modificar la situación estratégica de sus fuerzas militares en el área de combate y evitar que se arrodillarán divisiones completas. Incluso las resoluciones concernientes a la Invasión del Líbano son un absurdo enorme. Si somos objetivos, muchas de estas resoluciones son mas una reacción política de la URSS o de Rusia a la situación militar, antes que una solución como tal...

Experten,

1) Cuando me referí a las noticias sobre la flota que cruzó por el canal de Suez, no que se estacionó en el Mar Rojo. Esa flota iba en dirección al Golfo Pérsico pasando por el Mar Arábico y por el Golfo de Adén. Esta flota se unió a la ya existente en esa zona.

2) Para ser verdad la proposición de que la Unión Europea y EEUU "no han necesitado invadir ningún país de la Península Arabiga y Asia Central para hacerse de enormes recursos energéticos" entonces la explicación de la invasión a Irak fuera del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y la invasión a Afganistán la encontraríamos en las explicaciones que dieron Bush y sus voceros de que Irák poseian armas de destrucción en masa y de que de Afganistán partió el ataque de las torres gemelas con Bin laden a la cabeza. Debemos recordar que este personaje fue agente de la CIA y organizó la resistencia contra los soviéticos. Despues se ha demostrado que eran mentiras del Gobierno de EEUU lo de las armas de destrucción masiva y lo de Bin laden en Afganistán. Es decir, que Estados Unidos es una potencia que lucha en el mundo por la libertad y la democracia. No compañero forista “…Este es el tipo de actividad rutinaria en el extranjero del Cuerpo de Infantería de Marina para la cual este manual es de interés primario. Las guerras cortas representan las operaciones normales y frecuentes del Cuerpo de Infantería de Marina. Durante los 85 años de los últimos 100, el Cuerpo de Marina ha sido comprometido en guerras cortas en diferentes partes del mundo.” este manual es el primero que desarrollaron los gringos para las intervenciones en los países de su periferia y definen las guerras cortas o de baja intensidad como: aquellas “…operaciones acometidas bajo una autoridad ejecutiva donde la fuerza militar es combinada con presiones diplomáticas en los asuntos internos o externos de otro Estado el cual su gobierno es inestable, inadecuado, o insatisfactorio para la preservación de la vida y de los intereses como son establecidos por la política exterior de nuestra nación.” (Small War Manual). En esta etapa histórica, despues de la derrota de la URSS, han reforzado esta concepción y la están aplicando en todos los continentes sobre todo en aquellos donde existen energía, agua y biodiversidad. Esto se ha reforzado debido a la escasez de petróleo ya que la tasa de reposición de los barriles gastados es negativa según los expertos, se descubre menos petroleo de los que se consume y las reservas internas de petróleo que existen en su territorio se les está agotando. Un país que consume 24 millones de barriles diarios y solo produce 12 en declive, se hará mas dependiente de la importación desde los países productores que como sabes son países en conflicto.

[Mauricio]

Debemos recordar que este personaje fue agente de la CIA y organizó la resistencia contra los soviéticos.

Falso.

Bin Laden nunca fue agente de la CIA.

[Carlos Lazo]

Debemos recordar que este personaje fue agente de la CIA y organizó la resistencia contra los soviéticos.

Falso.

Bin Laden nunca fue agente de la CIA.

No sólo fue entrenado por la CIA a través de los servicios secretos de Pakistán, sino que esta organización, la CIA, construyó y financió la resistencia del pueblo afgano contra la invasión soviética, vinculando para ello la jihad islámica con la formulación de la política exterior estadunidense durante la Guerra Fría de manera e expulsar a los soviéticos de esa zona estratégica. Lo importante de esto es que la CIA ha utilizado a los movimientos islámicos terroristas. Desde la era de la guerra fría, Washington ha apoyado conscientemente a Osama Bin Laden, y a la vez lo pone en la "lista de los más buscados" de la FBI como el terrorista número uno del mundo.

Mientras los mujaidines están ocupados peleando en la guerra estadunidense en los Balcanes y en la ex Unión Soviética, la FBI -operando como una fuerza policiaca con sede en Estados Unidos- libra una guerra doméstica contra el terrorismo, operando en algunos aspectos de manera independiente a la CIA, que -desde la guerra soviético-afgana- ha apoyado el terrorismo internacional a través de sus operaciones encubiertas.

En una ironía cruel, mientras a la jihad islámica -caracterizada por la administración de Bush como "una amenaza a Estados Unidos"- se

le culpa por los asaltos terroristas sobre el World Trade Center y el Pentágono, estas mismas organizaciones islámicas constituyen un instrumento central de las operaciones de inteligencia y militares en los Balcanes y en la ex Unión Soviética.

Tras los ataques terroristas en Nueva York y Washington, la verdad debe prevalecer para prevenir que la administración de Bush y ahora Obama y sus compañeros de la OTAN se embarquen en una aventura militar que amenaza el futuro de la humanidad.

http://www.globalresearch.ca/articles/CHO109G.html
http://www.iarnoticias.com/secciones/es ... n_cia.html

Estos portales dan una idea de la utilización por parte del gobierno norteamericano, de los movimientos terroristas islámicos para sus objetivos de política exterior, durante la guerra fría y en la pos guerra fría.

[Carlos Lazo]

Tanto el establecimiento del Estado de Israel en 1948, como su historia en los 50 años posteriores hasta la actualidad, están esencialmente unidos a las resoluciones que de forma periódica y abundante adopta la Asamblea General y el Consejo de Seguridad (CS) de Naciones Unidas (NNUU) respecto a aquél.

Empezamos bastante mal, cuando el Estado de Israel (y el Palestino, no nos olvidemos) fueron establecidos por un voto de la Asamblea General, Resolución 181 para más señas.

Parece que no leíste la página anterior donde digo lo siguiente: "Israel a falta de voluntad y respeto de estas resoluciones, se suman las de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU. Israel es el único país que hasta la fecha nunca presentó los límites de sus fronteras, tal como lo exige Naciones Unidas para incorporar a un país miembro según la resolución 242.

Israel no ha cumplido cabalmente ni siquiera la resolución 181 que creó el estado de Israel y el Estado Palestino. Su política exterior siempre ha estado dirigida a impedir la creación del estado Palestino. No cumple ni siquiera la 181.

A continuación alguna de las resoluciones incumplidas por Israel en los primeros años de su creación:

Resolución 181/11, 29 de noviembre de 1947: Concretaba la partición de Palestina en dos Estados: uno árabe palestino con el 45 por ciento y otro judío con el 55 por ciento; internacionalizándose Jerusalén y quedando ubicada dentro del Estado Palestino anexo 5.

Resolución 194, 11 de diciembre de 1948: Resolvía el retorno de los refugiados palestinos a sus hogares y tierras, y a aquellos que eligieran no volver deberían ser indemnizados.

Resolución 303, 9 de diciembre de 1949: La ciudad de Jerusalén se establecería como un cuerpo separado bajo el régimen internacional especial y sería administrada por Naciones Unidas. El Consejo se designaría para deslindar las responsabilidades de la autoridad actual.

Resolución 114 C.S., 20 de diciembre de 1949: Preocupado con la transferencia hacia Jerusalén de algunos ministerios y departamentos públicos del Gobierno de Israel, consideraba que la actitud del Gobierno de Israel generaría dificultades para la implementación del status de Jerusalén..."

En la mayor parte de estas resoluciones NNUU deplora, advierte, censura, exige y condena acciones de Israel, uno de sus Estado miembro.

A ver si nos enteramos de las sutiles diferencias entre la Asamblea General, el Consejo de Seguridad y los demás órganos de las Naciones Unidas.

Por ejemplo, la resolución 799 del CS, de 18 de diciembre de 1992, sobre el retorno de los palestinos expulsados por Israel a Líbano, en violación de la legislación internacional (Convención de Ginebra de 1949, de la que Israel es Estado miembro), comienza "reafirmando sus resoluciones 607 (1988), 636 (1989), 641 (1990), 694 (1991) y 726 (1992)",

¿Falta algo?

Como por ejemplo...

- Que de los 413 deportados, casi todos fueron admitidos de vuelta en menos de un año.

- Que eran casi todos miembros de Hamás involucrados en hechos de violencia, incluyendo el secuestro y homicidio de un oficial de la policía.

- Que con el paso de tiempo muchos de estos deportados se convirtieron en los jerifaltes de la segunda intifada y organizaron los atentados terroristas con los que se llevaron de frente a cientos de civiles, demostrando así que Israel los tenía justamente pesados y medidos cuando los botó por terroristas.

las cuales se ocupan del mismo asunto: la violación de esta Convención y de otros instrumentos internacionales de salvaguardia de los derechos humanos y políticos por parte de Israel. Se trata, en definitiva, de una letanía interminable de condenas que no produce ningún efecto.

Mismos órganos que nunca han tenido la decencia de investigar a Hamás por los ataques artilleros a los que someten a la población Israelí. O los atentados suicidas. Lo que viene a demostrar el grado de politización de los órganos de DD.HH. de la ONU.

Con los millones de negritos muertos en Darfur y los más millones de desplazados, de lo único que se preocupan de los Palestinos. Curioso, ¿No?

[Experten]

Experten,

1) Cuando me referí a las noticias sobre la flota que cruzó por el canal de Suez, no que se estacionó en el Mar Rojo. Esa flota iba en dirección al Golfo Pérsico pasando por el Mar Arábico y por el Golfo de Adén. Esta flota se unió a la ya existente en esa zona.

2) Para ser verdad la proposición de que la Unión Europea y EEUU "no han necesitado invadir ningún país de la Península Arabiga y Asia Central para hacerse de enormes recursos energéticos" entonces la explicación de la invasión a Irak fuera del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y la invasión a Afganistán la encontraríamos en las explicaciones que dieron Bush y sus voceros de que Irák poseian armas de destrucción en masa y de que de Afganistán partió el ataque de las torres gemelas con Bin laden a la cabeza. Debemos recordar que este personaje fue agente de la CIA y organizó la resistencia contra los soviéticos. Despues se ha demostrado que eran mentiras del Gobierno de EEUU lo de las armas de destrucción masiva y lo de Bin laden en Afganistán. Es decir, que Estados Unidos es una potencia que lucha en el mundo por la libertad y la democracia. No compañero forista “…Este es el tipo de actividad rutinaria en el extranjero del Cuerpo de Infantería de Marina para la cual este manual es de interés primario. Las guerras cortas representan las operaciones normales y frecuentes del Cuerpo de Infantería de Marina. Durante los 85 años de los últimos 100, el Cuerpo de Marina ha sido comprometido en guerras cortas en diferentes partes del mundo.” este manual es el primero que desarrollaron los gringos para las intervenciones en los países de su periferia y definen las guerras cortas o de baja intensidad como: aquellas “…operaciones acometidas bajo una autoridad ejecutiva donde la fuerza militar es combinada con presiones diplomáticas en los asuntos internos o externos de otro Estado el cual su gobierno es inestable, inadecuado, o insatisfactorio para la preservación de la vida y de los intereses como son establecidos por la política exterior de nuestra nación.” (Small War Manual). En esta etapa histórica, despues de la derrota de la URSS, han reforzado esta concepción y la están aplicando en todos los continentes sobre todo en aquellos donde existen energía, agua y biodiversidad. Esto se ha reforzado debido a la escasez de petróleo ya que la tasa de reposición de los barriles gastados es negativa según los expertos, se descubre menos petroleo de los que se consume y las reservas internas de petróleo que existen en su territorio se les está agotando. Un país que consume 24 millones de barriles diarios y solo produce 12 en declive, se hará mas dependiente de la importación desde los países productores que como sabes son países en conflicto.

1) No se si has estado al pendiente pero hemos visto hasta 4 Fuerzas de tarea desplegadas a distancia de ataque de Irán. Digase en el Golfo Pérsico el Mar Arabigo, en el Oceano Índico, el Mar Negro, en fin... Es mas, no vamos lejos, llegarón incluso a verse bombaderos B-1 y B-2 desplegados en Diego Garcia, ahorita ya no hay nada de eso. También, había incluso Alas completas desplegadas en Bahrein, Omán, los EAU, Kuwuait y quizá algún escuadrón de ataque en Turquía y Arabia Saudita, todo eso se terminó después de la invasión de Iraq, ahora solo hay un Escuadrón de F-15E´s, un par de escuadrones de F-16 y un escuadrón de A-10 en Afghanistán, y un par de escuadrones de F-16 en Irak, uno de ellos de la Guardia Nacional. Realmente creo que los medios son verdaderamente mucho mas pobres de lo que vimos anteriormente.

2) Irak fue una víctima de todos los actores globales, Rusia, Iran, EEUU, Europa, China... hubo quién hizo el trabajo sucio, hubo quién respaldo directa o indirectamente al régimen de Sadam. ¿Acaso te crees esa tontería de que EEUU necesitaba invadir Iraq para quedarse con su petróleo? Claro que no, para eso esta Canadá, Rusia y otros productores de petróleo, con 100 o 50 años de reservas petroleras probadas. EEUU no ha consumido su propio petroleó en años, no lo consume en grandes cantidades, simplemente lo acumula, como lo ha hecho desde hace mucho tiempo.

Una cosa es que todas las demás potencias vieran como algo prudente sacar del mercado a 1,500,000 de barriles de petroleo al dia para disparar los precios y reimpulsar la maquinaria de guerra y su industria es otra cosa. Disparar los precios del petroleó, artificialmente, con una guerra, resulta sumamente provechoso, se gasta en aviónes, armas, barcos y a la vez, se generán enormes ingresos a las compañias petroleras de medio mundo, en Rusia, en Holanda, en UK, en Francia, en Alemania, incluso España y Brasil...

Si, a nivel diplomático dirán una cosa ¿Pero acaso crees que países como Francia o UK, que controlan desde sus empresas a enormes campos petroleros les interesa invadir Irán? Claro, que no... y no solo eso, están otros lucrativos negocios como Gas, carbón mineral, energía nuclear, estos países pueden abastecerse de energía por mucho tiempo, la pasarán mal, si, habrá cambios, si, pero la economía del petroleo genera muchísimas ganancias, ganancias que países como Iraq o Irán no representan mas que una fracción de todo un negocio global, no representan nada que no se pueda resolver... La aislada Irán tiene indicadores de vida muy pobres, y no representa un mercado activo real, para Irán, en este caso, esta cocinando en una estufa sin gas y lo entienden, las potencias occidentales y tampoco Rusia no necesitan intervenir ahi, nadie lo necesita, Irán no genera ganancias para Irán, ni para nadie, necesitan importar gasolinas y otros combustibles además de otros bienes de consumo y alimentos y cuando el petroleó de Irán se seque dentro de 30 años, lo mas seguro es que entonces verán la realidad, en un mundo sumamente cambiado. Lo único que hace Irán, es producir energéticos para el monstruo comunista Chino... eso es todo, ahi esta su valor, como el de una mina de petroleo...

Solo en Aporrea, Voltairenet y otros medios se preocupan por ver el trasfondo, conspiraciones y otras tantas situaciones que no tienen ninguna importancia.

[Mauricio]

Debemos recordar que este personaje fue agente de la CIA y organizó la resistencia contra los soviéticos.

Falso.

Bin Laden nunca fue agente de la CIA.

No sólo fue entrenado por la CIA a través de los servicios secretos de Pakistán, sino que esta organización, la CIA, construyó y financió la resistencia del pueblo afgano contra la invasión soviética, vinculando para ello la jihad islámica con la formulación de la política exterior estadunidense durante la Guerra Fría de manera e expulsar a los soviéticos de esa zona estratégica. Lo importante de esto es que la CIA ha utilizado a los movimientos islámicos terroristas. Desde la era de la guerra fría, Washington ha apoyado conscientemente a Osama Bin Laden, y a la vez lo pone en la "lista de los más buscados" de la FBI como el terrorista número uno del mundo.

Mientras los mujaidines están ocupados peleando en la guerra estadunidense en los Balcanes y en la ex Unión Soviética, la FBI -operando como una fuerza policiaca con sede en Estados Unidos- libra una guerra doméstica contra el terrorismo, operando en algunos aspectos de manera independiente a la CIA, que -desde la guerra soviético-afgana- ha apoyado el terrorismo internacional a través de sus operaciones encubiertas.

En una ironía cruel, mientras a la jihad islámica -caracterizada por la administración de Bush como "una amenaza a Estados Unidos"- se

le culpa por los asaltos terroristas sobre el World Trade Center y el Pentágono, estas mismas organizaciones islámicas constituyen un instrumento central de las operaciones de inteligencia y militares en los Balcanes y en la ex Unión Soviética.

Tras los ataques terroristas en Nueva York y Washington, la verdad debe prevalecer para prevenir que la administración de Bush y ahora Obama y sus compañeros de la OTAN se embarquen en una aventura militar que amenaza el futuro de la humanidad.

http://www.globalresearch.ca/articles/CHO109G.html
http://www.iarnoticias.com/secciones/es ... n_cia.html

Estos portales dan una idea de la utilización por parte del gobierno norteamericano, de los movimientos terroristas islámicos para sus objetivos de política exterior, durante la guerra fría y en la pos guerra fría.

Si hombre, lo que dicen los portales. Vaya portales. Tesis conspiranoicas sin sustancia, sin evidencia y que además contradicen lo que se sabe mediante fuentes corroborables, tanto de parte de elementos de la CIA en teatro en los '80s y de los jerifaltes de la misma Al-Qaeda. Lo típico salido de páginas de ese tipo, ¿No?. Una pena que se tenga que apelar a tal clase de fuente, cuando hay N número de documentos no clasificadas de quienes estuvieron en Afghanistán manejando los asuntos de la CIA durante los '80s y es de dominio público qué hacían y a quién financiaban.

Bin Laden no fue nunca agente de la CIA, ni fue entrenado por la CIA, ni por el ISI hasta mucho después de acabado el conflicto con la URSS. Y sus contactos con el ISI a lo largo de la campaña contra la URSS fueron incidentales porque ni figuraba ni tenía las asociaciones tribales casi mandatorias con las que el ISI decidía quién recibía entrenamiento, dinero y armas.

Hay que ubicarse - Bin Laden ni siquiera era un gran jefe Mujahidin. Era considerado un Arabe rico bien intencionado pero romántico, un desubicado con ínfulas de luchador por la libertad por los mismos Mujahidines. Su única labor de peso era recaudar y distribuir dinero a través de una organización llamada Majtab al-Jhidamat, que se dedicaba a recaudar diezmos en países Musulmanes para beneficio de algunos grupos Mujahidines. Algunos. Ni siquiera los que el ISI favorecía con dinero de la CIA. Tanto así que su rol anciliar y gris en la lucha misma lo lleva a abandonar el Majtab y empezar a organizar Al-Qaeda en busca de algo más de notoriedad, porque pasando la canasta para diezmo nunca iba a figurar. Y esto no ocurre hasta 1988, cuando la URSS ya está casi derrotada y el compromiso de la CIA con la campaña en Afghanistán está más que establecido y organizado.

Es sólo a través de su asociación con militantes Egipcios del ala más radical de la Hermandad Musulmana que empieza a tener credibilidad. Y no emerge como gran mecenas del Islamismo hasta bastante después de la salida de los Soviéticos y esto gracias a su asociación con Ayman al-Zawahiri.

Pero sobre todo es necio hasta decir basta, cuando es de sobra conocido que la CIA en Afghanistán se movía bajo la lupa del ISI, que el ISI tenía prohibido que la CIA envíe dinero y armas directamente a los grupos que la CIA favorecía, que todo el esfuerzo pasaba por la manos del ISI y era estrictamente controlado Muhamad Yussaf y un par más de altos funcionarios y que cuando la CIA intentó triangular sus propias armas a través de Egipto el tinglado entero casi colapsa. Y es que además la CIA estaba amarrada, con mucho menos libertad de acción de lo que se supone luego de los fiascos del Irán-Contra y la acutación en la guerra civil de Guatemala. Es así como elementos Mujahidines de etnia Tajika, favorecidos en principio por la CIA, no recibían sino una fracción minúscula de la ayuda a pesar de encontrarse entre los elementos más exitosos desde el punto de vista militar (como Shah Massud), pero otros elementos con bastante menos que mostrar si recibían armas, dinero, entrenamiento y medios de transporte a diestra y siniestra, sostenidos siempre bajo sus asociaciones personales con el ISI (Gulbuddin Hekmatyar el más notorio de ellos) y la credibilidad que les daba el ser de la etnia correcta.

En resúmen: simplemente falso. Y además cualquier persona que se haya informado lo mínimo acerca de la campaña en Afghanistán en los '80s sabrá que el rol de luchadores extrangeros ha sido magnificado a posteriori a la luz de los eventos del 9/11. Los Arabes en general jugaron un papel mucho más limitado de lo que se ha representado desde el 2001. Y de hecho, los iluminados Arabes no siempre se llevaron bien con los Afghanos, con quienes protagonizaron alguna balacera para saldar asuntos "personales", como la pésima actitud con la que reprochaban a los Afghanos alguna costumbre tribal que ellos no consideraban propiamente Islámica. A los Afghanos nunca les hizo falta personal, que era justamente lo que tenían. Las claves del éxito fueron tres, en órden de importancia:

1. Estandarización del armamento individual al AK-47/AKM. Antes de la entrada de la CIA a medio manejar el asunto, el parque de armas se componía mayormente de rifles del año de la tatarabuela (SMLEs y análogos), armas de cerrojo que simplemente no tenían el volúmen de fuego apropiado, ni la comonalidad, ni fuentes de suministro fiables como para tener alto valor militar.

2. Incremento en el número de cabezas de ganado hípico para transporte de pertrechos, una de las operaciones más exitosas de la CIA para mejorar la cría de mulas en Pakistán para suministro a los Afghanos y suplidas por varios cientos de mulas llevadas desde Tennessee cuando las criadas en Pakistán no bastaban.

3. Suministro de armas de alto valor psicológico, como el Stinger. Cuyo verdadero impacto militar está sobrevalorado dicho sea de paso.

La cosa pasa por leer más. Leer fuentes serias y no cualquier pasquín Aporreico. Tan simple como eso. Podrías empezar por las mismas memorias de Ayman al-Zawahiri, donde indica claramente que Bin Laden nunca recibió apoyo de la CIA.

[Mauricio]

Israel no ha cumplido cabalmente ni siquiera la resolución 181 que creó el estado de Israel y el Estado Palestino. Su política exterior siempre ha estado dirigida a impedir la creación del estado Palestino. No cumple ni siquiera la 181.

¿Mande?

Espero que esto sea en broma.

La Resolución 181 de la Asamblea General reparte Palestina entre uno y otro bando. Ni más ni menos. Resolución que fué aceptada por Israel y rechazada por los Palestinos. No era obligación de Israel fundar un Estado Palestino si los mismos Palestinos no querían Estado.

Repito... Israel aceptó la creación de Palestina. La aceptó. Los que rechazaron la resolución fueron los Arabes. ¿Se puede saber cómo puede Israel estar en violación de una resolución que acepta?

[Caesar]

Fantásticas tus últimas intervenciones, Mauricio. Ahora resulta que Israel incumple hasta las resoluciones de condena (cosa harto difícil ), es culpable del cainismo palestino y hasta del cambio climático.

La política del Estado hebreo ha estado encaminada desde su fundación a un único y básico objetivo: sobrevivir. El mismo que le impulsa hoy a defenderse de los ayatolás atómicos y los delirios de su esbirro, Mahmud.

Lo que diga este general ruso, bastate locuaz y hasta prosélito de la causa judeófoba, es más bien irrelevante. No aporta ningún dato nuevo (la presencia americana en el Golfo y su reciente refuerzo es de sobra conocida, del mismo modo que sus movimientos en algunas ex repúblicas soviéticas centroasiáticas). Me da a mí que este es amigo del Grupo Oxford, de la Alianza de las Civilizaciones y de alguna otra patochada buenista encaminada a igualarnos por abajo a cualquier folclorismo talibán.

En fin, la espera será larga (o no). Como siempre, estamos en ascuas en este asunto...

[Albertopus]

Estimado Carlos Lezo:

Si me permites, hago un resumen de tu posición. Irán tiene razón y puede desarrollar el arma atómica y sacudir a Israel por:

1. Hubo un atentado de un grupo terrorista al que hasta hace dos días los líderes iraníes decían que estaba dirigido por Pakistán. Pero desde hace dos días se cambió la versión oficial. El culpable es EE.UU (e Israel, claro). Son culpables más vistosos y demoniacos que Pakistán.

2. Hay una cierta cantidad de buques norteamericanos en algún lugar indeterminado cerca o lejos de Irán. ¿Puedes decir exactamente dónde están y qué hacen?

3. Los medios occidentales no han resaltado que hay buques norteamericanos en algún sitio cerca o lejos de Irán . ¿Cómo nos hemos enterado entonces?

4. El petróleo iraní es importante... Se te olvidó decir que la producción decae. Y el petróleo es tan importante hoy que hace 30... y nunca se invadió o atacó Irán. Tampoco Occidente ha atacado Nigeria o México, que también tienen petróleo.

5. Hay que echar a las compañías chinas y rusas de petróleo de Irán... (¿y por qué no se re-invade Irak... ahora que el nuevo gobierno no les da muchas concesiones a compañías occidentales?).

6. Si a Irán lo apoyan grupos terroristas (y viceversa), eso es "irrelevante" .

7. Bin Laden está en nómina de la CIA. Los norteamericanos le "usaron" para invadir Afganistán... Lo del 11-S debe ser una tontería, ya que hay webs conspiranoicas que "demuestran" que todo era un complot imperialista.

8. Hay resoluciones, comentarios, notas de prensa del Consejo de Seguridad o de cualquier otros que se enfadan con Israel.

9. Israel "impide" la creación del Estado palestino.

10. Lo dice aporrea.

11. La Infantería de Marina norteamericana ha intervenido en varias guerras.

Sabrás perdonarme si todo esto parece un potaje sin sentido. Es que con tantos argumentos deslavazado me hago un lío.

Saludos.