Armada de Gran Bretaña

[Malcomn]

Con las alas cargadas ¿te ven o no te ven?

Te ven menos que un Rafale con las alas cargadas.

En configuracion AA el F35B no es stealth.

En configuracion AA el F35B sigue teniendo menor RCS que un Rafale en identica configuración. Por tanto se le detecta a menor distancia.

Saludos.

[maximo]

sostiene vet

aviones "furtivos" se han hecho derribar mas de una vez

No. Mas de una, no.

Sostiene Kalma

Que cuantos mas colgajos lleve más degradará su mucho mas cuidada RCS

El problema del gordito en su version VSTOL es que, lo que le cabe en la barriga es irrisorio. Para una mision de combate normal, va a tener que llevar cosillas colgando.

sin embargo el futuro no conocerá aviones de combate que no sean furtivos.

Pues ahi tienes a Boeing diseñado aviones que se mueven en la futividad del EFA y el Rafale.

sostiene mma

El sistema de toberas del F-35 es bastante mas sencillo y menos fragil que cualquier sistema de toberas 3D de los que llevan o tienen previsto llevar todos los modelos que hay en vuelo ahora mismo.

Ahi le has dado. No es que vaya a ser mas sencillo, pero con esas toberas que vienen, desde luego ya no van a tener nada que no tengan los demas a ese respecto.

¿Tal vez por eso, por ser otra época, los rusos están probando un avión furtivo como los norteamericanos?

Yo, primero quiero ver el ruso. A ver de que estamos hablando. Porque si algo ha sobrado en este asunto del furtivismo son palabras y declaraciones grandilocuentes.

Y yo te recuerdo que por esa parada, teóricamente porque no lo necesitan, dimitieron nada menos que los dos jefazos de la Usaf y es algo que no habia pasado nunca.

En realidad, deberian haber sido despedidos por no considerar las necesidades reales de su fuerza aerea en vez de andar "peliculeando" por ahi. Pero eso no deja de ser mi opinion.

Sostiene Kalma

igual que la media OTAN que está detras del JSF

Eso seria antes. Ahora mas parece que es justamente al reves, que el JSF anda detras del JSF.

El F-35 no es más que hijo de su tiempo y de los paradigmas tecnológicos en su tiempo,

Y de algo mas que se te ha olvidado y que es mas importante que eso: es hijo de un sistema industrial y economico. Hemos discutido mucho acerca de como ha afectado el fin de la guerra fria a todas estas cosas, pero se nos olvida que ciertos grandes programas de armamento estaban plenamente incrustados en un determinado modelo economico que tambien se ha derrumbado. Cabria preguntarse si, lo mismo que la caida del muro fue un cambio total, la actual crisis economica (en realidad, crisis de modelo economico) no coloca a esos F-35 y F-22 tambien fuera de una epoca. Supongo que ya sabeis mi opinion acerca de que ambos aviones se han construido a mayor gloria economica de sus empresas, y no en base a las necesidades de sus usuarios.

que evidentemente los aviones diseñados teniendo la furtividad como premisa básica implica un importante salto en la capacidad de supervivencia y de combate de esos aviones.

De "evidente" nada. A mi me parece muy bien que cada cual defienda lo que fabrique. Pero lo que no esta para nada es la "evidencia". Una cosa es decir que un avion furtivo es mejor que otro de las mismas caracteristicas no furtivo. Pero no es eso lo que esta pasando. Ahora mismo tenemos dos modelos de aviones que han sacrificado muuuuuchas cosas en aras de esa furtividad. Alguno ha dado como resultado un cacharro mas que mediocre en casi todo, y en el otro un cacharro inasumible y practicamente inusable. Asi que, menos "evidentemente".

podian haber seguido haciendo refritos de la triada F-15,F-16 y F-18 ad Eternum

¿Y no es eso precisamente lo que esta pasando? Esos aviones van a estar volando casi veinte años mas (la vida entera de un caza) de lo previsto por las carencias de los programas furtivos.

Un refrito de un F-16 no te garantiza imponer superioridad frente a paises "politicamente irresponsables"

Ni un puñadico de raptor, y otro puñadoque de F-35. Te lo garantizan un monton de cacharros alrededor. Y estamos hablando de que los "multiplicadores" estan en peligro. Los cisternas...parados por razones politicas y economicas para que se elija la peor opcion. Los AWAC basados en plataformas de hace cincuenta años y con problemas de modernizacion, etc, etc.... Los desmadres de planificacion de la familia furtiva ha puesto en peligro precisamente la superioridad aerea. Aquello que supuestamente iban a garantizar. Y ese "desmadre" esta producido, no por errores, sino por elecciones perfectamente voluntarias de favorecer ciertas opciones industriales privadas. ¿He dicho "industriales"? Pues me equivoque. Eran opciones meramente economicas.

Lo que nos lleva precisamente al meollo de este hilo: la opcion de portaaviones.

Pues lo mismo que digo de los "furtivoides" digo del CdG y su parafernalia: es un innecesario brindis al sol. Unos lo dan para llenarse el bolsillo y otros por llenarse la "grandeur", pero lo mismo.

Sostiene and

Aun llevando todos los puntos duros armados sigue siendo más furtivo que un EFA o un RAFALE...

Ni de coña.

[karolo]

Kalma nadie discute que el F35 sea mas stealth que el rafale o el tifón. Lo que pasa es que el caso del F35B es el caso de un avión pensado para hacer ciertas cosas en una armada y a ese avión no se le debe pedir lo mismo que se le pide al A.

En un escenario de batalla naval o de ataque naval a tierra lo único que realmente aportan los F35b ofensivamente es el mayor o menor stealth que tengan a la hora de tirar algo que lleve en la barriga contra un objetivo profundo. Eso no lo puede hacer el rafale.

Pero si te sales de eso ya no hay factor stealth. De acuerdo que el RCS será mayor o menor según el ángulo de visión pero es que si estas en guerra con los británicos, sabes que está su porta en tu costa y tu radar ve señales que se mueven a velocidad de un avión ya te han visto y punto. Eso no quita que también verían a los rafales. Es que los verán a los dos. El F35B lleva un huevo debajo y si lleva armamento en las alas un factor mas anti stealth. Supongo que aceptas que la mayoría de misiones que haga ese F35 no lo hará solo con lo que lleva en la barriga.

Y dado que el factor stealth en este escenario es un factor muy relativo también habría que considerar otros factores ¿cuanto armamento y combustible lleva el rafale M y el F35B? ¿Cuanto se puede alejar del porta uno y otro? ¿Como influye eso a la hora de calcular los turnos de servicio y los ciclos de cubierta? ¿Cual es el rendimiento final que obtienes al rafale ctol frente al f35 stolv? ¿Cual es la persistencia que te da un porta nuclear con Rafale M frente a un porta convencional stolv con F35B? cosillas de estas que dan las catapultas y que no tienen los stolv. Cosillas por las que quien puede lo paga y quien no puede se queda con las ganas.

Yo sigo diciendo que el porta británico es un quiero y no puedo.

[And...]

Pues ahi tienes a Boeing diseñado aviones que se mueven en la futividad del EFA y el Rafale.

Lo que la boeing a planteado son aviones economicos debido a los altos costes del F22 y del F35, pero hasta donde se la USAF sigue con sus proyectos del F22 y F35 de la Lockheed Martin, por algo será no?? debe ser que los Norteamericanos les gusta tirar el dinero a la basura.

[vet327]

Pues ahi tienes a Boeing diseñado aviones que se mueven en la futividad del EFA y el Rafale.

Lo que la boeing a planteado son aviones economicos debido a los altos costes del F22 y del F35, pero hasta donde se la USAF sigue con sus proyectos del F22 y F35 de la Lockheed Martin, por algo será no?? debe ser que los Norteamericanos les gusta tirar el dinero a la basura.

Todavia no te has enterado que EL F-22...se acabo ? 187 ejemplares, ni uno mas saldra de la fabrica.

Y el F35 ya veremos en que queda la cosa...en cuanto vuele claro esta.

[Malcomn]

sabes que está su porta en tu costa y tu radar ve señales que se mueven a velocidad de un avión ya te han visto y punto.

Que no, que no existe nada asi como te ve y punto. Existe que te vea a 500 km, a 400 km a 200 km o a 70 km.

Y lo que ocurre es que si a uno lo ve a 300 km al otro lo ve a 100 km. Y si le pones misiles en las alas a los dos, pues al primero lo vera a 400 y al segundo lo veras a 300 km. Pero seguiras viendolo más tarde que a los demas. Porque el conjunto del avión, que es con diferencia lo que más firma radarica, termica y de todo tiene, sigue siendo menor en un caso que en otro.

Y eso ocurre en todos los aviones, con y sin stealth, stealth es solo una palabrita, que viene a decir que tu RCS es mucho más pequeña que la de los demás. No que seas invisible ni indetectable.

Saludos.

[karolo]

Que no, que no existe nada asi como te ve y punto. Existe que te vea a 500 km, a 400 km a 200 km o a 70 km.

Eso es lo que pasa si el avión es stealth. Si no es stealth por las cosas que le cuelgan te ve a 500, 400 y a 70 km. bueno a los 70 no llegas si únicamente confias en una furtividad que no tienes.

En el caso del rafale identificarán desde el primer momento al avión. En el caso del otro verán una señal que no identifican pero que se mueve como un avión.

Claro que igual no le disparan porque igual es un avión británico o superman. Seguramente esperarán a ver

[Malcomn]

Eso es lo que pasa si el avión es stealth.

No, eso es lo que pasa en todos los aviones. Ahí esta tu error, partes de un concepto equivocado sobre la furtividad.

Un Typhoon tiene una menor RCS que un F-18 y sera detectado más tarde que este. Que esa diferencia sea de 20 km, de 40 km, de 80 km, o de 200 km es lo que hara que se le ponga el añadido "stealth". Pero siempre habrá un avión que se detecte más tarde que otro, y en este caso ese es el F-35B.

En el caso del rafale identificarán desde el primer momento al avión. En el caso del otro verán una señal que no identifican pero que se mueve como un avión.

No, y estas confundiendo cosas que no tienen nada que ver. Una cosa es la perturbación, que es electronica, y otra que las señales de radar no sean devueltas (o solo lo sean muy pocas) por ser reflejadas en direcciones aleatorias o ser absorvidas. En cuyo caso no detectas nada o lo detectado es insuficiente para poder apuntarle.

Y eso vuelve a pasar en todos los modelos, en unos más y en otros menos.

Saludos.

[Kalma_(FIN)]

El problema del gordito en su version VSTOL es que, lo que le cabe en la barriga es irrisorio. Para una mision de combate normal, va a tener que llevar cosillas colgando..

Depende de lo que consideremos irrisorio. En todo caso tiene capacidad para llevar armamento dentro de una bodega interna con una RCS mucho mas cuidada que los cazas de 4ª generación.

Pues ahi tienes a Boeing diseñado aviones que se mueven en la futividad del EFA y el Rafale.

¿De combate?

¿Qué aviones de combate está diseñando Boeing que se mueven en la furtividad del EFA y el Rafale?

Y no valen refritos de 4ª generacion. Lo digo porque probablemente te refieras al SuperHornet (Que no deja de ser un F/A-18 con muchos esteroides como parche para la USN), o al Silent Eagle (Version comercial con bodegas del F-15) o parecidos...

Eso no son desarrollos de nuevo cuño. Y por cierto, cuando digo futuro no me refiero a un plazo definido.

Eso seria antes. Ahora mas parece que es justamente al reves, que el JSF anda detras del JSF.

Hasta que no se retiren todos los socios del programa no es un "antes", es un "presente". Y si bien es cierto que existen retrasos y problemas espero que no pretendas decirme que no han existido en los eurocazas...

Cabria preguntarse si, lo mismo que la caida del muro fue un cambio total, la actual crisis economica (en realidad, crisis de modelo economico) no coloca a esos F-35 y F-22 tambien fuera de una epoca. Supongo que ya sabeis mi opinion acerca de que ambos aviones se han construido a mayor gloria economica de sus empresas, y no en base a las necesidades de sus usuarios.

Es que es absurdo ponerse por detrás del nivel tecnológico disponible, máximo. A lo que se aspira siempre es a quedar por delante del competidor. Y una vez el competidor tiene conocimiento de una nueva tecnología que le puede dar ventaja, va a intentar explotarla: Es de cajón. Eso significa que cuanto antes domines una tecnología, mucho mejor para tí, porque la vas a conocer y controlar mucho antes que el adversario. USA que ha proyectado entre varias iniciativas privadas una media docena de aviones furtivos de la década de los 80 y ha operado a 3 de ellos y pronto 4, hoy es sin lugar a dudas el lider, pero muy recientemente empezaron a aparecer los "latecomers"...Ante los cuales se debe mantener ventaja.

Vuelvo a repetirlo: El hecho de que un avion A con una RCS varios ordenes de magnitud inferior que uno B va a significar evidentes ventajas para el avion A. Una vez eso es de dominio público y es conocido que las lineas de investigacion de varios otros sistemas industriales y economicos (No solo la consabida historia de los hollywoodienses EEUU), como los ya muy repetidos ejemplos ruso y chino, van por el mismo camino no aplicar esas innovaciones es simplemente perder la ventaja tecnológica que se lleva en ese campo, y era algo que evidentemente los EEUU no iban a permitirse. Otra cosa es que en Europa nos justifiquemos porque en realidad somos conscientes de que esa batalla ya la hemos perdido a todas luces y se nos ha ido el tren de la 5ª. Cosa que al final, era previsible porque ya partiamos con un retraso considerable. No tienes más que ver la de años que han pasado hasta que Europa (E incluyo en el ajo tanto a franceses como al consorcio EF) ha podido sacar un avión capaz de medirse al Eagle (De 1972) o a los Sujois Su-27 de mediados de los 80.

De "evidente" nada. A mi me parece muy bien que cada cual defienda lo que fabrique

Tranquilo, ningun país con el que yo tenga relacion fabrica el F-22, ni el F-35.

Otra cosa es que yo note que detras de tanta minusvaloracion hacia lo que la furtividad supone se destile un claro complejo de inferioridad. Y bien que hacemos en tenerlo. Ya puede ponerse las pilas europa, no solo en este asunto sino en muchos otros, porque si no la devorarán los grandes imperios. Y es que en cierto modo este declive de la industria aeronautica europea podria relacionarse con la crisis del eurocentrismo.

Pero lo que no esta para nada es la "evidencia". Una cosa es decir que un avion furtivo es mejor que otro de las mismas caracteristicas no furtivo. Pero no es eso lo que esta pasando

Lo que está pasando es que como un avion furtivo es mucho mas furtivo que un avion no furtivo, el avion furtivo tendrá ventajas en combate que el avion no furtivo no tendrá. Por eso todos tenderan según tengan posibilidades a adquirir esos aviones de combate furtivos para imponer su superioridad, y que no se la impongan otros. Desde luego las potencias (Rusia, China) se han sumado al carro para mantener el nivel. Muchas fuerzas aereas OTAN (La mayoria de las cuales no esta involucrada en proyectos como el EF, aunque en dos casos como es sabido sí) tienden a lo mismo para equiparse y no quedar atrás; La ultima evidencia de parte de un pais metido en el EF, Italia, que renuncia a la Tranche IIIB con tal de pagarse sus F-35A y B para MMI y AMI. Pero mas alla de Europa y los "imperios", otros paises y potencias emergentes ya han movido ficha: India y Brasil se quieren meter en el carro del PAK-FA de entrada y asi lo han manifestado sus autoridades. Korea del Sur, ante un vecino como China (Que ademas desarrolla su propio avion de 5ª generacion) hablo del KFX como un caza de 5ª generacion, aunque se iba pareciendo cada vez más al F-35 y es factible que acaben de rebote con el; Lo importante es la intencion de meterse en el carro de los aviones de combate furtivos. Japón sonó como potencial cliente de exportacion para el F-22 Raptor pero fueron las restricciones de los propios EEUU las que lo impidieron; En todo caso tienen su propio programa para un demostrador tecnológico de 5ª generación, el ATD-X, que veremos en que queda, pero, de nuevo, lo que cuenta es la intencion. Siguiendo con el continente asiático, Australia está metida en el F-35 como socio, Singapur es SCP (Security Cooperative Partner) y podria adquirir varias decenas de F-35, e Israel tiene exactamente ese mismo estatus.

Lo siento máximo, pero solo echando a un vistazo al panorama general se ve bien claro que la 5ª generación no es más que una evolución natural en la historia del desarrollo aeronautico, evolucion que si todos intentan seguir es porque es lo lógico...Lo contrario es quedar atrás.

Ahora mismo tenemos dos modelos de aviones que han sacrificado muuuuuchas cosas en aras de esa furtividad. Alguno ha dado como resultado un cacharro mas que mediocre en casi todo, y en el otro un cacharro inasumible y practicamente inusable. Asi que, menos "evidentemente".

Más que mediocre en casi todo y sin embargo con media OTAN detrás, y con unos novatos en eso de la aviación como la fuerza aerea israeli. Curioso que un cacharro "mas que mediocre" en todo tenga tantos adeptos. ¿Será que esos novatos de la aviación valoran más eso de la furtividad de lo que nosotros pensamos?

Ah, y en cuanto al cacharro inasumible y practicamente inusable, por lo pronto ha motivado que rusos y chinos se lancen a sendos programas para aviones capaces de al menos medirse con el (Que no superarlo). Otros primos muy susceptibles a la propaganda de hollywood que creen en las evidentes ventajas de la furtividad.

¿Y no es eso precisamente lo que esta pasando? Esos aviones van a estar volando casi veinte años mas (la vida entera de un caza) de lo previsto por las carencias de los programas furtivos.

Más por sus retrasos y por costes que por sus carencias conceptuales, diria yo. La prueba es la cantidad de interesados que hay en esos poco utiles programas furtivos.

Todo el mundo que puede quiere hacerse con furtivos. El que no puede se aguanta y compra aviones de combate de 4ª generación, pero no porque lo considere un engañabobos caro "hecho para otra epoca" sino simplemente por no tener plata para meterse en ello. Y evidentemente tampoco pensemos que desarrollar un caza de 4ª generacion es una bicoca de sencillez, no hay más que ver lo que han tardado los programas europeos en salir adelante.

Ni un puñadico de raptor, y otro puñadoque de F-35. Te lo garantizan un monton de cacharros alrededor. Y estamos hablando de que los "multiplicadores" estan en peligro. Los cisternas...parados por razones politicas y economicas para que se elija la peor opcion. Los AWAC basados en plataformas de hace cincuenta años y con problemas de modernizacion, etc, etc.... Los desmadres de planificacion de la familia furtiva ha puesto en peligro precisamente la superioridad aerea. Aquello que supuestamente iban a garantizar. Y ese "desmadre" esta producido, no por errores, sino por elecciones perfectamente voluntarias de favorecer ciertas opciones industriales privadas. ¿He dicho "industriales"? Pues me equivoque. Eran opciones meramente economicas.

Claro, el problema es encontrar la explicacion a que amigos de Hollywood como rusos y chinos le sigan el cuento al "desmadre" invirtiendo rublos y yuanes para desarrollar cuanto antes sus propios cazas de 5ª generacion, que en realidad según parece extraerse de tus palabras no ofrece ventajas.

[karolo]

Depende de lo que consideremos irrisorio. En todo caso tiene capacidad para llevar armamento dentro de una bodega interna con una RCS mucho mas cuidada que los cazas de 4ª generación.

Cierto. Gracias a esa bodega y a su diseño stealth el F35 es capaz de atacar blancos profundos. Eso no lo tiene el rafale evidentemente.

Ahora bien ¿en cuantas misiones que pueda tener un avión naval vale únicamente lo que cabe en esa bodega?

En los demás casos el RCS aumenta y según que casos mucho.

Y como este es un tema del porta mas aviones y no solo los aviones ¿que impide a Francia adquirir aviones F35 o cualquier uav que pueda salir en un futuro para resolver la carencia de la furtividad si ellos llegan a la conclusión de que la quieren?

¿Como se puede sostener que la opción británica de porta stolv + F35B sea superior a la francesa con porta ctol+rafales? ¿Qué pasará cuando en ese porta haya X-47 o cualquier otro engendro naval de ese pelo? Porque cuarenta años son muchos años. Los rafalse seguirán allí, pero no solo ellos. Pasará que los británicos estarán treinta años lamentando ese portaviones o bien remozándolo entero para meterle catapultas. Eso pasará.

Y eso por no hablar de la pequeña cuestión awac.

El furtivismo es importante. El furtivismo en el F35B es menos furtivismo. Aún así ¿tanto valor le dais a ese furtivismo como para justificar las muchas carencias comparativas de la opción británica frente a la francesa?

¡No compensa!

[Kalma_(FIN)]

Cierto. Gracias a esa bodega y a su diseño stealth el F35 es capaz de atacar blancos profundos. Eso no lo tiene el rafale evidentemente.

No exactamente.

La furtividad al F-35 le sirve para TODO, no solo para realizar misiones de interdiccion en profundidad que el Rafale va a poder llevar a cabo tambien (Y en comparacion con el Bravo, mejor por poder llevar mas combustible y tener mas autonomia y mas carga de combate).

La furtividad simplemente hace al F-35 menos vulnerable porque el malo lo va a detectar a menos kilometros de lo que detecta a un Rafale. Y eso vale para todos los perfiles de mision. Las cargas externas estropean las firmas radar (Aunque como dijimos es un asunto mas complicado que al que se le suele reducir), pero el conjunto es siempre mas furtivo en el avion furtivo que en el que no lo es. Y a lo que me referia es a que en ciertas configuraciones cualquier F-35 puede ir prácticamente limpio, con lo que su diseño furtivo de 5ª generacion se va a hacer notar mucho más. Por supuesto que un EF o un Rafale pueden ir tambien limpios, y tambien mejoran su RCS asi -Y en todo caso no es comparable al caso de los mas furtivos-, y sus capacidades, pero es que esos no llevan ningún espacio para esconder armas, asi que si van limpios es que van totalmente desnudos.

Ahora bien ¿en cuantas misiones que pueda tener un avión naval vale únicamente lo que cabe en esa bodega?

Aunque yo no me he metido en este debate para defender al CVF ni al F-35B frente al Rafale sino a rebatir esos argumentos sobre que el F-35B no es en realidad un avion furtivo -E inevitablemente su degeneracion en que la furtividad es poco menos que un invento de Hollywood-, a mí si se me ocurre alguna en misiones CAP o reconocimiento...

En los demás casos el RCS aumenta y según que casos mucho.

Pero sin embargo sigue siendo muy inferior al de un avion que no es furtivo.

Y como este es un tema del porta mas aviones y no solo los aviones ¿que impide a Francia adquirir aviones F35 o cualquier uav que pueda salir en un futuro para resolver la carencia de la furtividad si ellos llegan a la conclusión de que la quieren?

Te vuelvo a repetir que mi objeto en este debate no es defender al CVF + F-35B frente al CdG + Rafales, asi que yo no veo que nada impida a Francia adquirir F-35 en un futuro (Aunque en lo personal dudo que lo haga por cuestion de €).

¿Como se puede sostener que la opción británica de porta stolv + F35B sea superior a la francesa con porta ctol+rafales?

Si a la próxima citas a quien sostenga eso, mejor.

El furtivismo es importante. El furtivismo en el F35B es menos furtivismo.

No, es exactamente el mismo furtivismo que le convierte en un caza de 5ª generacion, porque fue diseñado desde cero con el objetivo de ser un avion de combate furtivo, al igual que toda la familia F-35.

Que su bodega de armas por sus servidumbres (Es un avion STOVL) sea mas pequeña o que lleve menos combustible es otra historia.

Aún así ¿tanto valor le dais a ese furtivismo como para justificar las muchas carencias comparativas de la opción británica frente a la francesa?

No hara falta que te vuelva a remitir arriba, supongo.

Saludos.

[mma]

Ahora bien ¿en cuantas misiones que pueda tener un avión naval vale únicamente lo que cabe en esa bodega?

A los Marines les sirve, a la Navy también. ¿A los ingleses o a nosotros no?

¿Tenemos una misiones y unas necesidades tan distintas a las suyas como para provocar que un avión que ellos consideran válido aquí o en GB no sirva? Porque con el Harrier II, diseñado a la medida de los Marines y usado tal cuál por nosotros y por los ingleses, no ha habido el menor problema.

En los demás casos el RCS aumenta y según que casos mucho.

Siempre aumentará menos que en un avión que parte de una RCS mayor sin esas armas.

Si las armas colgadas, las mismas en los dos casos, multiplican la RCS por 10 en un caso tendrias un valor inicial menor x 10 y en el otro un valor inicial mucho mayor x 10, así que el no furtivo siempre tendrá una RCS mayor.

Y como este es un tema del porta mas aviones y no solo los aviones ¿que impide a Francia adquirir aviones F35 o cualquier uav que pueda salir en un futuro para resolver la carencia de la furtividad si ellos llegan a la conclusión de que la quieren?

Nada, simplemente una decisión política.

El furtivismo es importante. El furtivismo en el F35B es menos furtivismo. Aún así ¿tanto valor le dais a ese furtivismo como para justificar las muchas carencias comparativas de la opción británica frente a la francesa?

El furtivismo en el F-35B es el mismo que en los demás modelos, no por mucho repetirlo se va a convertir en una realidad.

Y ocurre que ese furtivismo cambia la forma de combatir, permitiendote hacer cosas que el otro no puede. Eso no significa que el conjunto sea superior sino que podria serlo si metemos todos los datos, no solo los que nos interesan, en la comparación.

No todo es la cantidad de aviones que puedes lanzar, la valia de una unidad aérea embarcada viene dada en buena parte por el barco pero la mayoria lo es por la capacidad de la unidad aérea. El mejor barco del mundo equipado con Spitfires siempre será peor como conjunto que un barco peor equipado con F-18s.

[karolo]

mma yo nunca he dicho que el F35 no valga. Eso es una tontería. Ese avión puede ser o no caro pero es un buen avión. A los marines les vale como nos vale a nosotros. Tampoco he dicho lo contrario.

La cuestión es si como dice AND el porta stolv diesel británico con F35 es técnicamente superior al porta ctol nuclear frances con sus rafales. Ahí es donde yo digo que no. Para argumentarlo dicen que es que el F35 es stealth. Pues la cuestión stealth es una cuestión mas. La distancia de operación o el volumen de carga tanto de armamento como de combustible también es un factor ¿o no? y las capacidades del porta también ¿o no?

Porque AND no ve ventaja alguna en que uno sea nuclear y otro diesel y tanto Kalma como tú habeis tenido varias oportunidades para hablar sobre ello pero solo se me critica a mí (y a Máximo por echar pestes del F35)

[Kalma_(FIN)]

y Kalma ha tenido varias oportunidades para hablar sobre ello pero solo me critica a mí y a Máximo por echar pestes del F35

Que no Karolo, que te vuelvo a repetir que rebatir no es criticar. Si tienes esa idea sobre los debates lo mejor será que no vuelva a contestarte.

Y en ese sentido yo solo me he limitado a eso,a rebatir, aunque siempre a quien me ha parecido oportuno. Por eso te pregunte qué misterioso huevo era el que hacia que el Bravo dejase de ser furtivo mientras sus hermanos sí lo son, y por eso desmentí aquella afirmacion de que "El F-35B de furtivo solo tiene la pintura". Y luego ya vinieron las consabidas argumentaciones de que la furtividad en realidad es innecesaria, que está totalmente de sobra para combatir talibanes, que en realidad no es producto de la evolucion tecnológica sino de lobbys industriales, etcétra, que no pude evitar rebatir tambien. Lo que sigue sin significar que defienda en momento alguno que el CVF + F-35B + EH-101AEW es mejor combinacion que CdG+Rafale M+E-2C.

[karolo]

El huevo se llama lift-fan.

Rebatir y criticar son sinónimos. Rebate o critica lo que quieras estás en tu perfecto derecho y también a contestar a quien quieras pero yo también tengo derecho a rebatir o criticar o censurar que solo te quedes con la parte que quieres e ignores el resto dando por bueno algo que no es.