Cambio climático: el engaño se descubre

[vet327]

O sea, se confirma que se detecta casi el doble de calentamiento en superficie, respecto al que se detecta en la atmósfera, justo lo contrario de lo que se supone pasaría si éste es causado principalmente por las emisiones de CO2 a dicha atmósfera

Un saludo

No veo la contradiccion. La actividad humana se realiza en la superficie. Donde dice que el calientamiento deberia ser mayor en las capas altas de la atmosfera ?

Coge una olla, pon a calentar agua y tapala. La temperatura siempre sera mas elevada a nivel del liquido. Que ? que eso no lo enseñan en los librillos ?

[Ismael]

O sea, se confirma que se detecta casi el doble de calentamiento en superficie, respecto al que se detecta en la atmósfera, justo lo contrario de lo que se supone pasaría si éste es causado principalmente por las emisiones de CO2 a dicha atmósfera

Un saludo

No veo la contradiccion. La actividad humana se realiza en la superficie. Donde dice que el calientamiento deberia ser mayor en las capas altas de la atmosfera ?

Donde dice que éste es causado principalmente por las emisiones de CO2 a dicha atmósfera.

Un saludo

[nou_moles]

vet327

No veo la contradiccion.

Es lo que defiende la teoría del ipcc, otra cosa es que tu no conozcas la teoría más halla de lo que pueda decir tele 5 o wikipedia, pero eso ya es cosa tuya.

[vet327]

O sea, se confirma que se detecta casi el doble de calentamiento en superficie, respecto al que se detecta en la atmósfera, justo lo contrario de lo que se supone pasaría si éste es causado principalmente por las emisiones de CO2 a dicha atmósfera

Un saludo

No veo la contradiccion. La actividad humana se realiza en la superficie. Donde dice que el calientamiento deberia ser mayor en las capas altas de la atmosfera ?

Donde dice que éste es causado principalmente por las emisiones de CO2 a dicha atmósfera.

Un saludo

Sigo sin ver la contradiccion, pero bueno, solo soy un chusquero.

Saludos

[Mauricio]

Cada vez quedan mas en entredicho los escepticos del calentamiento global. Mentiras, financiacion ilicita de grupos de presion, como revela el Times.

Le lobby climatosceptique financé par le pétrolier Exxon

En 2007, la compagnie pétrolière avait promis d'arrêter de financer ce genre de groupes.

Le géant américain a versé l'an dernier plus d'un million d'euros à plusieurs groupes d'influence luttant contre le contrôle des gaz à effet de serre, révèle la presse britannique.

Le temps se couvre pour les climatosceptiques. Le quotidien britannique Times a révélé lundi que plusieurs organisations qui luttent contre les projets de limitation des gaz à effet de serre sont financées par le géant pétrolier américain ExxonMobil (maison mère d'Esso), à hauteur de presque un million de livres (1,2 million d'euros).

Les climatosceptiques, qui réfutent la responsabilité de l'homme dans le réchauffement climatique - quand ils ne mettent pas en cause le réchauffement lui-même -, s'opposent aux tentatives de régulations des émissions de gaz à effet de serre. De fait, leurs positions convergent donc avec les intérêts des groupes pétroliers. Mais la collusion irait beaucoup plus loin puisque plusieurs de ces organisations - dont the Media Research Center, the Atlas Economic Research Foundation, the Pacific Research Institute et the Heritage Foundation - auraient bénéficié de la générosité d'ExxonMobil. Le quotidien britannique ne précise toutefois pas comment cet argent a concrètement été utilisé.

Parole non tenue

La révélation est gênante dans le contexte de bras-de-fer qui oppose depuis plusieurs mois le camp des sceptiques aux chercheurs du Groupe intergouvernemental sur l'évolution du climat (Giec). Il y a dix jours, le premier avait déjà subi un revers dans l'affaire dite du «climategate», tentative de discréditation des seconds. Une enquête indépendante avait en effet blanchi les climatologues, accusés d'avoir falsifié des données scientifiques pour accréditer leur théorie. L'enquête a au contraire établi leur «rigueur» et leur «honnêteté». Désormais, c'est l'intégrité des sceptiques qui est donc mise en cause. Par exemple, the Media Research Center, qui a justement contesté le rapport d'enquête établissant l'honnêteté des climatologues du Giec, aurait reçu l'an dernier 50.000 livres (presque 60.000 euros).

Le lobby climatosceptique n'est pas le seul à être discrédité par ces révélations. À un moment où le secteur pétrolier n'est pas en odeur de sainteté, suite à la marée noire dans le golfe du Mexique, Exxon se trouve également pris en flagrant délit de mensonge. Dans un rapport datant de 2007, la compagnie avait en effet promis d'«arrêter de contribuer aux groupes dont la position sur le changement climatique pourrait détourner l'attention de l'importante discussion sur la sécurité énergétique». Parole non tenue. Cette fois, contactée par le Times, Exxon a promis que trois des fondations citées par le quotidien ne seraient plus financées. Mais rien en revanche sur les vingt-et-uns autres groupes qui auraient reçu de l'argent l'an dernier.

Nada nuevo bajo el Sol.

Lo mismo hizo el lobby del tabaco en su día, ofuscando, confundiendo, manipulando.

"More Doctors Smoke Camels Than Any Other Cigarette"

http://www.youtube.com/watch?v=gCMzjJjuxQI

[nou_moles]

Cada vez quedan mas en entredicho los escepticos del calentamiento global. Mentiras, financiacion ilicita de grupos de presion, como revela el Times.

Le lobby climatosceptique financé par le pétrolier Exxon

En 2007, la compagnie pétrolière avait promis d'arrêter de financer ce genre de groupes.

Le géant américain a versé l'an dernier plus d'un million d'euros à plusieurs groupes d'influence luttant contre le contrôle des gaz à effet de serre, révèle la presse britannique.

Le temps se couvre pour les climatosceptiques. Le quotidien britannique Times a révélé lundi que plusieurs organisations qui luttent contre les projets de limitation des gaz à effet de serre sont financées par le géant pétrolier américain ExxonMobil (maison mère d'Esso), à hauteur de presque un million de livres (1,2 million d'euros).

Les climatosceptiques, qui réfutent la responsabilité de l'homme dans le réchauffement climatique - quand ils ne mettent pas en cause le réchauffement lui-même -, s'opposent aux tentatives de régulations des émissions de gaz à effet de serre. De fait, leurs positions convergent donc avec les intérêts des groupes pétroliers. Mais la collusion irait beaucoup plus loin puisque plusieurs de ces organisations - dont the Media Research Center, the Atlas Economic Research Foundation, the Pacific Research Institute et the Heritage Foundation - auraient bénéficié de la générosité d'ExxonMobil. Le quotidien britannique ne précise toutefois pas comment cet argent a concrètement été utilisé.

Parole non tenue

La révélation est gênante dans le contexte de bras-de-fer qui oppose depuis plusieurs mois le camp des sceptiques aux chercheurs du Groupe intergouvernemental sur l'évolution du climat (Giec). Il y a dix jours, le premier avait déjà subi un revers dans l'affaire dite du «climategate», tentative de discréditation des seconds. Une enquête indépendante avait en effet blanchi les climatologues, accusés d'avoir falsifié des données scientifiques pour accréditer leur théorie. L'enquête a au contraire établi leur «rigueur» et leur «honnêteté». Désormais, c'est l'intégrité des sceptiques qui est donc mise en cause. Par exemple, the Media Research Center, qui a justement contesté le rapport d'enquête établissant l'honnêteté des climatologues du Giec, aurait reçu l'an dernier 50.000 livres (presque 60.000 euros).

Le lobby climatosceptique n'est pas le seul à être discrédité par ces révélations. À un moment où le secteur pétrolier n'est pas en odeur de sainteté, suite à la marée noire dans le golfe du Mexique, Exxon se trouve également pris en flagrant délit de mensonge. Dans un rapport datant de 2007, la compagnie avait en effet promis d'«arrêter de contribuer aux groupes dont la position sur le changement climatique pourrait détourner l'attention de l'importante discussion sur la sécurité énergétique». Parole non tenue. Cette fois, contactée par le Times, Exxon a promis que trois des fondations citées par le quotidien ne seraient plus financées. Mais rien en revanche sur les vingt-et-uns autres groupes qui auraient reçu de l'argent l'an dernier.

Nada nuevo bajo el Sol.

Lo mismo hizo el lobby del tabaco en su día, ofuscando, confundiendo, manipulando.

"More Doctors Smoke Camels Than Any Other Cigarette"

http://www.youtube.com/watch?v=gCMzjJjuxQI

Claro, vamos, yo no conozco ningún especialista en estos temas (hay varias especialidades importantes en este tema) que le hagan ningún caso a la petroleras.

[Ismael]

Sigo sin ver la contradiccion, pero bueno, solo soy un chusquero.

Saludos

A ver, el efecto invernadero consiste en que determinados gases (CO2, en este caso) absorben radiación procedente de la tierra, que en otro caso se iría hacia el espacio. Esa absorción supone un calentamiento. Si aumentas esos gases, absorben más, y se calientan más. Lo que se calienta más son los gases, que están en la atmósfera, no en el suelo (ojo, en la troposfera, no en las capas altas: de hecho, ahí algunos modelos dicen que se debería observar un enfriamiento, porque ya no llega la radiación absorbida por el CO2).

Un saludo

Añado, aquí tienes un informe del NOAA (o sea, la agencia americana de la noticia que citaste) explicando cómo se intentan reconciliar los datos con los modelos:

http://www.climatescience.gov/Library/sap/sap1-1/finalreport/sap1-1-final-all.pdf

Esto es lo que predicen los modelos (en regiones tropicales, que es donde más se notaría la diferencia, y a diferentes alturas: Ts es la superficie).



Comparación entre datos proporcionados por los modelos (rango indicado por los rectángulos rojos) y por las medidas (rectángulos azules):



Un saludo

[nou_moles]

Sigo sin ver la contradiccion, pero bueno, solo soy un chusquero.

Saludos

A ver, el efecto invernadero consiste en que determinados gases (CO2, en este caso) absorben radiación procedente de la tierra, que en otro caso se iría hacia el espacio. Esa absorción supone un calentamiento. Si aumentas esos gases, absorben más, y se calientan más. Lo que se calienta más son los gases, que están en la atmósfera, no en el suelo (ojo, en la troposfera, no en las capas altas: de hecho, ahí algunos modelos dicen que se debería observar un enfriamiento, porque ya no llega la radiación absorbida por el CO2).

Un saludo

Claro que si, eso nos lleva a otra cuestión.
Por que se calienta las zonas bajas y no las medias altas.
Y ha esto le unimos que se ha detectado un enfriamiento relativamente importante de las capas altas de la atmósfera.

Nadie le ha encontrado una razón completa al por que eso ha sucedido, o yo por lo menos no la he escuchado.

Yo cada día tengo más incertidumbres y menos certezas sobre el clima, menos mal que en meteorología es justo al contrario.

[nou_moles]

Sabeis el porblema que hay sobre este tema.

Bueno, la fama y la conciencian social sobre el tema del cambio climático se debe a ciertos grupos como geenspeace, aunque ya sabéis que yo opino que es una exageración y que hay muchos intereses geopoliticos, en cierta manera es mejor esta opción que las que había con anterioridad, aun así yo nunca la acabare de ver con buenos ojos.



Mirad la web española del mayor grupo ecologista.


http://www.greenpeace.org/espana/


http://www.greenpeace.org/espana/campai ... g-a/causas



Si veis simplemente os envían a la web del ipcc, no me imagino greenspeace enviándonos en temas nucleares a la web oficial sobre los informes de energía nuclear del estado español.


Pero claro....si ya los que se les presupone ser críticos te envían directamente a la web oficial.....poca critica van ah hacer.

Luego os pondré un resumen de un informe oficial español poco .....

[nou_moles]

Lo prometido es deuda, hace unas semanas me pasaron el informe oficial de Catalunya sobre el cambio climático en su comunidad autónoma.


http://www15.gencat.cat/cads/AppPHP/ind ... tualitat=0


http://www15.gencat.cat/cads/AppPHP/ima ... lgatiu.pdf



El documento esta en catalán, supongo que en algún lugar estará en castellano.




Esta claro que es un resumen del documento completo pero cuando lo leí encontré varias cosas que no me convencían......





EL CLIMA A CATALUNYA


A mi me parece muy exagerada que digan que han subido las temperaturas 1º en 60 años, pero bueno, lo que es indudable es que estas han aumentado, ahora la clave es saber el por que, cosa que seguimos sin saber.

Sobre las precipitaciones no han habido variaciones, pues 1% es insignificante, no es lo mismo 1% de 650mm que un 1% de 18º de media.

la precipitació anual a Catalunya ha descendit un 1% (-6,6 mm respecte de la mitjana catalana del període 1961-1990).
durant el període 1975-2000 s’ha reduït un 1,32% per any

¿Por cierto por que cogen datos de 1961-1990, y no cogen también los 20 años siguientes?
¿y por que para sacar las precipitación en primavera cogen datos de 1975-2000?
Por que ponen esos datos al mismo nivel pero ni son de la misma época, eso es sospechoso, y poco ético.
Que cojan un mismo `periodo y lo analicen todo, pero unas precipitaciones medias de x año a x años y las precipitaciones de primavera de x año a x año y ningún año coincida, eso huele muy mal.


Balanços de carboni


Sobre el CO2 no tengo los conocimientos para analizar los resultados, demasiada física para mi, esos cálculos no se hacerlos sinceramente.


Projeccions i escenaris de futur

Ya te dicho mi opinión, ninguna ha acertado en varias décadas y esta sigue la misma tendencia, ,mucha ciencia ficción, les falta decir ver el ebro seco.


Riscos associats al clima


De las lluvias torrenciales, como bien dice estas no aumentan, lo que crecen son los riesgos naturales, pero por que el ser humano, no por que llueva más.

De los incendios, este no tiene relación con los incendios, estos se deben como bien dice al cambio de los usos del suelo.


Recursos hídrics


No hay menos agua, simplemente gastamos muchísimo más.
Yo estoy harto de decir que por ejemplo en el pais valencia no falta agua, tenemos agua de sobra, otra cosa son los intereses políticos o la mala gestión de este recurso.


El resto de el elementos ya son más secundarios.

Como puedes ver de una treintena de paginas solo un par intentas hablar de clima realmente.....


Eso sin contar que para ellos lo único importante del clima son los gases de efecto invernadero, solo ese, teniendo esa perspectiva sumamente sesgada no extrañan que les salgan estos documentos.
No tratan ni un solo elemento importante del clima, ni la orografia, ni la latitud o longitud, corriente marinas, corrientes atmosféricas, nubosidad, el sol etc etc....

[vet327]

editado

[Ookami]

Con este tipo de noticias les das armas a los negacionistas y a los excesivamente escépticos. El cambio climático no se valora porque en una estación propensa al calor o al frío haga más calor o más frío que nunca.

Te puedo poner ésta:

Último Momento
Sigue la ola de frío en todo el país

Con temperaturas bajo cero en casi todo el país y un manto blanco cubriendo los campos. Así amaneció Uruguay ayer: bajo la helada que generaron las temperaturas extremadamente bajas. El récord: -4,8°C en Florida.

En mucha de las estaciones meteorológicas del país "se registró la mínima más baja en lo que va de este 2010 transformando la mañana en la más fría del año", sostiene el sitio web meteorológico Met Uruguay. En Melilla y en Carrasco el valor mínimo anoche fue -1ºC.

Además de la mínima nacional en Florida, se destacaron los valores bajo cero en otros puntos del interior del país: Melo con -3,4ºC, Trinidad con -3,5ºC, y Durazno, Mercedes y San José con temperaturas cercanas a -2ºC.

La temperatura mínima registrada en Uruguay fue en el año 1993, el 9 de agosto, cuando en Mercedes se registró -8.0ºC.

El lugar más atípico en materia de temperaturas fue Punta del Este, que debido a la protección oceánica, tuvo una temperatura mínima de 5,5ºC.

Para mañana, se espera poco cambio de temperatura, con un cielo nuboso y cubierto con algunas precipitaciones al sur del Río Negro principalmente. Los vientos serán del este al noroeste, moderados y algo fuertes. Pueden haber rachas de muy fuertes en zonas costeras.

El lunes podría llover en la costa, pero el tiempo en general irá mejorando.


Como ves, en Uruguay hizo más frío que nunca en 1993...¿Es el calentamiento global/cambio climático algo de hace menos de 17 años ? No. Pues lo mismo con el calor en Moscú, que por cierto no es un sitio precisamente fresquito en el mes Julio ya que todos los años tienen una o dos semanitas de quererte morir (justo las que me tocó a mí, tócate los cohone) y las posibilidades de que se pasen de los 35º son más altas que el que lo haga en Reykyavik

Lo dicho, céntrate en qué tipo de noticias pones y a qué fuentes acudes, porque estando más o menos de acuerdo contigo, te digo que de esa forma es muy fácil rebatirte. Tanto tanto, como cuando York dice que el Real Madrí es lo más grande del planeta.

P.D: en el hilo de la Legion ni me atrevería a toserte, peeeero, aquí es otra cosa.

[nou_moles]

vet327


Pero le han restado la isla de calor?¿ te lo digo por que una isla de calor en un área metropolitana del tamaño de moscu, tanto en frió como en calor puede llegar a aumentar o disminuir +- 6ª con medias para todas las ciudades del mundo +-2,1º.

No te fíes tanto de la prensa, y fíate de la ciencia.



Ookami


Es lo que dices, este hombre confunde constantemente meteorología con climatología, el otro día dijo que había X provincias en alarma por calor, pero se ve que no sabe que esa alarma es para seres humanos, ya que es un riesgo natural, no simboliza que sea temperaturas históricas. Lo cual es fácil de ver, en el aemet están los datos desde el año 2000 para años meses y estaciones.

[vet327]

Son noticias brutas que no admiten interpretacion. Si Moscu ha tenido record de temperaturas es un hecho. Si en SUDAMERICA tienen una ola de frio es otro hecho.
Las interpretaciones estan en el informe del IPCC, y no son 2 amateurs como vosotros a quienes voy a dar mas credibilidad.

[vet327]

Mas previsiones de la AEMET

El cambio climático aumentará hasta 6ºC las temperaturas máximas en España

En 2008, la Agencia Estatal de Meteorología (Aemet) realizaba las primeras previsiones de cómo afectaría el cambio climático en España, región por región. Ahora, el mismo organismo acaba de publicar una revisión de aquellos datos con la precisión que otorgan los modelos actuales. El resultado, que se puede consultar de forma libre y gratuita en la web de Aemet , indica que España soportará entre 3 y 6 grados más de temperatura máxima en el periodo 2071-2100, respecto a los valores de referencia de 1961-1990. Además, señala que habrá una tendencia a la reducción de precipitaciones.

El informe, que ha sido presentado por la secretaria de Estado de Cambio Climático, Teresa Ribera, y el presidente de la Aemet, Ricardo García Herrera, indica que el incremento en la temperatura mínima será de entre 2 y 5 grados.

En cuanto a las precipitaciones, las proyecciones muestran que se mantendrán cerca de los niveles de finales del siglo pasado aproximadamente hasta 2050, pero que descenderán en la segunda mitad del siglo XXI. Para el último decenio de siglo podrían situarse probablemente en una horquilla del 15% al 30% respecto a la precipitación del periodo comprendido entre 1961-1990.
Sevilla será como Tucson (Arizona)

"Esta herramienta, a la que se puede acceder desde hoy mismo, permitirá que puedan disminuir los costes de adaptación al calentamiento", aseguró Teresa Ribera. "Los efectos sobre los ecosistemas serán tremendos. En la agricultura, por ejemplo, habrá que utilizar especies adaptadas al calor y a demandas hídricas menores, pero habrá sectores en los que la adaptación será inviable, como las estaciones de esquí, al menos durante los días que operan hoy".

"Si las temperaturas crecen hasta seis grados, Madrid tendrá el clima de Sevilla, y Sevilla será similar a Tucson (Arizona, Estados Unidos). Además, el clima de Pamplona podría ser como el madrileño", aseguró el presidente de Aemet. "En el futuro será difícil continuar con el ciclo hidrológico actual, pero de ahí a que España se convierta en un desierto...", dijo Ricardo García.

Según el máximo responsable de Aemet, quizá haya que cambiar la temporada turística de Valencia a meses en los que el calor permita la visita de veraneantes. Por su parte, la secretaria de Estado aseguró que España debe transformar el modelo económico y el de desarrollo. "Confiemos en que seamos capaces de actuar", sentenció Ribera.

"No se trata de una proyección irremediable, sino de información para la acción", dijo la secretaria de Estado. Ribera ha subrayado que la mejor forma de erradicar los efectos de este fenómeno en la Península es la reducción de emisiones de efecto invernadero, ya que España "será uno de los países de Europa más sensibles al encontrarse en el Mediterráneo"

Pero bueno, el IPCC y la AEMET son unos tontorrones comparados con nou-moles y ookami.