M1 Abrams Vs. T-80

[mobius1]

alejandro mira te voy a decir una cosita si lees te he dicho de EN CASO NECESARIO aparte no se si te habras dado cuenta que ese abrams posiblemente entre en las ciudades es decir que en ese caso es necesario porque te pueden disparar desde cualquier lado.
Otra cosa se esta hablando de tanque contra tanque y yo de momento no he visto que el abrams necesite ese blindaje en las batallas tanque contra tanque

[mobius1]

Mirando el link
alejandro porlo que veo tu dices que el cargador automatico no se lleva brazos pues te voy a decir que si que se los lleva y ademas no se lleva pocos, de echo bajate el documental de los 10 mejores tanques del mundo saldra un RUSO que te afirmara que si que se llevaba los brazos por culpa del cargador automatico.
Asi que segun tu los carros occidentales no aguantan rpg muy bien ahora yo te dire que a un abrams te zumbaron en la TORRE con 3 rpg y no le hicieron ni cosquillas lo unico que le paso fue que le volaron la 7,62
Mas cosas segun tu un t72 aguanto una IED me puedes decir cuanto explosivo?
Como se nota que los tanques rusos no estan en Irak porque se utilizan proyectiles de artilleria como minas, y no pequeños precisamente, estamos hablando de proyectiles de 155mm colocados para que detonen cuando este encima del explosivo me baso en periodicos.
Otra cosa estoy de acuerdo de que los t90 estean muy blindados por el frontal pero ... que pasa con los laterales?
Vale a lo largo de la historia los rusos no han dicho nunca la verdad sobre sus perdidas en combate y los fallos en sus sistemas por ejemplo los tanques, que segun ellos, perdian mas los alemanes en cuanto era mentira, con esto quiero llegar a que los rusos lo exageran todo y no dicen nunca la verdad sobre sus sistemas porque no combiene.
Por lo que veo eres un fan de los rusos porque segun tu todo lo han hecho bien en cuanto es mentira ,con esto no quiero decir que estados unidos y alemania por citar algunos lo hayan hecho todo bien.
Y tanto que hablas de poner fuentes tu no me has puesto ninguna solo has puesto una que has hecho tu ,mientras yo te he estado poniendo documentales donde aparece esa informacion.
Los cañones de 105 no llegaban a 4 km.
Una cosa las demostraciones son como has dicho demostraciones no prueban que ese carro sea eficaz en combate

[snake01]

Sr. Alejando:
Me he dado "una vuelta" por el foro como usted dice, y mire lo que he encontrado:
1ª: El cañon del T-80 no es de la calidad de sus homologos occidentales, esto se debe a la calidad de la municion y las tecnicas empleadas en su construccion. Eso si, puede disparar misiles. Personalmente creo que el Abrams esta mejor protegido, sobre todo la tripulacion.

2ª:- Electronica: el T-80 en este aspecto es claramente inferior, sobre todo en sistemas de punteria y visores nocturnos.

3ª: El Abrams es en general superior al T-80.

Estas tres respuestas son suyas Sr. Alejandro, ¿ me podría usted explicar, a que se debe su cambio de opinión? . Porque a mí, solo se me ocurren dos soluciones:
1ª Que su información sea errónea.
2ª Que usted hable por hablar.

En respuesta al link que usted me puso, he de decir que, si hay cosas en las cuales usted tiene TODA LA RAZÓN, pero, hay otras que no.

"Los carros soviéticos no pueden disparar en movimiento"
Los soviéticos fueron los primeros en montar estabilizadores en grandes números y estuvieron por delante en este campo durante muchos años, hasta la llegada de los Abrams, Challenger y Leopard-2. Como curiosidad, se puede decir que los primeros Chieftain y Leo-1 carecían de ellos.
En el caso del Chieftain no le voy a contradecir, porque no lo sé, pero si en el del Leopard 1. Desde que se fabricó los Leopard 1 ya tenían esa tecnología.

"El cargador automático del T-72 puede arrancarte un brazo"
Sin duda entre mis favoritos, supongo que dicho por alguien que nunca ha visto un T-64 o T-72. Los tripulantes se sientan a los lados del cañón, y no detrás. Quien siga dudando puede preguntar a carristas fineses, que operaron durante años T-72M1. Ninguno de ellos ha oido algo así en su vida.
En este caso, le remito, a como ya han puesto, al documental "los 10 mejores carros del mundo". En este documental verá y oirá a un carrista diciendo que hay que tener cuidado con el cargador automático porque no es la primera vez que se lleva mangas o brazos de los soldados.

“Los soviéticos desarrollaron misiles debido a la escasa precisión de los cañones”
A 4kms y con ambos carros en movimiento, la posibilidad de impacto con munición balística es muy pequeña, incluso en carros modernos. Los diseñadores soviéticos respondieron a este problema instalando misiles, que dan un % de impacto mucho mayor.
Esto no es cierto, los Leclerk son capaces a esa distancia de dar en el blanco con una precisión del 90%. Lo que pasa es que tanto americanos, alemanes y británicos, franceses, etc prefieren disparar a un alcance máximo de 3000m donde la eficacia sube a un 98 o 99%. A mi entender esto es porque:
1º Se aseguran del impacto y evitan que si fallan su objetivo se vuelva contra ellos.
2º Siempre hablando en mi opinión, 40 o 50 proyectiles no son tantos como parecen y se tienen que llevar de dos tipos comúnmente, flecha y carga hueca.

"Los carros soviéticos están ciegos de noche"
De nuevo otro mito procedente de Irak. Los soviéticos comenzaron a instalar visores nocturnos en los 50, antes que otros paises, pero hasta los 70 era una tecnología fácilmente interferible, y muy dependiente de la meteorología. Generalmente era más efectivo usar bengalas y fuego en grupo. Esto se aplica a todos los paises.
Donde los soviéticos estaban en desventaja era en cámaras térmicas, que fueron instaladas en gran número en los carros occidentales durante la década de los 80. En la URSS apenas se produjeron unos pocos Agava-2, inferior a los occidentales. Hoy en día palían esa desventaja utilizado cámaras térmicas francesas.
Los visores nocturnos que usaban los carros soviéticos eran cámaras de visión infrarroja y no son facilmente interferibles, sino que, si el enemigo dispone de otro visor infrarrojo verá el haz de luz infraroja de este.
Los soviéticos no instalaron cámaras termicas en sus carros porque eran de baja calidad y muy caras al contrario que las occidentales, aparte de que, a las temperaturas del invierno ruso, las cámaras térmicas se estropeaban con mucha facilidad (esto último no es muy fiable, es una cosa que siempre he oido y leido, peo nunca he encontrado una fuente fiable que me lo confirme o me lo niegue).
En lo que si le doy la razón, es que es un mito de Irak. los carristas irakies pensaban que les estaban atacando con misiles, no con carros, porque ellos creían que a esas distancias, del orden de los 3000m, no podía ser un carro el que les disparase. (este mito, fue debido a los "periolistos" que no tenían ni idea, y hablaron por hablar).

[alejandro_]

Estas tres respuestas son suyas Sr. Alejandro, ¿ me podría usted explicar, a que se debe su cambio de opinión? . Porque a mí, solo se me ocurren dos soluciones:

Las frases hay que mirarlas en su contexto y tener en cuenta que en los últimos años ha aparecido mucha información sobre el T-80.

2ª Que usted hable por hablar.

Muy fino el comentario, si señor.

1ª: El cañon del T-80 no es de la calidad de sus homologos occidentales, esto se debe a la calidad de la municion y las tecnicas empleadas en su construccion. Eso si, puede disparar misiles. Personalmente creo que el Abrams esta mejor protegido, sobre todo la tripulacion.

Esto lo dije antes de que comenzasen a aparecer las últimas versiones del modelo de 125mm (2A46M-4/5). La calidad de la municióm se refiere a los dardos APFSDS. EEUU opera modelos de más prestaciones, y los modelos rusos se ven limitados por el cargador automático.

2ª:- Electronica: el T-80 en este aspecto es claramente inferior, sobre todo en sistemas de punteria y visores nocturnos.

Salvo los T-80UA y T-80UE-1, el resto de T-80 no tiene cámaras térmicas. Eso por no hablar de BMS. Por consiguiente no es falso afirmar que el T-80 sea claramente inferior en electrónica.

3ª: El Abrams es en general superior al T-80.

Bueno, depende de la versión, pero el Abrams tiene varias ventajas importantes en mi opinión.

Desde que se fabricó los Leopard 1 ya tenían esa tecnología.

Eso se ha discutido hasta la saciedad. ¿Cual es tu fuente?

Esto no es cierto, los Leclerk son capaces a esa distancia de dar en el blanco con una precisión del 90%.

Dime en qué pruebas el Leclerc acierta a un blanco movil a 5.000 metros con un 90% de posibilidades.

Los soviéticos no instalaron cámaras termicas en sus carros porque eran de baja calidad y muy caras al contrario que las occidentales, aparte de que, a las temperaturas del invierno ruso, las cámaras térmicas se estropeaban con mucha facilidad (esto último no es muy fiable, es una cosa que siempre he oido y leido, peo nunca he encontrado una fuente fiable que me lo confirme o me lo niegue).

En realidad las cámaras térmicas deberían dar problemas en un desierto porque necesitan más refrigeración, no en el invierno ruso. De hecho los T-90 sirven en Siberia y nunca he leido que hayan tenido problemas. La desventaja de los carros soviéticos en los 80 era que los modelos occidentales tenían cámaras térmicas mientras que ellos montaban visores IR. Esto es una ventaja importante en muchas situaciones, quien haya visto a través de ambos sistemas puede dar fé de la diferencia. Y un visor IR se puede interferir con bengalas o humo

En este caso, le remito, a como ya han puesto, al documental "los 10 mejores carros del mundo". En este documental verá y oirá a un carrista diciendo que hay que tener cuidado con el cargador automático porque no es la primera vez que se lleva mangas o brazos de los soldados.

Que yo sepa no es un carrista en una unidad operacional.
Finalmente, no hay que olvidar que los carros son modernizados cada cierto tiempo y sus parámetros cambian. Por ejemplo, Rusia ha estado modernizando T-80 y ésto ha pasado casi desapercibido:

http://btvt.narod.ru/1/80u.htm

Saludos.

[snake01]

Sr Alejandro:
Me lo estoy pasando "pipa" hablando con usted de este tema. Espero que usted lo este pasando igual de bien que yo. Es reconfortable encontrar gente con la que poder hablar de estos temas. En cuanto lo de "hablar por hablar" disculpeme usted, no quería decir eso. Exactamente qería decir: que usted habló en ese momento, sin tener todos los datos. De nuevo dispulpeme si le he ofendido.

Bueno, depende de la versión, pero el Abrams tiene varias ventajas importantes en mi opinión.
Osea, que vamos a lo de siempre. "Este es mejor en esto y este en lo otro". ¿ No le parece a usted? Estoy de acuerdo con usted que el T-80U es un carrazo, sobre todo el ucraniano, pero depende para su supervivencia del Sistema STHORA y del ARENA, cosa que el Abrams no. Y si me permite usted, no todos los T-80 llevan ese sistema.
Si se fija, yo hablé de la eficacia del blindaje Chobban del Abrams y del blindaje compuerto del T-80.

Eso se ha discutido hasta la saciedad. ¿Cual es tu fuente?
Pues mire, la fuente mía es el libro que puse antes. Aparte de otras publicaciones en distintos libros y revistas.

Dime en qué pruebas el Leclerc acierta a un blanco movil a 5.000 metros con un 90% de posibilidades.
Son 4Km no 5Km como usted dice ahora, y si, está probado. Es más si lee sobre los datos del Leclerk lo verá. Es más los Leopard 2A6, Abrams M1A2 pueden disparar a esas distancias con esa efectividad. No se hace por lo que le puse.
Esto se comprobó en unas pruebas cuando un país árabe, estaba para comprar o compró Leclerk a Francia. Creo que el país en cuestión eran Los Emiratos Árabes Unidos. De todas a todas el dato en cuestión lo encontrará en algún libro. Aparte como usted ha dicho la electrónica y municiones rusas son inferiores a las occidentales.

En realidad las cámaras térmicas deberían dar problemas en un desierto porque necesitan más refrigeración, no en el invierno ruso. De hecho los T-90 sirven en Siberia y nunca he leido que hayan tenido problemas. La desventaja de los carros soviéticos en los 80 era que los modelos occidentales tenían cámaras térmicas mientras que ellos montaban visores IR. Esto es una ventaja importante en muchas situaciones, quien haya visto a través de ambos sistemas puede dar fé de la diferencia.
Como ya le he puesto, este dato no lo puedo atestiguar, es algo que leí y no he podido comprobar. En cuanto a que necesitan más refrigeración ya lo sé, llevan un gas para refrigerarlas. En cuanto a lo que dice usted, a los soldados norteamericanos no he leído que les dieran problemas en Irak. Todo lo contrario, hablan maravillas de ellas.
Porque sus cámaras térmicas, como le dije, no son de una calidad tan buena como las occidentales. Es más, si usted se fija, últimamente los carros rusos instalan o pueden instalar cámaras térmicas francesas (por algo será, digo yo).
La diferencia entre estos dos sistemas es muy simple (Hablando para alguién que no sepa)
En la térmica usted, yo o cualquiera verá el objetivo digamos, iluminado con respecto a lo que lo rodea mientras que en la de IR no.
Que yo sepa no es un carrista en una unidad operacional.
Si este soldado es carrista como se ve, conocerá su carro, ¿no le parece a usted?

Las frases hay que mirarlas en su contexto y tener en cuenta que en los últimos años ha aparecido mucha información sobre el T-80.
He de comentarle, que del T-80, cuando se abrió este post ya se conocía casi todo de sus capacidades. Tiene usted libros de los años 90 para comprobarlo.

Esto lo dije antes de que comenzasen a aparecer las últimas versiones del modelo de 125mm (2A46M-4/5).
Si no me equivoco el cañón del que usted habla es de finales de los 90 ¿no?(no lo sé). El Abrams ya montaba el 120mm por esos tiempos. Aparte que se le considera uno de los cañones más precisos del mundo.

EEUU opera modelos de más prestaciones, y los modelos rusos se ven limitados por el cargador automático.
Esto, no se quien lo escribió y ha montado este jaleo. Me refiero, a quien dió esta información al principio. Esto lo considero totalmente falso. Le voy a poner un ejemplo:
La vaina del 6,8SPC es de 43mm, la del 5,56mm es de 45mm, sin embargo, la pólvora del 6,8 es más eficiente y compensa esa diferencia de tamaño y le dá la misma potencia a una bala más grande.( fuente de esto último, Discovery Channel/ Armas del futuro "el M6A2PSD").
Por lo que, no tiene que ver el tamaño de la vaina sino su pólvora. Lo que quiere decir, que la munición rusa, es de peor calidad.

Si unimos esto último, más que los sistemas de puntería rusos son inferiores a los occidentales, obtendremos, que la potencia de fuego y la precisión de los carros rusos no se puede comparar a los occidentales.

[snake01]

Se me olvidó:

Que yo sepa no es un carrista en una unidad operacional.
Si este soldado es carrista como se ve, conocerá su carro, ¿no le parece a usted?

[alejandro_]

Si este soldado es carrista como se ve, conocerá su carro, ¿no le parece a usted?

En estos años varios foristas de aquí han podido hablar con tripulantes de T-72 fineses, rusos, alemanes y ucranianos. La respuesta:

- El cargador es seguro.
- Nunca han oido que alguien haya perdido un brazo.
- Tampoco han oido que el cañón le golpee en los testículos.

Por lo que, no tiene que ver el tamaño de la vaina sino su pólvora. Lo que quiere decir, que la munición rusa, es de peor calidad.

No tiene que ver una cosa con la otra. Los proyectiles cinéticos necesitan velocidades muy altas para lograr grandes prestaciones, por lo que suelen ser finos y largos. Si es muy largo el proyectil no entra en el cargador automático. Es cuestión de dimensiones, no de la calidad en sí. Tu comparación con munición de rifles no es exacta.

He de comentarle, que del T-80, cuando se abrió este post ya se conocía casi todo de sus capacidades. Tiene usted libros de los años 90 para comprobarlo.

Sí ¿Cuales? ¿Los volumenes Osprey que repiten mitos una y otra vez? Repito, hasta la aparición de autores como Svirin en libros, y Fofanov/Tomasenko en internet, se sabían pocas cosas sobre las capacidades de los carros soviéticos modernos y los entresijos de su industria. Todos los libros publicados en ingés sobre el T-64/72/80 están obsoletos.

Como ya le he puesto, este dato no lo puedo atestiguar, es algo que leí y no he podido comprobar. En cuanto a lo que dice usted, a los soldados norteamericanos no he leído que les dieran problemas en Irak. Todo lo contrario, hablan maravillas de ellas.

Me refería a los T-90. Los Abrams enviados a Irak fueron reforzados en su sistema de refrigeración para evitar problemas.

Son 4Km no 5Km como usted dice ahora, y si, está probado. Es más si lee sobre los datos del Leclerk lo verá. Es más los Leopard 2A6, Abrams M1A2 pueden disparar a esas distancias con esa efectividad. No se hace por lo que le puse.

Se llama Leclerc, y cuando hablo de ésto me refiero a disparos en movimiento. Un T-72 estático de finales de los 70 ya impacta a otro blanco estático a 4kms.

Pues mire, la fuente mía es el libro que puse antes. Aparte de otras publicaciones en distintos libros y revistas.

Pues las vas a revisar, porque los primeros Leo-1 no tenían estabilización. Se montó en el Leopard-A1:

http://www.haaland.info/leopard1/versions/index.html

El blindaje Chobban es un blindaje compuesto estratificado con capas de acero, aire y cerámica, mientras que el blindaje compuesto es, acero de diferentes densidades. La tecnología del blindaje Chobban no la tienen los rusos.

De nuevo, tienes que actualizar tu información. Los rusos fueron los primeros en montar blindajes compuestos (el Chobbam es un modelo más), y no sólo llevan “acero de diferentes densidades” sino que tambien tienen polímeros, aluminio, bolas de corodum y aceros de diferentes durezas. Todo depende del modelo y versión

http://www.btvt.narod.ru/4/armor.htm

pero depende para su supervivencia del Sistema STHORA y del ARENA

Los T-80 no llevan ninguno de los dos sistemas de serie, y en Chechenia aguantaban +7 impactos de RPG antes de ser destruidos.

Es más, si usted se fija, últimamente los carros rusos instalan o pueden instalar cámaras térmicas francesas (por algo será, digo yo).

Porque las francesas son superiores y SAGEM las puede producir de forma masiva, mientras que los modelos soviéticos eran casi artesanales y se producen en Bielorusia.

Saludos.

[mobius1]

alejandro una pregunta
¿todos los fallos que tienen los tanques rusos son mitos y los fallos de los demas tanques no?
haz el favor de mirar este enlace
http://www.youtube.com/watch?v=EONxZfnf ... re=related

Antes como ya he comentado los rusos no suelen comentar ninguno de los fallos que tienen en su armamento asi que un autor ruso va a favorecer a sus tanques y no comentara los fallos de ese sistema
Otra cosa poniendo paginas en ruso no me demuestras nada

[alejandro_]

Antes como ya he comentado los rusos no suelen comentar ninguno de los fallos que tienen en su armamento asi que un autor ruso va a favorecer a sus tanques y no comentara los fallos de ese sistema

Veamos lo que he escrito:
En estos años varios foristas de aquí han podido hablar con tripulantes de T-72 fineses, rusos, alemanes y ucranianos

¿Ucrania en Rusia?
¿Finlandia es Rusia?
¿Alemania es Rusia?
¿Acaso escribo en latín?

[snake01]

Sr Alejandro:

Sí ¿Cuales? ¿Los volumenes Osprey que repiten mitos una y otra vez? Repito, hasta la aparición de autores como Svirin en libros, y Fofanov/Tomasenko en internet, se sabían pocas cosas sobre las capacidades de los carros soviéticos modernos y los entresijos de su industria. Todos los libros publicados en ingés sobre el T-64/72/80 están obsoletos.
No solo los libros Osprey, tiene muchísimas publicaciones que le dirán esto mismo.
Y que me está diciendo con esto, ¿que no se han capturado vehículos y se han estudiado?
Que sucede, que hasta que aparecieron estos señores sólo se sabían "mitos" y que los carros capturados no aportaron nada.
Y que pasa, que los analistas, obsevadores y demás cuando se les preguntó que tenían los carros rusos para fabricar algo mejor no sabían que decir. Entonces según usted, los datos de combate de cada vez que se enfrentaban carros occidentales con carros rusos y estos últimos salían perdiendo, "son también mitos y leyendas". Me explica usted, por poner un ejemplo cercano, ¿cómo los M1 Abrams durante la guerra de Irak destruyeron tantos T-72?

Se llama Leclerc, y cuando hablo de ésto me refiero a disparos en movimiento. Un T-72 estático de finales de los 70 ya impacta a otro blanco estático a 4kms.
Si mal no recuerdo, esto empezó porque usted dijo que los carros rusos impactaban a esa distancia en demostraciones, y yo le contesté diciendole que cualquier carro occidental también lo podía hacer.
Es más con este carro en particular, como le he puesto es cierto.

Por favor lea este parrafo:
Los carros con estabilización de última generación, como el Leopard 2 o el M1 Abrams, pueden disparar con absoluta eficacia a velocidades de cuarenta kilómetros por hora, pero ningún carro de combate soviético tiene un sistema de estabilización mejor que el del M60A3 TTS. Todo lo contrario.
Por tanto, el M60A3 TTS es capaz de batir con ventaja a casi cualquier carro soviético del tipo T-54, T-55, T-62 ó T-64. En los casos de T-72 o T-80, todo dependerá del tipo de visor y computador balístico montado, pero casi con toda seguridad no superará en prestaciones al AN-VSG-2 del TTS (de hecho ni el del M1 Abrams lo hace).
Si un carro de 1978 es capaz de hacer esto, un Abrams, que es más moderno que este vehículo ¿Qué hará? Esto, que le he puesto, ¿también son mitos y leyendas?

De nuevo, tienes que actualizar tu información. Los rusos fueron los primeros en montar blindajes compuestos (el Chobbam es un modelo más), y no sólo llevan “acero de diferentes densidades” sino que tambien tienen polímeros, aluminio, bolas de corodum y aceros de diferentes durezas. Todo depende del modelo y versión
Eso ya lo sabía, como también sé que llevan "un forro" de kevlar para evitar daños de esquirlas producidas por la detonación de un proyectil en la tripulación.
Y que "el Chobban es un modelo más" yo de usted, comprobaría esa afirmación. El Chobban se le considera el mejor blindaje que existe.

Los T-80 no llevan ninguno de los dos sistemas de serie, y en Chechenia aguantaban +7 impactos de RPG antes de ser destruidos.

Pero Alejandro, ¡por dios, como me dices eso!. No se si lo sabrás, pero los lanzacohetes de ese tipo, al igual que los AT-4, C-90 y demás, su utilización, hoy en día, son contra blindados, no contra carros de combate.
Si me pones ese caso te diré el del Abrams al cual se le disparó 3 de esos RPGs y lo único que le hicieron "fue volarle" la ametralladora de 7,62mm.
Que hoy en día, un carro aguante eso, es normal. Los blindajes de hoy en día se diseñan para aguantar eso.
Otra cosa, es que me hables del Javelin. El Javelin lo que hace es impactar en el techo de la torre donde su blindaje es más débil. Como me dices tú, actualiza tú información.

Porque las francesas son superiores y SAGEM las puede producir de forma masiva, mientras que los modelos soviéticos eran casi artesanales y se producen en Bielorusia.
Aquí, tú me estas dando la razón¿no?(pregunto)

No tiene que ver una cosa con la otra. Los proyectiles cinéticos necesitan velocidades muy altas para lograr grandes prestaciones, por lo que suelen ser finos y largos. Si es muy largo el proyectil no entra en el cargador automático. Es cuestión de dimensiones, no de la calidad en sí. Tu comparación con munición de rifles no es exacta.
No estoy de acuerdo, por favor lea esto.
Otro gran avance en balística de carro, se ha hecho en relación a los proyectiles subcalibrados (APFSDS-T). El secreto de estos proyectiles radica en dos factores:
1.La enorme velocidad de la flecha. La velocidad es enorme porque es un proyectil muy pequeño para una vaina tan grande. Toda la carga propelente impulsa el proyectil junto con su envoltura, pero una vez que la envoltura se desprende la flecha continúa su camino estabilizada por aletas a una increíble velocidad. (En un 105mm como el del M60A3, en torno a 1500 m/s).
2.El núcleo del proyectil o flecha, está compuesto de materiales densos y de elevado peso atómico, principalmente uranio empobrecido o tungsteno (carburo de tungsteno). Estos materiales suponen una mayor capacidad perforante al chocar contra el acero o la cerámica.

De este extracto, saco dos conclusiones:
1ª Que lo que le comente yo, si es cierto, una pólvora mejor(misma vaina) equivale a más velocidad inicial.
2ª Que al contrario de lo que usted dice, no se necesita que sea más largo un proyectil, sino más denso.

http://www.pegatiros.com/reportajes/veh ... /index.htm

Esta página está en castellano, no en ruso.

[alejandro_]

No solo los libros Osprey, tiene muchísimas publicaciones que le dirán esto mismo.
Y que me está diciendo con esto, ¿que no se han capturado vehículos y se han estudiado

?

¿Nos puedes explicar cuantos T-64, T-72 y T-80 han sido "capturados" y estudiados antes de 1991?

Yo te lo explico: los primeros T-72 en ser examinados probablemente fueron los de Yugoslavia. Una delegación tuvo acceso a ellos en una visita. Claro que era una visita sin más. Tras 1991 los americanos capturaron un buen número de T-72M1, letal modelo con un 30% menos de blindaje que el T-72B normal y con munición de principios de los 70.

Luego se han conseguido T-80U, T-84 y T-72B de distintas maneras. Como podrás entender, uno no trae un T-84 en el año 2000 y pone la información en público al día siguiente. La mayoría de los libros de mediados de los 90 se basaban en algunos datos de prestaciones de carros iraquies (inutiles en el caso de los rusos porque son versiones export) e información general obtenida de diversas fuentes.

Si mal no recuerdo, esto empezó porque usted dijo que los carros rusos impactaban a esa distancia en demostraciones, y yo le contesté diciendole que cualquier carro occidental también lo podía hacer

.

Cuando en mi artículo hablo de uso de misiles en combate a largas distancias me refiero a combates dinámicos, donde los carros se mueven. A 4/5kms la posibilidad de acertar con munición balística disminuye notablemente en todos los carros.

Si un carro de 1978 es capaz de hacer esto, un Abrams, que es más moderno que este vehículo ¿Qué hará? Esto, que le he puesto, ¿también son mitos y leyendas

?

¿Y cual es la fuente exacta? ¿Esas publicaciones que siguen sin aparecer? te doy más datos: en demostraciones de carros, el record de objetivos alcanzados en X tiempo lo tiene un modelo occidental por excelencia, el T-90. En las pruebas de Grecia, el carro con peor tasa de acierto fue el modelo ruso Challenger-II.

Y que "el Chobban es un modelo más" yo de usted, comprobaría esa afirmación. El Chobban se le considera el mejor blindaje que existe.

¿Y cómo lo comparas si desconoces la composición y eficacia? ¿O aparece en esas publicaciones?

Eso ya lo sabía, como también sé que llevan "un forro" de kevlar para evitar daños de esquirlas producidas por la detonación de un proyectil en la tripulación.

Y por eso en tu anterior mensaje nos hablas de blindajes compuestos rusos de acero de diferentes densidades. Menos mal.

Aquí, tú me estas dando la razón¿no?(pregunto)

Ya te dije que leyeses las discusiones. Eso lo afirmo desde el 2003, cuando empece a estudiar los carros de combates de manera seria. De hecho nadie lo discute a día de hoy.

Pero Alejandro, ¡por dios, como me dices eso!. No se si lo sabrás, pero los lanzacohetes de ese tipo, al igual que los AT-4, C-90 y demás, su utilización, hoy en día, son contra blindados, no contra carros de combate.

De nuevo, revisa los debates. En Chechenia se utilizó material AT del ejército soviético, que incluía RPG con cabezas en tandem. Los modelos que se utilizan en Irak en Rusia los puedes encontrar en un museo.

Saludos.

[mobius1]

Antes como ya he comentado los rusos no suelen comentar ninguno de los fallos que tienen en su armamento asi que un autor ruso va a favorecer a sus tanques y no comentara los fallos de ese sistema

Veamos lo que he escrito:
En estos años varios foristas de aquí han podido hablar con tripulantes de T-72 fineses, rusos, alemanes y ucranianos

¿Ucrania en Rusia?
¿Finlandia es Rusia?
¿Alemania es Rusia?
¿Acaso escribo en latín?

Por lo que veo no has visto el documental si te fijas un poco aparece Tom Clancy y un historiador mas un especialista de carros
Una cosa esas fuentes de las que tu me hablas son fiables?
Aparte son mas expertos que esa gente, va ser que no.
Por cierto sacar informacion de un articulo que has hecho no es muy buena idea, ponme fuentes que no sean paginas en ruso y que no esten hechas por ti.

[snake01]

Usted me dice que contra los carros que se ha combatido eran versiones export ¿no?
De acuerdo, no se lo voy a negar, pero me puede usted explicar entonces, ¿de donde saca usted, que el T-80 es superior?

¿De la supervivencia de la tripulación?
No, porque ha quedado demostrado que los carros rusos la munición se coloca en el suelo y al ser alcanzado el carro, la torre salta por los aires. O es que los carros de exportación, de los que habla usted, la colocación de la munición es diferente de la de los carros de uso en Rusia. Y los T-80, ¿ No llevan la munición en el mismo sitio?

¿De su munición?
No, como ya le demostrado, la munición rusa es inferior a la occidental.

¿De su cañón?
El cañón ruso desde luego que es el más potente pero... su precisión es inferior al del Abrams. Si no le importa me dice a 3000m tanto el blanco en movimiento como el T-80 ¿cúal es su precisión? La del Abrams es de un 99%. como ya le comenté, y tiene en muchos documentales la confirmación.
La vida útil de los cañones del T-80 tienen una vida inferior al del 105mm, y contra el de su homólogo todavía hay mayor diferencia, por lo que, sus materiales no son tan buenos.
Aparte de que, los rusos, siempre han necesitado cañones de mayor calibre para conseguir lo mismo.

¿De su electrónica?
Como usted ha dicho el T-80 está en franca inferioridad, salvo últimas versiones y aún así, no llega a igualarlo. Y esto no es solo en cámaras térmicas sino también en los ordenadores de tiro, adquisición de objetivos, etc.

Los Abrams ya tienen experiencia de combate, mientras su T-80 no ha combatido y por lo poco que se sabe los rusos no lo quieren porque no le es rentable, mientras que a los americanos aún consumiendo lo que consume (que no es poco) y costando lo que cuesta, si le es rentable y no requiren de uno nuevo, cosa que en su caso si. (El T-90)

[depreyautja]

¿que el T-80 no ha combatido? ¿entonces chechenia y georgia fueron "picnics"?.....

[Experten]

Personalmente, creo que los únicos defectos probables de los tanques rusos es la carencia de comodidad para la tripulación, que tendría cierto impacto a la moral de las tripulaciones, pero se hace a cambio de tanques mas pequeños y densos, menos voluminosos. También, creo que la doctrina rusa está mas enfocada a un uso extensivo de blindaje reactivo.

Tal vez pudiera llegar influir que Rusia tenga una cantidad un tanto excesiva de tanques y que por problemas de presupuesto, sea inviable sostener un adiestramiento no tan completo ni tan complejo. Pero en si, en el aspecto tecnológico, todo parece estar muy parejo entre tanques occidentales y rusos.

Ya si hablamos de clientes de exportación de tanques rusos, se pone en contra cierta cantidad de contrapesos y factores externos que es muy difícil evaluar objetivamente.